CC BY
35
2 См., например: Постановление Правительства РФ от 6 ноября 2013 г. № 995 «Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» (в ред. от 10 сентября 2015 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 45, ст. 5829; 2015. № 38, ст. 5289.
3 См., например: Закон Саратовской области от 5 августа 2014 г. № 89-ЗСО «Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Саратовской области и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав»: принят Саратовской областной Думой 30 июля 2014 г.) (в ред. от 3 ноября 2015 г.) // Собр. законодательства Саратовской области. 2014. № 33; 2015. № 20; Постановление Правительства Саратовской области от 22 марта 2005 г. № 100-П «Об утверждении Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Саратовской области и Положения об общественной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского и сельского поселения Саратовской области» (в ред. от 6 ноября 2013 г.) // Неделя области. 2005. 30 марта; Собр. законодательства Саратовской области. 2013. № 46.
4 См., например: Постановление главы администрации Энгельсского муниципального района от 21 января 2014 г. № 262 «Об утверждении Положения об отделе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района». URL: http://www.engels-city. ru/dockdn/4020-pologenkdn (дата обращения: 01.12.2015).
5 См.: Собр. законодательства Саратовской области. 2014. № 33; 2015. № 20.
6 См.: Постановление Правительства Саратовской области от 21 января 2004 г. № 7-П «О комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Саратовской области» (в ред. от 3 февраля 2015 г.). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 Утверждено Постановлением Правительства Саратовской области от 21 января 2004 г. № 7-П «О комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Саратовской области» (в ред. от 3 февраля 2015 г.). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8 См.: Постановление Правительства Саратовской области от 3 декабря 2003 г. № 138-П «О межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Саратовской области» (вместе с «Положением о межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Саратовской области», «Составом межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних, и защите их прав Саратовской области») (в ред. от 16 октября 2015 г.). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 См.: Постановление главы администрации Энгельсского муниципального района от 21 января 2014 г. № 262 «Об утверждении Положения об отделе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района». URL: http://www.engels-city.ru/dockdn/4020-pologenkdn (дата обращения: 01.12.2015).
10 Утверждено Постановлением Правительства Саратовской области от 22 марта 2005 г. № 100-П (в ред. от 6 ноября 2013 г.) // Неделя области. 2005. 30 марта; Собр. законодательства Саратовской области. 2013. № 46.
11 См.: Постановление Правительства РФ от 6 мая 2006 г. № 272 «О Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав» (в ред. от 15 октября 2014 г.) (вместе с «Положением о Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав») // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 19, ст. 2093; 2014. № 43, ст. 5892.
В.Е. Николаев
ПРАВИЛА АВТОРСКОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ АРХИТЕКТОРОВ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И УЧАСТИЕ В ПРОЦЕССЕ ИХ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ*
Статья посвящена истории разработки и анализу содержания проектов норм авторского вознаграждения архитекторов, а также вопросам их практического применения.
Ключевые слова: авторское вознаграждение, архитектура, общественные организации, история авторского права.
© Николаев Владимир Евгеньевич, 2015
Кандидат юридических наук, научный сотрудник научно-исследовательского отдела (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: nivlev@list.ru
* Статья выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда в рамках проекта № 13-33-01270 «Организации по защите авторских прав в России (вторая половина XIX - начало XX вв.)».
V.E. Nikolaev
THE RULES OF REMUNERATION OF ARCHITECTS IN THE RUSSIAN EMPIRE AND THE PARTICIPATION IN THE PROCESS OF ESTABLISHING OF PUBLIC ORGANIZATIONS
The article is devoted to the history of the development and analysis of the content of draft rules of remuneration of architects, as well as of their practical application. Keywords: royalty, architecture, civil society, history of copyright.
Вторая половина XIX в. стала периодом коренных изменений во многих сферах российского общества, которые не могли не затронуть и архитектуру. Потребности времени диктовали появление новых типов сооружений самого различного профиля. Широкое распространение получило частное строительство, уже не стесняемое рамками «образцовых» проектов. Значительно возрос спрос на специалистов в этой области — архитекторов, архитекторских помощников, техников.
Взаимоотношения указанной группы лиц, с одной стороны, и заказчиков — с другой, нуждались в правовом регулировании. Формально произведения архитектуры получили защиту еще в 1846 г. с принятием «Положения о собственности художественной». Однако его положения, а также нормы пришедшего ему на смену Закона об авторском праве 1911 г. имели своим предметом исключительно £ Защиту прав архитекторов от нарушений и почти не касались организации само? го гражданского оборота произведений архитектуры. Последний подразумевал д не только закрепление существенных условий частных соглашений участников, ^ но и наличие механизмов, которые позволяли бы установить некие стандарты ^ вознаграждения творческого труда архитекторов.
| На практике вознаграждение архитектора полностью зависело от усмотрения
I сторон. Такая свобода определения цены имела и ряд неудобств — отсутствие § признанных участниками рынка критериев оценки труда архитектора приво-| дило к частым недоразумениям и способствовало формированию представления | о нем как об исключительно технической фигуре.
Исключение составляли лишь несколько государственных структур, имевших I собственные правила. Обычной практикой здесь было определение размера вы-I плат в процентном отношении к стоимости построек. Такой метод с некоторыми | различиями в деталях использовали Строительная контора Министерства импе-о раторского двора, Собственная его императорского величества канцелярия по
0 учреждениям императрицы Марии, Святейший синод, Министерство внутрен-& них дел, Императорская Военно-медицинская академия и др.1 Военное и Морское
1 министерства выплачивали суточные по особому назначению за производство $ строительных работ, а иногда также и премию за успешное окончание строительства. Губернские строительные отделения выплачивали своим сотрудникам награду в размере 4% от стоимости работ, которая распределялась по усмотрению губернатора между всеми лицами технической службы2.
Таким образом, имевшиеся варианты оплаты вознаграждения за труд архитекторов в государственных структурах сводились к двум способам: особого 54 вознаграждения не предусматривалось вовсе (архитектор был ограничен полу-
чаемым жалованием) или же выплачивался известный процент от сметной или действительной стоимости работ.
Применение указанных норм участниками гражданского оборота — частными лицами — было затруднительно. Устанавливаемые административными методами размеры оплаты и критерии оценки труда архитекторов нуждались в исправлении и корректировке, а главное — официальном закреплении или хотя бы подтверждении авторитетом всего сообщества архитекторов. Это не только позволило бы избежать недоразумений при заключении соглашений, но и дало бы некую точку опоры судебным установлениям при рассмотрении соответствующих категорий дел.
Наибольшую активность в разработке вопроса авторских прав принимало Императорское Санкт-Петербургское общество архитекторов. Так, в марте 1883 г. при Обществе была организована комиссия (П.Н. Волков, Н.Н. Кавригин, Д.А. Лебедев, Ф.С. Харламов, А.Г. Шкляревич), в задачи которой входил анализ установившегося на практике вознаграждения за труд архитекторов и техников, в т.ч. при взыскании вознаграждения судебным порядком3 (за основу был взят проект правил о вознаграждении архитекторов за частный труд, представленный секретарем Общества А.Г. Шкляревичем общему собранию 29 марта 1883 г.).
Итоги деятельности комиссии, работавшей в 1883-1884 гг., к сожалению, остаются неизвестными, однако уже в марте 1886 г. в Обществе была образована группа с теми же задачами и практически в том же составе (П.Н. Волков, Н.Н. Кавригин, Д.А. Лебедев, Ф.С. Харламов, В.А. Шретер, Д.Д. Соколов и др.)4. Членами комиссии изучались как правила, применяемые в отечественной практике, так и зарубежный опыт (соответствующие сведения публиковались е на страницах специальной периодики)5. В целях придания разрабатываемым и проектам универсального характера указанные документы были представлены а
Т5
для обсуждения профессиональным сообществом на съездах архитекторов. о
в
Вопрос о вознаграждении за труды зодчих и об авторских правах на ар- О
й
хитектурные произведения предполагалось сделать одним из центральных а уже на Съезде русских архитекторов во время Всероссийской художественно- Р промышленной выставки в Москве летом 1881 г.6, однако последний, в силу ряда е
причин, не состоялся. °
й
На Первом Всероссийском съезде зодчих в 1892 г. его участникам были пред- р
ставлены на обсуждение сразу три проекта: Одесского отделения Русского техни- ч
ческого общества7, Рижского общества архитекторов8, основанные на зарубеж- О
ных (в т.ч. немецких) образцах, а также проект Санкт-Петербургского общества К
архитекторов, базирующийся на разработке коллег из Одессы и окончательно м
отредактированный по поручению Общества комиссией в составе действитель- I
ных членов: Д.Д. Соколова, В.А. Шретера, А.О. Томишко и А.И. Иванова. Послед- ¡§
<л
ний в целом был одобрен съездом9, после чего зимой 1893 г. результаты работы 00 комиссии были доложены общему собранию Санкт-Петербургского общества 2 архитекторов, и было постановлено нормы «отпечатать и разослать всем архитек- 5 турным обществам России, а также поместить их в „Зодчем"»10 (13 апреля 1893 г. там же рассматривалась записка Рижского Общества архитекторов о нормах вознаграждения11). Публиковались они и в специализированных справочных изданиях12.
Величина вознаграждения основывалась на перечне критериев, в зависимости от которых все виды работ были сгруппированы в тарифные таблицы, 55
а также ряде дополнительных факторов, увеличивающих или уменьшающих стандартную стоимость работ. Так, выделялись следующие основания для выплаты вознаграждения:
категория сооружения (от первой — за «несложные по конструкции и обделке постройки» до шестой — «соборы, иконостасы, художественная обделка фасадов, наружных и внутренних частей строений и предметы художественной промышленности»);
величина сметной стоимости проекта (9 групп — от 1 тыс. руб. до 300 тыс. руб.): с увеличением сметных сумм размер вознаграждения уменьшался;
количество и качество выполняемой работы (подготовка эскиза, проекта, исполнительных чертежей, сметы, наблюдение за строительством, ревизия).
Вознаграждение за эскиз, проект, исполнительный чертеж и смету исчислялось по сметной сумме, прочие работы — по действительно употребленному расходу.
Дополнительные виды работ, а также особые условия учитывались в виде поправочных коэффициентов к процентному вознаграждению (перестройки и внутренние переделки, реставрация исторических памятников, сокращенные сроки работ, заведывание хозяйственной частью и наймом рабочих и т.д.) или же в виде фиксированной суммы (например, вознаграждение, не предусмотренное нормами; издержки на путевые расходы). По окончании работ архитектор был обязан передать заказчику подробные чертежи и другие необходимые документы (с сохранением за собой авторских прав на произведение).
Оговоримся, что указанный документ устанавливал нормы вознаграждения а как на архитектурные, так и за инженерные работы, поэтому, строго говоря, ? документом, регулирующим исключительно творческую деятельность архитек-3 торов, его считать нельзя. Кроме того, в своей основе он был более применим к ц стандартным видам работ, не требующим творческого решения, что отмечали I некоторые архитекторы, в т.ч. П.Ю. Сюзор (например, подготовка эскиза оцени-
1 валась дешевле нежели проекта целиком, тогда как в ряде случаев именно эскиз
го
| отражал творческую индивидуальность постройки, после чего остальная работа
| носила уже исключительно технический характер).
| Как видно, не нашли повсеместного применения правила ни в архитектурной,
2 ни в судебной практике. Так, сведения, сообщенные петербургскими архитек-° торами по запросу Министерства народного просвещения в 1906 г., содержали « указание на их применение лишь по соглашению сторон, а также судами в тех | случаях, когда договаривавшиеся заранее не оговорили размер вознагражде-
0 ния13. Какой-либо статистики, впрочем, представлено не было. М.Ф. Гейслер
1 отмечал, что, несмотря на широкое истребование соответствующего издания
° провинциальными архитекторами, фактически все часто ограничивалось Пего
3 тербургом, где находилась организация-разработчик. В провинции же их при-1 менение было затруднительно ввиду отсутствия официального статуса14.
| Вносившиеся впоследствии предложения по пересмотру положения носили
в основном технический характер и касались изменения числовых данных, дальнейшей детализации тарифных таблиц и т.д.15
Так, на состоявшемся в январе 1911 г. в Санкт-Петербурге IV Съезде русских зодчих этой проблеме были посвящены доклады П.Г. Мандельштама, члена Рижского архитектурного общества, а также Л.В. Шмеллинга (обсуждалась 56 редакция правил 1910 г.).
Л.В. Мандельштамом было сделано предложение о пересмотре таблицы вознаграждений, дополнении существующей классификации строений группировкой по их стоимости и о более точном определении размера вознаграждения по количеству затраченного времени16.
Л.В. Шмеллинг в своем выступлении сделал акцент на возможные упрощения норм вознаграждения зодчих. Участниками съезда обращалось также внимание на неудобство определения вознаграждения архитектора в зависимости от цены постройки, поскольку последняя в значительной степени зависела от стоимости материала при часто одинаково затраченном труде).
По результатам обсуждения докладов Л.В. Шмеллинга и П.Г. Мандельштама было постановлено просить бюро съезда учредить комиссию, в состав которой включить как членов бюро, так и членов Санкт-Петербургского общества архитекторов для окончательного пересмотра и дополнения положения о минимальных нормах вознаграждения за труды зодчих. В ведение комиссии решено было также передать и вопрос о создании архитектурных камер, одной из задач которых должно было стать разрешение спорных случаев (в т.ч. вопросы разграничения труда архитекторов и строительных техников, плагиата, оценки их труда и т.д.)17. Съезд также признал желательным, «чтобы архитектурные и технические общества обратили внимание на распространение в обществе правильного взгляда на труд и ответственность архитекторов и на собственные интересы»18. Последним также поручалось при содействии бюро предпринять меры к закреплению части принятых резолюций законодательным порядком.
К сожалению, попытки сообщества архитекторов придать правилам статус обязательных, не увенчались успехом, чему способствовало, как представляется, укоренившееся в обществе представление об архитектурном труде как о работе скорее технической, нежели творческой. Исключение составляли лишь столицы, где не только существовал достаточно высокий спрос на оригинальные произведения архитектуры, но и сплоченные сообщества архитекторов, способные своим авторитетным мнением скорректировать договорную практику среди своих членов.
Вместе с тем непрекращавшаяся деятельность по корректировке и усовершенствованию правил (работа образованных по решению IV Съезда профильных комиссий к 1917 г. завершена не была19) позволяет говорить об их востребованности, по крайней мере, в некотором сегменте рынка архитектурных проектов.
1 См.: Вознаграждение за труды зодчих // Зодчий. 1894. № 2. С. 13-16; Ефимов АА. Регламентация оплаты труда архитекторов Министерства императорского двора при Александре II // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2013. Т. 4. № 4. С. 95-104; Его же. Правила о вознаграждении архитекторов при производстве работ по ведомству Министерства императорского двора 1859 года // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2013. № 12. С. 31-36; Правительственные распоряжения // Зодчий. 1901. № 47. С. 356.
2 См.: Вознаграждение за труды зодчих. СПб., 1903. С. 5-6.
3 См.: Извещения председателя и секретаря СПб. общества архитекторов // Неделя строителя. 1883. № 4. С. 25; Отчет о деятельности и личном составе С.-Петербургского общества архитекторов за 1884 год // Неделя строителя. 1885. № 9. С. 1; Материалы к истории двадцатилетней деятельности СПб. Общества архитекторов. СПб., 1895. С. 143; Деятельность ученых обществ // Неделя строителя. 1883. № 15. С. 110.
4 См.: Отчет о деятельности и личном составе С.-Петербургского общества архитекторов за 1886 год // Неделя строителя. 1887. № 15. С. 59.
5 См.: Вознаграждение архитекторов // Неделя строителя. 1885. № 52. С. 4; Нормы вознаграждения архитекторов и инженеров в Германии // Неделя строителя. 1901. № 8. С. 52-54; № 9. С. 60-62; № 12. С. 81; № 16. С. 105-107; И.Т. Нормы вознаграждения американского общества архитекторов // Зодчий. 1905. № 24. С. 291-292 и др.
6 См.: Деятельность СПб. Общества архитекторов // Неделя строителя. 1881. № 6. С. 42.
7 Нормы о вознаграждении архитекторов, инженеров и механиков были выработаны в Одесском отделении РТО в 1880 г. и определяли размер вознаграждения «за экспертизу, за частные советы на дому и вне дома, за составление эскизов или целых проектов и смет, за наблюдение за работами, причем размер вознаграждения прогрессивно увеличивается с увеличением действительного труда и отчасти только ценности сооружения». Тогда же было принято решение об их обязательности для всех членов отделения и необходимости публикации как самих норм, так и списков лиц, присоединившихся к их использованию. См.: Смесь // Неделя строителя. 1881. № 5. С. 36.
8 См.: Нормы гонорара для архитекторов, выработанные особой комиссией в г. Риге (1885 г.) // Неделя строителя. 1886. № 33. С. 1-3. Размер вознаграждения рассчитывался исходя из сметной стоимости проекта (сопутствующие расходы учитывались отдельно). При отсутствии соглашения с заказчиком за инженером сохранялось авторское право на проект, правомочия разрешать в нем изменения при постройке, а также разрешать его повторение.
9 См.: Труды I Съезда русских зодчих в С.-Петербурге. 1892 г. СПб., 1894. С. 719-734, 737-745.
10 См.: Заметки Зодчего // Неделя строителя. 1893. № 7. С. 27. Рекомендованные нормы были напечатаны отдельным изданием (Вознаграждение за труды зодчих. СПб, 1894); весной 1899 г. было выпущено второе издание. См.: В Императорском С.-Петербургском обществе архитекторов // Неделя строителя. 1899. № 6. С. 41; Объявления // Неделя строителя. 1899. № 16. С. 2 (паг. 2).
11 См.: Отчет о деятельности С.-Петербургского общества архитекторов за 1893 год // Неделя строителя. 1894. № 48. С. 248.
12 См., например: Нормы на стоимость архитектурных работ // Строительный сезон. Справочный листок. Вып. 3. СПб.; М., 1903. С. 64, 66; Вознаграждение за труды зодчих. Пг., 1914.
13 См.: Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга. Ф. 528. Оп. 1. Д. 269. Л. 181, 188.
14 См.: Гейслер М. К III Съезду русских зодчих (окончание) // Неделя строителя. 1899. № 50. С. 354; Ответ на статью «По поводу III Съезда русских зодчих» // Неделя строителя. 1899. № 51. С. 361; В Императорском С.-Петербургском обществе архитекторов // Неделя строителя. 1901. № 49. С. 367.
15 См.: Протокол очередного собрания 21 января 1897 г. // Неделя строителя. 1897. № 5. С. 20; Мод. В Императорском СПб. обществе архитекторов // Зодчий. 1910. № 10. С. 103-104.
16 См.: Труды IV Съезда русских зодчих, состоявшегося в С.-Петербурге с 5 по 12 января 1911. СПб., 1911. С. 597-602.
17 См.: Там же. С. 602-607, 646.
18 Там же. С. 646.
19 См.: Диканский М.Г. Русское строительное законодательство. Систематическое изложение строительных законов и обязательных постановлений с сенатскими решениями и комментариями. Пг., 1918. С. 288-294.
Н.И. Сухова
ВЛИЯНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НА ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА
Статья посвящена анализу влияния деятельности судов в механизме правового регулирования и в осуществлении закона. На основе обобщения теоретических и эмпирических данных формулируются выводы о путях и результатах такого влияния, учет и использование которых позволили бы сделать процесс реализации закона более эффективным.
Ключевые слова: механизм правового регулирования, механизм действия закона, закон, судебная практика, формы юридической деятельности, правотворчество, правоприменение, эффективность закона.
N.I. Suhova
THE INFLUENCE OF JUDICIAL PRACTICE ON THE LAW
The article is devoted to the courts activities in the mechanism of legal regulation in the implementation of the law. Synthesis of theoretical and empirical information allowed the author to draw some conclusions about the ways and results of such influence, accounting and the use of which would make the implementation of the law process more effective.
Keywords: mechanism of legal regulation, mechanism of action of the law, law, juridical practice, forms of juridical activities, legislation, enforcement, the effectiveness of the law.
© Сухова Надежда Ивановна, 2015
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: sukhova777@yandex.ru
