CC BY
351
3.3. ПРАВА УЧАСТНИКОВ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ И ПРОБЛЕМЫ ИХ ЗАЩИТЫ
Ванеева Людмила Антоновна, д.ю.н., профессор. Должность: заведующая кафедрой гражданского и предпринимательского права. Место работы: Юридическая школа Дальневосточного федерального университета.
Аппакова Татьяна Анатольевна, к.ю.н. Должность: заместитель председателя Пятого арбитражного апелляционного суда. Место работы: Пятый арбитражный апелляционный суд.
Аннотация: Установленные законом способы защиты прав участников хозяйственных обществ реализуются путем применения определенных средств, способствующих достижению целей защиты нарушенного права. В статье авторы анализируют основные процессуальные средства защиты прав, используемые участниками хозяйственных обществ в арбитражном суде - иски и заявления.
Ключевые слова: иск, заявление, средства защиты прав, хозяйственные общества.
RIGHTS OF PARTICIPANTS OF ECONOMIC SOCIETIES AND PROBLEMS OF THEIR PROTECTION
Vaneeva Lyudmila Antonovna, Dr of law, professor. position: Head of civil and enterprise law chair. Place of employment: Law school of Far East federal university.
Appakova Tatiana Anatolievna, PhD at law. Position: the judge. Place of employment: Fifth appeal arbitration court.
Annotation: The ways of protection of the participants’ rights in the economic societies established by the law are realized by application of the certain means promoting achievement which are purpose to protect the rights from any violation. In this article the authors analyze the main procedural means of protection of the rights used by participants of economic societies in arbitration court - claims and statements.
Keywords: claim, statement, means of protection of the rights, economic societies.
Установленные законом способы защиты прав участников хозяйственных обществ реализуются путем применения определенных средств, способствующих достижению целей защиты нарушенного права.
Средство - это подчиненное субъекту орудие, при помощи которого производится целенаправленное изменение объекта (которым может быть не только материальная, но и идеальная сущность)1. Процессуальные средства защиты субъективных гражданских прав
- это тот инструментарий, те институты, с помощью которых достигается цель защиты.
Правовая деятельность участников хозяйственных обществ при защите их прав в гражданском судопроизводстве представляет собой использование процессуальных средств, их применение и оперирование ими. Сами же процессуально-правовые средства - это право на иск, на кассационное обжалование, право пользоваться услугами представителя, изменять предмет или основание иска, и т.д. При этом особую группу процессуальных средств составляют те, которые используются в качестве операционного юридического инструментария: иск, жалоба, ходатайство, и т.д.
1 Казакевич Г.А. Целесообразность и цели в общественном
развитии//Вестник ЛГУ. № 25. Вып.4. 1963. С. 56.
Процессуальные средства защиты субъективных гражданских прав - это тот инструментарий, те институты, с помощью которых достигается цель защиты.
Процессуальным правовым средствам свойственно то, что они:
1) предусмотрены нормами гражданского процессуального права;
2) характеризуют процессуальные правомочия и обязанности в их динамике, в реализации при достижении цели защиты права;
3) предполагают их использование и применение в случаях и в порядке, установленном в законе, то есть предполагают строгое соблюдение законности;
4) являются звеньями одной целостности, между ними существует глубокая связь.
Процессуальные средства в правовой деятельности могут быть использованы правильно или неправильно, полно или недостаточно, их может быть достаточно и недостаточно, они могут быть эффективными и неэффективными, адекватными уровню развития общества и не соответствовать ему.
Не останавливаясь подробно на характеристике каждого из компонентов юридического механизма реализации права на судебную защиту, рассмотрим основные процессуальные средства защиты прав, используемые участниками хозяйственных обществ в арбитражном суде - иски и заявления.
Согласно ст. 33 АПК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.09 № 205-ФЗ, ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном
капитале обществ с ограниченной ответственностью; а также по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. Право на обращение в суд является процессуальным правом, поскольку обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве, закреплено нормами процессуального права, которыми определен и порядок его осуществления.
Право на обращение в суд за защитой закреплено в процессуальном законе как наличное право субъекта, поэтому отсутствует необходимость содержания в нормах материального права обязательного во всех случаях указания на наличие у акционера, участника общества с ограниченной ответственностью права на иск. Имеющееся в некоторых нормах материального закона специальное указание на наличие у заинтересованных лиц права на обращение в суд вовсе не означает непоследовательности законодателя и тем более не порождает дискуссии о том, «имеется ли право на иск, когда возможность подачи иска не предусмотрена законом»2. Включение права на обращение в суд в диспозицию правовой нормы в каждом конкретном случае несет определенную смысловую нагрузку. Так, например, предусмотренная п.5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО возможность признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, крупной сделки, совершенных с нарушением требований Закона к таким сделкам, недействительными по иску общества или его участника, свидетельствует об оспоримости таких сделок и отсутствии оснований для признания их ничтожными.
Ряд правовых норм, содержащих указание на возможность обращения в суд за защитой, обусловливают право на такое обращение определенными цензами, условиями. Например, правом требовать в судебном порядке исключения из общества участника обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества (ст. 10 Закона об ООО), а право на обжалование решений органов управления обществом имеют лишь участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения (ст. 43 Закона об
ООО).
При отсутствии в нормах материального права специального указания на наличие у заинтересованных лиц права на обращение в суд за защитой и необходимость соблюдения при этом каких-либо цензов, условий, право на обращение в суд возникает на основе нормы арбитражного процессуального законодательства (ст.4 АПК РФ) и соответствующей нормы гражданского процессуального законодательства (ст. 3 ГПК РФ).
В свете норм Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 14) и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст.ст. 6, 13), устанавливающих право каждого
2 Раздъяконов Е.С. Особенности исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров: Автореф. дисс...к.ю.н. Екатеринбург, 2007. С. 14.
на справедливое судебное разбирательство, составной частью которого является право на обращение в суд, право на иск становится отражением концепции «широкого понимания права на обращение в суд как субъективного права любого лица, не связанного с чрезмерно сложным фактическим составом»3.
Виды исков как средств защиты непосредственно связаны с гражданско-правовыми способами защиты. На современном этапе развития отечественного права есть все основания говорить о бесспорности существования трех видов исков: о присуждении, о признании и преобразовательных исков.
Иски о присуждении определяют как иски, «где имеется в виду решение о принудительном исполнении чего-либо со стороны ответчика»4. Способы защиты прав и законных интересов в исках о присуждении всегда направлены на понуждение ответчика к совершению определенных действий либо к воздержанию от таковых в пользу истца, поэтому подобные иски называют еще исполнительными - в случае их удовлетворения защита права завершается исполнительным производством. К искам о присуждении традиционно относят, в частности, виндикационный и деликтный иски, иск о взыскании долга.
Иски о признании - это иски, которые направлены на официальное признание или иначе установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения. Е.В.Васьковский отмечал: «Не будучи направлены на присуждение ответчика к исполнению, а имея в виду только предварительное удостоверение правоотношений, за которыми еще может последовать иск о присуждении, эти иски носят название исков без присуждения, предварительных, преюдициальных, установительных, или о признании»5. К искам о признании можно отнести, например, иск о признании права собственности, иск о признании акта недействительным.
Преобразовательные иски - это иски, направленные на вынесение судебного решения, которым должно быть внесено нечто новое в существующее между сторонами правоотношение; спорное правоотношение в результате такого решения в прежнем виде не сохраняется. Такие иски называют еще конститутивными, или исками о преобразовательном (конститутивном) решении. Это иски о расторжении договора, о признании недействительной оспоримой сделки.
Правильность отнесения того или иного иска к одному из трех видов вызывает споры как среди ученых, так и среди практиков6. Создать универсальные правила, позволяющие безошибочно определить вид иска, довольно затруднительно. Представляется, что при определении вида иска следует исходить из существа заявленного искового требования, а также из последствий, которые наступят в случае его удовлетворения.
Особенности универсальных и специальных способов защиты прав участников хозяйственных обществ позволяют выделить самостоятельную систему исков, используемых указанными субъектами в качестве основных процессуальных средств защиты в арбитраж-
3 Макаров В.В. Теория иска в гражданском процессуальном праве России и Германии: Автореф. дисс.к.ю.н. М., 2007. С.2.
4 Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу/Под общ. ред. М.К. Треушникова. М, 1996. С.134.
5 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу/Под общ. ред. М.К. Треушникова. М, 1996. С.138.
6 Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 68-82.
ном суде исходя из того или иного способа защиты, предусмотренного законом.
Наибольшее же число корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами в настоящее время, составляют:
1) споры, связанные с возникновением, осуществлением и прекращением права собственности на акции (доли);
2) споры, связанные с обжалованием решений, принимаемых органами управления хозяйственных обществ;
3) споры по искам о признании недействительными сделок, совершаемых хозяйственным обществом;
4) споры о сохранении определенного состава хозяйственных обществ7.
Не имея возможности в рамках настоящей статьи подробно рассмотреть все виды исков, используемых участниками хозяйственных обществ в качестве процессуальных средств защиты прав, остановимся лишь на тех из них, которые требуют, по нашему мнению совершенствования или закрепления в законодательстве, либо дальнейшей теоретической разработки.
Особенностями установленных законом специальных способов защиты прав участников хозяйственных обществ обусловлена возможность предъявления участниками хозяйственных обществ косвенных исков.
Данный вид иска давно известен праву многих развитых стран и отражает возможности общества или группы его участников, акционеров принудить менеджеров общества к определенному варианту поведения, разрешая тем самым конфликты между владельцами общества и его руководителями8.
В российском законодательстве наиболее общее правило об основаниях предъявления косвенных исков содержится в ст. 53 ГК РФ. В соответствии с п.3 указанной правовой нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В развитие данной нормы ст. 44 Закона об ООО предусмотрено право общества или его участника обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим их виновными действиями (бездействием).
В Законе об АО также содержатся нормы, предусматривающие возможность обращения акционера в суд с косвенным иском: п.3 ст. 6 говорит о праве акционеров дочернего общества требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, а п. 5 ст. 71 устанавливает право общества или акционера (акционеров), владеющего в совокупности не менее чем 1
7 Анохин В.А. Корпоративные правоотношения: правовое регулирование и защита прав участников//Российский судья. 2010. № 2. С. 7.
8 Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США// Российский юридический журнал. 1996. № 1. С. 95-104; Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков// Хозяйство и пра-во.1997. № 11. С. 64-71.
процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации, управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).
Косвенными исками являются и требования участников хозяйственных обществ о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственным обществом.
Особенность данного процессуального средства защиты состоит в том, что правом на предъявление иска наделяются лица, которым не принадлежит имущественное требование, составляющее предмет судебного производства, в то время как по общему правилу судебный процесс возбуждается теми, кто стремится к защите своего собственного права9. Согласно ст. 44 АПК РФ истцами выступают организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Суть подхода законодателя к регулированию права, предусмотренного ст. 44 Закона об ООО, ст.ст. 6, 71 Закона об АО, заключается в его разделении: его материальная часть - право на некоторую сумму в качестве возмещения убытков - сохраняется за хозяйственным обществом, а процессуальная часть - право на предъявление иска и ведение процесса о взыскании - передается участнику хозяйственного общества10.
Возражения ученых-процессуалистов против допустимости косвенных исков, основанные на некоторой «зыбкости» процессуального статуса участника общества, предъявившего такой иск, безусловно, имеют под собой почву. Однако именно косвенный иск позволяет защитить интересы всех участников хозяйственного общества, обеспечивая им возможность принуждения органов общества к определенному варианту поведения. Кроме того, именно косвенный иск позволяет взыскивать присужденное в пользу хозяйственного общества, то есть одновременно в пользу всех участников общества, а не отдельных ее участников11.
В научной литературе нет единого мнения относительно процессуальной формы участия при рассмотрении косвенных исков самого хозяйственного общества. Одни исследователи считают, что истцом в такой категории дел является общество, а участник, обращающийся с иском в суд, - законный представитель общества12, другие полагают возможным участие хозяйственного общества в таком процессе в качестве соистца13, наконец, третьи такое соучастие обязатель-
9 Елисеев Н.Г. Право акционеров на иск о возмещении убытков, причиненных АО. Процессуальные аспекты// Закон. 2004. № 9. С.82.
10 Елисеев Н.Г. Там же..
11 Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С.347.
12 Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дисс...к.ю.н. Екатеринбург, 2003. С.2.
13 Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам// «Юристъ». 2000. № 11; Рябова Е.В. Надлежащий состав лиц, участвующих в деле по косвенному иску//Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2006. № 5. С.116.
ным не считают, допуская общество к участию в деле в качестве третьего лица14.
Спорным остается и вопрос о необходимости привлечения для участия в процессе иных участников хозяйственного общества, первоначально не обращавшихся с иском. Несомненно, что не только участник хозяйственного общества, предъявивший косвенный иск, но и другие участники имеют реальный интерес участвовать в производстве.
Предлагается законодательное введение особой процедуры формирования активной стороны процесса по косвенному иску: после возбуждения производства в порядке подготовки дела к разбирательству арбитражный суд извещает всех акционеров об этом факте и разъясняет им право, подав в установленный срок соответствующее заявление, вступить в процесс в качестве соистцов.
Высказываются различные мнения относительно того, обязательно ли наличие у истца в косвенном иске статуса участника хозяйственного общества на момент нарушения прав общества. Так, Г.С.Шапкина полагает, что, если косвенный иск предъявляется с целью признания недействительной сделки, совершенной от имени общества, для ответа на данный вопрос важно установить, являлся ли он участником общества в период совершения данной сделки или нет. «При отрицательном ответе отсутствуют основания говорить о каком-либо, даже косвенном, нарушении его прав или законных интересов, а потому его требования не могут быть удовлетворены»15. Иначе считает В.В.Ярков: «Если убытки обществу причинены действиями менеджера, имевшими место до приобретения акций истцом, полагаем, что и в этом случае такой акционер выступает в качестве надлежащего истца. Ведь причиненные убытки не возмещены, и это сказывается на теперешнем состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества»16. Данную точку зрения разделяют и другие исследователи17.
Судебная практика обоснованно, на наш взгляд, придерживается первой из приведенных позиций18.
Несмотря на то, что в действующих нормативных актах содержится необходимая регламентация конструкции косвенного иска, использование косвенного иска, в частности одного из его видов - иска участников хозяйственных обществ о взыскании убытков, причиненных обществу, как процессуального средства защиты не получило широкого распространения в России. Арбитражным судом Приморского края, например, за период с 01.01.04 по 01.07.08г. рассмотрено всего 5 таких исков, из них лишь по одному иску требования были частично удовлетворены. Фактически сегодня косвенный иск как процессуальное средство защиты
14 Елисеев Н.Г. Право акционеров на иск о возмещении убытков, причиненных АО. Процессуальные аспекты//Закон. 2004. № 9. С.85; Добровольский В.И. Взыскание убытков с директора: реальность или фикция?//Корпоративные споры. 2006. № 1. С. 63.
15 Шапкина Г.С. Как применять акционерное законодательство/хозяйство и право. 2004. № 1. С. 31; Она же. В защиту интересов общества//Экономика и жизнь. 2004. № 5. С. 36.
16 Ярков В.В.Особенности рассмотрения дел по косвенным ис-кам//Юрист. 2000. № 12. С. 17.
17 Например: Федосова О.В. Проблемы институтов крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в обществах с ограниченной ответственностью: Автореф. дисс.к.ю.н. М., 2008. С. 6; Серебреников М.М. Косвенный иск как средство защиты интересов участников ООО//Молодые юристы -науке и практике. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток, 2005. С. 117-121.
18 Например: Постановление ФАС Уральского округа от
26.04.04 по делу № ФО9-1097/04-ГК.
применяется лишь при заявлении требований участниками хозяйственных обществ о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственным обществом.
Одной из причин столь редкого использования указанного средства правовой защиты видится несовершенство российского исполнительного законодательства, не позволяющего реально в полном объеме возместить значительные суммы убытков, причиненных обществу его исполнительным органом - физическим лицом. Кроме того в законе отсутствует четкий механизм определения ущерба и его размера19.
Федеральным законом от 19.07.09 № 205-ФЗ АПК РФ дополнен статьей 225.8, регулирующей порядок рассмотрения дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
Согласно указанной норме участники юридического лица, обратившиеся в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.
Таким образом, вопрос о процессуальном статусе самого юридического лица, в интересах которого заявлен иск, остался нерешенным законодателем.
В то же время представляется, что законодательное определение процессуального положения лиц, участвующих в делах по косвенным искам, является необходимым в целях четкого установления объема их процессуальных прав и обязанностей, ведь это является одним из условий вынесения обоснованного и законного решения по делу и обеспечивает эффективную защиту участников хозяйственных обществ. По нашему мнению, привлечение хозяйственного общества к участию в таком деле обязательно, и поскольку решение по косвенному иску выносится в пользу этого общества (в случае удовлетворения иска), процессуальный статус его однозначен: хозяйственное общество является истцом по делу. Однако в тех случаях, когда хозяйственное общество не вступило в процесс в качестве истца (позиция исполнительного органа общества может и не совпадать с позицией участников общества, обратившихся с иском), необходимо привлечение общества к участию в деле в качестве третьего лица, что возможно по инициативе самого суда. Вопрос же о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников общества, не обращавшихся с иском, следует решать при рассмотрении конкретного дела с учетом его обстоятельств.
Представляется, что косвенные иски, предъявляемые участниками хозяйственных обществ (в интересах общества в целом) к органам хозяйственного общества или к его конкретным членам, являются важными средствами правовой защиты, которые могут и должны использоваться участниками хозяйственных обществ.
19 Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС/Отв. ред. А. Астапович. М., 2007. С. 16.
Наличие у участников общества права на подачу косвенного иска дает им определенную гарантию от возможных злоупотреблений управляющих20.
Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ АПК РФ дополнен главой 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»21. В статья
225.11 Кодекса указано, что в порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 225.10 АПК РФ установлено, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого правоотношения (далее - группа лиц).
Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (части 2,3 статьи 225.10 АПК РФ).
Таким образом, критериями отнесения требования к категории споров, рассматриваемых в порядке главы 28.2 АПК РФ, служат: во-первых, наличие группы лиц (одно лицо, подавшее заявление, и пять лиц, присоединившихся к нему); во-вторых, наличие некоего общего для всех лиц правоотношения, из которого возникли спор или требование.
Возникает вопрос: в чем отличие требования, отвечающего указанным выше критериям, от требования, предъявленного совместно несколькими истцами, что допускается статьей 46 АПК РФ?
Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.09 № 205-Фз процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
20 Лемешов В.В. Некоторые проблемные вопросы защиты прав участника общества с ограниченной ответственно-стью//Арбитражные споры. 2005. № 3//ИПС «Консультант Плюс».
21 Этому предшествовало основательное обсуждение групповых исков в науке права. См.: Батаева Н. Необходимо ввести институт группового иска//Российская юстиция. 1998. № 10. С. 4345; Аболонин Г.С. Групповые иски в гражданском процессе: Авто-реф. дисс... к.ю.н. Екатеринбург, 1999. С. 23; Бернам У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 136; Дедов А. «Групповые» иски и АПК// «ЭЖ-Юрист». 2006. № 17. С. 8; Лукашова М.Д. Проблемы исков в защиту интересов неопределенного круга лиц и групповых исков//Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Москва, 31 января - 1 февраля 2001 г. М., 2001. С. 187.
В отличие от классической англосаксонской модели частного группового иска, где состав не всегда обязательно должен быть определен в процессе судебного разбирательства, АПК РФ устанавливает необходимое условие - формирование группы лиц до начала судебного разбирательства, на стадии подготовки. Подобное регулирование, по нашему мнению, меняет природу группового иска.
По законодательству США судебное решение по групповому иску касается всех лиц, не потребовавших исключения из группы22. АПК РФ иначе урегулировал порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц. С одной стороны, установленная процедура дает возможность сформировать группу лиц, но с другой - участники этой группы должны быть перечислены до начала судебного разбирательства.
Установленные АПК РФ правила недостаточно четко определяют и статус лиц, присоединившихся к требованию. Если инициатор иска пользуется правами и несет обязанности истца, о чем прямо указано в ст.
225.12 АПК РФ, то правовое положение присоединившихся лиц не вполне ясно.
Представляется, что внесенная в АПК РФ в июле 2009 г. глава «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» не предоставляет участникам корпораций новых возможностей по защите их прав. Данная процедура не имеет значительных отличий от соучастия и по сути представляет собой использование этого института при рассмотрении корпоративных споров, споров, связанных с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, и т.д.
Заметим, что сторонники введения группового иска в российский процессуальный закон считают, что преимущества группового иска очевидны и выражаются в следующем. Групповой иск позволит обеспечить одновременную защиту как публично-правового интереса (пресекается противоправная деятельность ответчика в отношении неопределенного круга лиц), так и частно-правовых интересов (возмещаются убытки или ущерб конкретным гражданам, права которых были нарушены ответчиком). Процедура оповещения о рассмотрении иска позволит собрать воедино в одном процессе всех инвесторов, имеющих одинаковые требования к одному и тому же ответчику. При рассмотрении группового иска будут учтены интересы мелких инвесторов. При этом эти лица получат возможность ставить вопрос о несостоятельности ответчика. Наконец, исполнение принятого судебного акта будет производиться одновременно в отношении большинства инвесторов23.
Изложенные положения вызывают серьезные возражения.
При рассмотрении любого иска, а не только группового, суд может и должен учесть интересы всех лиц, на права и обязанности которых способен повлиять
22 См. об этом: Малешин Д.Я. Российская модель группового иска//Вестник ВАС РФ. 2010. № 4. С. 84.
23 Аболонин Г.О. О проблемах доступности и эффективности правосудия по гражданским делам, связанным с нарушением прав и законных интересов многочисленных групп лиц// Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Москва, 31 января - 1 февраля 2001г. М., 2001. С. 354-355; Колесов П.П. Групповые иски в США. М., 2004. С. 9-13.
вынесенный по делу судебный акт. Полагаем, в конструкции группового иска проблематично будет учесть интересы всех, особенно мелких инвесторов, что не отрицают и сами сторонники рассматриваемой формы защиты24. По нашему мнению, такое рассмотрение дела судом противоречит как основным принципам арбитражного судопроизводства, таким как равноправие сторон и состязательность, так и порядку рассмотрения дел, установленному нормами АПК РФ. Что касается предлагаемой ранее в литературе25, и поддержанной законодателем специальной процедуры оповещения о рассмотрении иска (публикация в средствах массовой информации либо направление по почте заказным письмом с уведомлением), то вряд ли такая процедура в обход правил, предусмотренных ст. 123 АПК РФ, «позволит собрать воедино в одном процессе всех инвесторов, имеющих одинаковые требования к одному и тому же ответчику». Тем более что непонятно, каким образом суд должен удостовериться в том, что все заинтересованные лица проинформированы о судебном разбирательстве. Как справедливо заметил Д.Я.Малешин, поскольку перечень способов извещения является открытым, это позволяет свести их к формальности и тем самым ограничить состав группы26.
Представляется сомнительной и процессуальная экономия в виде снижения нагрузки на суды как следствие введения института групповых исков, так как дела по рассмотрению групповых исков - это, как правило, дела особой социальной значимости, а значит будут сопряжены с повышенной нагрузкой на судей и аппарат суда, а с учетом возможного участия в процессе всех заинтересованных лиц судебное разбирательство по таким делам может затянуться на срок, превышающий установленный статьей 225.16 АПК РФ, что явно не будет способствовать доступности правосудия.
Наконец, что касается одновременного исполнения судебного акта по рассмотренному групповому иску в отношении всех инвесторов, то, на наш взгляд, данный вопрос относится к области проблем законодательства об исполнительном производстве и решение его возможно в рамках реформирования этой отрасли законодательства.
Заметим, что и в странах, использующих групповые иски, к данному способу защиты прибегают лишь в том случае, если невозможно защитить право или интерес путем использования других процессуальных моделей. Например, в США установлен минимальный денежный размер имущественных требований, которые могут быть предъявлены в суд. Соответственно, если потери определенного акционера слишком малы, чтобы предъявить индивидуальный иск, групповой иск становится для него единственным способом правовой защиты27. В российском законодательстве ограничения в виде минимальной суммы имущественных требований по экономическим спорам не установлены.
24 Кухарева О.А. Защита прав акционеров в арбитражном процессе: Автореф. дисс.к.ю.н. Саратов. 2006. С. 25.
25 Лукашова М.Д. Проблемы исков в защиту интересов неопределенного круга лиц и групповых исков//Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Москва, 31 января - 1 февраля 2001г. М., 2001. С. 191.
26 Малешин Д.Я. Российская модель группового иска//Вестник ВАС РФ. 2010. № 4. С. 83.
27Колесов П.П. Указ.соч. С. 51.
В странах континентального права в настоящее время наблюдается отказ от так называемого частного группового иска и наделение различных органов государственной власти правом подачи публичного группового иска28.
Полагаем, что действующий российский процессуальный закон содержит достаточные средства для рассмотрения одновременно множества требований частноправового характера: представительство (ст. 59 АПК РФ), объединение исковых требований в одно производство (ст. 130 АПК РФ), процессуальное соучастие (ст.46 АПК РФ), институт защиты прав других лиц прокурором, государственным органом, органом местного самоуправления (ст.ст. 52, 53 АПК РФ).
В то же время, коль скоро групповой иск уже введен законодателем в качестве средства правовой защиты в том числе и по корпоративным спорам, полагаем необходимым установить в законе либо достаточно определенные критерии отнесения того или иного иска к групповым, например, такие, как: многочисленность лиц, чьи права нарушены действиями ответчика; использование одного общего способа защиты гражданских прав; однородность предмета и основания требований группы лиц; наличие общего для всех истцов ответчика; либо определить конкретные виды требований, рассматриваемых в порядке главы 28.2 АПК РФ (среди корпоративных споров к таким можно отнести, например, требование о возмещении убытков), что, на наш взгляд, значительно упростит возможность использования данного процессуального института на практике.
Итак, иск является основным арбитражнопроцессуальным средством защиты участников хозяйственных обществ. Однако, будучи основным средством защиты в гражданско-правовых спорах, иск не может применяться в административном судопроизводстве и, следовательно, не является универсальным средством защиты.
Список литературы:
1. Аболонин Г.О. О проблемах доступности и эффективности правосудия по гражданским делам, связанным с нарушением прав и законных интересов многочисленных групп лиц// Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Москва, 31 января - 1 февраля 2001г. М., 2001. С. 354-355.
2. Аболонин Г.С. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. дисс... к.ю.н. Екатеринбург, 1999. С.
23.
3. Анохин В.А. Корпоративные правоотношения: правовое регулирование и защита прав участни-ков//Российский судья. 2010. № 2. С. 7.
4. Батаева Н. Необходимо ввести институт группового иска//Российская юстиция. 1998. № 10. С. 43-45.
5. Бернам У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 136.
6. Дедов А. «Групповые» иски и АПК// «ЭЖ-Юрист». 2006. № 17. С. 8.
7. Добровольский В.И. Взыскание убытков с директора: реальность или фикция?//Корпоративные споры. 2006. № 1. С. 63.
28 Малешин Д.Я., Филатова М.А., Ярков В.В. Указ.соч. С. 122123.
8. Елисеев Н.Г. Право акционеров на иск о возмещении убытков, причиненных АО. Процессуальные аспекты// Закон. 2004. № 9. С.82.
9. Казакевич Г.А. Целесообразность и цели в общественном развитии//Вестник ЛГУ. № 25. Вып.4. 1963. С. 56.
10. Колесов П.П. Групповые иски в США. М., 2004. С. 9-13.
11. Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС/Отв. ред. А. Астапович. М., 2007. С. 16.
12. Кухарева О.А. Защита прав акционеров в арбитражном процессе: Автореф. дисс...к.ю.н. Саратов.
2006. С. 25.
13. Лемешов В.В. Некоторые проблемные вопросы защиты прав участника общества с ограниченной от-ветственностью//Арбитражные споры. 2005. № 3//ИПС «Консультант Плюс».
14. Лукашова М.Д. Проблемы исков в защиту интересов неопределенного круга лиц и групповых ис-ков//Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Москва, 31 января - 1 февраля 2001г. М., 2001. С. 187.
15. Макаров В.В. Теория иска в гражданском процессуальном праве России и Германии: Автореф.
дисс.к.ю.н. М., 2007. С.2.
16. Малешин Д.Я. Российская модель группового ис-ка//Вестник ВАС РФ. 2010. № 4. С. 84.
17. Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США// Российский юридический журнал. 1996. № 1. С. 95-104.
18. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 68-82.
19. Раздъяконов Е.С. Особенности исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров: Авто-реф. дисс.к.ю.н. Екатеринбург, 2007. С. 14.
20. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С.347.
21. Рябова Е.В. Надлежащий состав лиц, участвующих в деле по косвенному иску//Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2006. № 5. С.116.
22. Серебреников М.М. Косвенный иск как средство защиты интересов участников ООО//Молодые юристы
- науке и практике. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток, 2005. С. 117-121.
23. Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дисс.к.ю.н. Екатеринбург, 2003. С.2.
24. Шапкина Г.С. Как применять акционерное законодательство/хозяйство и право. 2004. № 1. С. 31.
Literature list:
1. Abolonin G. O. About problems of availability and efficiency of justice on the civil cases connected with violation of the rights and legitimate interests of numerous groups of persons//the Problem of availability and efficiency of justice in arbitration and civil legal proceedings. Materials of the All-Russia scientific and practical conference, Moscow, on January 31 - on February 1 2001г. M, 2001. Page 354-355.
2. Abolonin G. S. Group claims in civil process: Avtoref. yew ... phd., Yekaterinburg, 1999. Page 23.
3. Anokhin V.A. Corporate legal relationship: legal regulation and protection of the rights of participants//Russian judge. 2010. No. 2. Page 7.
4. Batayeva N. It is necessary to enter institute of the group claim//the Russian justice. 1998. No. 10. Page 4345.
5. Bern At., Reshetnikova I.V., Yarkov V. V. Judicial reform: problems of the civil jurisdiction. Yekaterinburg, 1996. Page 136.
6. Grandfathers And. "Group" claims and agrarian and industrial complex//"EZH Yurist". 2006. No. 17. Page 8.
7. Dobrovolsky V. I. Collecting losses from the director: reality or fiction?//Corporate disputes. 2006. No. 1. Page 63.
8. Yeliseyev N. G. The right of shareholders to the action for damages, the caused joint stock companies. Procedural aspects//Law. 2004. No. 9. Page 82.
9. Kazakevich G. A. Expediency and the purposes in social development//the Messenger I LIE. No. 25. Bbm.4. 1963. Page 56.
10. Kolesov P.P. Group claims in the USA. M, 2004. Page 9-13.
11. Corporate reform and harmonization of the corporate legislation of Russia and EU / Otv. edition. A.Astapovich. M, 2007. Page 16.
12. Kukhareva O. A. Protection of the rights of shareholders in arbitration process: Avtoref. yew ... phd., Saratov. 2006. Page 25.
13. Lemeshov V. V. Some problem questions of protection of the rights of the participant of limited liability company/arbitration disputes. 2005. No. 3// INFORMATION RETRIEVAL SYSTEM «Adviser Plus».
14. Lukashova M. D. Problems of claims in protection of interests of an uncertain circle of people and group claims//Problems of availability and efficiency of justice in arbitration and civil legal proceedings. Materials of the All-Russia scientific and practical conference, Moscow, on January 31 - on February 1 2001r. M, 2001. Page 187.
15. Makarov V. V. The claim theory in a civil procedural law of Russia and Germany: Avtoref. yew ... phd., M,
2007. Page 2.
16. Maleshin D. Y. Russian model of the group claim//Messenger YOU Russian Federation. 2010. No. 4. Page 84.
17. Malyshev P. Indirect claims of shareholders in jurisprudence of the USA//the Russian legal magazine. 1996. No. 1. Page 95-104.
18. Osokin G. L. Claim (theory and practice). M, 2000. Page 68-82.
19. Razdjyakonov E.S. Features of a claim form of protection of the rights and legitimate interests of shareholders: Avtoref. yew ... phd., Yekaterinburg, 2007. Page 14.
20. Rozhkova M. A. Means and ways of legal protection of the parties of commercial dispute. M, 2006. Page 347.
21. Ryabov E.V. Appropriate structure of the persons participating in business on the indirect claim//Economic justice in the Far East to Russia. 2006. No. 5. Page 116.
22. Silver coins of M of M. The indirect claim as means of protection of interests of participants of open com-pany//Young lawyers - a science and practice. Materials of conference of young scientists, graduate students and students. Vladivostok, 2005. Page 117-121.
23. Chugunova E.I. Derivative claims in civil and arbitration process. Avtoref. yew . phd., Yekaterinburg, 2003. Page 2.
