CC BY
135
Е.Н. Васильева*
ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОЗДАННЫЕ В БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО
БЮДЖЕТА
На современном этапе развития России большое значение имеет создание адекватной нормативной базы и выработка правоприменительной практики для эффективной охраны и оборота прав на такие результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), которые составляют основу инновационных процессов. К таким результатам относятся в первую очередь программы для ЭВМ, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау)1. В нашей стране перечисленные виды РИД в основном создаются в бюджетных научных и образовательных учреждениях. Более того, в учреждениях, имеющих государственный статус, и в государственных унитарных предприятиях осуществляется подавляющее большинство научно-технических разработок, относящихся к сфере высоких технологий2.
* Ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, кандидат юридических наук, доцент.
1 Эти виды включены в исчерпывающий перечень РИД, право пользования которыми в силу п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 9137) может служить вкладом бюджетного научного или образовательного учреждения при создании ими инновационных предприятий в форме хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) этих результатов.
2 См.: Лисицын-Светланов А.Г. Роль права в модернизации экономики России. М., 2011. С. 119.
150 Труды Института государства и права
Российской академии наук № 3/2012
Основная проблема, которая препятствует коммерциализации3 созданных в этих организациях РИД, - отсутствие достаточной определенности в нынешнем российском законодательстве по поводу того, могут ли исключительные права на эти результаты принадлежать бюджетным учреждениям или правообладателем должно признаваться государство.
Регулирование, позволяющее более или менее определенно установить правообладателя, распространяется на результаты, полученные по государственным контрактам на их создание или в связи с исполнением государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-
конструкторских и технологических работ (далее - НИОКР). В четвертой части ГК РФ в отношении каждого из видов интеллектуальной собственности предусмотрено специальное регулирование (ст. 1298, 1373, 1432, 1464). В соответствии с указанными статьями исключительное право принадлежит исполнителю (будь то автор или иное лицо, выполняющее контракт), если контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации или субъекту РФ, от имени которых выступает государственный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации или субъекту РФ. Данное правило распространяется на всех участников гражданского оборота, выступающих на стороне исполнителя, и каких-либо изъятий в отношении бюджетных учреждений не установлено.
В подзаконных актах Правительства РФ определяются случаи, когда права на результаты, полученные по государственному контракту, должны закрепляться за Российской Федерацией, когда - за исполнителем, а когда - за сторонами совместно. Так, в постановлении Правительства РФ от 22 апреля
3 Согласно ст. 2 Закона «О науке и государственной научно-технической политике» под коммерциализацией научных и (или) научно-технических результатов понимается деятельность по вовлечению в экономический оборот научных и (или) научно-технических результатов. Нельзя не отметить некорректность данного определения, поскольку эти результаты необоротоспособны в силу п. 4 ст. 129 ГК РФ. Под коммерциализацией следует понимать деятельность по вовлечению в экономический оборот прав на такие результаты.
2009 г. № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепле-
4
ния прав на результаты научно-технической деятельности» перечисляются обстоятельства, при наличии которых государственные заказчики, заключая государственный контракт, обязаны предусматривать, что исключительное право на созданный результат будет принадлежать Российской Федерации: во-первых, если данные результаты в силу закона изъяты из оборо-та5; во-вторых, когда Российская Федерация приняла на себя осуществление финансирования работ по доведению результатов научно-технической деятельности до стадии практического применения, завершающейся этапом постановки продукции на производство, включая подготовку производства, изготовление установочной серии и квалификационные испытания; в-третьих, если исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания НИОКР совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения им исключительных прав на результаты научно-технической деятельности; в-четвертых, когда результаты научно-технической деятельности созданы в ходе научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Если полученные результаты непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности государства, то исключительное право по общему правилу также должно закрепляться за
4 СЗ РФ. 2009. № 18 (ч. 2). Ст. 2242.
5 Еще раз отметим некорректность редакции этой нормы, так как в силу п. 4 ст. 129 ГК РФ оборотоспособны только исключительные права на РИД, а не сами РИД. Кроме того, в ГК РФ запрет или ограничение оборота исключительных прав сформулирован в отношении прав на средства индивидуализации (фирменное наименование, наименование места происхождения товаров, товарный знак, коммерческое обозначение), которые только приравниваются к РИД, но по существу таковым не являются. Что же касается ограничения исключительных прав на РИД, то ГК РФ не содержит норм, прямо запрещающих их оборот. Свободный оборот недопустим в отношении прав на секретные изобретения, но их, видимо, следует признать ограниченными в обороте. 152
Российской Федерацией, но государственный заказчик вправе принять решение, в силу которого исключительное право будет принадлежать совместно Российской Федерации и исполнителю, т.е. организации, выполняющей НИОКР.
Во всех остальных случаях исключительное право закрепляется за исполнителем на условиях, определяемых государственным контрактом.
В указанном постановлении не уточняется гражданско-правовой статус исполнителя, как это было сделано в п. 8 ранее действовавшего Положения о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической
деятельности, полученные за счет средств федерального бюдже-6 1->
та . В нем предусматривалось, что права на результаты научно-технической деятельности, получаемые в рамках государственного контракта в федеральных государственных учреждениях, закрепляются за указанными учреждениями.
Из того же п. 8 следовало, что условия распоряжения правами со стороны учреждения должны определяться договором, заключаемым главным распорядителем или распорядителем бюджетных средств с федеральным государственным учреждением. В постановлении Правительства РФ от 22 апреля 2009 г. № 342 также указывается на некие условия, на которых исключительное право закрепляется за исполнителем, правда, эти условия согласовываются не в отдельном договоре, а непосредственно в государственном контракте. А это значит, что в контракте стороны согласовывают вопросы, относящиеся к исключительному праву на создаваемый результат за пределами тех возможностей, которые предоставлены ГК РФ (в том числе его четвертой частью в отношении простой безвозмездной лицензии). И возможность такого согласования устанавливается не в
6 Было утверждено постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности» (СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4939), а затем признано недействующим постановлением Правительства РФ от 22 апреля 2009 г. № 342.
законе, что допускается ГК РФ, а в подзаконном акте, что представляется сомнительным. Кроме того, есть опасность, что эти условия могут включать в себя ограничение возможностей использования РИД или дальнейшего распоряжения правом на них со стороны исполнителя. А это, в свою очередь, может свидетельствовать об ограничении воли правообладателя в отношении абсолютного права соглашением сторон. Возможно, в этом проявляется попытка государства сохранить контроль за юридической судьбой исключительного права, созданного за счет средств государственного бюджета, или влиять на порядок использования этих прав, подобно тому, как собственник влияет на судьбу имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления. Во всяком случае, это регулирование отличается от того, которое представлено в четвертой части ГК РФ. В ст. 772 ГК РФ регулируется порядок определения прав на результаты, которые получены в процессе выполнения НИОКР, формируют его предмет и не относятся к РИД, полученным за пределами этого предмета (в связи с выполнением работ).
Интеллектуальный продукт создается в бюджетном учреждении также в результате осуществления им своей научной или научно-технической деятельности, правда, этот продукт создается его работниками, так как только физическое лицо может быть автором РИД, обладая интеллектом как естественный субъект права. В отношении результатов, полученных в бюджетных учреждениях его работниками в процессе выполнения ими своих служебных обязанностей, также нет полной правовой определенности. Поскольку деятельность таких учреждений финансируется за счет средств государственного бюджета, можно предположить, что исключительное право на созданный за счет этих средств интеллектуальный продукт должно принадлежать государству, по аналогии с регулированием, согласно которому право собственности на продукцию в форме вещей (товар), созданную в унитарных предприятиях на базе государственного имущества, приобретает само государство. Можно, однако, прийти и к противоположному выводу: права принадлежат самому учреждению как любому работодателю в отношении
служебных РИД, если договором между ним и работником не установлено иное.
В четвертой части ГК РФ законодатель не формулирует специальных норм с учетом особого гражданско-правового статуса отдельных видов юридических лиц, в частности унитарных предприятий и учреждений. Эти особенности учитываются в основном в общих положениях ГК РФ, посвященных юридическим лицам. При этом подход законодателя к регулированию правового статуса юридических лиц, которые обладают обособленным имуществом (юридически отделенным от имущества учредителя) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в значительной мере смещен в сферу вещных прав на его имущество и не учитывает специфику прав на РИД. Хотя в соответствующих статьях ГК РФ - 49, 113-115, 120, 294-300, - а также в иных нормативных правовых актах, определяющих гражданско-правовой статус организаций-несобственников и регулирующих отношения с их участием, используется термин «имущество», применительно к праву хозяйственного ведения и оперативного управления его нельзя толковать в том широком смысле, в котором он используется в ст. 128 ГК РФ. В данной статье этот термин используется как родовое, собирательное понятие для основной группы материальных объектов гражданского права, которое распространяется не только на вещи, включая деньги и ценные бумаги, но и на иное имущество, в том числе имущественные права. К числу этих имущественных прав относятся также исключительные права и иные интеллектуальные права, указанные в ст. 1226 ГК РФ. Что же касается права хозяйственного ведения и оперативного управления, то их объектом могут быть исключительно вещи. Поэтому термин «имущество», который использует законодатель для обозначения объекта этих прав, допускает только узкое его понимание - имущество в форме вещей.
Попытки распространить режим права оперативного управления на РИД вряд ли могут иметь успех. Этот режим распространяется исключительно на материальные носители, в которых объективируется РИД. А здесь надо исходить из общего принципа различной юридической судьбы прав на РИД и прав
на материальный носитель, в котором объективируется этот результат, нашедший свое отражение в ст. 1227 ГК РФ. Согласно п. 1 этой статьи «интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности».
Применять нормы о праве оперативного управления по правилам аналогии закона к регулированию исключительных прав на созданные в бюджетном учреждении РИД также невозможно в силу сущностного различия между вещным и исключительным правом, между вещью и РИД как объектами этих прав. Поэтому нельзя делать вывод, что возможности бюджетного учреждения по использованию РИД и распоряжению правами на них должны регулироваться согласно нормам ст. 298 ГК РФ, где речь идет о распоряжении имуществом, созданным за счет средств, выделенных учреждению собственником, т.е. за счет бюджетного финансирования, осуществляемого в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.
Представленный в четвертой части ГК РФ подход к регулированию отношений по приобретению и распоряжению исключительным правом, при котором не учитываются особенности бюджетных учреждений как субъектов гражданского права, порождает другой вопрос: а может ли бюджетное учреждение иметь самостоятельный статус правообладателя, аналогичный статусу любого другого субъекта гражданских прав - собственника в вещно-правовом смысле?
Ответ на него может быть как положительным, так и отрицательным. В пользу положительного ответа можно привести следующие аргументы. В нормах, в которых закреплены определение правообладателя и основания приобретения им исключительных прав на РИД, законодатель намеренно не предусмотрел изъятий в отношении бюджетных учреждений. Таким образом, он признает, что учреждение, как и любое другое лицо, может приобрести исключительное право, в частности, на служебный результат как работодатель. Оно может приобрести это право как исполнитель по гражданско-правовому договору, в том числе по государственному контракту, а также по договору у друго-
го правообладателя, в порядке наследственного правопреемства и по другим законным основаниям.
Что касается отрицательного ответа, то нормы четвертой части ГК РФ необходимо использовать с учетом норм его первой части, в которых устанавливается специальная правоспособность бюджетного учреждения как некоммерческой организации. Более того, иногда характер правоспособности учреждений определяется как «узкоспециальный», в рамках которого, по мнению Н.В. Козловой, законом и учредительными документами учреждению может быть разрешено осуществление некоторых видов предпринимательской (либо иной приносящей доходы) деятельности7. Из этого следует, что учреждение не может полноценно использовать полученные РИД любым не запрещенным законом способом как любой иной правообладатель, в том числе для самостоятельного производства и реализации товарной продукции в промышленных объемах. Е.А. Суханов подчеркивает, что «государственные учреждения... не должны иметь широкие возможности для занятия коммерческой деятельностью, ибо они создавались для достижения иных целей»8. Эту деятельность вправе осуществлять только коммерческая организация. Да и экономические предпосылки для этого отсутствуют: для такой деятельности необходимо иметь соответствующую производственную базу, материальные и финансовые возможности, трудовые ресурсы, чем не обладает и не может обладать учреждение.
Под вопросом и возможность распоряжения этими правами,
9
прежде всего путем их отчуждения другим лицам, у которых имеются как юридические, так и экономические возможности для использования РИД, созданных в бюджетных учреждениях.
7 См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2020. С. 279.
8 Там же. С. 190.
9 Это относится также и к возможности отчуждения права на получение патента.
Казалось бы, из этих доводов следует логический вывод: исключительные права, которым присуща товарность, не могут принадлежать субъекту, лишенному возможности самостоятельно использовать их как товар (реализовывать эти права) и для создания на его базе другого товара - производственной продукции. Но ведь и гражданин, автор соответствующей научно-технической разработки, вряд ли экономически способен самостоятельно использовать свои исключительные права в полном объеме, однако это не значит, что они должны быть изъяты из содержания его правоспособности. Тем более что правомочие использования РИД не ограничивается только этим способом, ибо перечень способов их использования в ГК РФ является неисчерпывающим.
Если исходить из того, что бюджетное учреждение наряду с другими субъектами гражданского права может приобретать исключительные права, то, с одной стороны, можно говорить о сближении их гражданско-правового статуса со статусом юридических лиц - собственников, а с другой - об определенной противоречивости. Организация-несобственник в вещно-правовом смысле признается полноценным обладателем прав на интеллектуальную собственность, т.е. становится «интеллектуальным» собственником. Причем, несмотря на то, что ее деятельность финансируется собственником имущества (учредителем) такой организации за счет средств государственного бюджета. А все, что приобретено за счет средств, выделяемых собственником, по логике норм гл. 19 ГК РФ должно принадлежать собственнику.
Е.А. Суханов, отмечая, что государственные учреждения и унитарные предприятия, которые обладают имуществом на основе ограниченного вещного права, - «реликт прежней правовой системы», тем не менее констатирует, что признание за учреждением права собственности «юридически означало бы переход их имущества в частную собственность этих юридических лиц, т.е. его приватизацию, а также устранение государства (публично-правового образования) от выполнения некоторых его конституционных задач», что, на его взгляд, «представляется
несвоевременным»10. Следуя этой логике, вероятно, преждевременно признавать бюджетное учреждение (как и унитарные предприятия) «интеллектуальными» собственниками. Однако это вряд ли будет правильным. Вовсе не надо изобретать конструкцию, схожую с правом оперативного управления, в отношении прав на РИД.
Отсутствие в ГК РФ полной определенности в отношении статуса учреждения как «интеллектуального» собственника, в том числе интеллектуальных прав на созданные в процессе осуществления им научной или научно-технической деятельности РИД, порождает целый ряд более частных проблем. Например, вправе ли учреждение самостоятельно выбирать способ охраны такого результата, когда законодатель предлагает альтернативные варианты (патентование или охрана в режиме коммерческой тайны, использование факультативной регистрации), запрещать несанкционированное использование этих результатов другими лицами, разрешать такое использование, использовать эти результаты любым не запрещенным законом способом, распоряжаться правами на них и защищать эти права? Это же относится и к иным интеллектуальным правам, в частности, к праву получить патент на служебный объект или передать это право по договору другому лицу.
Представляется, что решение проблемы в отношении прав бюджетного учреждения на РИД должно найти отражение в общих положениях ГК РФ, устанавливающих статус юридических лиц как субъектов гражданских прав. Явно выраженный центризм в сторону вещных прав при установлении режима имущества организаций-несобственников не отвечает в полной мере современным экономическим вызовам, когда именно интеллектуальный продукт определяет уровень развития той или иной страны.
В этой связи представляется целесообразным в общих положениях гл. 4 первой части ГК РФ о юридических лицах указать, что эти организации приобретают исключительные права
10 Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М., 2008. С. 454.
на создаваемые в них РИД, если иное не установлено законом или договором. В статьях, в которых закреплен гражданско-правовой статус унитарных предприятий и учреждений это общее регулирование необходимо развить с учетом особенностей их правового положения. При этом в отношении бюджетных учреждений следует сформулировать норму, согласно которой права на РИД, полученные за счет средств, выделенных на финансирование деятельности учреждения собственником, принадлежат учреждению, если иное не установлено законом.
Закрепление на уровне ГК РФ исключительных прав на создаваемые в бюджетных учреждениях РИД за этими учреждениями - шаг важный, но явно не достаточный. Как отмечает А.Г. Лисицын-Светланов, необходимо также обеспечить правовые условия для их оборота11. Узкие рамки правоспособности бюджетного учреждения сдерживают возможности эффективного оборота. Как уже отмечалось выше, учреждение не может самостоятельно производить товарную продукцию с использованием созданных в нем РИД, а также использовать имущество в форме этих прав как учредительский взнос, поскольку не вправе выступать учредителем юридических лиц. Таким образом, необходимо расширить узкие рамки правоспособности учреждения.
Системное решение проблем правового статуса бюджетного учреждения как юридического лица со специальной правоспособностью возможно путем ее расширения и в рамках специальных законов, в частности, Закона «О науке и государственной научно-технической политике». Основы правового статуса данного субъекта гражданских прав закреплены в ГК РФ; особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений, согласно п. 3 ст. 120 ГК РФ, могут устанавливаться также законом и иными правовыми актами12.
11 Лисицын-Светланов А.Г. Указ. соч. С. 119.
12 В ст. 1201 проекта № 47538-6 федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» эта норма претерпела изменения, согласно которым особенности правового положения государственных учреждений могут определяться только законом.
Возникает, однако, вопрос: о каких видах учреждений идет речь в данной норме и какие критерии должен учитывать законодатель, определяя эти виды?
Представляется, что эти критерии должны выводиться из положений ст. 120 и иных законов. Таким критерием для деления учреждений на виды, во-первых, является характер учредителя - частное лицо или публично-правовое образование (п. 2 ст. 120), во-вторых, вид учреждения, определяемый особенностями его правового статуса, закрепленного в п. 2 ст. 120 ГК РФ и в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»13. Это - автономные, бюджетные и казенные учреждения. Вместе с тем необходимо учитывать также цель и предмет деятельности такого учреждения, исходя из определения некоммерческой организации в ст. 50 и п. 1 ст. 120 ГК РФ. Перечень целей (или функций), ради которых создается организация, является открытым. Следовательно, законодатель может предусмотреть особенности правового статуса и расширить содержание правоспособности бюджетного учреждения науки и образования в рамках специального законодательства, в том числе и для того, чтобы предоставить этим учреждениям необходимые права в части распоряжения интеллектуальными правами.
Законодатель уже приступил к решению вопросов расширения содержания специальной правоспособности отдельных видов бюджетных учреждений. Об этом свидетельствует принятие Федерального закона от 2 августа 2009 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности»14, на основании которого бюджетные научные и образовательные учреждения могут выступать учредителями хозяйственных обществ в целях внедрения созданных
13 СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
14 СЗ РФ. 2009. № 31. Ст. 3923.
в них РИД. Однако вносить в качестве вклада в создаваемое в этих целях хозяйственное общество бюджетные учреждения науки и образования могут только права использования (лицензионные права) на определенные виды РИД, исчерпывающий перечень которых содержится в указанном Законе.
Безусловно, попытку государства создать новый правовой механизм для развития инновационных процессов в России можно приветствовать, однако подход, который при этом используется, трудно назвать системным. Так, законодатель не допускает дальнейшего распоряжения лицензионным правом, кроме случаев, установленных в Законе. Таких изъятий пока не предусмотрено, хотя понятно, что, не имея возможности предоставить сублицензии третьим лицам, хозяйственное общество, созданное для участия в инновационном процессе, лишается возможности использовать для этого кооперационные связи.
В результате подобного незавершенного регулирования бюджетное учреждение, намеренное создать хозяйственное общество, сталкивается с проблемами, которые обусловлены противоречиями и пробелами не только в законодательстве в области интеллектуальных прав, но и в смежном законодательстве (в частности, в акционерном, об оценочной деятельности).
Попытки предоставить бюджетному учреждению возможность распоряжения полученными в нем РИД определенными способами свидетельствуют о том, что государство стремится сохранить контроль за их использованием, но это не является прямым подтверждением того, что исключительное право принадлежит учреждению.
Поэтому, исходя из понимания специальной правоспособности как способности иметь права, предусмотренные в нормах права, на основании которых некоммерческая организация затем выбирает из них (закрепляя в уставе) тот набор, который соответствует ее уставным целям и предмету деятельности, представляется необходимым в соответствующих нормах ГК РФ указать, кому принадлежит исключительное право на РИД, созданные в бюджетном учреждении. Если вопрос будет решен в пользу учреждения путем прямого указания на то, что ему принад-
лежит исключительное право15, необходимо системно урегулировать все связанные с этим вопросы, в частности, расширить рамки специальной правоспособности учреждения. Это позволит учреждению максимально расширить возможности использования РИД, исходя из того спектра способов, которые рассчитаны на других правообладателей, а также распоряжаться данным правом. Если исключительное право будет принадлежать государству, то необходимо создать организационно-правовой механизм для того, чтобы оно обеспечивало использование (внедрение) такого РИД, например, передав права на его использование другому лицу, как это предусмотрено в отношении единых технологий. При этом, возможно, следует установить льготный режим для бюджетного учреждения (преимущественное право, безвозмездная лицензия на весь срок действия охраны и т.п.).
Не исключен также вариант совместного права на РИД бюджетного учреждения и государства. В этом случае у государства будет сохраняться возможность влияния на распоряжение учреждением как соправообладателем этим РИД.
Бюджетное учреждение, если оно будет признано правообладателем, неизбежно столкнется с необходимостью финансирования мероприятий, связанных с охраной и защитой своих интеллектуальных прав. Существующий порядок финансирования бюджетного учреждения, а также неопределенность в отношении права свободного распоряжения имуществом, приобретенным на доходы от хозяйственной деятельности, разрешенной уставом учреждения, не способствуют активизации усилий бюджетных учреждений по охране и защите прав на РИД. Не исключено, что и к самому учреждению могут быть предъявлены исковые требования, которые чреваты для него имуще-
15 Здесь, безусловно, требуется сформулировать диспозитивную норму, так как договором или законом может быть предусмотрено иное регулирование.
ственными потерями16. Учитывая это, при уточнении статуса бюджетного учреждения как «интеллектуального» собственника необходимо урегулировать вопрос об источниках финансирования его расходов, связанных с приобретением, реализацией и защитой своих интеллектуальных прав.
16 Новое регулирование не предусматривает субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам этого учреждения. 164
