CC BY
141ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
КАЦИЯН Николай Сергеевич,
аспирант Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта, г. Калининград. E-mail: call_nick@bk.ru
Краткая аннотация: в статье рассмотрена сущность основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в аспекте особенностей процедуры банкротства, в которой он принимает участие; отмечена необходимость соблюдения арбитражным управляющим принципа добросовестности; раскрыта правовая сущность дефиниции «добросовестность»; предложены критерии определения достаточности действий арбитражного управляющего; рассмотрены проблемы, связанные с разрешением споров об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего; раскрыты особенности реализации права арбитражного управляющего на подачу в арбитражный суд заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; определены практические трудности, возникающие при реализации обязанности проводить финансовый анализ должника.
Abstract: the article examines the essence of the basic rights and obligations of the arbitration manager in the aspect of the bankruptcy procedure in which he participates; noted the need for the arbitration manager to observe the principle of good faith; revealed the legal essence of the definition of "good faith"; proposed criteria for determining the adequacy of the actions of the arbitration manager; considered the problems associated with the resolution of disputes about reducing the amount of remuneration of the arbitration manager; the peculiarities of the realization of the right of the arbitration manager for filing with the court of arbitration an application for exemption from the performance of his duties in a bankruptcy case are disclosed; identified practical difficulties encountered in the implementation of the obligation to conduct a financial analysis of the debtor.
Ключевые слова: арбитражный управляющий, банкротство, конкурсное управление, административный управляющий, антикризисное управление, доверительное управление, правовой статус, публично-правовой статус, органы юридического лица, права арбитражного управляющего, обязанности арбитражного управляющего, добросовестность, вознаграждение, частные интересы, финансовый анализ.
Keywords: arbitration manager, bankruptcy, bankruptcy administration, administrative manager, crisis management, trust management, legal status, public legal status, legal entity bodies, arbitration manager rights, arbitration manager duties, good faith, remuneration, private interests, financial analysis.
Среди всех участников дела о банкротстве, арбитражный управляющий играет особую роль, так как фактически является одной из центральных фигур конкурсного процесса, на которую возлагается ряд специфических функций, надлежащая реализация которых необходима для подготовки и реализации различных организационно-управленческих, имущественно-финансовых и правовых мероприятий, направленных на разрешение конфликта интересов участников дела о банкротстве (от созыва собрания кредиторов и организации торгов для реализации имущества должника до признания сделок должника недействительными и расчетов с кредиторами). В подобной ситуации трудно недооценить значимость арбитражного управляющего.
Легальное определение арбитражного управляющего содержится в ст. 20 Федерального закона № 127-ФЗ [1]: арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, который является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при этом он явля-
ется субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность в рамках действующего законодательства, занимаясь частной практикой. Таким образом, приобретение правового статуса арбитражного управляющего взаимообусловлено со вступлением в одну из саморегулируемых организаций (далее - СРО). Стоит отметить, что по состоянию на август 2017 г. было зарегистрировано 49 СРО, по состоянию на декабрь 2018 г. уже 66 [12].
Факт приобретения правового статуса арбитражного управляющего не позволяет однозначно определить круг прав и обязанностей, которыми он будет наделен. Роль арбитражного управляющего, объём его прав и обязанностей меняются в зависимости от того, как именно проходит процедура банкротства. На каждой стадии процедуры на него возлагаются специфические функции и полномочия, в связи с реализацией которых меняется и его правовой статус.
В зависимости от вида назначенной процедуры банкротства и выполняемых функций, суд назначает арбитражного управляющего в каждом конкретном
деле о банкротстве в качестве:
- Временного управляющего (процедура наблюдения), главная задача которого заключается в принятии эффективных мер по сохранению имущества должника. Наблюдение является несколько пассивной процедурой, так как в несмотря на неё, должник продолжает обычную деятельности, при этом вмешательство временного управляющего минимально и состоит в том, чтобы наблюдать за тем, чтобы не возникло ситуации, убыточной для кредиторов.
- Административного управляющего (процедура финансового оздоровления), который должен осуществлять контроль за деятельностью должника, не допуская совершения им ряда сделок, которые, к примеру, влекут за собой уступку прав требований или перевод долга и др. При этом, роль управляющего в процедуре финансового оздоровления достаточно ограничена, так как основное управление организацией-должником осуществляют органы управления должника.
- Внешнего управляющего (процедура внешнего управления), цель которого заключается в достижении финансового оздоровления предприятия.
- Конкурсного управляющего (процедура конкурсного производства), который действует до даты завершения конкурсного производства с целью поиска и аккумулирования имущества должника, ликвидации организации, а также соразмерного удовлетворения требования кредиторов.
- Финансового управляющего (процедуры банкротства граждан), основная задача которого - реструктуризация и реализация имущества физического лица.
Права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 данной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:
- Созывать собрание и комитет кредиторов.
- Обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в тех случаях, когда это не противоречит требованиям закона.
- Получать законное вознаграждение.
- Привлекать на договорной основе третьих лиц. При этом, их труд дополнительно оплачиваться из средств бюджета должника, если иное не следует из предписаний закона или условий соглашения, заключенного арбитражным управляющим с кредиторами. Арбитражным судом выносится определение о
привлечении указанных лиц, устанавливается размер оплаты их услуг при условии, что арбитражным управляющим приведены достаточные обоснования необходимости их привлечения, обоснован размер оплаты их услуг. В пункте 4 Постановления № 91 [3] разъяснено, что в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения третьего лица к участию в конкурсном производстве следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных законом, насколько велик объем работ, который будет им исполняться и пр.
- Получать все требуемые сведения о должнике, о лицах, которые входят в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (запрошенные арбитражным управляющим сведения предоставляются в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы) посредством направления соответствующих запросов. Законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме информации, которую он может запросить [10]. При анализе судебной практики были выявлены обстоятельства, при которых арбитражному управляющему может быть отказано в предоставлении сведений. Так, Верховный суд Российской Федерации [6] определил, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать сведения о должнике, однако, если задолженность контрагента подтверждена вступившим в законную силу решением суда, на основании чего пристав возбудил исполнительное производство, то запрашиваемые сведения, соответственно, не будут способствовать пополнению конкурсной массы, то подобные требования следует считать необоснованными.
- Подавать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Также в п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены следующие обязанности арбитражного управляющего:
- Принимать меры по защите имущества должника. При этом доказать факт непринятия мер по защите имущества должен заявитель. Так, Верховный суд отказал в признании бездействия арбитражного управляющего на том основании, что кредитором не представлены доказательства признания отчёта об оценке недостоверным либо документы, которые бы
обосновывали иную стоимость имущества; доказательства того, что до передачи спорного имущества конкурсному управляющему оно хранилось с соблюдением условий хранения и не потеряло свои физико-механические характеристики по истечении гарантийного срока, т.е. безусловные доказательства, которые бы подтвердили, что спорное имущество стало неликвидным в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего [7].
- Подвергать анализу финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Анализ финансового состояния должника необходимо проводить, чтобы кредиторы и суд получили объективную и полную информацию о финансовом состоянии должника, что, в свою очередь, необходимо для принятия решения о применяемой в отношении должника процедуре банкротства. Принципы и условия проведения арбитражным управляющих финансового анализа, а также состав сведений, которые должны использоваться арбитражным управляющих при его проведении определяются Правилами от 25.06.2003 г. № 367 [2], из которых следует, что проведение анализа финансового положения должника предполагает исследование перечня имущества должника и основных характеристик его хозяйственной деятельности.
- Вести реестр требований кредиторов, кроме ситуаций, прямо указанных в законе. Реестр требований кредиторов представляет собой документ, в котором отображаются требования кредиторов трёх очередей, пени, штрафы, неустойки и убытки в форме упущенной выгоды, а также сведения о кредиторах, включенных в реестр.
- Предоставлять реестр требований кредиторов лицам, которые заявили требование о проведении общего собрания кредиторов.
- Доводить до сведения соответствующих органов государственной власти информацию о случаях выявления признаков административных правонарушений или преступлений.
- Предоставлять собранию кредиторов необходимую информацию, которая будет достоверно отражать сведения о сделках, в результате которых возможно наступление гражданской ответственности для третьих лиц.
- Разумно и обоснованно расходовать денежные средства с целью исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в рамках дела о банкротстве. При этом, заинтересованное ли-
цо имеет право обратиться с соответствующим заявлением в суд, обосновав неразумность и необоснованность расходов.
- Определять и устанавливать признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, сообщая о них своевременно лицам, которые принимают участие в деле о банкротстве и иным заинтересованным лицам, в том числе, в государственные органы.
- Осуществлять иные функции.
К обязанностям арбитражного управляющего также стоит отнести осуществление деятельность открыто, прозрачно и добросовестно. Понятие добросовестности из перечисленных является наиболее спорным, так как отсутствует единство во взглядах на его сущность, а содержание его чаще определяется с позиции философии. Данное понятие не регламентировано законодательно, не смотря на широкое его применение в нормативных актах различных отраслей права. Наиболее распространено рассмотрение дефиниции «добросовестность» в аспекте её соотношения с разумностью [15], с духовно-нравственными качествами личности (правдивостью, честностью, ответственностью). Выделим также позицию, в соответствии с которой в основу добросовестности должны ложится такие духовные качества человека, как доброжелательность и стремление к добру [17].
Е.Е. Богданова определяет добросовестность в аспекте таких категорий как добро и зло, полагая возможным понимать под ней сложившуюся в обществе и признанную законом, обычаями или судебной практикой систему представлений о допустимом поведении при приобретении, осуществлении и защите прав, а также при исполнении обязанностей [14]. С.Ю. Чашкова под добросовестностью предлагает понимать субъективное состояние лица, особенностью которого является то, что лицо не знает о неправомерном характере своих действий [18].
В аспекте деятельности арбитражного управляющего категория «недобросовестные действия» по своему смыслу не может восприниматься как разновидность противоправного поведения, аналогично, как и не относится к виду нарушений императивных норм права. А.А. Кравченко [16] подчеркнул, что недобросовестность арбитражного управляющего может не выходить за пределы допустимого законом поведения, к примеру, если им не предпринимаются все возможные и необходимые действия для восстановления платежеспособности и реабилитации организации.
Обращаясь к принципу добросовестности,
следует предполагать, что арбитражный управляющий должен реализовывать весь комплекс возложенных на него обязанностей, корреспондирующих его правам, в рамках действующего законодательства. Спорен при этом вопрос, насколько необходимый и закрепленный в законе перечень действий приведет к оздоровлению предприятия. Потому, рассматривая вопрос о добросовестности деятельности арбитражного управляющего, необходимо также руководствоваться критерием достаточности его действий в аспекте создания возможностей для восстановления платежеспособности субъекта экономической деятельности.
В данном случае целесообразно соотносить действия арбитражного управляющего со следующими критериями достаточности действий арбитражного управляющего:
1) Был ли им совершен весь необходимый и возможный перечень действий, которые приведут к восстановлению платежеспособности предприятия.
2) Производился ли розыск имущества юридического лица;
3) Оспорены ли все сделки должника, которые могли быть оспорены;
4) Взыскана ли дебиторская задолженность в полном объеме;
5) Было ли направлено в арбитражный суд заявление с требованием о привлечении к ответственности лиц, которые ответственны за неудовлетворительное финансовое состояние должника в случае наличия обоснованных предположений, свидетельствующих об их виновности.
С апреля 2018 г. с целью повышения прозрачности информации о деятельности арбитражных управляющих, был запущен сервис «Проверь арбитражного управляющего», который позволяет получать информацию о вступивших в силу судебных актах по нарушениям арбитражных управляющих, в дальнейшем сервис станет инструментом контроля деятельности арбитражного управляющего со стороны кредиторов и саморегулируемых организаций.
В судебной практике добросовестность арбитражного управляющего определяется исходя из того, насколько управляющий смог установить наличие всего комплекса обстоятельств, действовал разумно и проявлял требующуюся от него осмотрительность [4]. Необходимо принимать во внимание, что утвержденный при введении процедуры несостоятельности (банкротства) управляющий, осуществляю-
щий свою деятельность разумно и обосновано, должен оперативно запрашивать всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе ту, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие норм ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Анализ судебной практики свидетельствует также о наличии проблем, связанных с разрешением споров об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего. В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» [5] правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер. В случае, когда арбитражный управляющий исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, соразмерно возможно уменьшение его вознаграждения. Вопрос о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего разрешается судом при наличии возражения лица, которое участвует в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В законодательстве отсутствует четкая регламентация механизма уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего и не установлены четкие критерии, когда размер вознаграждения может быть уменьшен, что обуславливает наличие разнообразной судебной практики по данному вопросу. Так, по результатам рассмотрения спора об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Арбитражный суд Саратовский области пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения до минимального размера оплаты труда (7 500 рублей), исходя из того, что арбитражный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, намеренно затягивая процедуру банкротства с целью увеличения суммы вознаграждения. Данное решение было оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции №Ф06-10279/2013 [9]. В тоже время при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области обособленного спора по уменьшению вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции было определено по своему внутреннему убеждению количество времени, которое необходимо на подготовку и направление отчётов конкурсного управляющего, ходатайств и дополнений к судебным заседаниям и пр. Учитывая, что в силу Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего
составляет 30 000 рублей, суд пришёл к выводу, что средняя стоимость одного рабочего дня конкурсного управляющего равна 1 000 рублей, из чего была рассчитана сумма вознаграждения в размере 105 000 рублей вместо 732 725,29 рублей [11]. Иной подход был применен в рамках рассмотрения дела № а76-24848/2013 [8]: суд, установив период, в которой имело место бездействие конкурсного управляющего, уменьшил вознаграждение с 360 000 рублей до 240 000 рублей, исходя из расчёта ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 рублей.
Практика свидетельствует, что вознаграждение арбитражного управляющего должно соответствовать тому объёму работы, который выполняет арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него функциями и полномочиями. Право заявить об уменьшении вознаграждения стоит рассматривать как способ установления баланса справедливости интересов всех лиц и участников дела о банкротстве. При рассмотрении и разрешении такого спора арбитражным судам необходимо сопоставлять объем затраченных трудоресурсов с размером выплачиваемого вознаграждения не только исходя из фактических обстоятельств дела, но и с позиции справедливости (в частности, оценив результативность его действий, оценить риски и пр.
Также видится необходимым раскрыть особенности реализации права арбитражного управляющего на подачу в арбитражный суд заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии со ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение конкурсного управляющего от должности возможно по его заявлению, которое должно быть рассмотрено в минимально необходимые сроки, так как принудительное осуществление возложенного на конкурсного управляющих обязанностей невозможно. То есть, фактически, законом не предусмотрено право суда отказать в удовлетворении поданного в суд заявления конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Пунктами 6 и 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен в судебном порядке от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а собрание кредиторов в надлежащие сроки не представило в суд свой вариант кандидатуры для замещения должности арбитражного управляющего, то обязанность по предложению канди-
датуру арбитражного управляющего переходит на саморегулируемую организацию, членом которой являлся арбитражный управляющий, освободивший должность.
Практические трудности возникают и при реализации арбитражным управляющим обязанности проводить финансовый анализ должника. Они связаны с преувеличение значимости «бухгалтерского» анализа, в результате чего в основу анализа кладутся неинформативные, а в некоторых случаях вовсе некорректные показатели. Так, коэффициент абсолютной ликвидности может быть достаточно низким как у несостоятельной организации, так и у финансово устойчивой организации, если все её денежные средства постоянно находятся в обороте; выводы о платежеспособности на основании показателей баланса могут приводить к объединению таких понятий как платежеспособность и ликвидность, хотя по факту они не совпадают и лишь приравниваются на отчетную дату. Кроме того, несостоятельные предприятия могут быть вполне ликвидны по показателям бухгалтерского баланса, но по факту неплатёжеспособны и пр.
Таким образом, необходимо менять саму концепцию проведения анализа финансового состояния должника, руководствуясь тем, что в её основе должна лежать не бухгалтерская, а рыночная модель анализа, благодаря использованию которой станет возможно уйти от обоснования выводов преимущественно на основе данных бухгалтерской отчетности, так как они зачастую отражают ситуацию неполно, недостоверно и иногда могут быть сфальсифицированы. Использование рыночной модели даст возможность проводить анализ, в первую очередь, не последствий кризиса, а установить внешние и внутренние факторы, которые являются причиной кризиса, а также определить условия, которые будут способствовать тому, чтобы организация могла восстановить платежеспособность. В целом рыночную модель отличает использование помимо информации из бухгалтерского учёта, рыночной информации о положении компании, её рыночной нише, различных видов рисков, динамике внешних и внутренних факторов, ориентирует на использование данных управленческого учёта.
Указанная проблема осознаётся законодателем, потому перед Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на настоящий момент стоит задача разработки проекта Стандарта проведения арбитражными управляющими анализа финансово-экономического состояния должника, так как действующие документы обладают рядом недостатков, среди кото-
рых, кроме преобладания «бухгалтерского» анализа, о котором уже упоминалось ранее, также отмечается недостаточное внимание к анализу финансовой и инвестиционной деятельности, хотя часто именно эти виды деятельности приводят к несостоятельности; несоответствие изменениям в законодательстве. Рабочая группа по решению данного вопроса была создана в 2015 г., в 2016 г. состоялось первое публичное обсуждение проекта [13]. Цель разработки стандарта состоит в том, чтобы обновить существующие подходы и правила проведения арбитражным управляющим анализа текущей, инвестиционной и финансовой деятельности должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; оказать методическую помощь арбитражному управляющему при проведении анализа и пр.
Таким образом, арбитражный управляющий является участником дела о банкротстве, который, выступая представителем интересов должника, кредиторов, защищая публичные интересы, осуществляет управление хозяйственной деятельностью должника в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, а также предотвращения и преодоления кризисного состояния. Положение арбитражно-Библиография:
1. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Российская газета. № 209-210. 02.11.2002.
2. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Правовая система «Консультант Плюс», 2018.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. № 2. Февраль. 2010.
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» // Солидарность. № 31. 28.08-04.09.2013.
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» // Правовая система «Гарант», 2018.
6. Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу № 306-КГ16-15852 // Правовая система «Консультант Плюс», 2018.
7. Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2015 по делу № 310-ЭС14-9099 // Правовая система «Консультант Плюс», 2018.
8. Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 309-ЭС16-16566 по делу № А76-24848/2013 // Правовая система «Консультант Плюс», 2018.
9. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции №Ф06-10279/2013 по делу №А57-22867/2012 от 17 августа 2017 года. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 12.09.2018)
10. Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А47-3691/2015 // Правовая система «Консультант Плюс», 2018.
11. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 № Ф044417/2017 по дел № А45-6098/2013 // Правовая система «Консультант Плюс», 2018.
12. Официальный сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве [Электронный ресурс] URL: http://bankrot.fedresurs.ru/SroList.aspx (дата обращения: 20.11.2018)
13. Бобылева А. Проект федерального стандарта проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника // Эффективное антикризисное управление. - 2016. - № 2 (95). - С. 43 - 46.
14. Богданова Е. Е. Принцип добросовестности в договорных отношениях в российском и зарубежном праве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7 (44). С. 1363 - 1369.
15. Василенко Е. В. Категории «добросовестность» и «разумность» в гражданском праве: вопросы соотношения: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 8.
16. Кравченко А. А. Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 10-17.
17. Сахарова Ю.В. Правовые проблемы реализации принципа добросовестности в процессе банкротства // Вестник Омской юридической академии. 2017. Том 14. № 2. С. 29 - 34.
18. Чашкова С. Ю. Применение категорий «добросовестность» и «разумность» при регулировании имущественных отношений супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9. С. 47-52.
го управляющего определяется тем, к какому виду арбитражного управляющего он относится, а содержание его прав и обязанностей на прямую связано с введением той или иной процедуры банкротства.
Завершая рассмотрение прав арбитражного управляющего, стоит отметить, что в большинстве случаев одна и та же ситуация связана как с правом, так и с обязанностью арбитражного управляющего, что вызывает определенные сложности с определением, обязан ли он предпринимать соответствующие действия или лишь имеет на это право. Тем не менее, законодательно все же обязанности арбитражного управляющего выделены как отдельный элемент его правового статуса, что вполне оправдано, так как их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Злоупотребление правами и обязанностями со стороны арбитражного управляющего приводит к ряду негативных последствий, а потому особое значение имеет создание в рамках действующего законодательства многоуровневой системы контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Основным критерием законности действия арбитражного управляющего является добросовестность.
