ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И БЕЗОПАСНОСТЬ ГОСУДАРСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО

УДК 340.114.3 DOI: 10.17277/pravo.2022.02.pp.188-194

Рассмотрена проблема ограничения прав человека в целях обеспечения безопасности общества и государства. В условиях военной, террористической или экстремистской угрозы права граждан, безусловно, могут и должны быть законодательно ограничены. Вместе с тем существует возможность недобросовестного использования государством своей обязанности по ограничению указанных прав, представляющая опасность как для общества, так и для самого государства. Правовое демократическое государство обязано выработать законные механизмы и пределы ограничения прав граждан, оно должно выполнять задачу противодействия реальным опасностям и преследовать общеполезные цели. Нарушение же прав человека, как и ограничение основных конституционных прав граждан, является недопустимым.

Ключевые слова: государство; защита личности; ограничение прав; права человека; право; безопасность; предотвращение преступлений; причинение вреда; терроризм; экстремизм.

Вадим Викторович Антонченко, канд. юрид. наук, Дальневосточная пожарно-спасательная академия -филиал ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС России»,

Владивосток, Россия; antovadim@yandex.ru

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И БЕЗОПАСНОСТЬ ГОСУДАРСТВА

Введение

Права человека - это социальные возможности человека, детерминированные экономическими условиями жизни общества и законодательно закрепленные государством. Они выражают, прежде всего, объективно возможную на конкретном историческом этапе меру свободы [1]. Правам человека посвящен внушительный массив как международно-правовых, так и государственных актов, определяющих основные из них, провозглашающие их неотъемлемость и недопустимость дискриминации. В России как и в большинстве современных государств эти права декларируются и признаются (Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948; Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом № 54-ФЗ 1998 г.; Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах: Резолюция 2200 (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН, 1966; Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Хельсинки, 1975 // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXI. М., 1977. С. 544 - 589; О Декларации прав и свобод человека и гражданина: Поста-

новление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации № 52. 1991, Ст. 1865; Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)).

Без сомнения, если того требует защита прав большинства, права меньшинства как субъективные формально закрепленные границы использования социальных благ могут и должны быть ограничены. Это ограничение имеет такое же естественное происхождение, как сами права и свободы [5]. Неограниченные права на практике означают лишь вседозволенность, в условиях которой определяющим становится право силы; ослабление законных ограничений говорит не только о слабости государства, но и представляет опасность для общества и отдельных граждан. Ярким примером этого является, например, право на свободное владение огнестрельным оружием в США, ежедневно оборачивающееся единичными и массовыми расстрелами людей в образовательных учреждениях и других общественных местах: в 2014 - 2021 гг. в США произошло более 3 тыс. таких инцидентов, в результате которых убито более 3,3 человек, а более 13 тыс. ранены. С мая 2020 года исследователи фиксируют рост массовых расстрелов по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет, связывая его с последствиями ограничительных мер в условиях пандемии (См. напр.: Holody K. J. Attributes in Community and National News Coverage of the Parkland Mass Shootings // In J. Mathews & E. Thorsen (Eds.). Media, Journalism, and Disaster Communities, London, UK: Palgrave Macmillan. 2020. Р. 179 - 200; Silva J. R., Capellan J. A. A Comparative Analysis of Media Coverage of Mass Public Shootings: Examining rampage, disgruntled employee, school, & lone-wolf terrorist shootings in the United States. Criminal Justice Policy Review. 2019. No. 30 (9). Рр. 1312 - 1341).

Методы

Сложность общественного устройства, зависимость общественного благополучия и безопасности от большого количества факторов, не только социальных и политических, но и технологических, не ставят под сомнение необходимость ограничения прав человека в исключительных случаях. Всегда ограничивают чьи-то права меры безопасности: государство, выполняя свои функции, не только может, но и должно обеспечить безопасность своих граждан, а, следовательно, и устанавливать соответствующие ограничения. В данном случае речь идет об ограничении политических и гражданских свобод с точки зрения конституционного права, не об ограничениях прав личности, способной совершать общественно опасные деяния, подробно исследованных Н. В. Щедриным в рамках криминологии и уголовного права [7, 8].

Результаты

Демократическое общество, провозглашающее себя правовым, неизбежно сталкивается с проблемой конфликта между гарантированными законом правами человека и гражданина и необходимостью их ограничения в тех или иных случаях. Эта проблема приобретает особую актуальность и практическое звучание в связи с лавинообразным нарастанием различных

угроз: военных, террористических и т.д. Мировое сообщество сталкивается с беспрецедентными вызовами со стороны экстремизма и терроризма. Опасность стали представлять не только средства вооружений, сами по себе тысячекратно увеличившие свою разрушительную мощь, но и новейшие технологии в сфере информации, информатизации, энергетики, медицины и так далее в случае их использования в преступных целях.

Так, беспрецедентную остроту вопрос ограничения прав граждан получил после терактов в США 11 сентября 2001, жертвами которых стали почти 3 тыс. человек (Mitnik Z. S., Freilich J. D., Chermak S. M. Post-9/11 Coverage of Terrorism in the New York Times. Justice Quarterly. 2020. No. 37(1). Р. 161 - 185).

Оглушенное и растерянное американское гражданское общество допустило нивелирование общепризнанных прав человека и в самих США, и за их пределами. Впервые в законодательстве и правоприменении этой страны, потерпевшей от террористической атаки, было закреплено, а мировым сообществом признано, что при наличии достаточных оснований предполагать угрозу для национальной и международной безопасности ограничение прав человека может быть существенным. Принятые в США законы не только увеличили возможности спецслужб по вмешательству в жизнь граждан, но и расширили полномочия президента по использованию военной силы за пределами государства под предлогом защиты национальной безопасности (Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism (USA PATRIOT ACT) Act of 2001. Public Law 107-56, October 26, 2001).

Ставшая ответом на данные теракты война в Афганистане (2001 -2021), а также войны в Ираке (2003), Ливии (2011, 2015), Сирии (2014) и других государствах (Ливан, Йемен), которые развязали США в результате «нового взгляда» на применение силы после теракта 9/11, стала трагедией для миллионов людей. Эти войны унесли с трудом поддающееся учету количество жизней, разрушили экономику и инфраструктуру этих государств, переросли в гражданские противостояния. Вместе с тем цель уменьшения террористической угрозы достигнута не была. Напротив, террористические организации, пользуясь разрушением государственности и бедствиями населения, захватили обширные плацдармы на Ближнем Востоке и в Южной Азии. Пример США и западных демократий показателен и поучителен: получающие карт-бланш на нарушение прав человека правоохранительные органы и спецслужбы государства не всегда достигают заявленных целей; более того, они сами могут представлять опасность. Приведенная иллюстрация справедлива не только для международных отношений, ограничение прав человека, не опосредованное законодательно, не имеющее четких механизмов и границ, может быть катастрофой, прежде всего, для социально-правовой действительности внутри государств.

Данный механизм и эти границы определяются правом в самом широком смысле слова: и законодательством, и правосознанием, и юридической практикой. В правовом демократическом государстве общество в большей степени защищено от крайностей и произвола при необходимости ограничения прав человека.

В ситуации предоставления государству избыточных полномочий и возможности легального ограничения прав человека демократические государства защищены от сползания к диктатуре того или иного типа сво-

им политическим режимом, гражданским обществом и правовой культурой; здесь механизм и пределы таких ограничений являются тестом на зрелость общества и правовой характер государства.

Наоборот, в недемократических условиях неумеренность в ограничении прав человека приводит, как правило, к их нарушению, что нельзя признать допустимым ни в каких случаях. Стабильность, обещаемая таким государством обществу в обмен на ограничение прав человека, иллюзорна, недолговечна и, зачастую, сопряжена с опасностью для самого государства, которое, приняв на себя обязательство выражать интересы народа, зачастую формирует их в зависимости от интересов, вкусов и предпочтений правящей элиты. Народы же, в своем большинстве, либо безучастны, либо поддерживают тех, кто, опираясь на силу, говорит от их имени.

Обсуждение

Вопрос прав человека всегда очень политизирован. Еще в XVI веке Н. Маккиавели писал: «... знать желает подчинять и угнетать народ, народ не желает находиться в подчинении и угнетении; столкновение же этих начал разрешается трояко: либо единовластием, либо беззаконием, либо свободой. у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным» [4]. Нуждающееся в оправдании заботой о безопасности общества стремление элит к собственной устойчивости может проявляться как в демократических, так и недемократических государствах. Однако, если в демократических странах трансформация правящих элит может сопровождаться экономическими (и иными) проблемами, то в недемократических она может закончиться гибелью государства и катастрофой для общества.

Прошлое человечества от древности и до наших дней свидетельствует, что диктатуры являются настолько неустойчивыми, что погибают, как правило, внезапно, нередко находясь при этом на вершине своего могущества. Так, например, среди причин краха Римской империи ученые называют, в том числе, и переход от республиканской формы правления к монархической, размывание институтов гражданского общества, уничтожение независимого суда. Превратившись, наконец, в военно-бюрократическую монархию, великий Рим пал [3].

В недемократических государствах, обещающих своим гражданам безопасность и процветание в обмен на ограничение их политических, экономических, личных прав, таится опасность будущих трагедий, подобных тем, которыми был наполнен ХХ век, отяготивший историю человечества революциями, мировыми войнами, распадом империй, диктатурами и террором. Например, с ограничения прав человека в целях «заботы о безопасности» началось в 1933 г. сползание к катастрофе в Германии.

В государствах, где наблюдается политический и социальный патернализм, обусловленный неразвитостью юридических традиций и отрицанием гуманистической роли права [2], задачами безопасности могут оправдываться увеличения бюджетов и рост влияния правоохранительных органов и спецслужб или решаться экономические и политические проблемы правящих элит, упрочивающих свое положение по отношению к собственности и власти: Ливия (Муаммар Каддафи), Ирак (Саддам Хуссейн).

Сегодня ярким примером реальных угроз безопасности общества являются социальная нестабильность в тех государствах, правительства которых ограничивают «в целях безопасности» политические дискуссии в правовом поле, в парламенте и СМИ. Как правило, такие общества получают «дискуссии» на улице, где они ведутся уже совсем иными, неправовыми, средствами и методами (Казахстан, январь 2022).

Проблема ограничения прав человека в целях обеспечения безопасности обществ и государства вызывает у ученых-политологов озабоченность будущим демократии. Кристофер Клаасен обращает внимание на то, что в западных странах, традиционно считающихся оплотом демократии, растет запрос на популистскую альтернативу; одновременно в странах с относительно небольшим демократическим опытом (Чили, Гонконг, Боливия) поддержка демократических идеалов населением значительно выросла. Но что же дальше? Следует ли считать наше время апогеем в развитии прав человека, вслед за которым следует ожидать спада, отката от достигнутого уровня понимания высших ценностей человеческой цивилизации к стандартам и моделям прошлых веков? Или человечество сможет преодолеть существующий кризис и правильно расставить приоритеты в триаде: право - безопасность - права человека?

В научной среде практически утихли споры о возможности ограничения прав граждан в целях обеспечения безопасности. Сегодня все большую актуальность приобретают проблемы адекватности правоограниче-ний существующим или прогнозируемым опасностям, а также законного установления механизмов и пределов таких ограничений. Любые ограничения должны выполнять задачу противодействия реальным, а не мнимым опасностям, преследовать общеполезные цели, а не узкогрупповые, клановые или иные подобные интересы.

Вряд ли может быть оправдано защитой безопасности ущемление основных конституционных прав: на жизнь и охрану здоровья, равенство граждан, в том числе перед законом и судом, на свободу совести, мысли и слова, и т.д. При любых угрозах безопасности и политических потребностях не могут даже обсуждаться ограничения прав по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, возможность пыток. Очевидно, что и вторжение в сферу личной жизни не может быть произвольным.

Преследуя общеполезные, а не узкогрупповые цели, конституционно-правовое регулирование, являющееся базовым и приоритетным по отношению ко всем иным отраслям права, способно обеспечить задачу противодействия действительным, а не ложным угрозам. В этом смысле удачной представляется конструкция соответствующей нормы российской конституции, делающая акцент именно на той мере, в какой необходимо ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Конституция Российской Федерации, ч. 3, ст. 55).

Данный конституционный принцип служит ориентиром необходимости ограничения прав, его меры и границ. В практической правоприменительной деятельности он сможет обеспечить гарантированную защиту от произвола и злоупотребления властью лишь при очень осторожном соблюдении баланса между интересами безопасности и обеспечением прав

человека. Права человека не являются абсолютными; они не только могут, но, в интересах всего общества, должны ограничиваться. Неограниченные права любого субъекта любых правоотношений всегда оборачиваются бесправием для других. Законодатель и правоприменитель, следуя демократическим принципам построения государства, соблюдая и развивая права человека, обязаны выдерживать и сохранять этот баланс.

Только повышенная настороженность гражданского общества ко всем, даже потенциально возможным, случаям ограничений прав человека в повседневной жизни, создание правовых традиций, соответствующих современным представлениям о цивилизованном общежитии в XXI веке, способны уберечь общество от произвола и всех связанных с ним опасностей.

Заключение

Развиваясь поступательно, наука о правах человека достигла своих вершин в правовых демократических государствах, которые одновременно являются наиболее успешными, безопасными и привлекательными для жизни. Что является причиной, а что - следствием: демократия и верховенство права обеспечивают выдающиеся экономические и культурные достижения, или наоборот? Не отрицая диалектической взаимосвязи данных феноменов, взаимообусловливающих друг друга, представляется все же, что демократия как политическая система, позволяющая членам общества воздействовать на процессы принятия решений по важнейшим вопросам, в сочетании с правовым государством, гарантирующим права и свободы граждан и предполагающим взаимную ответственность гражданина и государства, является более эффективной моделью государственного устройства, чем недемократические режимы, сосредотачивающие власть в одних руках (политической партии, правящего класса или диктатора).

Главным признаком сильного государства является сильная государственная власть, опирающаяся на закон и защищающая права граждан, не допускающая необоснованного, произвольного либо излишнего их ограничения [6]. Демократические режимы, исторически доказавшие свою эффективность, могут успешно противодействовать множащимся угрозам безопасности, а ответственной подход к праву и правам человека способен предотвратить или ослабить многие социальные потрясения.

Список литературы

1. Антонченко В. В. Безопасность и права человека // Безопасность жизнедеятельности. 2019. № 5 (221). С. 3 - 8.

2. Ильин И. С. Истоки русского правового скептицизма: Нравственно-правовые идеи ранних славянофилов: автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11 / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. Новгород, 1998. 25 с.

3. Крашенинников П. В. Времена и право. Гл. 4. Закат Римской империи. М.: Статут, 2016. 256 с.

4. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990. 80 с.

5. Морозова Л. А. Гойман В. И. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. № 7. С. 20 - 43.

6. Номоконов В. А. Права человека и национальная безопасность // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2008. № 2. С. 5 - 8.

7. Щедрин Н. В. Введение в правовую теорию мер безопасности: монография. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1999. 180 с.

8. Щедрин Н. В. Меры безопасности в системе предупредительной деятельности // Вопросы уголовной политики. 1991. С. 155 - 165.

References

1. Antonchenko V.V. [Safety and human rights], Bezopasnost' zhiznedeyatel'nosti [Safety of life-activity], 2019, no. 5 (221), pp. 3-8. (In Russ.)

2. Il'in I.S. Extended abstract of Candidate's of Philosophical thesis, Novgorod, 1998, 25 p. (In Russ.)

3. Krasheninnikov P.V. Vremena i pravo. Gl. 4. Zakat Rimskoy imperii [Times and Law. Ch. 4. Decline of the Roman Empire], Moscow: Statut, 2016, 256 p. (In Russ.)

4. Makiavelli N. Gosudar' [Sovereign], Moscow: Planeta, 1990, 80 p. (In Russ.)

5. Morozova L.A. Goyman V.I. [Principles, limits, grounds for restricting human rights and freedoms under Russian legislation and international law], Gosudarstvo ipravo [State and Law], 1998, no. 7, pp. 20-43. (In Russ.)

6. Nomokonov V.A. [Human rights and national security], Kriminologicheskiy zhurnal Baykal'skogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava [Criminological journal of the Baikal State University of Economics and Law], 2008, no. 2, pp. 5-8. (In Russ.)

7. Shchedrin N.V. Vvedeniye v pravovuyu teoriyu mer bezopasnosti: monografiya [Introduction to the legal theory of security measures: monograph], Krasnoyarsk: Izd-vo Krasnoyar. gos. un-ta, 1999, 180 p. (In Russ.)

8. Shchedrin N.V. [Security measures in the system of preventive activities], Voprosy ugolovnoypolitiki [Questions of criminal policy], 1991, pp. 155-165. (In Russ.)

Human Rights and State Security

V. V. Antonchenko, Cand. Sci. (Law), Far Eastern Fire and Rescue Academy - Branch of St. Petersburg University of the Ministry of Emergency Situations of Russia, Vladivostok, Russia;

antovadim@yandex.ru

The problem of limiting human rights in order to ensure the security of society and the state is considered. Under the conditions of a military, terrorist or extremist threat, the rights of citizens, of course, can and should be legally limited. At the same time, there is a possibility of unfair use by the state of its obligation to restrict these rights, which poses a danger both to society and to the state itself. A legal democratic state is obliged to develop legal mechanisms and limits for restricting the rights of citizens; it must fulfill the task of counteracting real dangers and pursue generally useful goals. The violation of human rights, as well as the restriction of the basic constitutional rights of citizens, is unacceptable.

Keywords: state; personal protection; restriction of rights; human rights; right; security; crime prevention; causing harm; terrorism; extremism.

© В. В. Антонченко, 2022 Статья поступила в редакцию 31.01.2022

При цитировании использовать:

Антонченко В. В. Права человека и безопасность государства // Право: история и современность. 2022. Т. 6, № 2. С. 188 - 194. doi: 10.17277/pravo.2022.02.pp.188-194