CC BY
92
УДК 343
DOI: 10.24412/2312-3184-2021-2-57-64
Поливанов Александр Владиславович
аспирант Института государства и права Тюменского государственного университета
E-mail: [email protected]
Polivanov Alexandr Vladislavovich
Postgraduate student, Institute of State and Law, Tyumen state University E-mail: [email protected]
ПРАНК КАК СОСТАВООБРАЗУЮЩИЙ ПРИЗНАК ХУЛИГАНСТВА
Введение: в статье рассматривается новая форма девиантного поведения под названием пранк, которая по своей социальной природе может являться составообразу-ющим признаком преступления, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Заявленная тема ранее не исследовалась, поэтому научные труды по данной проблеме отсутствуют. При проведении научного исследования использовался эмпирический метод исследования — анализ уголовных и административных дел.
По мнению автора, целесообразно признать пранк составообразующим признаком статьи 213 УК РФ, что позволит разграничить статью 213 УК РФ со статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и установить границу социальной и нравственной дозволенности видеоблогерам и лицам, чей интерес основан на записи видеороликов в общественном месте с участием граждан.
Материалы и методы: при проведении исследования использовался эмпирический метод: были проанализированы судебные постановления в рамках уголовного дела, а также рассмотрены постановления по делам об административных правонарушениях.
Результаты исследования позволили обосновать пранк как составообразующий признак статьи 213 УК РФ, провести разграничение между статьей 20.1 КоАП РФ и статьей 213 УК РФ по мотивам пранка.
Выводы и заключения: по итогам проведенного исследования предложены меры правового реагирования на отражение пранка как составообразующего признака статьи 213 УК РФ.
Ключевые слова: пранк, пранкер, хулиганство, мелкое хулиганство, квалифицирующий признак.
PRANK AS QUALIFYING INDICIA OF HOOLIGANISM
Introduction: the article considers a new form of deviant behavior called prank that by its social nature can be a sign of a crime under the article 213 of the criminal code of the Russian Federation. The declared topic has not been previously researched, and therefore there are no scientific papers on the issue. The research topic uses an empirical research method — analysis of criminal and administrative cases.
According to the author, it is advisable to recognize a prank as qualifying indicia of the article 213 of the criminal code that will allow you to distinguish the article 213 of the criminal code with the article 20.1 KoAP of the Russian Federation and to admeasure social and moral permissibility for youtubers and those whose interest is based on video recording in public places with the participation of citizens, that is so important in our time.
Materials and Methods: the study used an empirical method: court adjudications on criminal cases were analyzed, as well as decisions in cases of administrative offenses were considered.
Results of the Study: allowed to substantiate the prank as qualifying indicia of the article 213 of the criminal code, to draw a distinction between the article 20.1 of the administrative code and the article 213 of the criminal code inspired by prank.
Findings and Conclusions: the study suggests legal response measures to the reflection of prank as qualifying indicia of the article 213 of the criminal code of the Russian Federation.
Keywords: prank, pranker, hooliganism, petty hooliganism, qualifying sign.
На сегодняшний день наше общество претерпевает большие социальные изменения, оно, будучи социальным институтом, не стоит на месте. По мере того как развиваются технологии, следом за ним развиваются и преображаются социальные нормы и социальное поведение общества.
Изменение и развитие технологических, экономических и социальных тенденций, являются основанием для дополнения составообразующих признаков статей УК РФ. Право должно совершенствоваться и проходить период модернизации и дополнения с учетом естественных социальных тенденций. В противном случае правоприменителем будет допускаться неверная квалификация деяний лиц или при квалификации общественно опасного деяния правоприменителем будет допускаться аналогия закона, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 УК РФ, недопустимо.
Иным немаловажным фактором будет являться полная потеря уголовно-правого и криминологического контроля над новыми социальными явлениями, которые могут нанести ущерб личности, обществу и государству.
Составообразующий признак каждого общественно опасного деяния в силу исторических событий, технического прогресса, смены социальных понятий, ценностей и т. д. также периодически видоизменяется.
Необходимо внимательно анализировать наличие составообразующих признаков преступления, т. к., согласно действующему уголовному закону, при отсутствии соответствующих признаков лица, совершившие общественно опасные деяния, к уголовной ответственности не привлекаются.
Составообразующий признак преступления — важнейший этап в уголовном процессе, от правильного осуществления которого зависят многие правовые последствия. Составообразующими признаками преступления являются обстоятельства, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, которые имеют базовое значение в вопросе квалификации того или иного преступного деяния. Например, Л. Л. Кругликов указывает на то, что «квалифицирующими являются признаки состава преступления, которые свидетельствуют о резко повышенной общественной опасности деяния» [1, с. 56]. В свою очередь, Л. В. Горбунова отмечает: «Квалифицирующие признаки конкретного состава преступления используются в законе для конструирования состава того же преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью» [2, с. 6].
С начала XXI века общество характеризуется активным использованием в повседневной жизни информационно-телекоммуникационной сети Интернет для получения и распространения информации, что позволяет всему миру объединиться в медийном пространстве и увеличивает значимость личной социальной ответственности.
На видеохостингах присутствует различный социальный контент, и для получения славы и популярности, а также финансового заработка видеоблогеры выбирают тематику, которая под видом шутки, розыгрыша содержит в себе неуважительные, а зачастую аморальные и в какой-то степени общественно опасные и противоправные действия, которые демонстрируются в обществе при создании видеоролика. Такой контент в Интернете называется пранком.
Пранк, как поведение, квалифицируется правоприменителями по-разному, нет его единого толкования как квалифицирующего признака в системе отраслей права. Для разрешения данного правового вопроса предлагается определить точную квалификацию пранка в системе правовых отраслей.
Необходимо отметить, что хулиганство как общественно опасное деяние с 30-х годов ХХ в. по настоящее время по своим признакам видоизменялось,
Хулиганство представляет собой общественно опасное деяние, которое квалифицируется по разным оценочным признакам. Это означает, что нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, может порождаться различными объективными обстоятельствами, являющимися составообразующими признаками данного вида преступления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда СССР от 29 апреля 1939 года «О судебной практике по делам о хулиганстве»1 деяние квалифицировалось как хулиганство при наличии хотя бы одного из следующих установленных законом условий:
1) совершение буйства или бесчинства, т. е. таких озорных действий, которые связаны с насилием, повреждением или уничтожением имущества и др.;
2) повторное совершение хулиганства;
3) упорное продолжение хулиганских действий, несмотря на предупреждения органов, охраняющих общественный порядок;
А \ ____О ______О __О
4) исключительный цинизм или дерзость хулиганских действий.
1 О судебной практике по делам о хулиганстве [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного суда СССР от 29 апр. 1939 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
По прошествии нескольких десятилетий квалифицирующие признаки хулиган-
т-ч и о
ства видоизменились. В настоящее время, согласно действующей редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»1, хулиганство содержит в себе следующие составообразующие признаки:
1) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
2) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
3) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
Указанным выше постановлением ВС РФ дал разъяснения, что действия лица не образуют состава преступления предусмотренного статьей 213 УК РФ, если в них отсутствуют указанные выше признаки преступного деяния. Таким образом, его действия будут квалифицироваться в рамках административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ.
Как уже было сказано, современное общество активно использует сеть Интернет, где главной медиаплощадкой, в рамках которой люди презентуют виде ролики, является видеохостинг.
Видеохостинг — это веб-сервис, позволяющий загружать и просматривать видео в браузере. На сегодняшний день, одним из самых популярных видеохостингов является YouTube, а так же имеются иные видеохостинги, такие как: Rutube, Instagram, Facebook, «ВКонтакте» и т. д., позволяющие людям самовыражаться и презентовать себя в информационном пространстве. С момента появления видеохостингов в мире появилась новая профессия — видеоблогер.
Видеоблогер — это лицо, которое снимает видео ролики на любую социальную тематику и выкладывает их в Интернет на видеохостинг. Видеоблогеры зачастую отдают предпочтение контенту, который называется пранком.
В переводе с английского языка «пранк» (prank) — это «шутка», «розыгрыш», и для подтверждения этого можно обратиться к одному их ведущих англо-русских словарей (в режиме онлайн), Multitran — «Мультитран», где слово (prank) переводится как «шутка», «розыгрыш», «проделка», «проказа», «шалость», «выходка».
Обратившись к «Универсальному дополнительному практическому толковому словарю» И. Мостицкого, можем убедиться в том, что слово (prank) переводится как «розыгрыш», граничащий с «телефонным хулиганством».
Еще около пяти лет назад пранк в российском обществе воспринимался только как телефонный розыгрыш, однако на сегодняшний день это всего лишь одна из его форм, поскольку в силу социальной эволюции, пранк с прогрессировал и приобрел новые формы. Лица, практикующие различные формы пранка, в обществе именуются пранкерами.
1 О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного суда Рос. Федерации от 15 нояб. 2007 г. № 45. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
Пранк, применительно к уголовному праву, является мотивом, который побуждает лицо практиковать пранк. Пранк, как мотив, обусловлен определенными интересами и потребностями. Лицо, практикующее пранк, может удовлетворять свой финансовый достаток, приобретать популярность, удовлетворять свои внутренние развлекательно-деструктивные потребности.
Мотив пранка можно усмотреть в следующем примере судебной практики: «В Москве 02 февраля 2020 года в вагоне электропоезда молодой человек упал, имитируя внезапный приступ. При этом его сообщники выкрикивали фразы о наличии у него опасной вирусной инфекции коронавируса, провоцируя панику среди пассажиров, которые незамедлительно покинули вагон электропоезда»1. Данный розыгрыш был заснят на видеокамеру и опубликован на видеохостинге YouTube. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 213 УК РФ.
Правоохранительными органами деяния Джаборова К. С. были квалифицированы по пункту «в» части 1 статьи 213 УК РФ. Однако, несмотря на все фактические обстоятельства, главным умыслом пранкера Джаборова являлся розыгрыш людей через проблему коронавирусной инфекции, которая является крайне острой. Реакция людей, находящихся в электропоезде, в виде испуга и паники и есть та самая цель, которую преследовал пранкер.
Пранк, как пример судебной практики, можно поставить на один уровень с квалифицирующими признаками хулиганства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти. Речь идет именно о мотиве, т. к. мотив преступления является психологическим побудителем лица к совершению преступного деяния и обусловлен потребностями, интересами и эмоциями.
Пранк в рамках квалифицирующего признака соответствует мотиву преступления, который по своей конструкции является побудителем, выраженным в действиях лица, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Примером может являться статья 105 УК РФ, где умышленное убийство, совершаемое лицом, само по себе является действием, но при этом мотив убийства может быть абсолютно разным: это может быть убийство по мотивам кровной мести (пункт «е» части 2 статьи 105 УК РФ); из корыстных побуждений (пункт «з» части 2 статьи 105 УК РФ); хулиганских побуждений пункт «и» части 2 статьи 105 УК РФ) и т. д. На данном примере можно сделать вывод о том, что преступление, совершённое по мотивам кровной мести, никогда не будет совершено по мотивам политической, социальной, расовой ненависти, т. к. это разные мотивообразующие факторы.
Отдельным примером судебной практики являются события, произошедшие в Челябинске. Так, на основании судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, Центральным районным судом были оштрафованы двое мужчин Садов О. С.2 и Бирюков
1 Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джаборова Каромата // Архив Черемушкинского районного суда г. Москвы.
2 Постановление по делу об административных правонарушениях № 5-50/2020 // Архив Центрального районного суда г. Челябинска.
А. В.1 за постановочное видео, имитирующие перемещение якобы зараженного коро-навирусом человека, при этом указанные лица надели белые костюмы химической защиты, медицинские маски, организовали стрельбу в убегающего мужчину из пистолета-хлопушки, добиваясь ответной реакции граждан — испуга. Исходя из материалов дела по делам об административных правонарушениях, видно, что цель виновных была в побуждении реакции граждан в виде испуга, но при этом сцена, как и само видео, была постановочной.
От других признаков хулиганства пранк отличается наибольшей общественной опасностью, т. к. пранк, порождаемый хулиганством, является заранее спланированным и обдуманным действием, и его характерная составляющая направлена на наиболее тревожные темы общества, которые в дальнейшем опубликовываются на видеохостингах для всеобщего социального обозрения.
С позиции криминологии сюжет пранка является гласным и открытым, он всегда доступен к просмотру в сети Интернет и на сегодняшний день не имеет информационной маркировки, а также в связи с правовыми пробелами федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также не соответствующим понятийным аппаратом, у государственных компетентных органов в сфере информационной безопасности нет возможности в полном объеме ограничивать население, в том числе несовершеннолетних, от информации пранка в сети Интернет, которая может негативно отразиться на развитии социально-нравственных ценностей населения.
Доводы гласности и открытости пранка подтверждает очередной пример судебной практики. Так, Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в рамках которого был арестован на пять суток блогер Асямов Н. А.2 за участие в инсценировке событий, связанных с распространением вирусного заболевания, в рамках которых один из участников постановки, притворившись зараженным корона-вирусом, убегает от двух молодых людей в «защитных костюмах» и противогазах, а молодые люди, в свою очередь, должны его догнать и оцепить территорию. Асямов Н. А. выступал в качестве оператора, снимал происходящее на видеокамеру.
События, указанные в данном постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют составу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, т. к. правовая оценка дана неверно.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Оператор Асямов Н. А. является второстепенным лицом, а не исполнителем хулиганских действий. Немаловажно обратить внимание на отсутствие в действиях Асямова Н. А. субъективной стороны состава административ-
1 Постановление по делу об административных правонарушениях № 5-51/2020 // Архив Центрального районного суда г. Челябинска.
2 Постановление по делу об административных правонарушениях № 5-34/2020 об административных правонарушениях // Архив Центрального районного суда г. Тюмени.
ного правонарушения, т. к. в его действиях отсутствует умысел в совершения противоправного деяния.
Исходя из приведенных примеров судебной практики, становится видно, что пранк, как форма поведения, квалифицируется правоприменителем по-разному, что не позволяет реализовывать принцип законности предусмотренного как в УК РФ, так и в КоАП РФ, нет его единого толкования пранка как составообразующего признака в системе отраслей права.
Таким образом, для правильного разрешения данного правового вопроса предлагается определить точную квалификацию пранка в системе правовых отраслей.
Пранк, как мотив, выраженный в действиях, имеет составообразующий признак хулиганства, тем самым должен быть включён и отражён в пункте «г» части 1 статьи 213 УК РФ.
Если перед правоприменителем стоит вопрос о правильности квалификации деяний по мотиву пранка между частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и статьи 213 УК РФ, то должны применяться положения статьи 213 УК РФ. Поскольку пранк обладает наивысшей степенью общественной опасности, способен приводит к общественно опасным последствиям. Пранк, как мотив, получил широкую огласку и возбудил общественное негодование, он не соответствует общепринятым социальным нормам, дестабилизирует общественную безопасность и общественный порядок, наносит урон личности, обществу и государству.
Основанием признания пранка составообразущим признаком хулиганства является социальная необходимость, обоснованная судебной практикой, которая базируется на новой группе общественных отношений, основанных на развитии экономических и технических процессов.
Примером следования современным тенденциям является внесение в УК РФ ответственности за фейки о коронавирусе, которая была закреплена в статье 207.1. Данное правое новшество является примером современности и соответствия текущей социальной действительности, которое должно применяться в рамках совершенствования уголовного закона.
В нашем обществе необходимо вести целенаправленную борьбу со всеми вытекающими негативными последствиями пранка, которые потребуют его дальнейшей криминализации. Как отмечал В. Н. Кудрявцев, «существенным фактором, определяющим объем и характер криминализации посягательств на права граждан, является характер и степень общественной опасности посягательств, которые, в свою очередь, зависят от тяжести вреда, причиняемого этими посягательствами, от степени их распространенности и от их динамики» [3, с. 255].
Криминализация пранка даст возможность признать его квалифицирующим признаком статьи 213 УК РФ, что в дальнейшем позволит уголовному закону, в силу современных тенденций, надлежащим образом реализовывать задачу по охране прав и свобод человека и гражданина.
Для правильного разрешения данной правовой проблемы предлагается на законодательном уровне:
1. Установить пранк составообразующим признаком преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Термин «пранк» изложить как «мотив шутки, розыгрыша». Данные дополнения отразить в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике
по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
2. Пранк отразить в пункте «б» статьи 213 УК РФ и изложить в следующей редакции: «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы либо по мотивам шутки, розыгрыша».
Автор полагает, что в указанных выше нормах законах мотив пранка необходимо изложить именно как «мотив, шутки, розыгрыша», поскольку допущение иностранных слов в УК РФ является необоснованным, когда есть общеупотребительные аналоги слов в современном русском литературном языке. Нормы статей УК РФ не должны состоять из иностранных слов.
Внесенные дополнения позволят установить единую квалификацию и не допустить правовую коллизию между статьей 213 УК РФ и статьей 20.1 КоАП РФ по вопросу пранка, а также не допустят применения правоприменителем уголовного закона по аналогии.
Пранк, как составообразующий признак, отраженный в ст. 213 УК РФ, позволит установить допустимую границу нравственно-дозволенного поведения видеоблогеров и лиц, чей интерес основан на записи видеороликов в общественных местах в присутствии граждан. Страх уголовного наказания, который является более суровым по сравнению с административным наказанием, позволит удержать социальные массы от практики пранка.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Кругликов Л. Л. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности: современное состояние // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Сер.: Гуманит. науки. — 2007. — № 1. — С. 56—64.
2. Горбунова Л. В. Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному законодательству России и зарубежных стран: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Самара, 2003. — 183 с.
3. Кудрявцев В. Н. Основания уголовно-правового запрета / В. Н. Кудрявцев, П. С. Дагель, Г. А. Злобин. — М.: Наука, 1982. — 304 с.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Kruglikov L. L. Qualifying indicia as a means of differentiation of criminal liability: modern condition // Bulletin of the Yaroslavl state University.P. G. Demidov. Series "Humanities" 2007. No. 1. P. 98.
2. Gorbunova L. V. Circumstances that aggravate punishment under the criminal legislation of Russia and foreign countries: extended abstract of Cand. of Law Dissertation, Samara. 2003. P. 183.
3. Kudryavtsev V. N.; Dagel P. S; Zlobin G. A; Kelin S. G; Krieger G. L // Bases of criminal law prohibition. M.: Nauka - P. 304.
