CC BY
85ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ЖУРНАЛ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК. 2020.Т. 21. № 3. С.47-63
I ЮГ РОССИИ: ЛЮДИ, ОБЩЕСТВО, ПОЛИТИКА
ПРАКТИКИ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОМ ГОРОДЕ (НА МАТЕРИАЛАХ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ)1
И. В. Самаркина, Л. А. Шпиро, К. В. Ячменник
Самаркина Ирина Владимировна
Эл. почта: [email protected]. ОКСГО: 0000-0001-8458-2447.
Шпиро Лаура Артуровна
Эл. почта: [email protected]. ОКСГО: 0000-0001-5409-2922. Ячменник Кристина Владимировна
Эл. почта: [email protected]. ОКСГО: 0000-0003-3390-6688.
Кубанский государственный университет, ул. Ставропольская, 149, Краснодар, 350040, Россия.
Аннотация. Масштабные и качественные изменения процессов социализации молодежи приводят к внутренней, в том числе и нормативно-ценностной дифференциации подрастающего поколения, динамичному изменению репертуара практик социально-политического участия молодежи в условиях цифровой социализации и сетевого общества. В статье представлены результаты теоретического анализа и опыт эмпирического исследования практик социально-политического участия городской молодежи. Показано, что комплексное исследование данного феномена в условиях сетевого общества требует выработки концептуальной и операциональной моделей, аналитического и методического инструментария, интегрирующего возможности социокультурного, дея-тельностного и идентитарного подходов к исследованию неинституциональных аспектов политической реальности. Описана комплексная методика исследования, в которую интегрированы классические методы сбора данных (метод фокус-групп) и специальные социально-психологические методики, адаптированные под задачи исследования. На материалах эмпирического исследования, проведенного методом фокус-групповых дискуссий в четырех городах Краснодарского края (Армавире, Сочи, Новороссийске и Краснодаре) авторами классифицированы типы конструктивных социально-политических практик молодежи по локации в публичном онлайн и оффлайн пространстве города. По критерию субъектности молодежи выявлены и описаны практики потребления информации, создания и преобразования информации и смешанные практики. По содержанию конструктивной общественно-политической деятельности в городском публичном пространстве систематизировано многообразие конструктивных общественных практик в оффлайн публичном городском пространстве; описаны образовательные, «помогающие» (добровольческие); событийные памятные и символические городские практики, экологические акции и проекты, практики публичного участия в деятельности органов местного самоуправления и проектах развития города; отмечается тенденция их к гибридизации.
Ключевые слова: городская молодежь, социально-политические практики, публичное онлайн и офлайн пространство города, цифровое участие.
Введение
Противоречивые социальные изменения, происходящие в современном обществе, тесно связаны как с институциональными, так и с неинституциональными аспектами функционирования политической системы. Особое влияние эти процессы оказывают на молодое поколение, ценности, поведение и социально-политические
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и администрации Краснодарского края в рамках научного проекта № 19-411-235002 «Локальная идентичность как ресурс вовлеченности молодежи большого и крупного города в конструктивные социально-политические практики (на материалах Краснодарского края)».
практики которого под воздействием системы институтов и факторов сетевого общества и цифровой социализации становятся принципиально отличными от других социальных групп общества.
Современная молодежь — это новый инновационный тип молодежи. Современные молодые люди выросли под влиянием информационных технологий, которые являются неотъемлемой частью их жизни (Prensky, 2001). Их принято называть «цифровыми аборигенами» или «поколением Z» (Howe, Strauss, 2000). По данным, подготовленным Институтом статистических исследований и экономики знаний НИУ «ВШЭ» совместно с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ и Федеральной службой государственной статистики, среди молодежи России 15-24 лет практически каждый день заходят в сеть 88,9% (Абдрахманова, Вишневский, Гохберг и др., 2020). Изменение жизненного мира молодежи под влиянием цифровизации существенно меняет и репертуар общественной деятельности. Расширение публичного пространства и его существование в онлайн- и офлайн- форматах ставит перед исследователями вопрос о том, становится ли молодежь более активной и конструктивной? Как влияет изменение морфологии публичного пространства на представления и активность нового поколения в этом пространстве? Поэтому особое место в нашем исследовании отводится изучению не только офлайн-практик, но и онлайн-практик молодежи, их включенности в цифровое пространство в различных ролевых позициях. Отражение в интернет-пространстве всех аспектов общественной жизни (социальных, политических, экономических, экологических) влияет на молодежь, ее ценности и представления, отношение к локальному пространству как части жизненного мира, локальному и макросообществам, поведенческие установки молодого поколения.
Наибольший интерес вызывает исследование многообразия практик общественного участия молодежи, проживающей в городе, поскольку города выступают инновационными ядрами с высоким социально-экономическим потенциалом. Доля российской городской молодежи больше, чем доля сельской молодежи. Согласно данным, опубликованным на сайте Федеральной службы государственной статистики, 74,6% молодежи в возрасте от 15 до 29 лет относится к городскому населению. Города являются «точками» миграционного притяжения для молодых людей в рамках не только образовательных траекторий, но и траекторий пространственной мобильности, связанной с вертикальной социальной мобильностью. Кроме того, вовлеченность молодежи в процессы общественно-политической жизни города — важный критерий формирования локальной идентичности, осознания причастности к пространству города, понимания его значимости.
Теоретические основания и методология исследования
В научной литературе, посвященной анализу практик общественно-политического участия городской молодежи в современном обществе, выделено два основных направления исследований. Первое связано с концепцией сетевого общества и роли Интернета в социализации молодежи. Согласно М. Кастельсу, главной особенностью интернет-пространства является его «открытость как с точки зрения технической архитектуры, так и социальной и институциональной организации» (Кастельс, 2004). В связи с этим интернет-пространство имеет привлекательную для молодежи функцию свободных коммуникаций (Тарханова, 2017).
Различные аспекты включенности молодёжи в цифровую среду служат предметом эмпирических исследований. Е. В. Бродовская, А. Ю. Домбровская, Р. В. Пырма,
A.B. Синяков, А.А.Азаров. (2019) отмечают, что цифровая среда для молодежи становится еще одним пространством, задающим профессиональные ориентиры, отношение к построению карьеры, представления о профессиональном будущем и продуктивных стратегиях поведения. Кроме того, они исследуют установки российской молодежи в сфере гражданской и политической онлайн-активности (Бродовская, Домбровская, Пырма и др., 2019). Е. В. Морозова, А. К. Ломаева (2019) анализируют влияние Интернета на политическое участие, а также барьеры электронного политического участия у студенческой молодежи.
В исследовании австралийских ученых (Ali., Alam, Taylor et al, 2020) отмечено, что, в связи с все более заметной ролью цифровых технологий в повседневной жизни людей изучение влияния цифровой инклюзии на качество жизни индивида имеет решающее значение. В интерпретации российских ученых (Плотичкина, Морозова, Мирошниченко, 2020) цифровая инклюзия — это социальная инклюзия в цифровом обществе, направленная на преодоление неравенства, цифровой изоляции граждан. Что касается молодежи, то, по мнению Г. У. Солдатовой (2018), цифровой образ жизни молодых людей, их включенность в цифровое пространство предполагает не только получение информации, но и коммуникации с живыми и неживыми элементами онлайн-пространства, онлайн-потребление, культурные, психологические и технические аспекты использования.
В работах, которые относятся ко второму направлению представлены исследования политического участия и социально-политических практик молодежи. Они отражают поиск теоретических моделей анализа политического участия (Г. Перри, Л. Пай и С. Верба, М. Каазе, Д. Ольшанский) и подходы к типологизации многообразия форм политической активности (А. Марш и М. Каазе, Я. Теорелл и др.), осмыслению трансформации традиционных форм политического и гражданского участия в современном обществе (Р. Патнэм).
Значительная часть исследований отражает результаты эмпирической верификации теоретических моделей. Авторским коллективом под руководством С. Ю. Поповой описаны успешные социально-политические практики молодежи: молодежный парламентаризм, молодежные образовательные форумы, грантовая поддержка молодежных инициатив, добровольчество/волонтерство, творческое отношение молодежи к жизнедеятельности, социальное и патриотическое воспитание, киберсоциализация (Попова, 2019).
В работах Т. А. Нигматуллиной (2013), А. В. Стагнеевой (2013), Т. Н. Мартыновой, М.С.Яницкого, А.А.Зеленина, С.А.Пфетцер. (2019) рассматриваются механизмы и технологии вовлечения молодежи в социально-политические практики посредством добровольческой (волонтерской) деятельности, отмечается востребованность волонтерства как формы участия молодежи в общественной жизни государства. Экологические практики и экологическая культура молодежи анализируются в работах В.А.Захаровой (2019), М.X.Ахметовой, Т.А.Магсумова (2018).
Практики политического участия молодежи рассматривает O.A. Макарова (2014), Е.С.Гундарь, И. М. Пальцев (2017) анализируют формы политической активности молодежи, ее социально-политические ценности, способствующие формированию политических практик. H.A. Самохвалов выделяет модели молодежного представительства, такие как молодежный парламент, молодежное правительство, общественные молодежные палаты, молодежная парламентская ассамблея и отмечает, что данные модели становятся неотъемлемым атрибутом непосредственного
участия молодежи в общественно-политических практиках российского государства (Самохвалов, 2016).
В ряде работ рассматривается общественно-политическая активность молодежи. Так, И. Н. Гукова (2015) анализирует наиболее распространенные формы проявления общественно-политической активности молодежи, обозначает проблемы, препятствующие развитию молодежного активизма в современной России.
М. С. Комарова акцентирует внимание на механизмах интеграции молодежи в социально-политические практики (Комарова, 2016). А.В.Мельников выделяет ряд факторов и условий, способствующих формированию политической субъект-ности молодежи (Мельников, 2015).
В целом существует необходимость исследования, систематизации и осмысления многообразия современных общественно-политических практик городской молодежи в многомерном пространстве современного города.
Комплексное исследование практик общественно-политического участия молодежи в условиях сетевого общества потребовало выработки концептуальной и операциональной моделей, аналитического и методического инструментария, интегрирующего возможности социокультурного, деятельностного и идентитар-ного подходов к исследованию неинституциональных аспектов политической реальности с сетевым подходом.
Ключевой методологией для исследования общественных практик в их связи с неинституциональными компонентами субъективного пространства политики стала феноменология в ее философской (Э.Гуссерль) и социологической (П.Бергер,
Т. Лукман) интерпретациях, что позволило рассмотреть локальную идентичность в системе субъективного пространства политики как результат восприятия жизненного мира, детерминированного особенностями локации и содержания деятельности молодежи как особой социально-демографической группы общества.
Методологический инструментарий деятельностного подхода дал основание для анализа молодежи как потенциального и реального субъекта социально-политической деятельности, имеющего политический модус всех своих сущностных проявлений — познавательной активности, эмоционально-оценочного подхода к миру, поведенческих ориентаций; способствовал исследованию социально-политического потенциала этой группы в пространстве социального взаимодействия (пространстве «взаимопредставленности людей», X. Арендт).
Социокультурный подход к исследованию политической реальности позволил интегрировать анализ макрополитических процессов и их проекции на уровень индивида и сообществ, с которыми он себя соотносит, выявить взаимосвязи между личностным самоопределением и коллективными предпочтениями и действиями в политике; акцентировать внимание на связи ценностно-субъективных аспектов макро- и микроуровня политики и паттернов поведения индивидов, групп, сообществ и систем.
Сетевой подход М. Кастельса позволил интегрировать теоретические концепты для построения концептуальной модели исследования с учетом новой социальной морфологии современного общества.
Анализ практик общественно-политического участия молодежи строился с учетом трансформации представлений о современных формах участия нынешнего поколения молодежи, отражающих тенденции отстранения молодежи от традиционных форм участия и расширения спектра гражданского участия молодежи,
о которых писал Р. Патнэм (2000). Таким образом, в предметное поле исследования попадают не только собственно политическое участие, определяемое Г. Перри (1992) как «участие в формировании и/или исполнении государственной политики» и спектр его конвенциональных форм, выделенных еще Л. Паем и С. Верба (1965), и неконвенциональных форм, описанных А. Маршем и М. Каазе (1993), но и новые, так называемые скрытые формы участия, которые исследователи определяют как «дополитические» или «ожидания», акцентируя внимание на то, что многие элементы активности не могут прямо и однозначно определяться как «политические» (Селиванова, 2017), но в то же время могут иметь значение для мобилизации политической активности и актуализации компонентов субъективного пространства политики, в том числе идентичности. Используя в интерпретации результатов исследования понятие «практики», мы акцентируем внимание на тех видах участия, которые ориентированы на воздействие и преобразование окружающей действительности, материального мира или социальных отношений.
Для сбора эмпирических данных была разработана и апробирована комплексная методика исследования, в которую были интегрированы классические методы сбора данных (метод фокус-групп) и специальные социально-психологические методики, адаптированные под задачи исследования.
Эмпирическим объектом исследования выступила молодежь городов Краснодарского края (Армавира, Новороссийска, Сочи, Краснодара) в возрасте от 14 до 30 лет. Эмпирическая база исследования включала стенограммы 16 фокус-групп в четырех городах Краснодарского края: Армавире, Новороссийске, Сочи и Краснодаре. В связи с ограничительными мероприятиями в условиях распространения коронавирусной инфекции пришлось изменить формат проведения фокус-групп и трансформировать его в скайп-сессии, адаптировав для этого формата созданный инструментарий для проективных техник; для апробации модифицированного инструментария понадобилось провести несколько дополнительных фокус-групп, это увеличило количество фокус-групп (проведено 4 очных фокус-группы до карантина и 12 фокус-групп в режиме скайп-сессий). Кроме стенограмм фокус-групп, эмпирическая база включала базу рисунков участников фокус-групп для качественного контент-анализа, собранную на основе проективной техники, включающую 110 единиц; базу ответов участников фокус-групп на вопросы общей и специализированной части семантического дифференциала, при помощи которой было описано семантическое пространство исследуемых городов (всего 232 единицы анализа); а также базу ответов участников фокус-групп на вопросы теста Куна-Макпартленда (всего 116 единиц анализа). В статье представлены результаты анализа стенограмм фокус-групп, результаты анализа и интерпретации данных, собранных при помощи указанных методик.
Выбор городов Краснодарского края обусловлен, прежде всего, тем, что эти городские центры являются точками притяжения молодежи, получающей высшее образование, и, соответственно, концентрации молодежи, находящейся в сложной ситуации адаптации и социализации. Численность населения г. Краснодара составляет чуть более 1 млн. человек, из них молодежь — 268 тысяч человек. В Краснодаре насчитывается 90 школ, 16 вузов и 29 сузов. В г. Сочи численность населения — 524023 человек, из которых 79735 человек — молодежь. В Сочи находится 71 школа, 4 вуза и 16 сузов. В г. Новороссийске численность населения составляет 338798 человек, из которых молодежь — 66299 человек. В Новороссийске 8 вузов, 6 сузов
Таблица — Социально-политические практики молодежи по локации в публичном политическом пространстве
Table — Socio-political practices ofyouth by location in public policy space
Online практики Online practices
Offline практики Offline practices
Виды (по степени субъектности молодежи): Types (by level ofsubjectivity of youth): — «потребитель» информации consumer ofinformation; — «преобразователь»
информации information converter; — смешанный «потребитель-
преобразователь». a hybrid "user-converter type".
Виды (по содержанию): Types (in terms ofcontent):
— образовательные проекты
educational projects;
— добровольческие движения
volunteerism;
— событийные памятные и символические
мероприятия города; commemorative and symbolic events in the city; — экологические акции и проекты environmental actions and projects;
— участие в деятельности органов местного самоуправления и проектах развития города
participation in localgovernment activities and urban development projects.
Гибридные практики (онлайн « офлайн) HybridPractices (online « offline)
и 38 школ. Самый малонаселенный город в исследовании — г. Армавир, население которого составляет 208816 человек, из которых молодежь — 47098 человек. В Армавире насчитывается 6 вузов, 11 сузов и 29 школ.
Молодежь в публичном онлайн-пространстве города: цифровое участие и потребление
В исследовании выявлены типы практик социально-политического участия городской молодежи по локации в публичном политическом пространстве: онлайн-практики, офлайн-практики и гибридные, содержание которых отражено в таблице.
В настоящее время в рамках городских сообществ наравне с публичным офлайн-пространством сформировано цифровое публичное пространство, в котором позиционируется локальная идентичность жителей. Цифровое публичное пространство городов отражает исторические, культурные ценности, содержит событийный контекст и выстраивает связи между представителями городских сообществ. В рамках каждого муниципалитета формируется собственное цифровое пространство, состоящее из технологических (социальные сети, интернет-сайты, мобильные мессенджеры, сетевые форумы) и содержательных (официальные и неофициальные информационные ресурсы) компонентов.
Многообразие структур цифрового публичного пространства отражает отличия в практиках цифровой включенности молодежи в цифровое публичное пространство. Так, на основе эмпирического исследования выделены виды цифровых практик по степени субъектности молодежи: практики потребления цифрового контента, создания / преобразования цифрового контента и гибридные практики. Каждому виду практик соответствует модель цифровой инклюзии: потребитель, преобра-
зователь и гибридная модель преобразователя-потребителя. Модель потребителя ориентирована на использование молодыми людьми интернет-пространства для получения необходимой информации, познавательной деятельности, конструирования ценностей и представлений о городе. В этом случае цифровая включенность ограничена личными коммуникациями и социальными связями молодого человека.
Субъектная позиция молодежи рельефно представлена в модели преобразователя информации, когда молодые люди выступают в роли создателя и транслятора цифрового контента. В этом случае мы можем говорить о цифровом участии молодежи, когда происходит «выход» за пределы исключительно роли потребителя информации и личных коммуникаций. Цифровое участие молодежи связано с различными форматами создания информационной повестки, внедрения общественных инициатив, вовлечения других пользователей в конкретные практики, которые в дальнейшем могут быть интерпретированы в реальное публичное пространство.
Наиболее распространенной среди городской молодежи является третья модель, сочетающая практики потребления и преобразования или создания цифрового контента. Особенности каждой возрастной когорты молодежи (школьники, студенты, работающая молодежь) определяют специфику проявления этого вида общественных практик в общественной активности, профессиональной сфере деятельности, досуговых практиках и т.д.
Содержательные характеристики каждого вида цифровой включенности молодежи проиллюстрируем конкретными примерами. Так, ярким примером, демонстрирующим онлайн-практики молодежи исключительно как потребителя информации, выступают школьники города Новороссийска: «Я предпочитаю соцсети, потому что я могу увидеть комментарии людей, отзывы, фотографии и материалы какие-то...».
Такая же ситуация наблюдается в группе школьников г. Краснодара. Они меньше встроены в цифровое публичное пространство и не включены в форматы цифрового участия. Школьники ограничиваются соцсетями и личными коммуникациями, т.е. можно утверждать, что у них формируется приватное цифровое пространство, связанное с их личными коммуникациями. Цифровое пространство, в частности социальные медиа, для них в большей степени выступает досугово-развлекательным ресурсом, а познавательная функция отражается в личных коммуникациях в той среде, в которой они находятся и под влиянием которых происходит формирование чувства идентичности с городом: «У нас вообще многие учителя часто рассказывают, что происходит в Краснодаре. Иногда неожиданно узнать о каких-то мероприятиях», «...у нас учительница интересно рассказывает, и мы много нового узнаем на Кубановедении».
Кейсы Армавира и Сочи доказывают активную включенность молодежи в общественно-политические практики города, что позволяет утверждать о цифровой включенности смешанного вида «потребитель-преобразователь».
Так, члены Городского ученического совета старшеклассников города Сочи (ГУСС) и те, кто включен в общественные практики, отмечают: «У нас есть группы свои (в социальных сетях)», «Мы активисты, мы должны знать о городе, что здесь происходит», «Вы знаете, я не задумывалась об этом. Просто знаем и все, мы в этом крутимся. Мы иногда сами создаем эту информацию...». Таким образом, субъектная позиция молодежи является предпосылкой к активному цифровому участию, т.е. созданию новостной повестки для жителей города Сочи. Например, в аккаунте ГУСС в социальных сетях анонсируются различные мероприятия, проводимые
активистами. Так, в феврале 2020 г. был организован конкурс «Территория звука» для талантливых молодых исполнителей города. Как отмечают представители ученического совета, это было самое крупное мероприятие, которое ими проводилось.
Нельзя не отметить активную работу в информационном пространстве управления молодежной политики администрации города Сочи, направленную в том числе на формирование жизненных ценностей, идеалов, отношения к окружающей среде и в целом представления молодежи о своем городе. Инструментом этой работы являются официальные информационные ресурсы управления, сообщество «Молодежь Сочи» в двух социальных сетях: «ВКонтакте» и «1ш1а^ат». Публикуемый там контент связан с общественно-политической тематикой, в частности публикуются анонсы о событиях, мероприятиях, благотворительных акциях, продвигаются социальные проекты и волонтерская деятельность, используются различные хэштеги: #молодежьсочи, #сочизаряжает, #добровольцывлицах и т.д. В целом деятельность паблика направлена на вовлечение молодежи в общественную жизнь города, помощь людям, развитие личности и возможности реализовать себя в социуме. Например, на постоянной основе действует рубрика «Молодежь Сочи в лицах», в рамках которой каждый активист может рассказать о себе. Кроме того, в связи с событиями 2020 года широко освещается всероссийская акция «Мы вместе», в рамках которой молодые добровольцы-сочинцы оказывают поддержку нуждающимся гражданам. Помимо этого, анонсируются различные городские, краевые и всероссийские активности, в которых могут принять участие молодые жители города Сочи.
Кейс г. Армавира демонстрирует, что общественная активность молодежи стимулирует интерес к официальным ресурсам в социальных сетях представителей политики, политических партий и общественных движений, существенно расширяет жизненное пространство молодежи: «Многие армавирские политики ведут Инста-грам. Например, Алексей Титов, депутат ЗСК. В основном его смотрю. Просматриваю прессу Единой России, там про всех местных политиков и депутатов обширная информация, по проектам, и кто чем занимается. Хочу куратора нашего выделить Виталия Юрьевича Шаулова. Активно ведет свою страницу и к нему всегда можно обратиться»; «Также хотел добавить совет молодых депутатов, хорошо освещает деятельность Армавира, что происходит...». Также представители студенческой молодежи имеют собственное сообщество в социальной сети «ВКонтакте» — паблик «Молодежный совет при главе Армавира»: «...Молодежный совет города Армавира, у нас же есть своя группа». Это позволяет говорить о цифровом участии студенческой молодежи.
Характер цифровой инклюзии определяется также профессиональной деятельностью молодежи. Эту тенденцию демонстрирует, например, работающая молодежь г. Новороссийска, активно включенная в цифровое пространство своей профессиональной деятельности. Что касается цифрового участия, то здесь также в зависимости от сферы деятельности представители молодежных учреждений являются потребителями-преобразователями информации, а остальные группы — исключительно потребителями: «Отдел по делам молодежи и в "Инстаграме" и "Вконтакте" есть. Также Молодежный парламент, у нас есть группа в "Вконтакте" и страничка в "Инстаграме"».
В дополнение приведем пример группы молодежи г. Краснодара, которые также являются представителями смешанного вида цифровой включенности. Как отмечают студенты Краснодара, интернет-технологии для них — «средство для того,
чтобы быть в курсе», т.е. подписка на сообщества в социальных сетях носит для них информационный характер: «У каждого есть свои какие-то интересы, места, которые он посещает, и очень полезно, когда ты имеешь под рукой подписку». Также студенты отмечают, что паблики предоставляют возможность для высказывания своей позиции, транслирования возникающих проблем и способов их решения: «Б социальных сетях, если взять группу "Типичный Краснодар", это деятельность обычных граждан, там освещаются очень многие проблемы и не только в деятельности населения. Если какая-то проблема возникает, об этом пишут, об этом просят писать, и на следующий день можно наблюдать, что решается эта проблема». Кроме того, студенты отмечают: «...кто-то черпает информацию из этих полезных групп, но в основном эти же люди и выкладывают в сеть. То есть, автор этой группы отмечает того, кто прислал какую-то информацию, либо сфотографировал, чтоб другие люди были в курсе, те же автомобилисты, что, может быть, какая-то проблема, чтобы были внимательнее».
Таким образом, формат цифровой включенности городской молодежи определяется как минимум двумя основными факторами: внутренними (субъектная позиция молодежи, мотивация к участию) и внешними (открытость муниципальной власти, личная открытость к взаимодействию с молодежью глав муниципалитетов и их представителей, деятельность общественных организаций).
Наше исследование показывает, что для молодежи исследуемых городов наиболее распространенными являются практики использования социальных медиа, интернет-сайтов, форумов для получения необходимой информации и личных социальных коммуникаций. Меньшая часть молодежи описывает практики цифрового участия, которое связано с различными форматами создания информационной повестки, внедрения общественных инициатив, вовлечения других пользователей в конкретные практики, которые в дальнейшем могут быть интерпретированы в реальное публичное пространство.
Неразрывность городского публичного пространства, тесное переплетение его офлайн- и онлайн-форматов определяет существование гибридных практик, сочетающих онлайн- и офлайн- активность, и различные форматы ее перехода из одной части городского публичного пространства в другую. Этот вид практик мы называем гибридными практиками молодежи в публичном пространстве города. Своеобразными «мостами», демонстрирующими форматы и содержание гибридных практик, выступают официальные ресурсы общественных организаций, действующих в муниципалитетах в социальных сетях. Например, паблик «Молод.Армавир» в социальной сети «ВКонтакте» — официальный ресурс цифрового публичного пространства города Армавира, основными пользователями которого является активная молодежь. Публикуемый контент паблика связан с общественно-политической и социальной тематикой, что отражается в социально-развлекательных постах, публикациях о различных мероприятиях и событиях, происходящих в городе, крае или стране, а также привлечения молодого поколения к участию в них. Например, на странице были опубликованы призывы к участию в праздновании 75-летия победы в Великой Отечественной войне (проекты «Образы войны», «Окна победы», акции «Фонарики победы», «Наследники Победы»). В целях поддержания здорового образа жизни в условиях карантина 2020 года анонсирован проект «Профилактика online». Также публикуются проведенные мероприятия в рамках федеральной акции «Мы вместе».
Следует отметить, что ресурсы в социальных сетях выполняют не только функцию информирования, но и функцию мотивации молодежи к общественной деятельности: « Там освещают значимые события, мероприятия, которые можно посетить в ближайшее время. Есть еще паблик волонтерского движения вообще, то есть вы можете заходить туда, узнавать интересную информацию, и, если интересно, ты можешь принять участие. Можешь просто узнать, рассказать друзьям».
Социальные сети как ресурс для информирования и мотивации молодежи используют все участники городской публичной политики: «В социальных сетях, в разных группах раньше делались постеры, вешались по городу: "Принимайте участие в выборах Молодежного Парламента», либо подавайте заявки, либо сами приходите, голосуйте за своего кандидата"»; «...я работаю в сфере спорта, ия подписана на начальника Спорткомитета, который анонсирует в "Инстаграме" различные мероприятия. И также подписана на председателя по спорту и туризму, он также анонсирует большинство мероприятий. Это конкретно "Инстаграм", «Отдел по делам молодежи и в "Инстаграм" и "Вконтакте" есть. То есть какие-то анонсы, мероприятия, всё там».
Таким образом, современные городские общественно-политические практики молодежи в большинстве своем являются примером гибридной формы цифровой инклюзии как с точки зрения субъектной позиции участника (потребитель — преобразователь информации), так и с точки зрения пространственного формата (пересекающееся публичное онлайн- и офлайн-пространство города).
Социально-политические практики молодежи: содержание и специфика
Проведенное исследование позволило нам выявить основные содержательные виды конструктивных общественно-политических практик городской молодежи в публичном офлайн-пространстве четырех крупных городов Краснодарского края: образовательные проекты, добровольческие движения, событийные памятные и символические мероприятия города, экологические акции и проекты, участие в деятельности органов местного самоуправления и проектах развития города. Вовлеченность в конструктивные социально-политические практики города позволяет молодежи проявлять свою субъектную позицию, что в свою очередь способствует самовыражению молодежи, формированию у нее чувства ответственности за принятые решения и способности влиять на создание благоприятной городской среды. Участие молодого поколения в достижении общественнозначимых целей предполагает освоение новых социальных ролей, достижение определенного социального статуса и формирование гражданских качеств, а также способствует интеграции молодежи в общественные структуры.
Вовлеченность в образовательные проекты («Финансовая грамотность»; «Школа парламентаризма»; «Формирование бесконфликтной среды»; форум «Регион 93»; «Другой Университет»; форум «Дело за малым»; «Диалог на равных»; Лига дебатов и т.д.) пользуется наибольшей популярностью у молодежи всех четырех городов, в основном у школьников и студентов. Среди причин активного участия молодежи в образовательных проектах города опрошенные респонденты выделяют: развитие каналов коммуникации, приобретение новых компетенций и нахождение площадок для развития карьерных стратегий: «Прежде всего там существует такой блок, как командообразование, где ребята знакомятся между собой и в дальнейшем они могут взаимодействовать. Далее, будь то переход в организацию "Молодая гвардия" или другие, они учатся новым компетенциям, важным для них, они сами подают туда заявки, и далее
они коммуницируют между собой. Я сам пришел в молодежную политику через городские проекты, через "Школу парламентаризма"». Самой вовлеченной группой в данный вид социально-политических практик оказалась студенческая молодежь г. Краснодара.
Для молодежи не менее важно участвовать в деятельности органов местного самоуправления и молодежного представительства (Молодежный парламент, Молодежный патруль,«Народный контроль»,«Безопасные дороги», Корпус общественных наблюдателей и т.д.), что выражается в ее желании быть услышанной и оказывать влияние на принятие конкретных решений, способствующих формированию комфортной городской среды: «Мне кажется, Совет молодежи —это и есть напрямую связанное с политической жизнью, деятельность молодежи. Потому что молодежь может реализовать свои идеи и мысли».
Высока степень участия молодежи исследуемых городов и в деятельности добровольческих движений и организаций, что выражается в желании быть полезным обществу и помогать нуждающимся: «Сейчас набирает обороты проект "Мы Вместе", где волонтеры по разным квартирам и домам по заявкам ездят, помогают людям. Все видели, мне кажется, у нас в молодежных социальных сетях выставляют каждый день, как волонтеры работают», получить общественное признание: «Ивы не представляете, как приятно просто подарить человеку открытку и получить взамен столько приятных слов» и самореализоваться в местном сообществе: «Даже под нашим влиянием корректировались цены в городе. Проводились какие-то комиссии в школах»; «Еще надо незабыть такой конкурс, как "Лидеры Кубани", в котороммы участвовали как волонтеры».
Участие молодежи в событийных массовых (1 Мая, День народного единства, Крещение, Новый год и т.д.) и памятных («Свеча Памяти», «Бессмертный Полк» и т.д.) мероприятиях является типичной общественной практикой для всех опрошенных групп (школьники, студенты, работающая молодежь) во всех исследуемых городах Краснодарского края. Участники фокус-групп отметили, что участие в подобных мероприятиях способствует формированию чувства сплочения у горожан и объединению большого количества людей.
Отдельно следует указать экологические практики городской молодежи («Зеленый город»; «Чистые берега»; «Чистые игры»; экологические субботники). В сравнении с другими общественными практиками участники фокус-групп упоминали их существенно реже, однако отмечали, что именно участие в таких акциях и проектах способствует сплочению горожан путем обустройства благоприятной городской среды, также развитию городов в пространственном развитии.
Следует обратить внимание, что в Армавире и Сочи наиболее вовлеченные из исследуемых когорт молодежи — школьники и студенты. Интересно, школьники в этих городах также выступают инициаторами и организаторами многих мероприятий и проектов в городе: «Инициатива идет от Ученического Совета. Мы часто сами придумываем и организуем мероприятия в городе для молодежи, для наших сверстников, ну и более старших людей». В Краснодаре же другая ситуация: наиболее активной и вовлеченной группой во все виды социально-политических практик города являются студенты. Школьники Краснодара большого интереса к участию в жизни своего города не проявляют и предпочитают принимать участие, в основном, в досуговых: «Марафоны; бесплатные мастер-классы; фестиваль красок» и спортивных мероприятиях: «Много спортивных проектов есть. Есть лиги футбольные, баскетбольные». Вероятно, данная позиция связана с формулируемой школьниками траекторией социальной
мобильности, в которой (на этом жизненном этапе) они рассматривают город как исключительно точку старта: «Мне кажется, что немногие связывают свою жизнь с Краснодаром в будущем, потому что здесь довольно сложно найти хорошую работу, хорошо высокооплачиваемую, и чтобы сразу после того, как мы окончим университет. А в больших городах, мне кажется, это легче сделать, поэтому многие хотят переехать».
Что касается работающей молодежи, то во всех трех городах (Краснодар, Армавир, Сочи) она меньше всего вовлечена в конструктивные социально-политические практики. На наш взгляд, это связано с возрастом данной группы и ее ориентацией на развитие своих профессиональных траекторий. В Армавире работающая молодежь хоть и не вовлечена, но информирована о деятельности организаций, способствующих активному участию молодежи в жизни города: «Да, у нас такие организации есть, это отдел молодёжи, Центр молодежной политики. Две организации, в которых есть молодёжные объединения. Это Молодёжный патруль, молодёжный совет, студенческий совет, школьный совет». В Краснодаре и Сочи работающая молодежь вовлечена только в те социально-политические практики, которые связаны с профессиональной деятельностью: «Тоже волонтерская работа, и по сфере деятельности тоже приходится участвовать в мероприятиях. Например, конференции, форумы, волонтерская деятельность на ярмарках и т.д.», а в Сочи данная группа также выступает организатором многих мероприятий и проектов в городе.
Совершенно противоположную ситуацию мы увидели в Новороссийске. Здесь наблюдается низкий уровень включенности молодежи в конструктивные социально-политические практики города, хотя респонденты отметили, что в городе проводится и реализуется множество мероприятий и проектов для молодежи: «...для тех, кто хочет жить общественной, политической жизнью в Новороссийске достаточно много возможностей. Советы при Главе, Советы при Главе Центрального района, Восточного». Одной из причин низкой вовлеченности молодежи в общественную жизнь города можно назвать слабое информационное сопровождение городских проектов: «Таких тоже множество, просто не так просто можно услышать. Например, лидерам самоуправления рассказывают о тех мероприятиях, и он должен распространять. Ведь даже сейчас столько конкурсов, что-то вроде олимпиад, тоже род деятельности, за который можно получить балл к поступлению», а также тот факт, что молодежь Новороссийска не связывает свою дальнейшую жизнь с городом: «Ялично хотела бы переехать, потому что есть города-миллионники, где больше возможностей получить дальнейшее образование по своей специальности, шанс устроиться на работу; я не очень люблю жаркую погоду, климат для меня не самый комфортный; для меня город маленький».
Исследование выявило, что деструктивные социально-политические практики в палитре общественной активности молодежи присутствуют, но не занимают определяющего места. Участники фокус-групп отмечали, что протестная активность присутствует, но это либо единичные случаи: «Везде есть разные люди, но это не большинство. Большинство довольно нашим городом и действующей властью», либо это неформальные объединения единомышленников: «Ну какие-то неформальные может там объединения единомышленников, но они там просто как сообщества друзей каких-то, которые разделяют взгляды», либо молодежь об этом открыто не говорит: «Может как-то они настроены, но только у себя там, никаким образом это не проявляют». Вместе с тем респонденты отметили, что власть стремится к урегулированию конфликтов в данной сфере: «Но в любом случаемы находим инструменты для того, чтобы находить и как-то урегулировать эти конфликты».
Вовлеченность молодежи в общественные практики города — показатель ее субъектной позиции, которая проявляется в способности молодежи артикулировать и аккумулировать свои интересы, принимать участие в решении собственных проблем и проблем города.
Заключение
Расширение городского публичного пространства влечёт за собой появление нового репертуара участия молодёжи, как самой активной социальной группы, в этом пространстве. Проведенное нами качественное исследование позволило выявить, систематизировать и описать основные виды конструктивных общественно-политических практик городской молодежи в городском публичном офлайн-и онлайн-пространстве. Характер и степень включенности (потребление, создание/ преобразование или совмещение этих ролей) городской молодежи в онлайн-практики цифрового участия определяет субъектная позиция молодежи. Репертуар конструктивных общественно-политических практик в городском публичном офлайн-пространстве отражается в образовательных, «помогающих» (добровольческих) практиках; событийных памятных и символических городских практиках, экологических акциях и проектах, практиках публичного участия в деятельности органов местного самоуправления и проектах развития города. Сегодня представители всех когорт городской молодежи (от школьников и студентов до работающей молодежи) включены в общественное офлайн- и онлайн-участие (по крайней мере, как потребители цифрового контента).
Исследование новых форм, актуальных мотивов и механизмов общественного участия городской молодежи, а также количественная оценка масштабов включенности различных групп молодежи в общественные практики продолжает оставаться актуальной теоретической и прикладной задачей, которая ждет своих исследователей.
Библиографический список
Абдрахманова, Г. И., Гохберг, Л. М., Демьяненко, А. В. и др. Цифровая экономика: 2020: краткий
статистический сборник (2020). М.: НИУ ВШЭ. Ахметова, М. X., Магсумов Т. А. (2018). Формирование экологической компетентности учащейся молодежи в социально-активной деятельности. Балтийский гуманитарный журнал, 2(23), 196-200.
Бродовская, Е. В., Домбровская, А. Ю., Пырма, Р. В., Азаров, А. А. (2019). Гражданские и политические онлайн-практики в оценках российской молодежи (2018). Политическая наука, 2,180-197.
Бродовская, Е. В., Домбровская, А. Ю., Пырма, Р. В., Синяков, А. В., Азаров, А. А. (2019). Взаимосвязь ценностного и компетентностного выбора молодежи в условиях цифровизации: результаты всероссийского исследования (2018 г.). Ценности и смыслы, 2(60), 76-104. Гукова, И. Н. (2015). Перспективные формы развития общественно-политической активности молодежи в Российской Федерации. Теория и практика общественного развития, 21,156-159. Гундарь, Е. С., Пальцев, И. М. (2017). Новые формы молодежной политической активности в Российской Федерации (на примере Юга России). Современная наука и инновации, 4(20), 235-239.
Захарова, В. А. (2019). Роль молодежи в преодолении экологических рисков и развитии
экологической культуры. Гуманитарий Юга России, 8(6), 201-210. Каазе, М. (1993). Партисипация. В Г.И.Иванов (ред.) Политология. Краткий тематический словарь (сс. 43-44). Москва: Феникс.
Кастельс, М. (2004). Галактика Интернет: размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-Фактория.
Комарова, М. С. (2016). Механизмы формирования и реализации общественно-политического потенциала российской молодежи: проблемы и интегративные условия. Управленческое консультирование, 5, 226-231.
Макарова, О. А. (2014). Современные тенденции политического участия молодежи. Власть, 12, 39-42.
Мартынова, Т. Н., Яницкий, М. С., Зеленин, А. А., Пфетцер, С. А. (2019). Добровольческая деятельность как форма социальной и гражданской активности студенческой молодежи. Профессиональное образование в России и за рубежом, 1(33), 160-167.
Мельников, А. В. (2015). Формирование общественно-политического потенциала российской молодежи в процессе политической социализации. Среднерусский вестник общественных наук, 10(5), 105-109.
Морозова, Е. В., Ломаева, А. К. (2019). Барьеры электронного политического участия студенческой молодёжи в России. Социально-политические исследования, 2. Режим доступа https://cyberleninka.ru/article/n/bariery-elektronnogo-politicheskogo-uchastiya-studencheskoy-molodezhi-v-rossiyskoy-federatsii
Нигматуллина, Т. А. (2013). Технология добровольчества как инструмент социализации молодежи. Евразийский союз: Вопросы международных отношений, 3-4(4-5),120-129.
Плотичкина, Н. В., Морозова, Е. В., Мирошниченко, И. В. (2020). Цифровые технологии: политика расширения доступности и развития навыков использования в Европе и России. Мировая экономика и международные отношения, 64(4), 78-83.
Попова, С. Ю. (ред.) (2019). Государственная молодежная политика в России: Социально-психологические основания и технологии реализации. Режим доступа http://psychlib.ru/inc/ absid.php?absid=388247
Самохвалов H.A. (2016). Модели молодежного представительства как форма повышения участия молодежи в общественно политической жизни российского государства. Актуальные проблемы современности: наука и общество, 2(11), 22-26.
Селиванова, А. О. (2017). Формы политического участия: проблема типологизации. Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Социология. Политология, 17(3), 354-357.
Солдатова, Г. У. (2018). Цифровая социализация в культурно-исторической парадигме: изменяющийся ребенок в изменяющемся мире. Социальная психология и общество, 9(3),71-80.
Стагнеева, А. В. (2013). Развитие молодежного волонтерства: социально-технологический подход. Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки, 2, 51-54.
Тарханова, И. Ю. (2017). Социализация молодежи средствами интернет-коммуникаций. Педагогика. Психология. Социокинетика, 4,169-171.
Ali, M. A., Alam, К., Taylor, В., Rafiq, S. (2020). Does Digital Inclusion Affect Quality of Life? Evidence from Australian Household Panel Data. Telematics and Informatics, 51. DOI : https ://doi. org/10.1016/j.tele.2020.101405.
Howe, N.; Strauss, W. (2000). Millennial Rising: The Next Great Generation. Knopf Doubleday Publishing Group.
Prensky, M. (2001). On the Horizon. MCB UniversityPress, 9(5), 1-6.
Parry G. (Ed.) (1992). Participation in Politics. Manchester: Manchester University Press.
Patnam, R. D. (2000). Bowling Along: The Collapse and Revival of American Community. N.Y.: Simon & Schuster.
Pye L., Verba S. (Ed.) (1965). Political Culture and Political Development. Princeton: Princeton University Press.
Статья поступила в редакцию 22.08.2020 Статья принята к публикации 12.09.2020
Для цитирования: Самаркина И. В., ШпироЛ.А., Ячменник К. В. Практики социально-политического участия молодежи в современном городе (на материалах Краснодарского края). — Южно-российскийжурнал социальных наук. 2020. Т. 21. № 3. С. 47-63.
PRACTICES OF SOCIAL AND POLITICAL PARTICIPATION OF YOUTH IN A MODERN CITY (ON THE MATERIALS OF THE KRASNODAR REGION)
I. V. Samarkina, L. A. Shpiro, К. V. Yachmennik
Irina V. Samarkina
E-mail: [email protected]. ORCID ID 0000-0002-0205-8543 Laura A. Shpiro
E-mail: [email protected]. ORCID: 0000-0001-5409-2922. Kristina V. Yachmennik
E-mail: [email protected]. ORCID: 0000-0003-3390-6688. Kuban State University, Stavropol'skaja St., 149, Krasnodar, 350040, Russia. Acknowledgements. The research was carried out through the financial support of the RFBR and the Administration of Krasnodar Region grant No. 19-411-235002 "Local Identity as a Resource of Engaging Young People of a Large City into Constructive social and Political Practices (based on materials from Krasnodar Territory.)"
Abstract. Large-scale qualitative changes in youth's socialization processes bring about internal differentiation in terms of norms and values among the younger generation. It paves the way for the dynamic change within the set of young people's practices of social and political participation, in the context of digital socialization and network society. The article contains the results of the theoretical analysis of and the empirical research into practices of social and political participation of urban youth. It is shown that a comprehensive study of this phenomenon in a network society requires the development of conceptual and operational models, as well as analytical and methodological tools that integrate the capabilities of socio-cultural, activity-based and identity approaches in the study of non-institutional aspects of political reality. A comprehensive research methodology is described, which integrates classical methods of data collection (focus group method) and special socio-psychological methods adapted to the research objectives. On the basis of the materials of an empirical study carried out by the method of focus group discussions in four cities of the Krasnodar Territory (Armavir, Sochi, Novorossiysk and Krasnodar), the authors classified the types of constructive socio-political practices of young people by the lat-ter's location in the public online and offline space of the city. Youth's information consumption, creation and transformation practices and mixed practices have been identified and described by subjectivity criterion. In terms of the content of constructive social and political activity in the urban public space, the diversity of constructive public practices in the offline public urban space has been systematized; educational, "helping" (volunteer), event memorable and symbolic urban practices, environmental actions and projects, as well as practices of public participation in the local governments and city development projects, have been described described.
Keywords: urban youth, social and political practices, online and offline public urban space,
digital participation.
DOI: 10.31429/26190567-21-3-47-63
References
Abdrakhmanova, G. I., Gokhberg, L. M., Dem'yanenko, A. V. et al. Tsifrovaya ekonomika: 2020: kratkiy statisticheskiy sbornik [Digital Economy: 2020: Concise Statistical collection] (2020). M.: NIU VSHE. Akhmetova, M.Kh., MagsumovT. A. (2018). Formirovanie ekologicheskoy kompetentnosti uchash-cheysya molodezhi v sotsial'no-aktivnoy deyatel'nosti [Formation of Ecological Competence of The Studying Youth of Social Vigorous Activity]. Baltiyskiy gumanitarnyy zhurnal [Baltic Humanitarian Journal], 2(23), 196-200.
Ali, М. A., Alam, К., Taylor, В., Rafiq, S. (2020). Does Digital Inclusion Affect Quality of Life? Evidence from Australian Household Panel Data. Telematics and Informatics, 51. DOI: https://doi. org/10.1016/j.tele.2020.101405.
Brodovskaya, E. V., Dombrovskaya, A. Yu., Pyrma, R. V., Azarov, A. A. (2019). Grazhdanskie i poli-ticheskie onlain-praktiki v otsenkakh rossiyskoy molodezhi (2018) [Civil and Political Online Practices in the Evaluations of Russian Youth (2018)]. Politicheskaya nauka [Political Science], 2,180-197.
Brodovskaya, E. V., Dombrovskaya, A. Yu., Pyrma, R. V., Sinyakov, A. V., Azarov, A. A. (2019). Vzai-mosvyaz' tsennostnogo i kompetentnostnogo vybora molodezhi v usloviyakh tsifrovizatsii: rezul'taty vserossiyskogo issledovaniya (2018 g.) [Interrelation of Value and Competence Choice of Youth in The Digitalization Conditions: Results of Ail-Russian Research (2018)]. Tsennosti i smysly [Values and Meanings], 2(60), 76-104.
Gukova, I. N. (2015). Perspektivnye formy razvitiya obshchestvenno-politicheskoy aktivnosti molodezhi v Rossiyskoy Federatsii [Promising Forms of Youth's Socio-Political Activity Development in The Russian Federation]. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya [Theory and Practice ofSocial Development], 21,156-159.
Gundar', E. S., Pal'tsev, I. M. (2017). Novye formy molodezhnoy politicheskoy aktivnosti v Rossiyskoy Federatsii (na primere Yuga Rossii) [New Forms of Youth Political Activity in the Russian Federation (on the Example of the South of Russia)]. Sovremennaya nauka i innovatsii [Modern Science and Innovation], 4(20), 235-239.
Howe, N.; Strauss, W. (2000). Millennial Rising: The Next Great Generation. Knopf Doubleday Publishing Group.
Kaaze, M. (1993). Partisipatsiya [Participation]. InG. I. Ivanov (Ed.) Politologiya. Kratkiy tematicheskiy slovar' [Political Science. Concise Thematic Dictionary] (pp. 43-44). Moscow: Feniks.
Kastells, M. (2004). Galaktika Internet: razmyshleniya ob Internete, biznese i obshchestve [The Internet Galaxy: Reflections on the Internet, Business, and Society]. Ekaterinburg: U-Faktoriya.
Komarova, M. S. (2016). Mekhanizmy formirovaniya i realizatsii obshchestvenno-politicheskogo potentsiala rossiyskoy molodezhi: problemy i integrativnye usloviya [Mechanisms of Formation and Realization of Political Potential of the Russian Youth: Problems and Integrative Conditions]. Upravlencheskoe konsul'tirovanie [Administrative Consulting], 5, 226-231.
Makarova, O. A. (2014). Sovremennye tendentsii politicheskogo uchastiya molodezhi [Modern Trends in Political Participation ofYouth], Vlast' [Vlast'], 12, 39-42.
Martynova, T. N., Yanitskiy, M. S., Zelenin, A. A., Pfettser, S. A. (2019). Dobrovol'cheskaya deya-tel'nost' как forma sotsial'noy i grazhdanskoy aktivnosti studencheskoy molodezhi [Voluntary Activity as a Form of Social and Civil Activity of Student Youth]. Professional'noe obrazovanie v Rossii i za rubezhom [Professional Education in Russia and Abroad], 1(33), 160-167.
Mel'nikov, A. V. (2015). Formirovanie obshchestvenno-politicheskogo potentsiala rossiyskoy molodezhi v protsesse politicheskoy sotsializatsii [Formation of Political Potential of The Russian Youth in The Course of Political Socialization]. Srednerusskiy vestnik obshchestvennykh nauk [Central Russian Journal ofSocial Sciences], 10(5), 105-109.
Morozova, E. V., Lomaeva, A. K. (2019). Bar'ery elektronnogo politicheskogo uchastiya studencheskoy molodezhi v Rossii [Barriers to E-Political Participation of Students in the Russian Federation]. Sotsial'no-politicheskie issledovaniya [Social and Political Researches], 2. Retrieved from https://cyberleninka.ru/article/n/bariery-elektronnogo-politicheskogo-uchastiya-studencheskoy-molodezhi-v-rossiyskoy-federatsii
Nigmatullina, T. A. (2013). Tekhnologiya dobrovol'chestva как instrument sotsializatsii molodezhi [Technology of Volunteering as an Instrument ofYouth Socialization]. Evraziyskiy soyuz: Voprosy mezhdunarodnykh otnosheniy [Eurasian Union: Issues of International Relations], 3-4(4-5),120-129.
Parry G. (Ed.) (1992). Participation in Politics. Manchester: Manchester University Press.
Patnam, R. D. (2000). Bowling Along: The Collapse and Revival of American Community. N.Y.: Simon & Schuster.
Plotichkina, N. V., Morozova, E. V., Miroshnichenko, I. V. (2020). TSifrovye tekhnologii: politika rasshireniya dostupnosti i razvitiya navykov ispol'zovaniya v Evrope i Rossii [Digital Technologies: Policy for Improving Accessibility and Usage Skills Development in Europe and Russia]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya [World Economy and International Relations], 64(4), 78-83.
Popova, S.Yu. (Ed.) (2019). Gosudarstvennaya molodezhnaya politika v Rossii: Sotsial'no-psikholog-icheskie osnovaniya i tekhnologii realizatsii [State Youth Policy in Russia: Socio-Psychological Foundations and Implementation Technologies]. Retrieved from http://psychlib.ru/inc/absid. php?absid=388247
Prensky, M. (2001). On the Horizon. MCB UniversityPress, 9(5), 1-6.
Pye L., Verba S. (Ed.) (1965). Political Culture and Political Development. Princeton: Princeton University Press.
Samokhvalov, N. A. (2016). Modeli molodezhnogo predstavitel'stva как forma povysheniya uchastiya molodezhi v obshchestvenno politicheskoy zhizni rossiyskogo gosudarstva [Models of The Youth Representation as The Form of Intensification of The Youth Involvement in Socio-Political Life of The Russian State]. Aktual'nye problemy sovremennosti: nauka i obshchestvo [Actual Issues of Modern Science and Society], 2(11), 22-26.
Selivanova, A. O. (2017). Formy politicheskogo uchastiya: problema tipologizatsii. Izvestiya Sara-tovskogo universiteta [Forms of Political Participation: The Problem of Typology]. Novaya seriya. Seriya Sotsiologiya. Politologiya [Izvestia of Saratov University. New Series. Series: Sociology. Politology], 17(3), 354-357.
Soldatova, G. U. (2018). Tsifrovaya sotsializatsiya v kul'turno-istoricheskoy paradigme: izmenyay-ushchiysya rebenok v izmenyayushchemsya mire [Digital Socialization in the Cultural-Historical Paradigm: a Changing Child in a Changing World]. Sotsial'naya psikhologiya i obshchestvo [Social Psychology and Society], 9(3),71-80.
Stagneeva, A. V. (2013). Razvitie molodezhnogo volonterstva: sotsial'no-tekhnologicheskiy podkhod [The Development of Youth Volunteer's Activity: A Socio-Technological Approach]. Gumanitarnye, sotsial'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki [Humanities, Social-Economic and Social Sciences], 2, 51-54.
Tarkhanova, I.Yu. (2017). Sotsializatsiya molodezhi sredstvami internet-kommunikatsiy [Socialisation of Youth by Means of Internet Communications]. Pedagogika. Psikhologiya. Sotsiokinetika [Pedagogy. Psychology. Sociokinetics], 4,169-171.
Zakharova, V. A. (2019). Rol' molodezhi v preodolenii ekologicheskikh riskov i razvitii ekologich-eskoy kul'tury [The Role of Youth in Overcoming Environmental Risks and Developing Ecological Culture]. Gumanitariy Yuga Rossii [Humanities ofThe South ofRussia], 8(6), 201-210.
Received 22.08.2020 Accepted 12.09.2020
For citation: Samarkina I. V., Shpiro L. A., Yachmennik К. V. Practices of Social and Political Participation of Youth in a Modern City (on the Materials of the Krasnodar Region). — South-Russian
Journal ofSocial Sciences. 2020. Vol. 21. No. 3. Pp. 47-63.
© 2020 by the author(s). This article is an open access article distributed under the terms and conditions of the Creative Commons Attribution (CC BY) license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
