CC BY-NC
62Социодинамика
Правильная ссылка на статью:
Филипова А.Г., Скрыпникова Е.М. — Практики и ресурсы включения подростков в жизнь города: экспертный взгляд // Социодинамика. - 2022. - № 7. DOI: 10.25136/2409-7144.2022.7.38201 EDN: ЬСХОВЕ URL: htфs://nbpublishxomlbrary_read_artide.php?id=38201
Практики и ресурсы включения подростков в жизнь города: экспертный взгляд
Филипова Александра Геннадьевна
доктор социологических наук
завлабораторией комплексных исследований детства, Владивостокский государственный университет
экономики и сервиса
690950, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41, оф 1625
Скрыпникова Б<атерина Михайловна
кандидат педагогических наук
доцент, кафедра педагогики и психологии, Новосибирский государственный педагогический университет
630126, Россия, г. Новосибирск, уп. Вилюйская, 28
Статья из рубрики "Местное самоуправление"
DOI:
10.25136/2409-7144.2022.7.38201
EDN:
LCXOBE
Дата направления статьи в редакцию:
02-06-2022
Аннотация: Предметом исследования выступает городская среда. Городская среда, в которой растет подросток, влияет на его социализацию через пространственные, архитектурные, функциональные характеристики города. Специфика данных характеристик может обеспечивать возможности для включения подростка в городскую жизнь и его активное участие в ней, либо действовать с противоположным эффектом. В статье авторы отмечают ряд противоречий, характеризующих реализацию участия подростка в жизни города. Основные противоречия связаны с готовностью подростка высказывать свое мнение, готовностью взрослых воспринимать это мнение всерьез и нормативной проработанностью вопроса участия детей в жизни города. В качестве основного метода сбора данных использовано экспертное интервью. Всего были
опрошены 27 экспертов. Им задавались вопросы, касающиеся возможностей и ограничений включения подростков в соучаствующее проектирование городской среды Эксперты отмечают отсутствие у детей своих пространств в городе, что осложняет процесс персонализации городского пространства, его активного освоения и в последствии — преобразования. Также в экспертных интервью зафиксирована проблема, с одной стороны, игнорирования мнения ребенка, с другой — расширения практик вовлечения детей в высказывание своего мнения. Авторами обозначены практики включения детей в жизнь города, характеризующие постепенность данного процесса, начинающегося с высказывания мнения с переходом к его учету и далее -активному деятельностному участию подростков в преобразовании городской среды. На основании анализа экспертных интервью и научных публикаций описаны ресурсы участия подростков в жизни города. К ним отнесены: зарубежный опыт, деятельность энтузиастов по вовлечению детей и методические разработки.
Ключевые слова: городская среда, подростки, соучаствующие проектирование, экспертное интервью, участие детей, городская социализация, социология города, практики соучастия, сопричастность городу, проектный подход
Введение. Город является актуальным социокультурным пространством становления и развития личности ребенка. Участвуя в городской жизни, влияя на процессы и события, происходящие в городе, на само пространство города и его объекты, ребенок осваивает ценности и опыт, позволяющие ему быть полноправным членом гражданского общества. От успешности включения ребенка в данные процессы будет зависеть успешность его адаптации и индивидуализации в городском пространстве.
Город как физическая структура, система социальной организации, набора установок и идей имеет большое значение для становления и развития личности, на процесс
социализации -t311. Процесс социализации ребенка в городе многогранен, в связи с тем, что множество аспектов городской среды оказывают влияние: пространственные характеристики (расположение города, удаленность от других населенных пунктов, связь разных районов города друг с другом и т.д.), архитектурно-планировочные характеристики города (застройка города; инфраструктура; открытость-замкнутость придомовых пространств; наличие, количество и качество малых архитектурных форм и т.д.), функциональная характеристика (наличие или отсутствие мест для игр детей и
подростков, возможностей для времяпрепровождения небольших групп и т.д.) i14!.
В современной теории и практике наблюдается переход от изучения города как такового к городу как пространству для горожан, появляется проект «SAGA», развиваются
практики соучаствующего проектирования и тактического урбанизма ^—6—12—201 Согласно Г. Саноффу, соучаствующее проектирование является одним из подходов к процессу создания и управления материальной средой, в которой происходит человеческая деятельность. Он видит истоки этого подхода в понятии «партисипаторной демократии», предполагающей коллективное и децентрализованное принятие решений во всех областях общественной жизни. Механизмы партисипаторной демократии дают возможность всем членам общества приобрести навыки участия в общественной жизни и влиять разнообразными и эффективными способами на принятие всех решений, которые их касаются Г20 с- 71.
В нашей стране практики соучаствующего проектирования городской среды получают свое развитие сначала на уровне общественных инициатив отдельных проектов
архитекторов, урбанистов, а затем приобретают нормативно-правовое оформление. В 2011-2012 гг. организацией «Проектная группа 8» разрабатываются первые проекты
городского развития с вовлечением жителей города Вологда В 2018 г. был начат национальный проект «Жилье и городская среда» которым предполагается вовлечь до 2024 г. (включительно) 30% жителей в решения по развитию городской среды. В 2020 году Центром городских компетенций Агентства стратегических инициатив (АСИ) совестно с Минстроем России был разработан Стандарт вовлечения граждан в решение вопросов развития городской среды 1211.
Однако законодательное регулирование партисипаторных инициатив охватывает взрослых горожан, оставляя вне поля правового регулирования детей и подростков. С несовершеннолетними горожанами городская партисипация пока целиком зависит от активности негосударственного сектора. С детьми и подростки в России работают архитекторы из школы МАРШ, конструкторского бюро «Дружба», детского архитектурного клуба «Драконопроект», детского клуба «Кони на балконе», общественной организации «Улица детства» и др. Для них мнение детей и подростков так же важно, как мнение других горожан. Они воспринимают детей и подростков как полноправных партнеров своих архитектурных проектов, ориентируются на специфические потребности этой целевой группы I22!.
Партисипаторный подход предполагает пересмотр социальных ролей ребенка и взрослого: «При таком подходе знания и опыт детей используются в качестве ресурса, а взрослые (исследователи, планировщики и т.д.) организуют взаимодействие с детьми,
выполняя роль коммуникаторов» [26, р 3721. Роджер Харт предлагает оценивать степень воволеченности ребенка в принятие решений и соответственно степень снижения
воздействия взрослого с помощью «лестницы участия» I25!.
Как отмечает С. КеМе1пег «важно сосредоточение внимания на вопросах, которые имеют для них (детей) личное значение, предоставляют им возможность «изменить ситуацию» и «дать что-то взамен» и приводят к положительным результатам для других людей и общества. Это также предполагает наличие чувства причастности к процессу» [27, р 52]
Одним из возможных путей включения подростков является проектная работа в области преобразования городской среды [9]. Соучаствующее проектирование с подростками позволяет «подростку чувствовать себя активным участником создания общественного городского пространства, развивать в себе социальную активность, гражданскую позицию; дает подростку возможность высказываться и быть услышанным взрослыми, а
также насыщает проект нестандартными решениями...» [23, Сш 16°1.
Другой формой партисипации является участие детей и подростков в исследованиях доступности, безопасности городской среды, социальной интеграции, удовлетворения
витальных потребностей и др. [2, Сш 1021.
Специфика городского пространства с заданными архитектурными, функциональными и другими характеристиками определяет и влияет на многие сферы жизни ребенка - досуг, реализацию интересов, получение образования, эстетическое восприятие, персонализацию пространства и т.п. И на сегодняшний момент все больше внимания уделяется данным характеристикам, для обеспечения благополучия детства.
Как отмечает Р. Парк, «Город и городская среда представляют собой наиболее последовательную и в целом наиболее успешную попытку человека преобразовать мир,
в котором он живет, в наибольшем соответствии со своими сокровенными желаниями» Г17. с. 41
У современных подростков сложились определенные представлении об общественных городских пространствах, о безопасности, комфортности и доступности разных городских объектов, свое видение места для подростков в городе. Однако, как показывают эмпирические исследования, уровень города оказывается наиболее сложным (в сравнении с семьей и школой) уровнем для выражения мнения ребенком и учета этого мнения взрослыми Г411. Многие подростки не видят себя в городе, а также не видят для себя возможности влиять на городские процессы.
В этой связи целью настоящего исследования является изучение практик соучаствующего проектирования города с подростками, а также выявление ресурсов конструктивного и партнерского взаимодействия подростка и взрослого.
Методология исследования. Теоретико-методологической основой исследования выступает «новая» социология детства, переоткрывшая ребенка как актора, активно участвующего в конструировании социальной реальности, переносящая исследовательский фокус в область детской субъектности, детского творчества, детского взгляда на мир и рассматривающая социализацию, по У. Корсаро, как интерпретирующее воспроизводство. Четыре аспекта являются ключевыми для понимания участия - это уровень участия; направленность процесса принятия решений, в котором могут участвовать дети и подростки; характер участия; и вовлеченность детей
и подростков Г29, р 1081.
Сферой детско-подросткового участия в настоящем исследовании обозначен город, а для понимания специфики подростковой городской партисипации выбран метод экспертного интервью. Фиксация на молодых горожанах-подростках (14-17 лет) связана, с одной стороны, с особенностями подросткового возраста (самопознание и самоопределение, склонность к экспериментам), а с другой - наличием разных соучаствующих практик работы именно с подростками, достигшими возраста частичной дееспособности (согласно ГК РФ, от 14 до 18 лет). В ходе реализации проекта «Лестница детского участия: право детей на город, в котором они живут» нами были собраны 27 экспертных интервью. Экспертами выступили урбанисты, архитекторы, психологи, педагоги, исследователи из разных городов России (Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Новосибирска, Владивостока, Хабаровска, Белгорода, Ижевска, Перми, Нижнего Новгорода, Костромы, Александрова, Астрахани). Основным критерием отбора экспертов стал опыт исследования или практический опыт соучаствующего проектирования с детьми и подростками.
На первом этапе осуществлялся сбор экспертных мнений, касающихся понимания термина «детское участие», факторов, способствующих/препятствующих детскому участию. Вторым этапом эмпирического изучения партисипаторных практик стало использование метода анализа кейсов по следующей схеме: история развития проекта, механизмы партисипации, участники проекта (дети и взрослые) и их взаимодействия, влияние проекта на восприятие детьми города и др. Кейсы, которые анализировались: соучаствующее проектирование в школе с. Сардаял; архитектурная смена ВДЦ «Смена»; городской фестиваль «Районнале»; уроки городского развития в г. Пермь (НКО «Улица Детства»); образовательный проект городской архитектурной лаборатории <^СА^АВ»).
В настоящей статье приведены высказывания экспертов, наиболее ярко демонстрирующие тенденции и особенности детско-подростковой городской
партисипации.
Результаты и их обсуждение.
Практики участия детей в городских процессах
Включение ребенка в жизнь города происходит постепенно. Сначала у ребенка появляется возможность высказаться — через разные формы обратной связи, в т.ч. социологические исследования, на всевозможных форумах и слетах, через детские и молодежные общественные организации, детские общественные советы при уполномоченных по правам ребенка и т.п. На этом уровне ребенок не сам принимает решение, но воспринятое всерьез мнение ребенка, его идеи и запросы, могут выступить основой принятия решений в среде социальных институтов, компетентных в этих вопросах.
«Мне кажется, что дети, должны и могут принимать участие в отношении постройки всех городских сервисов, которые они получают. Всем чем они в городе пользуются, все, что сделано для них — это все предмет, того, чтобы они могли высказывать свое мнение об этом, самые разные вопросы» (Мария, эксперт-исследователь, г. Пермь).
Такой вариант позволяет не просто реализовывать участие ребенка в жизни города и подготавливать его к такому участию, но и осмыслять те городские процессы, которые связаны с его жизнью, осмыслять сферу своих интересов в городе, выводя активность и участие подростка на новый уровень.
Учет мнения детей взрослыми актуализируется в связи с тем, что межпоколенные отношения качественно изменились. Мы наблюдаем изменения в мире детства и мире взрослых. Дети быстро осваивают новую информацию, технологии, новые идеи и ценности, а взрослые не успевают за ними. Иногда взрослые, не замечают, что ребенок проявляет готовность осмысленно обсуждать серьезные темы и проблемы, имеет свою точку зрения и варианты решения этих проблем. Но ребенку очень важно, чтобы его выслушали. Его социальная активность растет, когда он чувствует, что взрослому интересно его мнение, что к нему прислушиваются.
В случае игнорирования мнения ребенка тормозится не только реализация социального процесса участия детей в принятии решений и участия в жизни города, но и активность ребенка, она может быть перенаправлена в асоциальное русло.
Следующий шаг на пути вовлечения ребенка / подростка в городские процессы — это учет его мнения. Ребенок должен видеть, что его слова не ушли в пустоту, что они имеют продолжение:
«Самое действенное здесь, когда ребята видят, что их идеи могут изменить ...их место проживания, так скажем...» (Мария, эксперт-исследователь, г. Пермь).
Формами учета мнения могут стать архитектурные проекты, мастерские, отчеты о проведении исследований, городские фестивали. Например, НКО «Улица детства» организует проекты, включающие проведение уроков городского развития, архитектурных воркшопов, организацию выставок макетов и голосований, доработку проектов участников-детей совместно с профессиональными архитекторами и инженерами и создание новых городских объектов (преимущественно малых архитектурных форм) [16]. Городские фестивали «Районнале» являются локальными фестивалями, основные задачи которых - выявление уникальности территории,
изменение среды и активизация сообщества, в т.ч. его подростково-молодежной составляющей I191.
Важно постепенно погружать подростков в осмысление городского пространства и процессов, происходящих в нем, например, через беседы:
«Очень много мы обсуждаем, как они идут из школы к себе домой, что они видят по дороге, что они хотели бы, что их в этом устраивает, что не устраивает. И получается такая проекция себя на город с этого возраста. Это очень интересно, потому что тут много оригинальных вещей возникает» (Тимур, архитектор, г. Екатеринбург).
Также важно разнообразие форматов, через которые происходит персонализация, осмысление городских процессов и пространства, своих возможностей и интересов:
«Мы с ребятами много проводим экскурсий, встреч с интересами людьми . Мы им встречи с художниками устраиваем, по музеям ходим интересным, водим в закулисье театров и т. д. Кульминацией, конечно, для них является выполнение собственного проекта. И этот проект мы берем каждый раз из реальной городской ситуации» (Тимур, архитектор, г. Екатеринбург).
Эти аспекты выступают основами для формирования представлений детей о городе и своего мнения, идей, которые на уровне проектов, исследований могут быть донесены до конкретной аудитории, восприняты и применены при реализации взрослыми задач проектирования городской инфраструктуры.
Включение в жизнь города может происходить на уровне активного, деятельностного включения подростка в преобразование городской среды. Одним из таких примеров является Детский клуб «Кони на балконе», который был создан в 2015 году командой архитекторов. Один из принципов работы данного детского клуба звучит следующим образом: «Дети — равные соавторы процесса. Мы ведем себя с детьми, как со взрослыми членами творческой команды, не делаем за них то, что они могут физически
сделать сами, не подсказываем решения, не даем оценок» 1711.
В нашей стране за последнее десятилетие накоплен определенный опыт формирования у детей и подростков чувства сопричастности городу. В поле вовлечения детей и подростков интересны инициативы школы МАРШ, конструкторского бюро «Дружба», детского архитектурного клуба «Драконопроект», детского клуба «Кони на балконе», общественной организации «Улица детства», городского фестиваля «Районалле» и др.
Дети - взрослые
Для развития практик соучастия очень важен диалог ребенка и взрослого, доверия в этих взаимодействиях. Иначе получается, как сказал один из экспертов, что «мы растим городских циников, которые говорят: «ничего не возможно», «все равно, для меня здесь ничего не будет». (Марианна, архитектор, г. Ижевск).
В значительной степени ориентиры в детско-взрослых отношениях задаются семьей и школой. Школа обладает ресурсами и возможностями для развития практик городского соучастия, для формирования чувства сопричастности городу. Это и педагогический ресурс, и временной, и проектный. Однако на деле все (за редким исключением) оказывается совсем по-другому:
"мне все время очень жалко детей, потому что если им в школе... десять лет говорить, что у вас ничего не получится, вы ничего не можете, то в дальнейшем..." (Валерия,
архитектор, г.Пермь)
Школа использует свой административный ресурс и заставляет детей участвовать в разных акциях, проектах, мероприятиях: «директор школы говорит: "Мы обяжем и все придут!" » (Марианна, архитектор, г. Ижевск)
Однако практики соучастия развиваются исключительно на добровольных, паритетных началах. Детям можно объяснить, попытаться убедить их, заинтересовать, но нельзя заставлять и принуждать, т.к. это уже другие практики - практики манипулирования и декорирования (псевдоучастие по Р. Харту).
Партнерские отношения взрослых с детьми помогают последним «договариваться, находить аргументы» (Елена, психолог, г. Владивосток). При этом никто не оспаривает ключевую роль взрослого в соучаствующем проектировании. Взрослый является безусловным экспертом, специалистом, обладающим ценными знаниями и опытом. Наставник-энтузиаст заряжает и сплачивает детей, вовлекает их в свою орбиту:
"если нет инициатора, подросток сам не встанет (один в поле не воин). Они верят, когда сбиваются в кучи и имеют сильного наставника - лидера" (Марианна, архитектор, г.Ижевск)
Один из экспертов приводит пример, рассказывая о собственном опыте участия в архитектурной мастерской. Детская увлеченность перерастает потом во взрослую профессиональную деятельность:
"в детстве я ходила в архитектурную студию, у нас там был двор, и мы с ним что-то делали, потом я как волонтер участвовала в проекте и там тоже был двор, мы все его обживали, это было важно, т.к. мы этот город присваивали". (Ольга, архитектор, г. Москва)
Вовлечение подростков в городские проекты важно еще и потому, что подростковый возраст - это «мостик» между детством и взрослостью, период активных поисков себя, самоопределения и самопознании. Взрослый может придать этим поискам социально приемлемые формы:
"у него другой возможности нет заявить о том, что «Я есть», я напишу, что здесь был, оставлю материальный след. Если им дать возможность какой-либо легальный след, то возможно не потребуется писать..." (Валерия, архитектор, г. Пермь)
Городская среда может стать средой для развития подростка.При этом это влияние в связке «город-подросток» - не одностороннее, не только среда в состоянии помочь подростку, но и подросток может повлиять на развитие города, привнести новый взгляд на, казалось бы, банальные вещи.
Ресурсы вовлечения.
Описываемый в зарубежной литературе опыт вовлечения подростков городские процессы базируется на направлениях работы взрослых с детьми. Дети рассматриваются как активные члены общества, способные принимать решения и отстаивать свое мнение, а не как пассивные «клиенты» получающие услуги [14; 17; 24].
Во всех вариантах работы над теми или иными проектами присутствует как взрослый, так и подросток. Взрослые отвечают за подготовку ребенка к принятию тех или иных решений и разными путями организуют активность детей: «Без взрослого сложные
конструкции не возникают. Например, у японцев на уроках морального воспитания, они обязательные в расписании, есть задания про планирование и про стратегирование. Учитель приходит, дает задание — вы должны договориться и составить график расписания уборки классов и уходит. Они сами должны договориться» (Кирилл, преподаватель высшей школы, г. Москва).
Постепенно опыт детей расширяется, они учатся важным компетенциям, необходимым и в принятии решений, а также в дальнейшей их реализации. Сюда относится умение определять круг проблем, затрагивающий их интересы, определять цели и задачи своей деятельности по решению проблем, проектировать свои действия и их результаты.
Постепенное освоение детьми компетенций участия приводит к изменению их позиции в участии. Они могут выступать уже инициаторами проектов или экспертами (верхняя ступень в «лестнице» Р.Харта).
Для привлечения подростков как экспертов проектов используются различные методы: обзоры (на бумажной основе или в Интернете); интервью (структурированные интервью, полу-структурированные интервью, неструктурированные интервью, групповые интервью); фокус-группы (малые или большие групповые дискуссии); наблюдение (эксперт наблюдает, что происходит с определенной группой в деятельности) Г281.
Второй важный ресурс — это энтузиасты, которые начинают работать с детьми и подростками, формировать у них чувство сопричастности городу. Большинство экспертов нашего исследования как раз являются такими энтузиастами:
«Нам нужно развивать мастерские, в каждом городе... мы можем приходить туда работать волонерами, и я думаю, что масса найдется таких людей, которые готовы работать волонтерами..мастерские - это вот по принципу, как раньше школа строилась — есть профессор, у него есть свои проекты, к нему приходят студенты и вместе с ним делают чертежи, делают там какие-то зарисовки, делают всевозможные эскизы и т.д. (Ирина, архитектор, г. Москва).
А дальше происходит поиск единомышленников, воспитание последователей, например, ч е ре з на с та в нич е ств о :
«Кроме детей мы эту историю развиваем и со студентами, то есть, вот этот переходный момент очень хороший. Когда у преподавателя есть опыт, и студенты как бы являются преподавателями для детей. И они после этого относятся по-другому к своей учебе, то есть становятся наставниками...» (Валерия, архитектор, г. Пермь).
Наставничество также может реализовываться не только от «взрослого к ребенку», но и от «ребенка к ребенку».
Еще один важный ресурс участия — это методические разработки, описанный опыт общественных организаций, архитектурных мастерских и пр. по вовлечению детей и подростков в соучаствующее проектирование. Архитектурное бюро «Дружба» разработало брошюру «Как спроектировать школьный двор: соучаствующее проектирование с детьми и школьным сообществом. Идеи для руководителей», в которой подчеркивается значение школьного двора для формирования школьного сообщества Г10, с. 51.
Ресурсами также являются материалы научных и научно-практических мероприятий: круглый стол «Дети в городе: качество жизни и география мобильности» на
Всероссийской научной конференции с международным участием «Влияние качества жизни на формирование ценностной структуры населения России» (Москва, 2020 г.); онлайн-конференция «Город для подростков?» (Пермь, 2020), секция «Как начинающие взрослые (young adults) могут стать участниками городского развития?» на Глазычевских чтениях (Москва, 2021 г.), круглый стол «Городская среда для детей и подростков» в рамках форума «Сообщество», организованного Общественной палатой РФ (сентябрь, 2021 г.), круглый стол: «Подростково-молодёжный досуг в городском пространстве: актуальные практики, риски социализации и принципы организации» (ООО
«Аналитическое агентство «Сфера», сентябрь, 2021 г.) и др. Выводы.
Взаимодействие ребенка/подростка с городом определяется существующим противоречием между готовностью ребенка высказывать свое мнение относительно вопросов развития города, участвовать в городских проектах и наличием форм и площадок, где это мнение может быть высказано и учтено компетентными взрослыми. Данное противоречие проявляется в трех плоскостях: высокая готовность детей и недостаточная развитость площадок для высказывания мнения; недостаточная готовность детей и наличие площадок для высказывания мнения; оптимальная готовность детей и наличие площадок и форм. Третий вариант самый сложный, так как требует усилий со стороны взрослых и в обеспечении таковой готовности детей (подготовка детей к осмыслению городского пространства и своих возможностей в городе, умению формулировать мысли и доносить их и т.д.) и в создании соответствующих форматов и пространств.
Данные экспертных интервью подтверждают, что обозначенные противоречия имеют место в городской повседневной жизни подростков. Выявленные «точечные» российские практики успешного вовлечения детей/подростков в жизнь города нуждаются в тиражировании для поддержания необходимых форматов и площадок.
Участвуя в освоении городской среды и ее преобразовании, влияя на события в жизни города, ребенок/подросток осваивает ценности и опыт, позволяющий ему быть полноправным членом общества. От успешности включения ребенка в данные процессы будет зависеть успешность его адаптации и индивидуализации в городской среде, что в свою очередь в дальнейшем повлияет на формирование чувства сопричастности городу.
Библиография
1. Виноградова И. А., Иванова Е. В., Барсукова Е. М. Соучаствующее проектирование устойчивого городского будущего: как вовлечь молодых взрослых? // Городские исследования и практики. 2021. №3. С. 39-51. [Электронный ресурс] URL:
https ://cyberlenmka.ru/artide/n/souchastvuyuschee-proektirovame-ustoychivogo-gorodskogo-buduschego-kak-vovlech-molodyh-vzroslyh (дата обращения: 11.05.2022).
2. Виноградова И. А., Иванова Е. В., Нестерова О. В., Маякова Е. В. Дружественная городская среда: 5 шагов навстречу детям // UniverCity: Города и Университеты. 2019. М. : Экон Информ. С. 90-104.
3. Вирт Л. Урбанизм как образ жизни // Избранные работы по социологии: сборник переводов / РАН ИНИОН. Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел социологии и социальной психологии. Пер. с англ.: Николаев В. Г.; Отв. ред. Гирко Л. В. М.: ИНИОН, 2005. 244 с.
4. Высоцкая А.В. Вовлеченность детей в решении вопросов, затрагивающих их интересы: итоги анкетного опроса // Комплексные исследования детства. 2020. Т. 2.
№ 3. С. 184-194.
5. Гейл Я. Города для людей // Пер. с англ., ред.: В. Ионов. M. : Альпина Паблишер, 2012. 276 с.
6. Глазычев В. Л. Избранные лекции по муниципальной политике [Электронный ресурс]. URL: http://www.glazychev.ru/courses/mp/mp.htm (дата обращения: 25.04.2022).
7. Детский клуб «Кони на балконе» [Электронный ресурс] URL: https://www.koninabalkone.com/ (дата обращения: 14.03.2022).
8. Дружественность городской среды. Возможности интерпретации и измерения, опыт создания / Е.В. Лебедева, А.Г. Филипова, М.И. Березецкая и др. ; под общ. ред. Е.В. Лебедевой, А.Г. Филиповой. Минск : БГУ, 2020. 207 с.
9. Лебедева Е. В., Купряшкина Е.А., Ракитина Н. Э. Дети и город: на пути к соучаствующему проектированию // Комплексные исследования детства. 2019. Т.1. № 3. С. 189-199. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/deti-i-gorod-na-puti-k-souchastvuyuschemu-proektirovaniyu (дата обращения: 13.05.2022). https://doi.org/10.33910/2687-0223-2019-1-3-189-199.
10. Ле-ван Т., Филатова Б., Якшина А. Как спроектировать школьный двор : соучаствующее проектирование с детьми и школьным сообществом. Идеи для руководителей. М. : Изд-во «Экон-Информ», 2021. 58 с.
11. Лефевр А. Идеи для концепции нового урбанизма // Социологическое обозрение. 2002. Том 2. № 3. С. 19-26.
12. Лэйдон М., Гарсия Э. Тактический урбанизм: краткосрочные действия -долгосрочные перемены. М: Strelka Press, 2019. 304 с.
13. Мудрик А. В. Город как фактор социализации подрастающих поколений // Сибирский педагогический журнал. 2007. №2. С. 134-140. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/artide/n/gorod-kak-faktor-sotsializatsii-podrastayuschih-pokoleniy (дата обращения: 15.04.2022).
14. Мудрик А.В. Социальная педагогика. М. : Издательский центр «Академия», 2013. 240 с.
15. Национальный проект «Жилье и городская среда» // Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ : официальный сайт. [Электронный ресурс] URL: https://minstroyrf.gov.ru/trades/natsionalnye-proekty/natsionalnyy-proekt-zhilye-i-gorodskaya-sreda/ (дата обращения: 27.04.2022).
16. Образовательный проект «Улица детства». [Электронный ресурс]. URL: http://kidstreet.tilda.ws/ (дата обращения 4.03.2022).
17. Парк Р. Город как социальная лаборатория // Социологическое обозрение / Перевод с английского С.П. Баньковской. 2002. Т. 2. № 3. С. 3-12.
18. Проектная группа 8: официальный сайт. [Электронный ресурс] URL: https://www.8architects.com/about (дата обращения: 27.04.2022).
19. Районнале. [Электронный ресурс]. URL: http://rayonnale.ru/ (дата обращения: 10.04.2022).
20. Санофф Г. Соучаствующее проектирование. Практики общественного участия в формировании среды больших и малых городов / пер. с англ.; ред.: Н. Снигирёва, Д. Смирнов. Вологда: Проектная группа 8, 2015. 170 с.
21. Стандарт вовлечения граждан в решение вопросов развития городской среды // Подготовлено: Центр городских компетенций Агентства Стратегических Инициатив совместно с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. 2020. 76 с. [Электронный ресурс] U RL:
https ://100gorodov.ru/attachments/1/34/32ed4e-eeed-4aec-aa35-
dc90f830eae3/C%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82_%D0 % B3%D1%80 % D0%B0%D0 % B6%D0%B4 % D0%B0%D0 % BD%D1%81 % D0%BA%D0 % B E%D0%B3%D0%BE_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%8F.p df (дата обращения: 27.04.2022).
22. Филипова А. Г., Асафова В. С. Архитектурная смена: на пути к соучаствующему проектированию с подростками городской среды // Комплексные исследования детства. 2021. №4. С. 309-315. [Электронный ресурс] URL:
https ://cyberleninka.ru/article/n/arhitekturnaya-smena-na-puti-k-souchastvuyuschemu-proektirovaniyu-s-podrostkami-gorodskoy-sredy (дата обращения: 13.05.2022).
23. Юркевич А. Ю., Соколова М. В. Проектирование соучаствующее с подростками // География детства: междисциплинарный синтез исследовательских подходов и практик. Тематический словарь-справочник / ред.: А. Г. Филипова. СПб.: Астерион, 2020. С. 160-161.
24. Fernandes P. Evaluating children's participation in decision making: A case study of a child helpline in India. London: Department of Social Policy London School of Economics and Political Science, 2006. 325 р.
25. Hart R. Children's participation: from tokenism to citizenship. - Florence, Italy: International Child Development Centre, 1992. 41 p.
26. Horelli L. Children as urban planners. Architecture & Comportement / Architecture & Behaviour, 1994. vol. 10, no. 4, pp. 371-377.
27. Kelleher C., Seymour M., Halpenny A.M. Promoting the Participation of Seldom Heard Young People: A Review of the Literature on Best Practice Principles. Dublin: Dublin Institute of Technology Publ., 2014. 71 p. DOI 10.21427/D7GF69
28. Powers J.L., Tiffany J.S. Engaging Youth in Participatory Research and Evaluation // Journal of Public Health Management Practice, 2006. рр. 79-87.
29. Sinclair R. Participation in Practice: Making it Meaningful, Effective and Sustainable // Children and Society. 2004. 18(2). рр. 106-118.
30. Thomas N. Children's participation: challenges for research and practice. Lismore: Centre for Children and Young People, Southern Cross University and the Social Policy Research Centre, 2012. 25 p.
31. Tisdall E. Governance and Participation // Thomas A Handbook of Children and Young People's Participation: Perspectives from Theory and Practice. London: Routledge, 2010. pp. 318-330.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Затронутая автором статьи тема вполне вписывается в современные тренды социальных исследований и затрагивает довольно активную социальную группу - подростков. Любопытным представляется локус исследования - город. «Подростки в городе» -состоятельный объект изучения, эвристическая ценность которого состоит прежде всего в выявлении возможностей т.н. «соучаствующего проектирования».
Статья имеет четкую структуру, что позволяет определить специфику логики научного поиска, а также выявить те или иные преимущества предлагаемого автором статьи подхода.
Несколько нежизнеспособным выглядит введение, в котором хотелось бы увидеть достойный анализ имеющегося научного дискурса с обозначенными в нем ключевыми исследовательскими направлениями. Имело бы смысл сосредоточить внимание не только на специфике городской среды, но и на определении методологических рамок исследования, формулировки имеющейся научной проблемы и т.д. Одним словом, автору необходимо во введении представить научный аппарат работы, по которому можно сделать вывод о том, в частности, насколько автор погружен в рассматриваемую тематику, в достаточной ли степени он владеет информацией о современных трендах в ис с ле до в а нии про б ле мы и т.д.
Чрезвычайно слабым местом работы является описание методов. Не ясно, как велся отбор экспертов (тем более они представляют совершенно разные и далекие по своей специфике друг от друга города, например, Москва и Пермь), кто являлись экспертами, какова характеристика гайда вопросов, на выявление каких особенностей вопросы были направлены, каким способом осуществлялся экспертный опрос, кто его проводил и в какое время, в рамках какого исследования и на чьей базе, какова роль автора статьи в проведении данного опроса и т.д. Без этих сведений трудно каким-либо образом верифицировать полученные автором в ходе эмпирического исследования результаты. Скромный раздел «Результаты и обсуждение» не позволяет также оценить конкретные полученные в ходе исследования данные. Автор приводит буквально 7 выдержек их ответов информантов (к слову, их было опрошено 27 чел.), которые никак не позволяют составить четкую картину того, каким же образом автором в его статье решается обозначенная проблема. Поскольку во введении не отражена методология работы, трудно понять, какие результаты мы ожидаем от автора: ясно, что если это был бы социокультурный подход, к примеру, то речь шла бы о ценностных ориентациях подростков и т.д. Не совсем проработанной, а точнее даже вовсе не проработанным оказалось одно из ключевых понятий - «сопутствующее проектирование». Автор никак не уделил ему внимание и поэтому за кадром остались обоснование необходимости применения данного понятия в контексте исследуемого вопроса.
Встречающиеся в статье языковые ошибки (например: «На основе экспертных интервью, мы можем...» и другие случаи), а также предельная краткость изложения материала не позволили автору в полной мере раскрыть заявленную тему. Совершенно не понятно из содержания статьи, о каком проектировании идет речь, какое отношение к нему имеют опрошенные информанты (эксперты), наконец, как в этом задействованы городские подростки - если с экспертами хотя бы понятно, какие города они представляют, то вот кто такие «подростки в городе» (каком городе, каков возрастной и половой диапазон, каково их отношение к «проектированию» и т.д.). Небольшой список источников для столь масштабной темы, а также небольшой объем статьи не выдерживают критики. По всей видимости, в данном случае мы имеем дело не с полноценной статьей, а лишь ее наброском (планом). Автор явно поспешил с тем, чтобы представить в журнал столь слабый во всех отношениях материал, по сути, пока я не наблюдаю в нем ни одного какого-либо выраженного преимущества, которое можно хотя бы как-то развить на этапе доработки статьи, поэтому не могу рекомендовать такую работу к публикации.
Результаты процедуры повторного рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
В рецензируемой статье «Практики и ресурсы включения подростков в жизнь города: экспертный взгляд» предмет исследования партисипация подростков в проектировании
городской среды и обеспечении её безопасности. Цель исследования: анализ существующих практик и перспектив включения подростков в жизнь города, а также выявление ресурсов конструктивного и партнерского взаимодействия подростка и взрослого.
Методология исследования базируется на концепции города как пространства для горожан, в конструировании которого они принимают непосредственное участие. Методология проведённого исследования основана на концепции партисипативного управления и проектирования. Одновременно с этим автор указывает, что теоретико-методологической основой исследования выступает «новая» социология детства, переоткрывшая ребенка как актора, активно участвующего в конструировании социальной реальности. Для понимания специфики подростковой городской партисипации был выбран метод экспертного интервью с 27 специалистами (урбанисты, архитекторы, психологи, педагоги, исследователи) из разных городов России. Основным критерием отбора экспертов стал опыт исследования или практический опыт соучаствующего проектирования с детьми и подростками. Изучения партисипаторных практик осуществлялось также методом анализа соответствующих кейсов, реализуемых на уровне школы, архитектурных смена всероссийского детского центра; городского фестиваля, некоммерческих организаций и архитектурной лаборатории. Актуальность исследования определяется тем, что формирование ценностных, волевых установок и социальных идеалов молодого поколения, непосредственно будет определять будущую динамику и вектор развития современных городов. В этих условиях подростки (тинэйджеры) - одно из главных богатств территорий. И все же не у многих из них есть шанс участвовать в процессе принятия решений, которые отражаются на их жизни и на жизни местного сообщества, а их потенциальный вклад в развитие городской среды зачастую не принимается во внимание. Решение рассматриваемой проблемы может способствовать преодолению тех трудностей, которые обозначились в связи с необходимостью привлечения молодого к поколения к участию в жизни города. Научная новизна публикации состоит в обосновании наличия противоречия между готовностью ребенка высказывать свое мнение относительно вопросов развития города, участвовать в городских проектах и отсутствием форм и площадок, где это мнение может быть высказано и учтено компетентными взрослыми. Данные экспертных интервью подтверждают, что обозначенные противоречия имеют место в городской повседневной жизни подростков. Одновременно с этим заслуживает внимание акцентуация автора на необходимость в тиражировании и поддержании выявленных «точечных» российских практик успешного вовлечения детей/подростков в жизнь города. Выводы, сформулированные в статье, отвечают цели заявленного исследования и имеют достаточное обоснование.
В целом содержательная часть соответствует всем требованиям научного текста. Данная публикация характеризуется общей структурированностью, последовательностью изложения.
Библиография в целом присутствует на достаточном уровне. В работе даются ссылки на 31 источник, среди которых отечественные и зарубежные авторы по тематике развития городов и вовлечения подростков в процесс творческого созидания, в том числе участвующего проектирования. Таким образом, апелляция к основным оппонентам из рассматриваемой области присутствует в полной мере.
Вывод: Статья «Практики и ресурсы включения подростков в жизнь города: экспертный взгляд» имеет научно-практическую значимость. Работа может быть опубликована. Она будет представлять интерес для специалистов в сфере социологии молодежи и социологии города.
