Практика обжалования решений об экстрадиции Текст научной статьи по специальности «Право»

Q)

I

Q)

5

ГО

6

0

I

Ф

1 ГО

со

2 ГО I

I

Ф I

0

1

о о

£

УДК 341.44 ББК 67.911.15 Ф53

Аннотация: в статье рассмотрена процедура обжалования решения о выдаче иностранного гражданина государству определена законодательная база, ре-гулирующаявопросы экстрадиции, приведеныразлич-ные примеры из практики Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, которые показывают подходы к оценке законности и обоснованности указанных решений.

Ключевые слова: экстрадиция, иностранный гражданин, обжалование.

ТАТЬЯНА ЮРЬЕВНА ФИЛИППОВА*

ПРАКТИКА ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЙ ОБ ЭКСТРАДИЦИИ

T.Yu. FILIPPOVA*

PRACTICE OF APPEAL OF EXTRADITION DECISIONS

Annotation: in the article the author considers the appellate procedure of extradition decisions, determines the legislative framework for extradition, and gives examples from practice of the Supreme Court of the Russian Federation and the European Court of Human Rights which show various approaches to an assessment of legality and validity of the specified decisions.

Key words: extradition, a foreign citizen, appeal.

При осуществлении международного сотрудничества по уголовным делам интересы подозреваемых, обвиняемых, осужденных затрагиваются в основном при выдаче их для уголовного преследования либо исполнения приговора и при передаче для отбывания наказания.

Говоря непосредственно о процедуре выдачи (экстрадиции), можно отметить, что российское и международное законодательство содержит два вида выдачи иностранного гражданина:

1) для уголовного преследования;

2) для исполнения приговора.

Российская Федерация заключила специальные двусторонние и многосторонние международные договоры, регулирующие вопросы выдачи (экстрадиции) с 64 государствами1. Взаимоотношения государств в этой сфере также непосредственно регулируются российским законодательством, в частности ст. 460-468 УПК РФ, в одностороннем порядке определяющими общие правила экстрадиции и полномочное учреждение или должностное лицо, которые решают связанные с выдачей вопросы.

Российское законодательство предусматривает и возможность обжалования решения о выдаче. Так, ст. 463 УПК РФ указывает, что решение о выдаче может быть обжаловано в суд субъектаРоссийской Федерации по местонахождению лица, в отношении которого принято это решение, или его защитником в течение 10 суток с момента получения уведомления. Для этого достаточно направить в суд письменную жалобу в свободной форме. При этом не обязательно излогать мотивы и основания, по которым экст-

* Адъюнкт

(Омская академия МВ Д России) Е-mail: senjoritaprim@mail.ru.

радируемыи считает решение о выдаче незаконным. Бремя доказывания законности и обоснованности решения о выдаче лежит на принявших его должностных лицах. Проверка законности и обоснованности решения о выдаче лица производится в течение одного месяца со дня получения жалобы судом2.

В результате проверки по жалобе суд выносит определение о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованным и его отмене либо об оставлении жалобы без удовлетворения. В случае отмены решения о выдаче лица суд отменяет и меру пресечения, избранную в отношении подавшего жалобу лица3. Определение суда об удовлетворении жалобы или отказе в этом может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 7 суток со дня его вынесения.

Следующим нормативным актом, регулирующим возможность обжалования, является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовногопреследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания»4, где упорядочены основные моменты, влияющие на содержание принятого судебного акта по жалобам лиц, подлежащих экстрадиции.

Жалобы на решения об экстрадиции рассматриваются по первой инстанции судами общей юрисдикции субъектовРФ. Специализированные суды, в том числе военные, в рассмотрении данных дел участия не принимают.

Следует заметить, что практика обжалования решений об экстрадиции разнообразна и в каждом конкретном случае удовлетворение такой жалобы зависит от наличия определенных обстоятельств, подтверждающих незаконность выдачи лица.

Так, гражданин Узбекистана М.Р. Муминов и его адвокат И.Б. Калькопф принесли жалобу в Верховный Суд РФ на определение Новосибирского областного суда от 9 июня 2012 г., по которому их жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче М.Р. Муминова для уголовного преследования государству гражданства оставлены без удовлетворения. Обвиняемый ссылается на то, что уголовное дело в отношении его возбуждено незаконно, имеет заказной характер а инкриминируемое ему преступление он не совершал и не мог совершить, поскольку в соответствующий период находился не в Узбекистане, а на территории Российской Федерации. Считает, что в случае выдачи

его правоохранительным органам Республики Узбекистан к нему могут быть применены незаконные методы и даже пытки. Полагает, что за инкриминируемое ему преступление, при его доказанности, он может отвечать только по Уголовному кодексу Российской Федерации, поскольку преступление совершено на территории Российской Федерации.

Однако, как показало изучение материалов дела, М.Р. Муминов обвиняется правоохранительными органами Республики Узбекистан в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «е», «з» ч. 2 ст. 135 УК Республики Узбекистан, что по российскому законодательству соответствуетпп. «а», «г» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Приняв это во внимание, суд указал, что согласно ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными этой Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой договаривающихся сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание. При этом имеющиеся в уголовном законодательстве Российской Федерации и Республики Узбекистан несовпадения некоторых квалифицирующих признаков преступления, как правильно указано в определении суда, в соответствии с указанной ранее Конвенцией не препятствуют его выдаче, также не истекли сроки давности привлечения М.Р. Муминова к уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом норм международного законодательства суд отказал в удовлетворении жалобы обвиняемого и его адвоката5.

Гражданин Республики Украина О.Н. Хо-хич принес кассационную жалобу на определение Московского областного суда от 6 февраля 2012 г., которым его жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 30 ноября 2011 г. о выдаче его правоохранительным органам для осуществления уголовного преследования оставлена без удовлетворения.

5

(D

0

(D

1 С (D

I

Ш §

СО

ш I С

(D

I

С

0

ш §

(D

1 С (D

Q)

I

Q)

5

ГО

6

0

I

Ф

1 ГО

со

2 ГО I

I

ф

I

0

1

о

Q) £

В кассационной жалобе О.Н. Хохич просит отменить определение, мотивируя тем, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, так как с момента совершения инкриминируемого ему разбоя прошло 10 лет. Он также утверждает, что в течение этого срока не скрывался от суда, так как не знал, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения. Из-под стражи он был освобожден Каланчакским районным судом.

Как следует из представленных материалов, запрос Министерства юстиции Республики Украина полностью соответствует требованиям ст. 1 и 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г., а также ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. При этом Министерством юстиции Республики Украина представлены гарантии того, что О.Н. Хохич не будет без согласия Российской Федерации выдан третьему государству, выслан либо передан, а также привлечен к уголовной ответственности, подвергнут наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое он не был выдан.

О.Н. Хохич, являющийся гражданином Республики Украина, привлекается к уголовной ответственности за совершение на ее территории деяния, которое в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации также является преступлением и соответствует п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. На основании этого суд пришел к выводу о том, что препятствий для выдачи О. Н. Хохича в Республику Украина не имеется и обоснованно оставил его жалобу и жалобу защитника без удовлетворения6.

В данной области обширна практика не только Верховного Суда Российской Федерации, но и Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Так, по делу «Махмуджан Эргашев (МакЬ-ш^^ал Б^азЬеу)против России» о жалобе гражданина Кыргызстана, проживающего в Санкт-Петербурге, о том, что в случае его экстрадиции ему как представителю узбекскогоменьшинства угрожают пытки или негуманное обращение, ЕСПЧ в своем постановлении указал, что по делу допущено нарушение требований ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет, что никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечномуили унижающему достоинство обращению или наказанию7.

По делу «Абидов (АЫ^у) против России» заявитель гражданин Кыргызстана, проживаю-

щий в Новосибирске, жаловался на незаконный характер и отсутствие адекватной, с точки зрения времени, возможности оспаривания законности содержания его под стражей для целей экстрадиции в Узбекистан.

Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не нарушив требований п. 1 ст. 5, нарушили требования п. 4 ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда8.

Таким образом, при процедуре выдачи допускаются многочисленные нарушения прав иностранных граждан, вовлеченных в российское уголовное судопроизводство. Это происходит из-за отсутствия детального регулирования уголовно-процессуального статуса указанной категории лиц. На это неоднократно указывал в своих постановлениях ЕСПЧ, в который постоянно поступают жалобы на нарушение прав от иностранных граждан.

Относительно гл. 13 УПК РФ ЕСПЧ констатировал, что единственное положение этой главы, имеющее отношение к жалобам по правомерности заключения под стражу, предусматривает, что в случае вынесения судом постановления о заключении под стражу возможно обжалование такого постановления в суд вышестоящей инстанции.

Глава 13 УПК РФ оставляет без внимания случаи заключения под стражу по постановлению прокурора (ст. 466 УПК РФ), а не суда, поэтому заявитель в таком случае не имеет возможности подать в суд жалобу на постановление прокуратуры на основании гл. 13 УПК РФ9.

Данная проблема не остается и без внимания Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина. В своем докладе за 2012 г. он указал, что сохраняет актуальность вопрос о законности нахождения в наших следственных изоляторах иностранных граждан, выдачи которых требует государство их гражданской принадлежности. Описанная проблема, по его мнению, требует законодательного решения. В.П. Лукин также отметил, что в соответствии с буквой и духом нашей Конституции российские и иностранные граждане и лица без гражданства должны иметь одинаковые институциональные возможности для защиты своих прав и свобод независимо от того, в каком регионе Российской Федерации они находятся10. В связи с этим положительным моментом стало появление проекта феде-

рального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в части совершенствования процедуры выдачи лиц по запросу иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора, что показывает позицию законодателя в отношении случаев нарушения прав граждан. Данный проект предусматривает, что лицо, выдача которого запрашивается, или его защитник вправе обжаловать:

1) в порядке и в срок, установленные частью одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, постановление суда Российской Федерации об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, об отказе в отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока заключения под стражу или срока домашнего ареста;

2) в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, постановление прокурора о применении меры пресечения, о применении иной меры пресечения, об отказе в отмене или изменении меры пресечения, а также действия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при задержании.

Анализ судебной практики по рассмотрению жалоб иностранных граждан на решения об экстрадиции показал, что Верховный Суд РФ, как правило, отказывает в их удовлетворении но ЕСПЧ в большинстве случаев находит решения компетентных органов Российской Федерации о выдаче иностранцев незаконными и нарушающими международное законодательство. Данные обстоятельства указывают на необходимость дальнейших изменений и дополнений законодательствав части процедуры выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора.

Список использованной литературы

1 См.: Официальный сайт Генеральной прокуратурыРФ [ Электронный ресурс]. URL: http ://genproc. gov. ru/ ms (по состояниюна 23 апреля 2010 г.) (дата обращения: 14.11.2013).

2 См.: ЧермитА.К. Институт экстрадиции в Российской Федерации: конституционнэправовые основы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 105.

3 См.: Гришин А. С. Организационно-правовой механизм выдачи лиц для уголовногопреследования в рос-сийскомуголовномпроцессе: дис. ... канд. юрид. наук Н. Новгород, 2010. С. 72.

4 См.: Российскаягазета. 2012. 22 июня.

5 См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2012 г. № 67-О12-54 по жалобам на постановление о выдаче лица для уголовногопреследования иностранному государству которые оставлены без удовлетворенияправомерно, поскольку решение о выдаче лица принято уполномоченнымдолжностным лицом, в представленныхдокументах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы исключали содержание лица под стражей и препятствовали его экстрадиции, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли [Электронный ресурс]. Документ опубликованне был // СПС «КонсультантПлюо.

6 См.: Кассационное определение Верховного СудаРФ от 3 апреля 2012 г. № 4-О12-19 по жалобе на постановление о выдаче лица правоохранительным органам иностранного государствадля осуществленияуголов-ного преследования, которая оставлена без удовлетворенияправомерно, так как суд обоснованно указал в своем определении, что в материалах экстрадиции имеются достаточные сведения о том, что лицо, выехав на территорию РФ и проживая здесь без регистрации, фактически скрылось от иностранного правосудия [ Электронный ресурс]. Документ опубликованне был // СПС «КонсультантПлюо.

7 См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 16 октября 2012 г. по делу «Махмуджан Эргашев (Makhmudzhan Ergashev) против России» (жалоба № 49747/11) // Бюл. Европейского судапо правам человека. 2012. № 11.

8 См.: Постановление Европейского судапо правам человека от 12 июня 2012 г. по делу «Абидов (Abidov) против России» (жалоба № 52805/10) // Там же. № 7.

9 См.: Карамышева О.В. Позиции ЕСПЧ по вопросам применения ареста и жестокогообращения с заключенными // Уголовныйпроцесс. 2011. № 5. С. 28.

10 См.: Доклад Уполномоченногопо правам человека в РоссийскойФедерации за 2012 год // Рос. газ. 2013. 29 марта.

5

(D

0

(D

1 С (D

I

Ш §

СО

ш I С

(D

I

С

0

ш §

(D

1 С (D