CC BY
5
УДК 94(47).084
doi: 10.21685/2072-3024-2022-1-7
Практика нарушений колхозного права и трудового законодательства в сельском хозяйстве в середине 1960-х гг. (по материалам Ульяновской и Пензенской областей)
Д. В. Иванчук
Тольяттинский государственный университет, Тольятти, Россия [email protected]
Аннотация. Актуальность и цели. Значимость исследуемой проблемы обусловлена тем, что крестьянство всегда являлось в нашей стране наиболее бесправной частью общества. В середине 1960-х гг. государство начинает последовательное осуществление переориентации с проводившейся десятилетиями политики нещадной эксплуатации крестьянского труда к всесторонней экономической поддержке развития колхозов и совхозов, укреплению как материального положения, так и правового статуса колхозников и рабочих совхозов. Цель работы - проанализировать наиболее характерные нарушения колхозного права и трудового законодательства в 1960-е гг. в колхозах и совхозах Ульяновской и Пензенской областей, допускавшиеся руководством хозяйств. Материалы и методы. Решение поставленных в работе задач было достигнуто путем применения сравнительно-исторического метода к анализу документов, извлеченных из фондов Государственного архива Ульяновской области, Государственного архива новейшей истории Ульяновской области, Государственного архива Пензенской области. Результаты. Исследованы закрытые отчеты прокуратуры, областных ревизионных комиссий, управлений сельского хозяйства, представленные руководству Ульяновской и Пензенской областей по итогам проведенных в 19651966 гг. проверок, выявивших многочисленные нарушения колхозного права и трудового законодательства. Были выделены, сгруппированы и проанализированы наиболее распространенные из них. Выводы. Изучение характера нарушений колхозного права и трудового законодательства в колхозах и совхозах, допускавшихся их руководителями, позволяет уяснить реальное состояние организации сельского хозяйства на местах, декларируемого колхозного самоуправления, правосознания советского крестьянства. Предпринятое исследование позволяет восполнить пробел в историческом изучении заявленной проблемы, а также представить более полную картину социально-экономической действительности российского села в указанный период.
Ключевые слова: колхозы, совхозы, колхозное право, трудовое законодательство, Ульяновская область, Пензенская область
Для цитирования: Иванчук Д. В. Практика нарушений колхозного права и трудового законодательства в сельском хозяйстве в середине 1960-х гг. (по материалам Ульяновской и Пензенской областей) // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2022. № 1. С. 79-89. doi:10.21685/2072-3024-2022-1-7
© Иванчук Д. В., 2022. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
The violations of collective farm law and labor legislation in agriculture in the middle of the 1960s (by the materials from Ulyanovsk and Penza regions)
D.V. Ivanchuk
Togliatti State University, Togliatti, Russia [email protected]
Abstract. Background. The significance of the problem under study is due to the fact that the peasantry has always been the most disenfranchised part of society in Russia. In the middle of the 1960s, the USSR began a consistent implementation of the reorientation from the decades-old policy of merciless exploitation of peasant labor to comprehensive economic support for the development of collective and state farms, strengthening both the material situation and the legal status of collective farmers and state workers. The purpose of this study is to analyze the most typical violations of the collective farm law and labor legislation in the 1960s on the collective and state farms of Ulyanovsk and Penza Regions, admitted by the management of the farms. Materials and methods. The solution of the tasks set in this study was achieved by applying the comparative historical method to the analysis of documents from the funds of the State Archives of Ulyanovsk Region, the State Archives of the Contemporary History of Ulyanovsk Region, and the State Archives of Penza Region. Results. This article brings to light classified reports of the prosecutor's office, regional audit commissions, agricultural departments, presented to the governors of Ulyanovsk and Penza Regions on the basis of inspections carried out between 1965 and 1966, which revealed numerous violations of the collective farm law and labor legislation. The most common violations were identified, grouped and analyzed. Conclusions. Studying the nature of violations of the collective farm law and labor legislation on collective and state farms, committed by their leaders, makes it possible to understand the real state of the organization and management of agriculture, peculiarities of the collective farm self-government, the legal awareness of the Soviet peasantry. The undertaken research makes it possible to fill the gap in the issue of collective farm management, as well as to present a more complete picture of the socioeconomic reality of the Russian countryside in the specified period of time.
Keywords: collective farms, state farms, collective farm law, labor legislation, Ulyanovsk region, Penza region
For citation: Ivanchuk D.V. The violations of collective farm law and labor legislation in agriculture in the middle of the 1960s (by the materials from Ulyanovsk and Penza regions). Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Gumanitarnye nauki = University proceedings. Volga region. Humanities. 2022;(1):79-89. (In Russ.). doi:10.21685/ 2072-3024-2022-1-7
Следуя решениям мартовского пленума ЦК КПСС 1965 г., «взявшего курс на расширение хозяйственной самостоятельности колхозов и совхозов» [1, с. 812], укрепление демократических начал в их организации и деятельности, переход к гарантированной оплате труда колхозников, в различных регионах СССР областные ревизионные комиссии, управления сельского хозяйства, прокуратура и другие проверяющие инстанции в 1965-1966 гг. провели многочисленные проверки в колхозах и совхозах по вопросам соблюдения демократических основ, законности в целом.
Особенностью правового регулирования деятельности колхозов являлось сочетание государственной и внутриколхозной составляющих, так как
они не являлись государственными предприятиями и имели в своей основе колхозно-кооперативный характер собственности. «В процессе деятельности колхозов складывались различные по своей природе и характеру общественные отношения: между колхозом и отдельными его членами; колхозом и семьями колхозников (колхозными дворами); колхозом и входящими в его состав общественными предприятиями и подразделениями; колхозом и другими юридическими и физическими лицами». В совокупности они составляли достаточно «сложный комплекс органически связанных имущественных, трудовых и организационно-управленческих отношений, базирующихся на членстве в колхозе и на уставном характере прав и обязанностей его участников» [2, с. 57]. Регулирование их осуществлялось колхозным правом - отдельной отраслью советской правовой системы, в основе которой находился Примерный устав сельхозартели (с 1969 г. - Примерный устав колхоза) и дополняющие его нормативно-правовые акты. Следует отметить, что в эти годы деятельность колхозов и совхозов все еще регламентировалась Примерным уставом сельскохозяйственной артели 1935 г., Кодексом законов о труде 1922 г. и назрела необходимость принятия новых нормативно-правовых актов для создания необходимых условий укрепления экономической состоятельности хозяйств, сохранения кадрового потенциала.
Проблема нарушений колхозного права, равно как и трудового и иного законодательства в сельском хозяйстве, исследовалась преимущественно в рамках юридической науки (начало чему было положено работами И. В. Павлова). В отечественной историографии данная проблематика в основном рассматривалась исключительно на материале 1930-х - середины 1950-х гг., тогда как поздний советский период (1960-1980-е гг.) затрагивался исследователями крайне недостаточно и лишь косвенным образом, при реализации иных исследовательских задач (в частности, О. Ю. Ельчаниновой).
Осуществленными в 1965-1966 гг. проверками степени соблюдения демократических основ, принципов управления делами и законности при издании правовых актов в колхозах Ульяновской области были охвачены более 80 хозяйств Барышского, Инзенского, Майнского, Мелекесского, Новома-лыклинского, Николаевского, Новоспасского, Радищевского, Сенгилеевско-го, Старокулаткинского, Ульяновского и Чердаклинского районов. В результате проведенных мероприятий были установлены многочисленные случаи нарушения колхозного права, наиболее характерные и распространенные из которых можно разделить на следующие группы: 1) нарушения демократических основ и принципов управления делами артели; 2) принятие незаконных решений, нарушающих права и интересы колхозников; 3) неудовлетворительная деятельность ревизионных комиссий. Рассмотрим их по порядку.
Нарушения демократических основ и принципов управления делами артели. Основной нормативного регулирования всего спектра правоотношений, связанных с колхозной деятельностью в 1960-е гг., продолжал оставаться Примерный устав сельскохозяйственной артели, действовавший с 1935 г. Согласно ему «делами артели управляет общее собрание ее членов, а в промежутке между собраниями - избранное общим собранием правление». В исключительном ведении общего собрания как высшего органа управления артели находилось решение всех основных вопросов жизнедеятельности колхоза, в том числе избрание председателя и правления артели, а также
ревизионной комиссии, которая затем утверждается райисполкомом; утверждение различных производственных планов и норм выработки, годового отчета правления (с обязательным заключением ревизионной комиссии), размеров различных фондов, количества продуктов и денег, подлежащих выдаче на трудодень, правил внутреннего распорядка артели1.
Исходя из этого, в Уставах советских колхозов предусматривалось, что общие собрания или собрания уполномоченных проводятся не реже одного раза в квартал, а заседания правления колхоза созываются не менее двух раз в месяц. Однако эти положения во многих колхозах нарушались. «За 8 месяцев 1966 г. в проверенных колхозах было проведено только 155 общих собраний колхозников или собраний уполномоченных, причем в 17 колхозах проведено лишь по одному собранию. Имеются факты, когда важнейшие вопросы колхозной жизни решаются на общих собраниях при отсутствии необходимого числа колхозников, а такие собрания по существу являются неправомочными. Так, в колхозе "Трудовик" Инзенского района, где числится 771 колхозник, на общем собрании колхозников 24 февраля 1966 г., когда избиралось правление и председатель правления колхоза, присутствовало всего 258 человек, или 1/3 членов колхоза. На общем собрании членов колхоза "Заря коммунизма" Новоспасского района 25 марта 1966 г., где рассматривался вопрос об организации откормочного совхоза на базе земель 2-й бригады колхоза, а следовательно, о передаче земель вновь организуемому совхозу, из 450 членов колхоза присутствовало только 157 человек. Такие же нарушения установлены в колхозах "Труд" и "Алга" Барышского района» [3, л. 83]. Нарушались и сроки созыва заседаний правлений колхозов. «В 68 колхозах, где производились проверки, за 8 месяцев 1966 г. в соответствии с Уставами должно быть проведено 1088 заседаний правлений, а фактически проведено всего 733 заседания, причем требования Уставов о сроках созыва заседаний правлений выдержаны только в 11 колхозах. Особенно крайне нерегулярно созываются заседания правлений в некоторых колхозах Николаевского, Старокулаткинского и Чердаклинского районов. Большинство вопросов в них решаются единолично председателем колхоза» [3, л. 84].
В связи с несоблюдением сроков созыва общих собраний многие серьезные вопросы колхозной жизни на них вообще не рассматривались. Обычным явлением было превышение правлениями колхозов своей компетенции, вследствие чего колхозники фактически были отстранены от управления делами сельхозартели. Касалось это, к примеру, «утверждения нормы выработки, расценки и условий дополнительной премиальной оплаты, принятия производственных планов». В нарушение основных уставных положений в ряде колхозов председателям правлений и другим руководящим работникам было предоставлено право единолично решать вопросы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании ущерба и др., отнесенные Уставом к компетенции правления колхоза. Например, «правление колхоза "Рассвет" Радищевского района "в целях укрепления трудовой дисциплины" предоставило право начальникам производственных участков и бригадирам тракторных бригад штрафовать на 2 выхода всех членов колхоза, которые не выполнят их указания» [3, л. 84-85].
1 Примерный устав сельскохозяйственной артели : [утв. СНК СССР, ЦК ВКП(б) 17.02.1935] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru
Принятие незаконных решений, нарушающих права и интересы колхозников. Председатели, правления и общие собрания колхозов принимали значительное число незаконных решений, нарушающих охраняемые законом права и интересы колхозников. Принимались они в основном по вопросам наложения штрафов и удержаний из заработной платы за простой техники, не произведенную продукцию, потраву посевов и др. В большинстве случаев председатели колхозов сознательно добивались принятия таких решений в целях укрепления трудовой дисциплины. Так, «правление колхоза "имени Дзержинского" Новоспасского района решило удерживать до 30 % зарплаты с бригадиров и заведующих фермами за несвоевременное предоставление нарядов, отчетов и других сведений». «Правление колхоза "Путь Ленина" Белинского района оштрафовало пятерых колхозников в размере 15 руб. за неявку на заседание правления». «Правление колхоза "Красная звезда" приняло решение подвергать водителей автомашин, находящихся на работе в нетрезвом состоянии, денежному штрафу в размере 50 руб., а при повторном нарушении - лишать прав на управление автотранспортом» [4, л. 116-117]. Некоторые правления и общие собрания колхозов принимали решения об изъятии у колхозников кормов, о забое принадлежащего им скота, о продаже в обязательном порядке скота государству. Так, «правление колхоза "Алга" Новомалыклинского района за невыход на работу тракториста С. запретило работать в колхозе всей его семье и решило отобрать у него корма». «Правление колхоза "1-е августа" Майнского района приняло решение, которым обязало членов колхоза продать государству годовалых телят, в противном случае решило взыскивать ежедневно за выпущенного теленка 50 коп.». Были не единичны случаи, когда правления колхозов принимали решения, наносившие прямой ущерб общественному хозяйству. Например, «правление колхоза имени Дзержинского Новоспасского района списало за счет колхоза 375 ц семенного картофеля, испорченного по вине должностных лиц колхоза: агронома, бригадира и др. Решением правления колхоза "Свияга" Кузоватов-ского района от 31 марта 1966 г. был списан за счет колхоза падеж 31 головы поросят, тогда как поросята пали в результате халатного отношения к исполнению служебных обязанностей со стороны свинарок» [4, л. 118].
По мнению представителей Ульяновской областной прокуратуры, многие из указанных нарушений принимались в силу откровенного незнания действующего законодательства. «Наличие такого рода решений объясняется и тем, что некоторые колхозы руководствуются не утвержденными райисполкомами Уставами, а в отдельных колхозах их вообще нет - утеряны. Например, в Барышском районе с 1964 г. не утверждены уставы в колхозах "Луч", "Пламя революции", "Труд", "Новый путь" и "имени 6 Съезда советов". Утеряны Уставы в колхозах "Путь к коммунизму" и "имени И. Н. Ульянова" Чердаклинского района. В 1965 г. районными прокурорами опротестовано 80 незаконных решений правлений и общих собраний членов колхозов, а за 9 месяцев 1966 г. - уже 91 решение, в том числе по колхозам Радищевского района - 21 решение, Новомалыклинского - 12, Николаевского и Новоспасского - по 10 и Павловского - 8 решений» [4, л. 115].
Неудовлетворительная деятельность ревизионных комиссий. Во многих колхозах была крайне плохо поставлена работа ревизионных комиссий. В некоторых из них допускались нарушения при подборе состава комиссий,
в результате чего в них избирались материально-ответственные лица, как, к примеру, в колхозе имени Фрунзе Новоспасского района, где «все 5 членов комиссии являлись материально-ответственными лицами» [3, л. 89]. Во многих колхозах Ульяновской области ревизионные комиссии фактически бездействовали и не выполняли возложенных на них обязанностей. Вскрывая те или иные нарушения, ревкомиссии зачастую не принимали никаких мер к их устранению и наказанию виновных. Так, «в июне 1966 г. ревкомиссией колхоза "имени Калинина" Ульяновского района проверено состояние учета и сняты остатки зерна на складе, где выявлены большие излишки: пшеницы -585 ц, гороха - 31 ц, проса - 33 ц, ячменя - 31 ц, ржи - 227 ц. Такие крупные излишки зерна образовались в результате того, что оно засыпалось без веса, в связи с чем были созданы условия для злоупотребления и хищений зерна. Однако акт проверки нигде не обсуждался, по нему не принято никаких мер, виновные не наказаны». Вследствие слабой работы ревизионных комиссий в колхозах имели место многочисленные факты бесхозяйственности, растрат, хищений и других злоупотреблений [3, л. 90]. К примеру, «весной 1966 г. правление колхоза «имени Жданова» Инзенского района выдавало животноводам сено, однако контроля за фактическим распределением его не осуществлялось, в результате чего заведующий фермой похитил два воза сена, за что и был привлечен к уголовной ответственности». «В связи с бездеятельностью ревизионной комиссии колхоза имени 23 Съезда КПСС Николаевского района кассир Т. присвоила себе 1200 руб. Следствием установлено, что Т. в течение длительного срока занималась присвоением денег, однако комиссия этого не выявила» [3, л. 91]. Все эти факты являлись следствием не только несерьезного подхода к этому вопросу со стороны правлений колхозов, но и отсутствия соответствующего контроля со стороны райисполкомов. Именно последние в соответствии с Примерным положением о ревизионной комиссии сельскохозяйственной артели должны были утверждать их состав, однако это правило повсеместно нарушалось. «В районах, где органами прокуратуры были произведены проверки, райисполкомами не утверждена ни одна ревизионная комиссия (за исключением Ульяновского района)» [3, л. 89-90].
Отдельный вопрос - нарушения трудовых прав работников совхозов -государственных предприятий на селе. Разберем его на материале прокурорских проверок целого ряда хозяйств Пензенской области, осуществленных в 1965 г. В отличие от колхозников, сельчане, работавшие в совхозах, изначально имели паспорта и статус рабочих и служащих, поэтому де-юре не были ограничены законом в каких-либо гражданских правах. Однако практика всевозможных нарушений трудового законодательства была распространена и здесь. Характер выявленных правонарушений позволяет разделить их на следующие группы: 1) нарушения прав несовершеннолетних работников; 2) незаконные увольнения, перевод на другую работу; 3) нарушения продолжительности рабочего времени и времени отдыха; 4) незаконные удержания из зарплаты и наложения денежных штрафов.
Вот, в частности, что касается нарушения прав несовершеннолетних работников. «В совхозе "Лермонтовский" Белинского района фактически работают 4 человека рабочих-подростков, а приказом директора о зачислении на работу оформлен только один, несовершеннолетний Б. - токарь ремонтной
мастерской. Трое других ребят, работающие в совхозе продолжительное время, приказом директора не оформлены, в связи с чем в отношении их не применяются льготы, установленные законодательством для подростков. Работающей дояркой К. (17 лет) зарплату начисляют только за 6 рабочих часов, тогда как по закону она должна выплачиваться за полный рабочий день. Несовершеннолетний возчик молока Б. (16 лет) работает в отделении совхоза 11 месяцев, но отпуск ему не предоставлен, так как он не оформлен приказом директора о приеме его на работу. Хуже того, несовершеннолетний С. (17 лет), работая трактористом, предоставил для оформления оплаты листок нетрудоспособности, но местком отказал в оплате бюллетеня в виду того, что С. не значится рабочим совхоза». «В совхозах Колышлейского, Белинского и некоторых других районов подростки принимаются на работу без медицинского освидетельствования, и особенно при приеме на временную работу в период летних каникул и прохождения производственной практики. Периодических медицинских осмотров не производится. Доплата подросткам за сокращенный рабочий день не делается. Нарушается положение о предоставлении подросткам месячного отпуска» [5, л. 33-34].
Незаконные увольнения, перевод на другую работу. Руководство целого ряда совхозов увольняло рабочих и служащих по своей инициативе без согласия местных профкомов (тогда - рабочкомов). «По совхозам Каменского района из 828 человек уволенных по инициативе администрации согласие на увольнение рабочкомами даны только на 47 человек, по совхозам Колышлей-ского района без согласия рабочкомов совхозов уволено по инициативе администрации 219 человек. Директором совхоза "Путь к коммунизму" Баш-маковского района уволено без согласия рабочкома 24 человека, а директором совхоза "Лермонтовский" Белинского района - 38 рабочих и служащих» [5, л. 34]. Прокуратурой Пензенской области также были установлены случаи, когда увольнение рабочих и служащих без согласия местных профсоюзных органов приводило к фактам необоснованного, противозаконного увольнения работников, добросовестно выполняющих свои обязанности на производстве. Вот один из примеров. «В совхозе "имени Калинина" Каменского района с 1961 г. работала дояркой, а затем телятницей К. К работе она относилась добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела. В апреле 1964 г. К. не подвезли корм для закрепленных за ней телят, поэтому она сама принесла мешок силоса, который скормила телятам. В это время на ферму пришел управляющий отделением М. и вместо того, чтобы разобраться по существу дела, в грубой форме отстранил К. от работы и дал указание не допускать ее на ферму за самовольный расход кормов. Не проверив обоснованность докладной записки и не поговорив с Королевой, директор совхоза уволил ее с работы, при этом не получил согласие рабочкома. Народный суд восстановил К. на работе и взыскал в ее пользу за вынужденный прогул 61 руб. В суде было установлено, что управляющий отделением М. груб с рабочими, допускает в отношении их беззакония и произвол. Поэтому суд вынужден был поставить вопрос перед производственным управлением о привлечении М. к дисциплинарной ответственности» [6, л. 34-35].
Много нарушений допускалось также при переводе рабочих и служащих на другую постоянную работу, что согласно Кодексу законов о труде
1922 г. допускалось только по соглашению с работником (ст. 36)1. Директора многих совхозов не выполняли этого правила и указанный перевод производили обычно без согласия рабочих и служащих, ссылаясь при этом на производственную необходимость. В случае же отказа работника перейти на другую работу его незаконно увольняли. Согласно информации Пензенской областной прокуратуры особенно это было распространено «в совхозах Ко-лышлейского, Белинского и Никольского районов». Более того, в отдельных совхозах имели место случаи, когда рабочих увольняли с работы лица, не имевшие права найма и увольнения. Так, «управляющим Кордавским отделением совхоза "Высокинский" Городищенского района Я. была уволена с работы телятница М., тогда как права на увольнение и прием рабочих управляющим отделений совхозов законом не предоставлено. Кроме того, ранее никаких взысканий по работе не имела, к работе относилась добросовестно, поэтому М. народным судом на работе восстановлена и ей выплачено 49 руб. 60 коп. за вынужденный прогул за счет управляющего отделением Я. Подобные случаи допускались и в совхозе "Поимский" Белинского района, в совхозе "имени Ильича" Колышлейского района и некоторых других» [6, л. 35-36].
Нарушения продолжительности рабочего времени и времени отдыха. В 1964 г. в некоторых совхозах Пензенской области приказами директоров без согласования с рабочими комитетами отменялись выходные дни [6, л. 36]. Распространенной практикой в эти годы являлись и случаи удлинения рабочего дня. «В совхозе "Степановский" рабочий день трактористов и рабочих на перевозке барды в отдельные периоды доходил до 14 ч в сутки. В совхозе "Каменский" рабочие животноводства на протяжении 4 месяцев работали без выходных дней по 8-9 ч в сутки, в совхозе "Пограничный" приказом директора для рабочих строительного цеха был установлен 10-часовой рабочий день. В совхозе "Уваровский" машинист электростанции В. работал несколько месяцев без выходных дней по 12 и более часов, в результате чего 11 декабря 1964 г. от переутомления в период дежурства заснул и получил смертельное отравление угарным газом» [6, л. 37].
Незаконные удержания из зарплаты и наложения денежных штрафов. В ряде совхозов Пензенской области широко практиковались также удержания из заработной платы рабочих и служащих, не предусмотренные действующим законодательством. В большинстве случаев направлены они были на укрепление трудовой дисциплины (к примеру, приказом директора совхоза «Пяшинский» с четырех скотников «за невыход на работу удержано по 10 руб. с каждого») [7, л. 29], но производились также и по целому ряду других случаев, в частности за упущенную выгоду. «Директор совхоза "Потлов-ский" Колышлейского района Ш. своим приказом от 4.VIII.64 г. за неудовлетворительную организацию дойного стада, результатом которого стало снижение надоя молока, удержал из зарплаты управляющего отделения и бригадиров стоимость недополученного молока. Кроме того, он предупредил, что если они до 10 августа 1964 г. не доведут надой молока на 1 фуражную корову равный надою 29.07.64 г., то с них будет удерживаться стоимость недополученного молока в 2-кратном размере». Фактически державшие в своих
1 О введении в действие Кодекса Законов о Труде РСФСР изд. 1922 г. : постановление ВЦИК от 09.11.1922 (вместе с «Кодексом Законов о Труде РСФСР») // СПС «Консультант-Плюс». URL: http://www.consultant.ru
руках властные рычаги в сельской местности руководители сельскохозяйственных предприятий зачастую присваивали себе право наложения денежных штрафов на своих работников и за потравы посевов: «...в совхозе "Поимский" этот вопрос решает сам директор, производя удержания из зарплаты рабочих и служащих - владельцев скота на основании своих приказов. В частности, за потраву озимой пшеницы овцами рабочих совхоза в возмещение ущерба с пятнадцати человек рабочих взыскано от 1 руб. 50 коп. до 6-ти рублей с каждого» [8, л. 37]. Следует отметить, что согласно действовавшему тогда Указу Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 взыскание ущерба в этих случаях должно было производиться исключительно по решению исполкомов сельских, поселковых советов1.
Большинство же случаев нарушений трудового законодательства, конечно, никакими правовыми актами не оформлялись. Многие из них были выявлены лишь благодаря письмам граждан: только за 1965 г. в Пензенский обком КПСС «поступило 173 письма, в которых указывается на серьезные недостатки в работе колхозов и совхозов, их руководителей». Так, обремененное необходимостью не только выполнения производственных планов, но и контроля за осуществлением обязательных госзакупок натуральной продукции с личных подсобных хозяйств своих работников, руководство было вынуждено заставлять последних покупать те или иные продукты в магазине для последующей продажи их государству по значительно меньшей стоимости. К примеру, «управляющий отделением совхоза "Отормский" Земетчин-ского района К. понуждал рабочих покупать на рынке сливочное масло и сдавать его в порядке закупа государству» [7, л. 30].
Следует отметить, что органами прокуратуры рассмотренных областей принимались определенные меры к устранению нарушений законности в колхозах. Так, в Ульяновской области «районными прокурорами за период с января по сентябрь 1966 г. опротестовано 91 незаконное решение правлений и общих собраний колхозов, внесены в райкомы КПСС и райисполкомы 27 информаций и представлений о нарушениях законности в колхозах» [3, л. 91]. Областной прокуратурой была «разработана и разослана районным прокурорам примерная тематика занятий с руководящим составом колхозов по основам колхозного права и рекомендовано по договоренности с райисполкомами и управлениями сельского хозяйства провести в текущем году такие занятия». Они были ориентированы «на усиление надзора за соблюдением Устава сельхозартели, на оказание колхозам практической помощи по возмещению материального ущерба» [3, л. 92]. Аналогичные меры были приняты и в Пензенской области [8, л. 38].
Таким образом, результаты осуществленных проверок свидетельствовали о наличии огромного разрыва между официально декларируемой колхозной демократией, законодательством, призванным защищать права и интересы трудящихся на селе, и практикой их воплощения в жизнь. Предпринятые государством в середине и второй половине 1960-х гг. усилия «превратить колхозы в хозяйственно свободные, жизненно активные предприятия» не дали результата - «возобладало усиление командно-административных приемов управления колхозной системой» [2, с. 60]. Наряду с массой иных
1 Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах : указ Президиума ВС СССР от 11.01.1955 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru
теснейшим образом взаимосвязанных причин [1, с. 813], все это в конечном итоге ускорило процесс отчуждения российского крестьянства от земли и как следствие этого - насильственное разрушение традиционных основ жизни, депопуляция народа.
1. Иванчук Д. В. Проблема отчуждения крестьян от земли в период с середины 1960-х по середину 1980-х годов в публицистическом отражении авторов «деревенской прозы» // Вестник Удмуртского университета. Сер.: История и филология. 2021. Т. 31, № 4. С. 812-822.
2. Ельчанинова О. Ю. Правовое регулирование колхозных правоотношений: анализ советского законодательства 1950-1970-х гг. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 7-3 (21). С. 56-61.
3. Государственный архив Ульяновский области. Ф. Р-3024. Оп. 7. Д. 477.
4. Государственный архив новейшей истории Ульяновской области. Ф. 8. Оп. 45. Д. 30.
5. Государственный архив Пензенской области (ГАПО). Ф. Р-148. Оп. 81. Д. 58.
1. Ivanchuk D.V. The violations of collective farm law and labor legislation in agriculture in the middle of the 1960s (by the materials from Ulyanovsk and Penza regions). Vestnik Udmurtskogo universiteta. Ser.: Istoriya i filologiya = Bulletin of Udmurtia University. Series: Histroy and philology. 2021;3l(4):812-822. (In Russ.)
2. El'chaninova O.Yu. Legal regulation of collective farm legal relations: analysis of Soviet legislation in the 1950s-1970s. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki = Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art history. Issues of theory and practice. 2012;(7-3):56-61. (In Russ.)
3. Gosudarstvennyy arkhiv Ul'yanovskiy oblasti. F. R-3024. Op. 7. D. 477 = State archive of Ulyanovsk region. Fund R-3024. Item 7. File 477. (In Russ.)
4. Gosudarstvennyy arkhiv noveyshey istorii Ul'yanovskoy oblasti. F. 8. Op. 45. D. 30 = State Archive of Contemporary History of Ulyanovsk Region. Fund 8. Item 45. File 30. (In Russ.)
5. Gosudarstvennyy arkhiv Penzenskoy oblasti (GAPO). F. R-148. Op. 81. D. 58 = State Archive of Penza region. Fund R-148. Item 87. File 58. (In Russ.)
6. GAPO. F. R-148. Op. 81. D. 4256 = State Archive of Penza region. Fund R-148. Item 81. File 4256. (In Russ.)
7. GAPO. F. R-148. Op. 81. D. 4465 = State Archive of Penza region. Fund R-148. Item 81. File 4465. (In Russ.)
8. GAPO. F. R-148. Op. 81. D. 4526 = State Archive of Penza region. Fund R-148. Item 81. File 4526. (In Russ.)
Список литературы
6. ГАПО. Ф. Р-148. Оп. 81. Д. 4256.
7. ГАПО. Ф. Р-148. Оп. 81. Д. 4465.
8. ГАПО. Ф. Р-148. Оп. 81. Д. 4526.
References
Информация об авторах / Information about the authors
Денис Владимирович Иванчук
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права, Тольяттинский государственный университет (Россия, г. Тольятти, ул. Белорусская, 14)
E-mail: [email protected]
Denis V. Ivanchuk
Candidate of historical sciences, associate professor, associate professor of the sub-department of theory and history of state and law, Togliatti State University (14 Belorusskaya street, Togliatti, Russia)
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов / The authors declare no conflicts of interests.
Поступила в редакцию / Received 20.10.2021
Поступила после рецензирования и доработки / Revised 17.01.2022 Принята к публикации / Accepted 04.02.2022
