CC BY
130
Сравнительный интегральный показатель по муниципальным образованиям*
Частный показатель Муниципальные районы
Ал. Гайский Дергачевский Новоузенский Озинский Питерский Перелюбский
Уровень убытия населения, % к общему населению МО 1,17 2,59 1,51 2,14 1,85 1,4
Доля населения МО с заработной платой ниже прожиточного минимума, % 17,84 26,53 24,00 23,73 25,43 25,67
Уровень общей безработицы от всего трудоспособного населения МО, % 4,68 2,67 4,83 3,70 6,19 3,19
Доля жителей МО, имеющих среднее образование, % от группы населения в возрасте от 16 до 60 лет 70,00 66,00 74,00 67,00 65,50 66,10
Доля избирателей, проголосовавших за президента РФ или правящую партию на последних выборах, % от всех избирателей данного МО 79,85 77,96 72,88 77,63 69,53 71,12
Сравнительный интегральный показатель (СИП), % +4,0 -22,0 -14,0 -15,0 -28,0 -13,0
'Таблица составлена для 6 муниципальных образований (муниципальных районов) Саратовской области, граничащих с Казахстаном.
вития муниципальных образований: от -5,0% до -15,0% - зона предкризисного социально-экономического развития; от -15,0% и ниже - зона кризиса.
Так, Александрово-Гайское муниципальное образование с сравнительным интегральным показателем +4,0% относится к зоне относительной неустойчивости социально-экономического развития.
Перелюбское, Новоузенское и Озинское муниципальные образования со сравнительными интегральными показателями -13,0%, -14,0%, -15,0% соответственно характеризуются предкризисным состоянием социально-экономического развития.
При величине сравнительного интегрального показателя -22,0% в Дергачевском муниципальном образовании и -28,0% в Питерском муниципальном образовании социально-экономическое развитие оценивается как кризисное.
Следовательно, расчет сравнительного интегрального показателя по указанной выше методике позволит дать комплексную оценку социально-экономического положения муниципального образования, провести сравнительный анализ каждого муниципального образования и выработать конкретные меры по устойчивому развитию сельских территорий. Наряду с этим, по нашему мнению, предложенная методика может использоваться и для определения уровня устойчивости социально-экономического развития сельских территорий.
1. Герасимова В.В., Титаев В.Н., Мендель А.В., Фадеева Н.П. Статистические методы расчета устойчивости развития сельских территорий // Роль государственной статистики в оценке социально-экономического развития регионов: сб. мат. науч.-практ. конф. Саратов, 2013.
2. Россия и ВТО // Таможня: Информационно-аналитическое обозрение. 2012. № 18 (305).
ikublin@mail.ru Игорь Михайлович Кублин,
доктор экономических наук, профессор кафедры маркетинга и рекламного менеджмента, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
burmistrova-sgseu@yandex.ru Ирина Константиновна Бурмистрова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга и рекламного менеджмента, Саратовский социально-экономический институт (филиал) УДК 339.138:338.43 ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
ПРАКТИКА МОДЕЛИРОВАНИЯ ТОВАРНО-АССОРТИМЕНТНОЙ ПОЛИТИКИ НА ПРЕДПРИЯТИИ АПК1
В статье рассматриваются проблемы совершенствования ассортиментной политики мясоперерабатывающего предприятия, анализируются факторы, влияющие на сбыт продукции, и возможные действия по уменьшению не-
1 Статья подготовлена в рамках государственного задания Минобрнауки РФ (проект № 409-2014).
♦
♦
гативного влияния рыночных факторов. Для имитации экономической ситуации на рыночном пространстве в целях оптимизации коммерческой деятельности используются экономико-математические методы. При этом оценка степени риска производственной деятельности проводится на базе многофакторного подхода. Оценены оптимальные объемы производства различных видов мясной продукции с использованием комплексного метода принятия решений.
Ключевые слова: аграрный сектор, товарный ассортимент, конъюнктура рынка, многофакторный подход, мясоперерабатывающие предприятия.
I.M. Kublin, I.K. Burmistrova
MODELS OF INVENTORY AND PRODUCT POLICY AT AGROINDUSTRIAL ENTERPRISES
The paper deals with the problem of improving the product line policy at meat-processing enterprises, analyzes the factors that affect the marketing of products and possible measures to reduce the negative impact of market factors. The authors use the methods of mathematical economics for creating simulations of the economic situation in the marketplace in order to optimize business operations. Risk assessment of the business activity is conducted on the basis of a multifactorial approach. The paper suggests optimal production of various kinds of meat products using a complex method of decision-making.
Keywords: agricultural sector, product range, market situation, multifactorial approach, meat processing plants.
Предприятия мясоперерабатывающей промышленности являются важной сферой агропромышленного комплекса и всей отечественной экономики. В последние годы мясоперерабатывающая промышленность функционировала недостаточно устойчиво, но все же наращивала объемы производства продукции.
Условие стабильного развития мясоперерабатывающей промышленности - это эффективное функционирование всей производственной инфраструктуры. По мере развития рыночных отношений производственная инфраструктура активизирует конкурентные отношения в аграрном секторе и формирует условия для привлечения инвестиционных ресурсов в мясоперерабатывающую промышленность. Функционирование предприятий во многом зависит от исходного сырья и применяемых технологий его переработки. Однако на сегодняшний день инфраструктура мясоперерабатывающей промышленности не соответствует требованиям потребителей к качественным мясным продуктам и тем более программам развития предприятий.
Инвестиционная привлекательность предприятий аграрного сектора зависит от показателей, которые характеризуют их финансовое состояние, и прежде всего от показателей выпуска продукции, влияющих на конкурентоспособность и, соответственно, прибыль. По мнению И.А. Бланка, инвестиционная привлекательность предприятий аграрного сектора, в том числе и предприятий мясоперерабатывающей промышленности, напрямую связана со стадией их жизненного цикла. В этой связи инвестиционно привлекательными являются те предприятия, которые находятся на стадиях «роста» и «зрелости». На стадии «старения» привлечение инвестиционных средств нецелесообразно, за исключением тех случаев, когда предусматривается диверсификация, связанная с производством новых видов мясной продукции [3, с. 50 - 52].
Привлечение инвестиций также может быть связано с отдельным направлением производственной деятельности предприятия.
Изучение современного состояния мясоперерабатывающей промышленности выявило тенденции роста объемов производства, реализации и потребления продукции как в регионе, так и в целом по стране. При этом лидирующие позиции занимают отечественные производители.
Совершенствование политики мясоперерабатывающего предприятия в области сбыта и распределения продукции является одним из источников достижения дополнительных конкурентных преимуществ. При изучении системы сбыта следует контролировать и оперативно реагировать на факторы, которые оказывают влияние на данную деятельность. Так, к возможным негативным факторам можно отнести, например, изменение квот на ввоз импортного мяса и др. С целью снижения отрицательного влияния перечисленных факторов необходимо регулярно отслеживать рыночные тенденции и возникающие изменения потребительских предпочтений, постоянно выводя на рынок продукты с новыми качественными характеристиками, отвечающие требованиям конъюнктуры рынка и предпочтениям потребителей, вырабатывать и реализовывать комплекс мер, направленный на увеличение уровня лояльности покупателей.
В табл. 1 представлены факторы, которые отрицательно влияют на сбыт продукции мясоперерабатывающего предприятия, и возможные действия по уменьшению негативного влияния таких факторов.
Использование экономико-математических методов позволяет имитировать экономическую ситуацию на рыночном пространстве и определить последствия выбора решения на данном этапе, когда затраченные финансовые средства не так еще велики и можно избежать больших финансовых потерь [2]. Посредством применения экономико-математических методов можно обосновывать и принимать решения при неясной рыночной конъюнктуре, отсутствии фактической информации о рыночной среде.
В целях оптимизации маркетинговой деятельности мясоперерабатывающего предприятия нами был про-
Т а б л и ц а 1
Факторы, оказывающие влияние на сбыт продукции
Возможные угрозы Описание Действия по их предотвращению
Логистика и транспорт Срыв доставки • Непрерывный контроль за техническим состоянием автомобильного транспорта. • Приобретение новых транспортных средств. • Планирование и оптимизация маршрутов движения, наличие резервного парка автотранспортных средств
Потеря товарного вида продукции при транспортировке
Производство Поломки или отказ оборудования • Плановая модернизация оборудования. • Модернизация или приобретение нового оборудования
Отсутствие сырья • Совместная деятельность с определенными поставщиками сырья. • Формирование резервных запасов сырья
Социальное окружение (персонал) Плохое знание торговым персоналом продаваемого ассортимента продукции • Обучение торгового персонала, тренинги. • Наставничество
Воровство торгового персонала • Деятельность подразделения экономической безопасности. • Проверка сотрудников при приеме на работу
Факторы конкуренции Активные действия конкурентов на рынке(ах) • Мониторинг конкурентов и рынка. • Осуществление рекламных акций и кампаний. • Осуществление мероприятий по разработке новых видов или отдельных ассортиментных единиц продукции. • Внедрение программ CRM
веден анализ товарного ассортимента одного из федеральных производителей мясной продукции отечественного потребительского рынка - ООО «Мясокомбинат "Дубки"». Ключевой вид производственной и коммерческой деятельности данного производителя - сбыт мясной продукции и колбасных изделий собственного производства, а также реализация продукции через дистрибуцию (сыры, молочная продукция, бакалейные товары). В настоящее время концерн уверенно осваивает продовольственные сегменты рынка Поволжского региона.
Обследование показало, что сегодня открыты и успешно функционируют представительства концерна в 18 российских городах: Астрахань, Балаково, Балашов, Белгород, Волгоград, Воронеж, Курск, Липецк, Самара, Саратов, Пенза, Тольятти, Ульяновск и др. Масштабы позволяют концерну решать сложные проблемы по производству и переработке мясной продукции, доведению ее до потребителей и выходу на более высокий уровень производства и потребления. Однако узкие места сдерживают реализацию заложенных технико-производственных возможностей. Приведем пример. Внешняя среда ООО «Мясокомбинат "Дубки"» такова: Саратовская область по многим экономическим показателям является отстающей в Приволжском федеральном округе, что сказывается на уровне покупательной способности потенциальных потребителей продукции мясокомбината. Данный фактор можно считать негативным, поскольку при лучших условиях предприятие могло наращивать объемы производства, расширять ассортиментную линейку выпускаемой продукции, проводить диверсификационные преобразования, связанные с обновлением технологического потенциала, и получать дополнительную прибыль. Для преодоления данного фактора мясокомбинат развивает новые направления производства и сбыта продукции, а также расширяет коммерческую деятельность, открывая филиалы в других регионах под своим брендом.
Проведенные обследования показали, что мясокомбинат «Дубки» функционирует в условиях высокой конкуренции, поскольку на рынке присутствует продукция многих крупных отечественных и зарубежных производителей, а также мелких частных предпринимателей Саратовской области. Основными конкурентами мясокомбината «Дубки» являются: ООО «Фамильные колбасы», ООО «Генеральские колбасы», Черкизовский мясокомбинат, Царицынский мясокомбинат. Высокий уровень конкуренции, с одной стороны, таит в себе угрозы потери завоеванных позиций, но, с другой стороны, способствует мобилизации организационных, материальных и финансовых усилий, что в конечном итоге должно привести к завоеванию более высоких позиций на рынке мясной продукции.
Производство мясных изделий и полуфабрикатов является достаточно рисковым видом деятельности. В частности, многое зависит от качества используемого сырья и его стоимости, а также от ряда макропоказателей, таких как экономическая ситуация и природно-климатические условия. Это отражается на фактических объемах производства и реализации продукции, а также рентабельности производства и системе сбыта.
В соответствии с проведенными в 2010 - 2012 гг. диверсификационными преобразованиями на предприятии расширены технико-производственные возможности выпуска продукции.
Повторная переработка мясоколбасных изделий и производство на ее основе мясокостной муки, а в дальнейшем - корма для животных дают возможность существенно снизить потери от нереализованной через торговую сеть продукции. Рассмотрим эти характеристики деятельности одного из обследованных мясоперерабатывающих предприятий в динамике на примере мясных полуфабрикатов и определим оптимальный уровень выпуска продукции (табл. 2).
Т а б л и ц а 2 Объем продаж мясных полуфабрикатов
Показатели Январь 2012 г. Январь 2013 г.
Объем реализации, кг 16 760 17 820
Цена, руб. за 1 кг 165 167
Выручка от продаж, тыс. руб. 2127,53 2196,85
Анализ показал, что ежегодно на повторную переработку (с последующим использованием в производстве мясокостной муки) отправляется до 12 т мясных полуфабрикатов. Убыток от повторной переработки и последующей реализации невостребованной мясной продукции составляет 15 руб. с 1 кг. Зная данные величины, построим платежную матрицу, элементами которой служит прибыль при принятии г'-го решения при j-ом варианте развития событий (табл. 3).
Поскольку существует неопределенность в потенциале реализации состояний среды (т.е. не представляется возможным даже приблизительно показать вероятность наступления каждого возможного исхода), с целью принятия решения используем определенные критерии, которые будут ориентиром при выборе наилучшей стратегии действий в неопределенной экономической ситуации на рыночном пространстве.
Существуют показатели, без анализа которых невозможно принять решение о целесообразности проведения мероприятий по диверсификации.
Исходя из анализа показателей повторной переработки, представленных в табл. 3, рассмотрим критерий Вальда. Данный критерий может быть использован при предположении, что истинная ситуация на рыночном пространстве при рассмотрении любого решения складывается негативно, т.е. приносит самый низкий доход:
Рг = min Gj .
Критерий Вальда позволяет получить максимальную прибыль из минимальных показателей:
Р = max min аг, .
' j '
Согласно проведенным расчетам Р = 839,8 тыс. рублей.
Данный критерий чаще всего называют критерием пессимиста. Критерий Вальда обеспечивает максималь-
ный выигрышный результат из всех возможных минимальных вариантов.
Исходя их вышеизложенного, можно сделать вывод, что при самых неблагоприятных условиях, сложившихся на рынке (если спрос равен 17 000 кг), предприятие может рассчитывать на прибыль в размере 839,8 тыс. рублей при объемах производства, равных спросу.
В основе критерия Гурвица лежит предположение количественной оценки риска, что позволяет взвешивать оптимистический и пессимистический подходы. Согласно критерию Гурвица необходимо принять решение /, при котором достигается максимальное значение:
Р = max
j
h max atj + (l - h)min a tj
Значение Л выбирается при принятии решения. Так, при Л = 1 получаем пессимистичный критерий Вальда. При значении Л = 0 получим критерий «розового оптимиста», который обеспечивает значение максимума из потенциальных максимальных прибылей.
Допустим вероятность нахождения предприятия в определенном состоянии Л = 0,5, т.е. расценим равновероятные шансы на успех и неудачу.
Объем предложения продукции на рынок, кг Р, тыс. руб.
17 000 839,8
18 000 857,0
19 000 874,2
20 000 891,4
21 000 908,6
Р1 = 0,5 х 839,8 + 0,5 х 839,8 = 839,8 Р2 = 0,5 х 824,8 + 0,5 х 889,2 = 857,0 Р3 = 0,5 х 809,8 + 0,5 х 938,6 = 874,2 Р4 = 0,5 х 794,8 + 0,5 х 988,0 = 891,4 Р5 = 0,5 х 779,8 + 0,5 х 1037,4 = 908,6.
Согласно полученным в результате расчета данным предприятию, чтобы получить максимальную прибыль, необходимо увеличить объем производства до 21 000 кг мясных полуфабрикатов.
В основу критерия Лапласа положен принцип неполных данных в условиях, когда не представляется воз-
Т а б л и ц а 3
Платежная матрица, связанная с повторной переработкой мясной продукции
Объем предложения продукции на рынок, кг Спрос на предлагаемую продукцию, тыс. руб.
17 000 кг 18 000 кг 19 000 кг 20 000 кг 21 000 кг
17000 839,8 839,8 839,8 839,8 839,8
18000 824,8 889,2 889,2 889,2 889,2
19000 809,8 874,2 938,6 938,6 938,6
20000 794,8 859,2 923,6 988,0 988,0
21000 779,8 844,2 908,6 973,0 1037,4
можным определить вероятность при возникновении того или иного события в состоянии внешней среды [6]. Применяя критерий Лапласа, можно сопоставить равные вероятности, а также вычислить средний эффект для любого из анализируемых вариантов решения и выбрать тот, где значение среднего эффекта максимально:
р =1/а,
1=1
где п - количество возможных состояний.
Объем предложения продукции на рынок, кг Р, тыс. руб.
17 000 839,8
18 000 876,3
19 000 899,9
20 000 910,7
21 000 908,6
Р1 = 839,8 Р2 = 876,3 Р3 = 899,9 Р4 = 910,7 Р5 = 908,6.
При условиях возникновения равновероятности величины спроса на определенные сорта мясных изделий предприятию следует выпускать по 20 000 кг в месяц и при этом можно рассчитывать на прибыль в размере 1027,2 тыс. рублей.
Критерий Сэвиджа нередко именуют критерием минимального риска. Для оптимального выбора с использованием критерия Сэвиджа формируется матрица рисков, которая характеризует несоответствие между допустимыми результатами действий. Для этого платежная матрица сопоставляется с матрицей рисков.
Элементы в матрице рисков можно вычислить как разность между прогнозируемым результатом при полной информации и результатом при недостатке информации:
а=max a - a
Рассмотрим некоторое i-ое решение. Допустим, в действительности возникает ситуация максимального риска. Тогда можно выбрать решение минимального риска, т.е. такое, при котором достигается min max r .
В итоге получим оптимальный по критерию Сэвиджа выбор, который дает возможность в неблагоприятной ситуации получить минимальный риск (табл. 4).
Таким образом, по критерию Сэвиджа предприятию следует придерживаться объема производства мясных полуфабрикатов в 20 000 кг ежемесячно, чтобы минимизировать риск.
При применении разных критериев обычно получаются разные оптимальные решения. Выбор критерия зависит от ряда причин:
• индивидуальные особенности лица, которое принимает решение (пессимист, оптимист);
• особенность цели и решаемой задачи;
• опыт решения подобных задач.
В каждом отдельном случае выбор будет оптимальным только согласно конкретному критерию. Производство мясных полуфабрикатов является высокорентабельным (Р = 34%), поэтому целесообразно увеличить объем выпуска до 20 000 кг в месяц. Это позволит увеличить прибыль только по одному виду мясных изделий на 74,1 тыс. руб. (или на 3%).
Таким образом, благодаря подходу, носящему название «теория игр», предприятие может подобрать наиболее приемлемый для себя вариант развития событий, тем самым обезопасить себя от возможных угроз со стороны рынка и свести к минимуму возможный риск.
Так как любое предприятие функционирует в условиях нестабильности окружающей среды, нами была произведена оценка степени риска деятельности предприятия на базе многофакторного подхода, а также оценены оптимальные объемы производства различных видов товаров с использованием комплексного метода принятия решений.
Оценка степени риска производственной деятельности и потенциальные возможности развития новых видов производств с учетом торгового формата дадут возможность использовать в перспективе ресурс конкурентного роста на основе преодоления покупательских стереотипов поведения и обеспечит дополнительные условия удовлетворения спроса на мясную продукцию.
Следует отметить, что оценка уровня использования совокупного экономического потенциала развития предприятия, проведенная на базе индикативной диагностики потенциальных возможностей, свидетельствует о поступательном развитии мясоперерабатывающего предприятия и его устойчивом положении на рынке.
Применение критериев при принятии управленческих решений по формированию стратегии взаимодействия предприятия с потребителями продукции в исследуемой сфере дает возможность учитывать элементы ценового доминирования, имеющего существенное значение в
Т а б л и ц а 4
Матрица рисков
Предложение продукции на рынок, кг Спрос на предлагаемую продукцию, кг
17 000 18 000 19 000 20 000 21 000
17 000 0 50,6 98,8 148,2 197,6
18 000 15,0 0 49,4 98,8 148,2
19 000 30,0 15,0 0 49,4 98,8
20 000 45,0 30,0 15,0 0 49,4
21 000 50,0 45,0 30,0 15,0 0
современных условиях дестабилизации покупательского спроса, а также позволит эффективно воспользоваться потенциалом торгово-посреднических структур потребительского рынка для удержания существующих потребителей мясной продукции и освоения перспективных сегментов рынка.
Реализация выдвинутых предложений будет способствовать росту объемов производства продукции мясоперерабатывающего предприятия на фоне улучшения качества и ассортимента, а также поможет сохранить положительную динамику сбыта на различных сегментах потребительского рынка.
1. Аракелова И.В. Особенности применения программ лояльности на рынке В2В // Поволжский торгово-экономический журнал. 2013. № 4 (32).
2. БланкИ.А. Финансовый менеджмент: учеб. курс. К.: Ника-Центр, 1999.
3. Бурмистрова И.К., Кублин И.М. Применение модульного подхода в инновационном процессе // Вестник СГСЭУ. 2010. № 4 (33).
4. Герчикова Е.З., Санинский С.А. Оптимизация процесса освоения новой сельскохозяйственной техники // Вестник Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова. 2008. № 8.
5. Зотов С.А. Перспективы развития малых форм хозяйствования в аграрном секторе // Вестник СГСЭУ. 2013. № 2 (46).
6. Першина А.С. Инфраструктура потребительского рынка: теоретическое обоснование развития // Поволжский торгово-экономический журнал. 2012. № 1 (23).
7. Тинякова В.И. От линейной к интеграционной модели маркетинга в инновационной сфере // Вестник СГСЭУ. 2013. № 3 (47).
Игорь Михайлович Кублин,
доктор экономических наук, оофессор кафедры маркетинга и рекламного менеджмента, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
Сергей Александрович Санинский,
доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой маркетинга и рекламного менеджмента, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ АГРАРНОГО СЕКТОРА И НАПРАВЛЕНИЯ ИХ РЕШЕНИЯ
Статья посвящена исследованию влияния рынка на управление предприятиями в аграрном секторе экономики. В качестве инструментов, влияющих на производственно-хозяйственную деятельность, рассматриваются развитие инновационной инфраструктуры и информационное обеспечение деятельности сельскохозяйственных предприятий. На основе опыта функционирования обосновывается использование резервов управления производственной и коммерческой деятельностью. В статье анализируются последствия принимаемых управленческих решений и обосновывается, что основными носителями преобразований должны быть малые формы хозяйствования.
Ключевые слова: сельскохозяйственное предприятие, диверсификация, производственная деятельность, резервы, управление.
I.M. Kublin, S.A. Saninskiy
CHALLENGES AND SOLUTIONS OF MANAGING AGRICULTURAL ENTERPRISES
The paper examines market influence on the management of enterprises in the agricultural sector. The authors consider the tools affecting production and economic activity and study the development of innovation infrastructure and information support of agricultural enterprises. Having conducted the research the authors suggest using management reserves for industrial and commercial activities. The paper analyzes the consequences of managerial decisions and shows that the main agents of change should be small businesses.
Keywords: agricultural enterprise, diversification, industrial operations, reserves, management.
ikublin@mail.ru
пр
saninskiy@mail.ru
УДК 338.24:338.43
На протяжении достаточно большого периода вре- рыночных условиях, что не могло не сказаться на ре-мени предприятия аграрного сектора функционируют в зультатах их производственно-хозяйственной деятель-
