CC BY
33Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
Па1аюрюош: еп %ропю, еп ярооюяю, еп егбег
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 3 (15) 2021
ev "Проа^,
гЛЩАр!
<2.
ПАЛАЮРШЛА ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>
личной
А. Б. Белова
Практика древнерусского письма в раннее Новое время: перспективы изучения
УДК 930.2:003.072 DOI 10.47132/2618-9674_2021_3_84 EDN EOUWEH
Аннотация: Долгое время практике древнерусского письма уделялось крайне мало внимания, но в последние годы мы наблюдаем рост интереса к этой теме. Статья посвящена проблеме отбора источников по истории практики древнерусского письма, а также методике их анализа. Рассматривается четыре типа источников: изобразительные, письменные, следовые (в том числе полученные в ходе эксперимента) и вещевой материал, подчеркивается необходимость их комплексного изучения.
Ключевые слова: практика письма, древнерусские рукописи, инструменты письма, древнерусское книгописание.
Об авторе: Анна Борисовна Белова
Старший лаборант-исследователь Института русской литературы (Пушкинский Дом) Российской Академии наук. E-mail: beloniria@mail.ru
Для цитирования: Белова А. Б. Практика древнерусского письма в раннее Новое время: перспективы изучения // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2021. №3 (15). С. 84-93.
Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas
Palaiopwoia: ev cpovw, ev ppoowpw, ev ei8ei Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 3 (15) 2021
ev "npoaoiy, ^ -
<2.
ÜAAAIOPQSIA
äpebhhh pyct
A. Belova
The Old Russian Writing Practice in the Early Modern Times:
the Study Prospects
UDK 930.2:003.072 DOI 10.47132/2618-9674_2021_3_84 EDN EOUWEH
Abstract: For a long time, the Ancient Russia writing practice has received very little attention, but in recent years we can see an increase in interest in this topic. The article is devoted to the problem of sources selection for the history of the Ancient Russian writing practice, as well as the methodology of their analysis. Four types of sources are considered: visual, written, trace (including those obtained during the experiment) and objects. The author denote the need for their complex study.
Keywords: Writing Practice, Old Russian Manuscripts, Writing Tools, Old Russian Book-writing. About the author: Anna Belova
Senior Research Assistant of the Institute of Russian Literature (Pushkin House) of Russian Academy of Sciences. E-mail: beloniria@mail.ru
For citation: Belova A. The Old Russian Writing Practice in the Early Modern Times: the Study Prospects. Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2021, No. 3 (15), p. 84-93.
Наша статья посвящена методике изучения практики древнерусского письма (речь пойдет главным образом о книгописании). Практике древнерусского письма уделяется недостаточное внимание, хотя заметки по этому вопросу можно найти уже в палеографических пособиях начала XX в.1 Показательно, что этой теме до сих пор не посвящено ни одной монографии. В последнее время интерес к ней несколько активизировался2. Обращалось внимание на навыки письма3, инвентарь пишущего4, организацию письменного процесса5. В сложившихся условиях особую роль играет исследование источников, освещающих древнерусское письмо: их подбор и методология анализа.
Необходимо особо подчеркнуть, что, начиная с классических пособий, в русской палеографии элементы практики древнерусского письма рассматривались как «палеографические приметы» — указание на время и место создания книги. Например, В.Н. Щепкин в 1918 г. отмечал, что «знакомство с материалами и орудиями письма необходимо уже потому, что и они подвергались сменам и таким образом содержат в себе данные относительно времени и места написания памятников»6. Такая логика приводила к отсутствию интереса к тем сторонам древнерусского письма, которые, на первый взгляд, не могли использоваться в качестве непосредственного указания на время и место создания кодекса.
1 См., напр.: Соболевский А. И. Славяно-русская палеография. Лекции. СПб., 1908. С. 43-46; Карский Е. Ф. Славянская кирилловская палеография. М., 1979. С. 264-271.
2 Столярова Л.В. 1) Как работал древнерусский книгописец? // Очерки феодальной России. Вып. 1. М., 1997. С. 24-64; 2) Начальный период в истории книги Древней Руси (ХЬХ^ вв.) // Люди и тексты. Исторический альманах. № 3. М., 2013. С.243-290; Столярова Л.В., Каштанов С.М. Книга в Древней Руси (XI-XVI вв.). М., 2010; Кулакова И.П. 1) «Человек пишущий» в изобразительной традиции допетровской Руси: символический план и реалии повседневности // http://www.hist.msu.ru/Departments/RusHis19/seminar/14.html (дата обращения: 13.12.2019); 2) Перспективы междисциплинарного изучения визуальных источников, связанных с религиозными практиками // http://hist.msu.rU/Labs/UkrBel/seminarmed7.htm#heading2 (дата обращения: 13.12.2019); 3) Изображение священного текста в искусстве Древней Руси: символический план и реалии повседневности // Современные проблемы изучения истории церкви. Международная научная конференция. Тезисы докладов. М., 2011. С. 124-128.
3 В качестве примера можем указать: Мацуев О. В., Скопина М. А. О двух техниках древнерусской каллиграфии // Археографски прилози. Ка. 39. Београд, 2017. С.35-68; Цыпкин Д.О. 1) «Азбука фряская» 1604 года как источник по истории искусства письма Древней Руси // Актуальные проблемы теории и истории искусства: сборник научных статей. Вып. VI. 2016. С. 800814. 2) Понятие почерка в изучении русского исторического письма: К проблеме разработки методологии почерковедческого анализа древнерусских рукописей // ТОДРЛ.Т. 64. СПб., 2016. С.836-881; Ляховицкий Е.А. К проблеме типологии древнерусского письма // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2019. № 1. С. 78-94.
4 В качестве примера можем указать: Столярова Л. В., Каштанов С. М. Книга в Древней Руси ^^"УТ вв.). С.74-86; Гудков А.Г. Трость и свиток: инструментарий средневекового книгописца // Вестник ПСТГУ. Серия V. 2014. Вып. 1 (13). С. 19-46; НелюбовС.И, ГудковА.Г. Рисование словес. Инструментарий, расходные материалы и утварь книгописца и переплетчика XVII-XIX вв. М., 2019; Ляховицкий Е.А. Бумага «писчая», «скорописная» и «книжная» в расходных записях русских монастырей XVI в. // Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI-XIX вв. Сб. материалов IV международной научной конференции. Н.-Новгород, 2018. С. 155-157.
5 В качестве примера можем указать: Усачев А. С. Книгописание в России XVI века (по материалам датированных выходных записей). Т. 1, 2. М.; СПб., 2018; Столярова Л. В., Каштанов С. М. Книга в Древней Руси вв.). С. 69-73; Кулакова И. П. Изображение священного текста в искусстве Древней Руси: символический план и реалии повседневности. С. 124-128; Белова А.Б. Техника древнерусского письма: позы пишущего XVI-XVII вв. // Novogardia. 2019. № 4. С. 251-263.
6 Щепкин В.Н. Русская палеография. М., 1967. С. 35.
Однако сегодня становится ясным, что практика исторического письма является самоценной, поскольку она отражает книгописный процесс, который был важным элементом жизни русского общества. Это не позволяет сводить ее исследование к поиску палеографических примет.
Практика письма может быть разделена на две составляющие. Первая — навы-ковая. В нее входят навыки исполнения письменных знаков, навыки линования, привычные позы пишущего; навыки пользования инструментами, включая способы их удержания и организацию рабочего места. Вторая составляющая — инвентарь и материальное окружение пишущего. Она включает в себя инструменты и материалы письма, «вспомогательный» инвентарь, мебель, освещение и т.д.
В русской письменной культуре XVI-XVII вв. присутствовало разделение на книжное письмо, скоропись и метное письмо7. При этом в отечественной палеографической традиции сложилось определенное размежевание специалистов, изучающих книго-писание и производство актовых документов. Несомненно, важно учитывать специфику обеих сред (проявлявшуюся в том числе в разделении заточки пера, бумаги, чернил на «книжные» и «скорописные»8). Однако для изучения практики письма такое разграничение крайне нежелательно, хотя бы потому, что по-настоящему полноценные представления о специфике деятельности книгописца и актового писца формируются только при их сравнении.
Ключевую роль в изучении практики актового письма для нас играют статьи Н. А. Баклановой9 и О. В. Новохатко10. Они подробно рассмотрели на материале приходо-расходных книг московских приказов организацию работы дьяков и подьячих, а также их инструментарий. К сожалению, представленные исследовательницами ценные сведения не привлекли должного внимания ученых, изучающих древнерусское книгописание. Мы не располагаем таким богатством источников непосредственно о книгописании и по этой причине неизбежно во многих случаях будем обращаться к материалам, касающимся приказной деятельности.
Впрочем, мало учтены исследователями и источниковые материалы, непосредственно относящиеся к созданию рукописной книги. Это объясняется отчасти тем, что большинство работ было посвящено изучению раннего периода письменной культуры, в то время как текстовые источники, например, сборники, содержащие статьи технологического содержания, или свидетельства иностранцев по истории русского письма, характерны прежде всего для периода XVI-XVII вв.
Традиционно при изучении техники древнерусского письма, как в его навыковой составляющей, так и на уровне инструментария, в качестве источника привлекался изобразительный материал11. Обращение к технологическим сборникам12, писцовым записям13,
7 Цыпкин Д.О. Древнерусское метное письмо // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2019. № 1. С. 124-135.
8 См., напр.: Ляховицкий Е.А. Бумага «писчая», «скорописная» и «книжная»... С. 155-157.
9 Бакланова Н.А. Обстановка Московских приказов в XVII веке // Труды Государственного исторического музея. Вып. 3. М., 1926. С. 53-100.
10 Новохатко О. В. Денежный стол как финансовый и хозяйственный орган разрядного приказа (70-е гг. XVII в.) // Гуманитарные науки в Сибири. 2008. № 2. С. 3-6.
11 «Интересно, как писали древние писцы: так ли, как мы теперь или как-нибудь иначе? Для правильного ответа присмотримся к древнейшим миниатюрам, изображающим разных пишущих лиц» (Карский Е. Ф. Славянская кирилловская палеография. С. 265). См. также: Столярова Л. В., Каштанов С. М. Книга в Древней Руси (XI-XVI вв.). С. 66.
12 См., напр.: Столярова Л. В., Каштанов С. М. Книга в Древней Руси (XI-XVI вв.). С. 61-65; Череп-нин Л.В. Русская палеография. М., 1956. С. 349-352.
13 См., напр.: Карский Е.Ф. Славянская кирилловская палеография. С. 267-287; Розов Н.Н. Русские мастера рукописной книги. СПб., 1999. С. 63.
свидетельствам иностранцев14, материалам описей и приходо-расходных книг15, этнографическому материалу16 носило спорадический характер. Эти материалы не рассматривались системно как источники для изучения древнерусской письменной практики, хотя они обладают большим потенциалом.
Однако и возможности изобразительных источников тоже еще далеко не исчерпаны. Приведем только один пример, связанный с посадкой пишущего. Иконография посадки до сих пор мало исследована, о чем мы уже писали в статье «Техника древнерусского письма: позы пишущего XVI-XVII вв.»17. Наряду с освещенным в текстовых источниках «коленным письмом» и письмом стоя, опираясь на древнерусский изобразительный материал, мы можем выделить письмо с опорой на одно колено и сидя с поджатыми ногами. Один этот пример позволяет говорить, что даже посадка древнерусского пишущего не сводится только к коленному письму, а позже к письму за столом, как мы привыкли полагать.
Отдельно стоит отметить, что в сегодняшних условиях, когда идет массовая оцифровка фондов, изобразительный материал становится более доступным. Возможно формирование сводных ресурсов изображений. Рассмотрение отдельных элементов письма на изобразительной базе является полноценным способом изучения пишущего, однако иконографический материал в его вещевой части обязательно требует сопоставления с материалами музейных фондов, частных коллекций и археологических находок.
Если иконографические материалы вызывали интерес, пускай и недостаточный, то есть две группы источников, которые либо почти не рассматривались, либо не были осмыслены в контексте изучения организации письма. Прежде всего, это письменные источники. Исследователям давно известны сборники, содержащие технологические рекомендации и рецепты. Значительная часть этих текстов была опубликована П. К. Симони в начале ХХ в.18 Его публикация, в свою очередь, послужила основой для «Свода письменных источников по технике древнерусской живописи, книжного дела и художественного ремесла в списках XV-XIX вв.», подготовленного под руководством Ю. И. Гренберга (1998 г.)19.
Технологические статьи долгое время мало использовались в процессе изучения практики древнерусского письма20, хотя содержат уникальные сведения об инструментарии пишущего. Они особенно важны, если учесть, что целая группа предметов не представлена в русском иконографическом материале. Это привело к тому, что их наличие в инвентаре книгописца осталось неучтенным.
14 См., напр.: Тихомиров М.Н., Муравьев А.В. Русская палеография. М., 1982. С. 48; Карский Е. Ф. Славянская кирилловская палеография. С. 266.
15 См., напр.: Черепнин Л.В. Русская палеография. С. 353-355.
16 Имеется в виду внимание исследователей к современным им традиционным формам письма. См., напр.: Соболевский А.И. Славяно-русская палеография. Лекции. С.46; Покровский Н. Н. Путешествие за редкими книгами. М., 1984. С. 8-31.
17 Белова А. Б. Техника древнерусского письма: позы пишущего XVI-XVII вв. С. 252.
18 Симони П. К. 1) К истории обихода книгописца, переплетчика и иконного писца при книжном и иконном строении. СПб., 1906; 2) Опыт сборника сведений по истории и технике книго-переплетного художества на Руси. СПб., 1903.
19 Гренберг Ю. И. Свод письменных источников по технике древнерусской живописи, книжного дела и художественного ремесла в списках XV-XIX вв. Т. 1. Кн. 1, 2., Т. 2. СПб., 1998.
20 Наиболее полно материалы технологических сборников учтены в работе В. А. Щавинского, где много внимания уделено применявшимся в рукописной книге красителям, в том числе чернилам (Щавинский В. А. Очерки по истории техники живописи и технологии красок Древней Руси. М.; Л., 1935).
Такими инструментами, в частности, стали мешалка и губка. Согласно ряду рекомендаций XVII в., писчий сосуд должен был «оснащаться» мешалкой: «и с коего сосуда начнеш писати и тамо гнездо ж учини <...> и мешалку железну»21. Регулярное перемешивание чернил было важным условием их изготовления, хранения и подготовки для использования22. Этот процесс следует рассматривать в системе письменных навыков, которые скорее всего должны иметь отражение в материале самих рукописей, например, в изменении цветовых и плотностных характеристик чернил текста. Это наблюдение может быть использовано при выделении дискретов письма в документе, что делает указание на мешалку важным.
Упоминаемая в технологических сборниках губка помещалась в киноварницу и, возможно, в чернильницу. Ее назначение авторы рекомендаций не поясняют, давая лишь указания: «а чтоб в киноварнице была губочка новая или и старая, вымыта начисто, будет ешо целомощна»23. Предположительно, она обеспечивала равномерную заправку пера чернилами, очищала перо и впитывала осадок. Нам известно, что для целей книгописания использовались губки «грецкие»24.
Мы привели только два примера тех инструментов, знание о которых необходимо для понимания реалий древнерусского письма, и которые при этом до сих пор не замечались исследователями.
Кроме технологических рекомендаций существуют и другие типы текстовых источников, несущие важную информацию о письме. Это описи имущества, приходо-расходные и таможенные книги. Именно документы такого рода дают нам необходимые сведения, чтобы оценить, какие варианты рецептур действительно активно использовались в древнерусской практике. С их помощью возможно проследить бытование инструментов, материалов и ингредиентов, факт их использования в той или иной среде в то или иное время, срок службы, иногда материал, из которого производились инструменты, их внешний вид и объемы их закупок для нужд пишущих. Так, например, уже известная нам мешалка обнаруживается в документах Кирилло-Белозерского монастыря. В описи «переплетных снастей» 1635 г. фигурирует «мешалка чернила мешают железная»25. Это позволяет утверждать, что по меньшей мере писцы данной обители следовали рекомендациям, близким к встреченным нами в технологических статьях сборников.
Самостоятельное значение имеют свидетельства западноевропейских путешественников о русском письме. Они ценны тем, что отражают ситуацию «столкновения» двух разных письменных культур. Это обстоятельство обусловливало внимание представителей западноевропейской культуры к нехарактерным для них древнерусским особенностям: иностранцы обращали внимание на то, что древнерусским писцам казалось нормальным, очевидным, то есть не требующим специальных пояснений.
Так, именно из описаний коленного письма иностранными путешественниками мы узнаем, что в древнерусской практике оно доминировало, а не являлось «символической позой». Именно заметки иностранцев дают возможность определить, до какого момента оно массово сохранялось в отечественной традиции26.
21 Симони П. К. К истории обихода книгописца... С. 38.
22 Гренберг Ю.И. Свод письменных источников. Т. 1. Кн. 1. С. 95.
23 Там же. С. 89.
24 Там же. С. 339.
25 Симони П. К. Опыт сборника сведений. С. 87.
26 Более подробно этот сюжет рассматривается в нашей работе «Канцелярское письмо XVI-XVII вв. на материале свидетельств иностранцев. К вопросу о коленном письме», которая будет опубликована в ближайшем выпуске сборника «Книжные центры Древней Руси».
Не менее ценные сведения может дать обращение к материалу такого активно используемого в отечественной палеографии источника как писцовые записи, например, колофоны27. Так, большой интерес для нас представляет текст записи в рукописи «Златоустника» 1622 г.: «сия книга Златоуст, а свершена же бысть писанием коленным»28. Прежде всего, это указание на коленное письмо как на собственно писцовый термин. Однако особое значение для нас имеет то, что к 1622 г. такой термин уже существует. Видимо, возникает ситуация, когда письмо на коленях нужно специально обозначать, что может быть связано только с существованием других поз письма при переписке книг.
Конечно же, среди всех источников, освещающих практику древнерусского письма, особую роль играют сами следы письма. Такой интерес к следам связан с тем, что мы рассматриваем рукопись как систему следов, понимая под следом «материально фиксированные изменения состояния технологических элементов рукописи или их составляющих» в процессе создания и бытования кодекса29. След это прежде всего результат деятельности человека. Следы могли возникать как преднамеренно (сюда относятся например, письменные знаки как окрашенный след инструмента письма), так и случайно (капли чернил, воска, пальцевые загрязнения).
Важнейшим элементом изучения практики письма является соотнесение наблюдаемых в рукописи следов с рекомендациями технологических сборников, иконографическими и вещевыми материалами. Следоведческое исследование техники письма только начинается. Вероятно, в будущем оно позволит нам судить о распространенности, времени и месте бытования конкретных инструментов и техник, известных по иным типам источников.
Особо стоит подчеркнуть, что следам бытования древнерусских рукописей пока уделялось кране мало внимания (системно рассматривались только следы воска и, в меньшей степени, пальцевые загрязнения30), хотя их системное выявление и анализ могут дать самый неожиданный результат. Именно случайность возникновения делает их особенно интересными. Источниковый потенциал такого рода следов может быть проиллюстрирован следующим примером. В рукописном Апостоле XVI в. из собрания Российской государственной библиотеки (РГБ. Ф. 304.1. № 73) нами были обнаружены отпечатки средневековых очков, находящиеся на пяти начальных листах и на шести заключительных. Подобные следы крайне редки и ранее наблюдались только в западноевропейских старопечатных изданиях XV-XVI вв.31
Считается, что очки появились в России в XVII в. и были редкостью. След, обнаруженный в Апостоле, заставляет с осторожностью относиться к такого рода датировке, тем более, что за довольно короткий срок поиска нами были обнаружены следы очков и в других древнерусских рукописях. На самом деле, скорее всего, этот предмет
27 Усачев А. С. Книгописание в России XVI века. Т.1, 2.
28 ГИМ. Собр. Чудова монастыря. № 252 (50). Л. 363 об. [Златоустник или собрание слов и поучений от недели мытаря и фарисея до недели 36-й]; запись опубл.: Тихомиров М. Н. Записи XIV-XVII веков на рукописях Чудова монастыря // Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1960. С. 31. № 109.
29 Цыпкин Д. О. Наука наблюдения: экспертный подход в изучении рукописной книги // ТОДРЛ. Т. 65. СПб., 2017. С. 153.
30 Цыпкин Д. О. Следы на рукописях. I. Следы воска // Фотография. Изображение. Документ. Вып. 6 (6). СПб., 2015. С. 34-74.
31 Erwin M. Early printed book contains rare evidence of medieval spectacles // Ransom center magazine. 2012, April 17 (https://sites.utexas.edu/ransomcentermagazine/2012/04/17/ medieval-spectacles__trashed/).
появился в России ещё в конце XVI в., став частью процесса чтения, книгописания и функционирования книги32.
Для полноценной интерпретации следов письменной практики, обнаруженных в древнерусских рукописях, недостаточно только иконографических и текстовых источников. Окончательно прояснить, как выглядел тот или иной инструмент, может только вещевой материал, что заставляет обратиться к музейным фондам, частным коллекциям и археологическим находкам. При этом мы должны учитывать специфику сохраняемости во времени материалов, относящихся к деятельности писцов. Многие предметы имели малую материальную ценность и при этом быстро выходили из строя, а потому мы располагаем в основном образцами чернильниц, песочниц, перниц, осветительных приборов, исключительно редко сохраняются фрагменты писчих перьев.
В настоящее время в исследовании русского исторического письма возникло экспериментальное направление, развивающееся в Лаборатории кодикологических исследований и научно-технической экспертизы документов Российской национальной библиотеки (ЛКИиНТЭД ОР РНБ). В рамках этого направления формируется самостоятельная источниковая база, дающая возможность создания контролируемых образцов. Экспериментально полученные следы произведенных исследователем действий, изготовленных им инструментов или красителей могут сравниваться со следами, оставленными в процессе создания и бытования рукописной книги. Сейчас подход применяется для изучения техники письма и рецептов чернил33.
При рассмотрении эксперимента в качестве самостоятельного метода следоведче-ского исследования важно, что он не должен восприниматься как полное соответствие всем действиям человека прошлого. Необходимо учитывать, что его неотъемлемой составляющей является человек с современным навыковым опытом. Любые материалы, служащие для реплицирования исторических технологий также не могут рассматриваться как тождественные аналогичным материалам XVI-XVII вв. Этот факт должен учитываться современными исследователями и по возможности контролироваться.
В настоящей статье мы попытались перечислить основные типы источников для реконструкции техники письма: иконографический материал, письменные источники (технологические сборники, свидетельства иностранцев, описи, приходо-расходные и таможенные книги, писцовые записи), следы на рукописях, в том числе и полученные экспериментально. Каждый из них требует своей методологии анализа, но только рассмотрение всех этих источников в комплексе ведет к наиболее полному пониманию процесса древнерусского письма.
Источники и литература
1. ГИМ. Собр. Чудова монастыря. № 252 (50) (Златоустник или собрание слов и поучений от недели мытаря и фарисея до недели 36-й, 1622 г.).
2. РГБ. Ф. 304.!. Собр. Троице-Сергиева монастыря. № 73 (Апостол, XVI в.).
32 Белова А.Б. К вопросу о бытовании очков в Московской Руси // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании: Материалы XXXIII Международной научной конференции. М., 2020. С. 72-74.
33 Быстрова Е. С., Лоцманова Е. М., Ляховицкий Е. А., Поляков И. А., Симонова Е. С., Цыпкин Д. О. Древнерусские чернила в системе письменной культуры: проблемы и перспективы исследования // Комплексный подход в изучении Древней Руси. Материалы Х Международной научной конференции. М., 2019. С. 43-44.
3. Бакланова Н.А. Обстановка Московских приказов в XVII веке // Труды Государственного исторического музея. Вып. 3. М., 1926. С. 53-100.
4. Белова А Б. Техника древнерусского письма: позы пишущего XVI-XVII вв. // Novogardia. 2019. №4. С. 251-263.
5. Белова А.Б. К вопросу о бытовании очков в Московской Руси // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании: Материалы XXXIII Международной научной конференции. М., 2020. С. 72-74.
6. Быстрова Е. С, Лоцманова Е. М., Ляховицкий Е. А, Поляков И. А, Симонова Е. С, Цыпкин Д. О. Древнерусские чернила в системе письменной культуры: проблемы и перспективы исследования // Комплексный подход в изучении Древней Руси. Материалы Х Международной научной конференции. М.: Индрик, 2019. С. 43-44.
7. Гренберг Ю. И. Свод письменных источников по технике древнерусской живописи, книжного дела и художественного ремесла в списках XV-XIX вв. Т. 1. Кн. 1, 2., Т. 2. СПб.: Пушкинский фонд, 1998.
8. Гудков А. Г. Трость и свиток: инструментарий средневекового книгописца // Вестник ПСТГУ. Серия V. 2014. Вып. 1 (13). С. 19-46.
9. Карский Е. Ф. Славянская кирилловская палеография. М.: Наука, 1979.
10. Кулакова И.П. Изображение священного текста в искусстве Древней Руси: символический план и реалии повседневности // Современные проблемы изучения истории церкви. Международная научная конференция. Тезисы докладов. М.: Исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 2011. С. 124-128.
11. Кулакова И.П. Перспективы междисциплинарного изучения визуальных источников, связанных с религиозными практиками // http://hist.msu.ru/Labs/UkrBel/seminarmed7. htm#heading2 (дата обращения: 13.12.2019).
12. Кулакова И.П. «Человек пишущий» в изобразительной традиции допетровской Руси: символический план и реалии повседневности // http://www.hist.msu.ru/Departments/ RusHis19/seminar/14.html (дата обращения: 13.12.2019).
13. Ляховицкий Е.А. Бумага «писчая», «скорописная» и «книжная» в расходных записях русских монастырей XVI в. // Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI-XIX вв. Сб. материалов IV международной научной конференции. Н.-Новгород: Нац. исследовательский Нижегородский гос. ун-т им. Н. И. Лобачевского, 2018. С. 155-157.
14. Ляховицкий Е.А. К проблеме типологии древнерусского письма // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2019. № 1. С. 78-94.
15. Мацуев О.В., Скопина М.А. О двух техниках древнерусской каллиграфии // Архео-графски прилози. Кн.. 39. Београд: Народна библиотека Срби]е, 2017. С. 35-68.
16. Нелюбов С.И., Гудков А.Г. Рисование словес. Инструментарий, расходные материалы и утварь книгописца и переплетчика XVII-XIX вв. М., 2019.
17. Новохатко О.В. Денежный стол как финансовый и хозяйственный орган разрядного приказа (70-е гг. XVII в.) // Гуманитарные науки в Сибири. 2008. № 2. С. 3-7.
18. Покровский Н.Н Путешествие за редкими книгами. М.: Книга, 1984.
19. Розов Н. Н. Русские мастера рукописной книги. СПб.: РХГИ, 1999.
20. Симони П. К. Опыт сборника сведений по истории и технике книгопереплетного художества на Руси. СПб., 1903.
21. Симони П. К. К истории обихода книгописца, переплетчика и иконного писца при книжном и иконном строении. СПб., 1906.
22. Соболевский А И. Славяно-русская палеография. Лекции. СПб., 1908.
23. Столярова Л В. Как работал древнерусский книгописец? // Очерки феодальной России. Вып. 1. М.: УРСС, 1997. С. 24-64.
24. Столярова Л. В. Начальный период в истории книги Древней Руси (XI-XIV вв.) // Люди и тексты. Исторический альманах. № 3. М.: ИВИ РАН, 2013. С. 243-290.
25. Столярова Л.В., Каштанов С.М. Книга в Древней Руси (XI-XVI вв.). М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2010.
26. Тихомиров М. Н. Записи XIV-XVII веков на рукописях Чудова монастыря // Археографический ежегодник за 1958 год. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 11-36.
27. Тихомиров М.Н., Муравьев А.В. Русская палеография. М.: Высшая школа, 1982.
28. Усачев А. С. Книгописание в России XVI века (по материалам датированных выходных записей). Т. 1, 2. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2018.
29. Цыпкин Д. О. Следы на рукописях. I. Следы воска // Фотография. Изображение. Документ. Вып. 6 (6). СПб.: Росфото, 2015. С. 34-74.
30. Цыпкин Д. О. «Азбука фряская» 1604 года как источник по истории искусства письма Древней Руси // Актуальные проблемы теории и истории искусства: сборник научных статей. Вып. VI. 2016. С. 800-814.
31. Цыпкин ДО. Понятие почерка в изучении русского исторического письма: К проблеме разработки методологии почерковедческого анализа древнерусских рукописей // ТОДРЛ. Т. 64. СПб.: Росток, 2016. С. 836-881.
32. Цыпкин Д. О. Наука наблюдения: экспертный подход в изучении рукописной книги // ТОДРЛ.Т. 65. СПб.: Росток, 2017. С. 151-180.
33. Цыпкин Д. О. Древнерусское метное письмо // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2019. № 1. С. 124-135.
34. Черепнин Л.В. Русская палеография. М.: Госполитиздат, 1956.
35. Щавинский В.А. Очерки по истории техники живописи и технологии красок Древней Руси. М.; Л., 1935.
36. Щепкин В.Н. Русская палеография. М.: Наука, 1967.
37. Erwin M. Early printed book contains rare evidence of medieval spectacles. Ransom center magazine, 2012, April 17. URL: https://sites.utexas.edu/ransomcentermagazine/2012/04/17/ medieval-spectacles_trashed/
