CC BY
73
Вопросы экономики
А.А. МОТКИН,
Ю.Д. ШМИДТ
Практика антикризисного управления в Приморском крае
Рассматривается практика антикризисного управления в Приморском крае, анализируются количество убыточных предприятий в отраслях промышленности региона и методики определения вероятностей кризисных ситуаций на предприятии.
В рыночных условиях значительное влияние на развитие и функционирование любого хозяйствующего субъекта оказывают изменения, происходящие в макроэкономической среде. За годы реформ многие отечественные предприятия промышленности утратили платежеспособность. Среди них имеются как хронически убыточные, которые по объективным причинам не могут быть рентабельными, но выполняют важную социальную функцию, так и организации, попавшие в эту группу по субъективным причинам. Рост количества банкротств обусловлен увеличением числа убыточных предприятий и особенностями становления российского законодательства в сфере банкротства.
Количество убыточных предприятий промышленности в Приморском крае начиная с 2003 г. стало снижаться (табл. 1). Их доля уменьшилась с 49,4% в 2003 г. до 36,7% к концу 2005 г. При анализе количества убыточных предприятий по отдельным отраслям промышленности отмечена положительная тенденция снижения их числа, по крайней мере, в течение последних двух лет. В пищевой промышленности, где в 2005 г. наблюдалось наибольшее число убыточных предприятий, в 2001 г. оно составило 62 единицы, т.е. 50,8% всех предприятий данной отрасли, в 2003 г. - 64 (58,2%), тогда как в 2005 г. - 35 единиц (35,3%). В цветной металлургии, где наблюдался наибольший удельный вес убыточных предприятий, он достиг в 2001 г. 76,9%, в 2003 -54,5, а в 2005 г. - 62,5%. В период экономических реформ значительно усложнилась внешняя среда функционирования предприятий цветной металлургии края. Таким образом, в последнее время в Приморском крае происходит повышение эффективности деятельности предприятий основных отраслей промышленности, что благотворно влияет на дальнейшее развитие экономики региона.
За все годы реформ в России существенная роль отводилась институту банкротства как инструменту оздоровления экономики и ликвидации хронически убыточных предприятий. Активизация этого института
является приоритетом экономической политики, но его сложно реализовать в условиях российской действительности, учитывая особенности Закона «О несостоятельности (банкротстве)», специфику отношений российского федерализма и недоступность кредитов и инвестиций для реструктуризации убыточных предприятий.
Таблица 1
Количество убыточных предприятий промышленности Приморского края в 2001-2005 гг.
Отрасль 2001 2002 2003 2004 2005
Промышленность 248 (44,3) 257 (48,0) 235 (49,4) 164 (40,7) 148 (36,7)
В том числе
Электроэнергетика 21 (47,7) 19 (46,3) 29 (64,4) 18 (42,9) 16 (38,1)
Топливная 4 (30,8) 7 (58,3) 10 (83,3) 5 (50,0) 5 (50,0)
Цветная металлур-
гия 10 (76,9) 11 (78,6) 6 (54,5) 6 (75,0) 5 (62,5)
Химическая и неф-
техимическая 3 (27,3) 6 (54,5) 5 (62,5) 6 (54,5) 6 (54,5)
Машиностроение и
металлообработка 46 (35,4) 39 (32,5) 38 (37,3) 26 (28,0) 23 (24,7)
Лесная и деревооб-
рабатывающая 40 (46,5) 41 (51,9) 35 (46,7) 27 (48,2) 25 (44,6)
Промышленность
строительных мате-
риалов 16 (61,5) 11 (50,0) 4(23,5) 5 (31,2) 4 (24,9)
Легкая 23 (46,9) 23 (46,9) 25 (54,3) 9 (32,1) 8 (28,5)
Пищевая 62 (50,8) 70 (58,3) 64 (58,2) 44 (44,4) 35 (35,3)
В том числе
Рыбная 33 (61,1) 38 (73,1) 39 (75) 26 (59,1) 20 (45,4)
Примечание. В скобках указан удельный вес убыточных предприятий данной отрасли, %.
Составлено по [4].
Анализ практики антикризисного управления на предприятиях Приморского края подтверждает выводы, сформулированные в работе [2]: «зачастую процедуры банкротства использовались не в целях укрепления финансовой и налоговой дисциплины, проведения реструктуризации предприятия или передаче его активов более эффективным собственникам, а для перераспределения прав контроля над ним в пользу региональных администраций и даже для защиты менеджеров от претензий федерального бюджета и внешних кредиторов». Подавляющее число банкротств предприятий в Приморском крае (89%) заканчивается конкурсным производством и продажей активов [5].
Процедуре банкротства в крае с 1994 по 2005 г. подвергалась 1191 коммерческая организация, 944 из них прошли конкурсное производство. В 2001 г. было ликвидировано 104 предприятия, в 2002 г. - 191, в 2003 г. -180, в 2004 г. - 201, в 2005 г. - 263 предприятия. В 2006 г. процедуре банкротства были подвергнуты 548 предприятий края, из них 158 отно-
сятся к промышленности, 126 - торговле и общественному питанию, 101 -строительству, 55 - жилищно-коммунальному и 52 - сельскому хозяйству.
Для более детальной оценки современного состояния практики антикризисного управления на предприятиях рассмотрим статистические данные арбитражного суда Приморского края по делам о несостоятельности за последние 5 лет (табл. 2).
Таблица 2
Статистика арбитражных дел о банкротстве в Приморском крае за 2001-2005 гг.
Количество дел 2001 2002 2003 2004 2005
Поступило заявлений о признании должника банкротом, из них: 440 975 234 199 501
принято дел к производству 307 746 114 125 295
По результатам процедуры наблюдения отказано в признании должника банкротом 4 4 2 2 3
Количество дел, по которым проводилась процедура финансового оздоровления, из них: 1 1 2
прекращено производство по делу в связи с погашением задолженности
Количество дел, по которым проводилась процедура внешнего управления, из них: 7 5 3 2 3
прекращено производство по делу в связи с восстановлением платежеспособности
Принято решений о признании должников банкротами и об открытии конкурсного производства 146 267 45 61 165
Вынесено определений о прекращении дела с утверждением мирового соглашения 4 3 1
По данным статистики прошлых лет с начала введения законодательства о банкротстве в 1994 г. и вплоть до 2002 г. количество возбуждаемых в Приморском крае дел о банкротстве неуклонно увеличивалось. Так, в 2002 г. в арбитражный суд поступило 975 заявлений о признании должников банкротами и 746 дел было принято к производству, что в 2,2 и 2,4 раза соответственно превышает уровень 2001 г. Но уже в 2003 г. наблюдается резкий спад этих показателей до 234 и 114 дел соответственно. По мнению специалистов, такое сокращение количества дел о банкротстве связано с определенными затруднениями в отношении их возбуждения. Согласно новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (2002 г.) кредитор может попытаться востребовать свои долги через исполнительное производство, но предварительно в суде нужно доказать наличие такого долга. Начало возбуждения арбит-
ражных процедур, таким образом, затягивается, что способствует уменьшению их общего количества.
Это явление также обусловлено приостановкой процедур банкротства по отсутствующим должникам, т. е. юридическим лицам, которые не функционируют, что доказывается отсутствием операций по банковскому счету в течение 12 месяцев. Новым законом предусмотрено, что такая процедура осуществляется при наличии финансирования в порядке, утвержденном Правительством, а именно из свободных средств местного бюджета. Так, в 2003 г. в Приморском крае было свыше 17 тыс. отсутствующих должников, а по данным 2005 г. - около 11,5 тыс. таких предприятий, 7,5 тыс. компаний имели долги перед бюджетом. Это брошенные предприятия или те, которые не выжили в рыночных условиях. Их руководители отсутствуют, но долги перед бюджетами остаются, на них начисляются пени и штрафы. Себестоимость процедур банкротства отсутствующих должников, большинство которых составляют фирмы-однодневки, высока. Арбитражный суд согласно новому Федеральному закону 2002 г. не принимает заявление о признании такого отсутствующего должника банкротом, если у уполномоченного органа власти есть средства, необходимые для финансирования процедур банкротства.
Кроме вышеперечисленных особенностей нового Закона, уменьшение числа дел о несостоятельности отчасти можно объяснить снижением случаев фиктивного банкротства и укреплением защиты прав кредиторов от недобросовестных предприятий-должников и их учредителей.
В 2005 г. число поступивших в арбитражные суды заявлений о признании должников банкротами после резкого сокращения в течение двух предыдущих лет вновь увеличилось до 501, что превышает показатели 2004 г. в 2,5 раза. Это во многом вызвано определением порядка и условий финансирования процедур банкротства отсутствующих должников из средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004. № 573.
По данным статистики случаи отказа в признании должника банкротом по результатам процедуры наблюдения, которое обусловлено восстановлением платежеспособности предприятия-должника до введения судебных процедур, остаются редкими при сохранении общей тенденции, вызванной динамикой общего количества возбужденных дел. Например, в 2001 г. арбитражным судом Приморского края отказано в признании предприятия банкротом по 4-м делам, в 2003 г. - по 2-м, а в 2005 г. - в отношении 3-х предприятий.
Рассмотрим практику арбитражных антикризисных процедур, направленных на восстановление платежеспособности должников, а именно финансового оздоровления и внешнего управления. Согласно статистическим данным в 2003 и 2004 гг. в Приморском крае процедура финансового оздоровления введена только в отношении 1 должника, а в 2005 г. -
2-х, причем по ее результатам ни в одном из случаев не была погашена задолженность и в связи с этим прекращено производство по делу. Наибольшее количество случаев введения внешнего управления отмечено в 2001 г. (7 дел), в последующие годы этот показатель сократился и достиг
3-х в 2005 г. При этом проведение указанной процедуры также не завер-
шилось погашением задолженности и удовлетворением требований кредиторов. Таким образом, за 2001-2005 г. не удалось оздоровить ни одного предприятия. На основании вышесказанного можно сделать вывод о неэффективности этих антикризисных процедур в Приморском крае.
Несмотря на неоднозначную динамику принятых к производству дел о банкротстве, доля принятых решений о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства в течение последних 5 лет неуклонно растет. Так, в 2001 г. арбитражными судами инициировано открытие конкурсного производства по 146 делам, что составило 26,3% общего числа возбужденных дел, тогда как в 2005 г. - по 165 (56,1%).
К сожалению, в Приморском крае практически не работает такая арбитражная процедура, как заключение мирового соглашения. В 2001 г. удалось достигнуть только 4 таких соглашений, в 2003 - 3, а в 2005 г. не было заключено ни одного мирового соглашения между предприятием-банкротом и кредиторами. Это тем более странно, что конкурсное производство, так активно применяющееся в крае, не может в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и погасить долги предприятия перед бюджетом.
Таким образом, в настоящее время подавляющее число банкротств, под которые попадают предприятия Приморского края, заканчиваются конкурсным производством и продажей активов. В лучшем случае происходит переход предприятия к новому собственнику, в худшем - компания просто прекращает свое существование.
По нашему мнению, в современных экономических условиях в регионах необходимо формирование эффективной системы антикризисного управления, направленной на оздоровление и предотвращение банкротства предприятий. Важное значение при этом имеет развитие ее теоретико-методологических основ, совершенствование нормативно-правовой базы, а также повышение качества профессионального образования арбитражных управляющих и специалистов в сфере антикризисного управления.
Практика и теория банкротства предприятий в странах развитой рыночной экономики имеют длительную историю развития. Поэтому накоплен большой опыт как в области законодательства по антикризисному регулированию, так и в практике оценки и прогнозирования вероятности банкротства предприятий. Этот опыт необходимо анализировать и по возможности использовать.
В настоящее время в российской практике неплатежеспособность предприятия определяется Методическим положением по оценке финансового состояния предприятий и неудовлетворительной структуры баланса (далее - Методическое положение), утвержденным Распоряжением ФУДН от 12 августа 1994 г. №31-р.
Согласно Методическому положению оценка неплатежеспособности предприятия проводится на основе двух показателей, а именно:
• коэффициента текущей ликвидности Ктл (норматив равен 2);
• коэффициента обеспеченности собственными средствами (Косс), норматив которого равен 0,1.
К достоинствам и недостаткам Методического положения, а также вопросам его совершенствования неоднократно обращались российские ученые и практики, в частности А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин, В.В. Ковалев, М.Н. Крейнина, Е.А. Мизиковский, А.П. Градов, Б.И. Кузин, В.П. Панагу-шин, И.Г. Кузьмин, А.Ю. Сазонов и др. Названные авторы выявляют недостатки этой системы прежде всего в критериальных значениях коэффициентов, составе активов и пассивов при их расчете. Необходимо отметить, что норматив Ктл равный 2, с одной стороны, означает юридически равноправное участие в процессе финансово-хозяйственной деятельности предприятий независимо от их отраслевой принадлежности, а с другой -является достаточно жестким и практически невыполнимым для большинства российских предприятий, в том числе и промышленных.
Отмечая жесткость норматива, В.П. Панагушин сравнивает его с рыболовной сеткой: «Мы искусственно сделали мелкую сеточку, кинули ее в море, вытащили оттуда все, что шевелится, а сейчас пытаемся с этими предприятиями что-то решить. Но эти тысячи крупных и мелких предприятий попали в эту сетку, потому что она была слишком мелкой» [3].
В российской экономической литературе по-разному рассматривают нормативные значения коэффициента текущей ликвидности. Большинство ученых и аналитиков-экономистов считают, что его норматив должен быть не менее 2, другие считают, что нормально, если он больше 1, третьи (в частности, Л.В. Донцова и др.) считают, что его необходимое значение должно быть не менее 1, а оптимальное - не менее 2 [1].
Существует и другое мнение, которое заключается в том, что должен быть установлен «нормальный» коэффициент текущей ликвидности для каждого конкретного предприятия, с которым можно сравнить фактический коэффициент текущей ликвидности, в результате сделать достаточно объективный вывод о платежеспособности предприятия.
В последнее время зарубежные экономико-математические модели прогнозирования банкротства находят широкое применение в российской экономической литературе. Однако, на наш взгляд, прямой и полный перенос зарубежных моделей прогнозирования на практику деятельности российских предприятий в настоящее время представляется невозможным. Это объясняется, прежде всего, повышенной экономической и социально-политической динамичностью и нестабильностью в России.
В западной практике для прогнозирования вероятности банкротства предприятий широко используется многофакторная модель Э. Альтмана - пятифакторный индекс кредитоспособности. При построении своей модели он исследовал 22 аналитических коэффициента, характеризующих финансовое состояние 33 обанкротившихся американских промышленных фирм в период между 1946 и 1965 г. и сравнил их с такими же показателями 33 успешно работающих предприятий тех же отраслей и аналогичных масштабов. Из этих показателей Э. Альтман отобрал пять наиболее значимых для прогнозирования вероятности банкротства и построил пятифакторное регрессионное уравнение, которое имеет следующий вид [6]:
2 = 1,2 X1 +1,4 X 2 + 3,3Х 3 + 0,6Х 4 +1,0 Х5,
где Х\ - отношение собственных оборотных средств к объему активов; Х2 -отношение нераспределенной прибыли к объему активов; Х3 - отношение балансовой прибыли к объему активов; Х4 - отношение собственного капитала, оцененного по рыночной стоимости, к объему заемных средств по балансу; Х5 - отношение выручки от реализации продукции к объему активов.
В зависимости от значения 2 прогнозируется вероятность банкротства:
2 меньше 1,8 - вероятность банкротства очень высокая;
2 в пределах от 1,81 до 2,7 - вероятность банкротства высокая;
2 в пределах от 2,8 до 2,9 - вероятность банкротства невысокая;
2 больше 2,9 - вероятность банкротства очень малая.
Для большинства российских предприятий применение модели Э. Альтмана при прогнозировании вероятности банкротства, по нашему мнению, не дает точного и объективного результата. Это можно объяснить следующим.
Во-первых, в знаменателе показателей Хь Х2, Х3 и Х5 рассматриваемой модели указывается стоимость всех активов, включая основные средства, которые подвергаются постоянной переоценке, что приводит к тому, что стоимость активов на конец периода значительно выше, чем на его начало. В то же время указанные в числителе показатели не имеют прямой связи с постоянной переоценкой основных средств, и это приводит к снижению значений указанных показателей модели Э. Альтмана.
Во-вторых, в условиях российской экономики внешняя среда оказывает на предприятие более сильное негативное влияние, чем внутренняя. В этом случае применяемые в модели Э. Альтмана показатели и их влияние на предприятие постоянно меняются в зависимости от изменений внешней среды. В связи с этим для достижения более высокой точности результатов необходимо постоянно корректировать набор показателей и значения коэффициентов весового влияния каждого показателя в модели и анализировать получаемые результаты в соответствии с реально складывающимися экономическими условиями в текущий период.
С этой целью необходим постоянный мониторинг финансового состояния как обанкротившихся, неплатежеспособных, так и нормально функционирующих предприятий. Только на основе собранных и правильно проанализированных статистических данных можно построить многофакторные экономико-математические модели прогнозирования банкротства предприятий, адекватные российским условиям. Именно такие модели позволят дать достоверные и объективные результаты.
Литература
1. Донцова Л.В. Составление и анализ годовой бухгалтерской отчетности / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова. - М.: ИКЦ «ДИС», 1997. -144 с.
2. Журавская Е. Экономика и политика российских банкротств / Е. Журавская, К. Соник // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 118-135.
3. Панагушин В.П. Диагностика банкротства: возможна ли оценка по двум показателям / В.П. Панагушин, В.И. Лапенков, Е.В. Лютер // Финансы. 1995. № 7. С. 23-25.
4. Промышленность Приморского края: стат. сб. - Владивосток: Примкрайстат, 2006. - 116 с.
5. Хабалов Д. Банкротства ведут к «конкурсу» / Д. Хабалов // Конкурент. 2003. № 50. С. 17-25.
6. Altman E.I. Corporate financial distress / E.I. Altman. - New York: John Wiley, 1983. - 421 р.
© Моткин А.А., Шмидт Ю.Д., 2007 г.
