CC BY
104
УДК 632.913.1
Практика анализа
фитосанитарного риска и оценки потенциального экономического ущерба окружающей среде в РФ
С.А. КАРМАЗИН,
директор Ростовского филиала
ФГБУ«ВНИИКР»
e-mail: karmazin_sa@mail.ru
Качественные методы анализа фитосанитарного риска (АФР) в настоящее время широко используются Европейской и Средиземноморской организацией по карантину и защите растений (ЕОКЗР) и утверждены Региональным стандартом по фитосанитарным мерам РМ 5/3 (5) [9]. Этот стандарт основан на МСФМ № 11 «Анализ фитосанитарного риска для карантинных вредных организмов, включая анализ риска для окружающей среды и риска, представляемого живыми модифицированными организмами» [5]. Подробная информация о существующей практике анализа фитосанитарного риска в ЕОКЗР представлена в статье «Деятельность ЕОКЗР по анализу фитосанитарного риска», опубликованной в 2012 г. коллективом авторов ЕОКЗР и ВНИИКР [1].
С 1998 по 2006 г. А.Д. Орлинским была адаптирована для России методология анализа фитосанитарного риска. Структура анализа фитосанитарного риска включала в себя 4 стадии:
- подготовительный этап (сбор биологической, географической, климатической и иной информации, необходимой для проведения анализа);
- оценку фитосанитарного риска (проверку соответствия анализируемого вредного организма критериям карантинного организма);
- оценку управления фитосанитарным риском (отбор возможных фитосанитарных мер, направленных на снижение риска, и оценку их эффективности и рентабельности);
- документирование результатов анализа фитосанитарного риска в качестве технического обоснования отобранных фитосанитарных мер [6].
Концепцией оценки фитосанитарного риска было определено, что задача АФР - оценка анализируемого вредного организма по трем основным показателям: вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА) и потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) в зоне АФР а также определение зоны, подверженной опасности, путем тщательного анализа собранных биологических, географических, климатических и других данных. Были разработаны принципы математической обработки результатов оценки фитосанитарного риска, предложена система количественной оценки и формулы для расчета показателей ВП, ВА и ПЭВ, а также для расчета на их основе ос-
новного интегрального показателя оценки фитосанитарного риска -потенциального ущерба (ПУ).
При содействии сотрудников научно-методического отдела ФГБУ «ВНИИКР» был сделан перерасчет показателей АФР, проведенного специалистами ВНИИКР, РАСХН и РУДН в 2006-2009 гг. по существующей в РФ балльной системе количественной оценки 62 вредных организмов. Среди этих вредных организмов 30 видов - вредители растений, 11 - грибные возбудители болезней растений, 6 - бактериальные возбудители болезней растений, 8 - вирусные возбудители болезней растений, 2 - нематоды и 5 видов сорных растений.
Основная цель проверки, обобщения и анализа существующей практики АФР заключалась в оценке ее эффективности для последующей модернизации. В процессе расчета был использован кластерный анализ для оценки и прогнозирования эколого-экономичес-ких явлений таких показателей, как потенциальная экономическая вредоносность и потенциальный ущерб. В целях определения конкретных зависимостей использован аппарат корреляционного анализа. Полученные значения для наглядности обобщены в расчетную корреляционную таблицу.
Рассчитав коэффициент корреляции ПЭВ и ПУ в соответствии с условием обоснования связей[2], мы подтвердили эффективность применяемых коэффициентов
Расчетная корреляционная таблица показателей потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) и потенциального ущерба (ПУ)
ІХі i=1 Е X і=ї M (X) ~ X ах
пэв 360,0910 2177,9248 5,8079 1,3959 1,1815
пУ 168,8935 543,1008 2,7241 1,3390 1,1572
it ПЭВ, хПУ, i=1 с пэвпу Кэшу Х^П-1 1053,0179 1,1629 6,6432
ПЭВ и ПУ для расчетов методом ранжирования с использованием балльной системы математической обработки данных.
Существующая практика расчета потенциального экономического ущерба в РФ базируется на суммировании прямого и косвенного ущербов. Прямой экономический ущерб определяется на конкретный момент времени и является промежуточным по сравнению с косвенным ущербом, который определится в отдаленной перспективе. Необходимость рассмотрения распределенных во времени или отдаленных проявлений ущерба особенно важна для вредных организмов с высокой вероятностью акклиматизации, с потенциальным воздействием на окружающую среду.
Потенциальный экономический ущерб может быть определен как сумма прямого экономического ущерба и косвенного социальноэкологического ущерба.
Вместе с тем, следует учитывать, что дифференциация ущерба на прямой и косвенный в известной степени условна, поскольку одни и те же потери могут проявляться в различных формах. Под прямым экономическим ущербом от деградации окружающей среды понимаются негативные изменения в окружающей среде в результате интродукции инвазионных организмов, в качестве и количестве природных ресурсов, а также последствия таких изменений. Экологический ущерб и его последствия могут проявляться в различных видах и областях: в снижении урожайности, ухудшении здоровья человека из-за аллергенных растений или изменений ландшафта, эрозии почв и, как следствие, ухудшении экосистемы в целом [4].
В соответствии с методикой размер потерь (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок
многолетних насаждений и размер прямого ущерба от потерь или частичной утраты (недобора) урожая определяются как количественные потери урожая отдельных видов сельскохозяйственной продукции. Исчисление выполняется, исходя из площади посева (посадки), и разницей между урожайностью на одном гектаре в среднем за последние 5 лет и урожайностью в данном году по ценам реализации сельскохозяйственной продукции предыдущего года [8].
Под косвенным экологическим ущербом, наносимым окружающей среде, понимаются выраженные в стоимостной форме фактические и будущие (возможные) убытки, причиняемые народному хозяйству изменениями окружающей среды. Пределы изменения отдельных экосистем различны, так как различны их степени чувствительности к интродукции и вероятности акклиматизации и распространения вредного организма.
Оценка экологического ущерба сравнительным методом основана на применяемом в теории оценки недвижимости принципе условного замещения оцениваемого объекта другим, максимально приближенным к нему по своим параметрам и функциональному назначению.
Применение принципа замещения основано на включении текущих затрат по уходу за объектом на протяжении жизненного цикла, помимо единовременных затрат, связанных с посадкой многолетних насаждений.
Европейскими стандартами оценки стоимость многолетних культур, рассчитанная подобным образом, называется капитальной стоимостью. Она определяется стоимостью земли, стоимостью инфрастуктуры, затратами на посадку культуры и текущими годовыми затратами, связанными с уходом за многолетними насажде-
ниями и доведением их до состояния, в котором они находятся на дату оценки. На эту величину начисляются проценты при определении отдачи на капитал и величины его возмещения.
В отечественной практике существует аналогичный подход к оценке многолетних насаждений, в том числе и насаждений, не являющихся плодовыми, например, зеленых насаждений в городах. Их стоимость, называемая восстановительной, определяется суммированием единовременных затрат по созданию насаждений и текущих затрат по уходу за ними на протяжении определенного периода, равного или сроку жизни (для городских насаждений), или сроку достижения возраста плодоношения (для плодово-ягодных культур). Для оценки многолетних насаждений доходным подходом наиболее соответствует метод дисконтированных денежных потоков.
Для стоимостной оценки экологического ущерба от вредного организма конкретной культурной и естественной растительности,а также при оценке объектов озеленения на определенных территориях используют показатель их компенсационной стоимости.
Компенсационная стоимость многолетних насаждений рассчитывается путем применения к показателям действительной восстановительной стоимости поправочных коэффициентов, позволяющих учесть влияние на ценность многолетних насаждений таких факторов, как местоположение, экологическая и социальная значимость объектов озеленения, фактическое состояние растений.
В качестве показателя действительной восстановительной стоимости объектов озеленения и зеленых насаждений используют нормативные значения затрат, необходимых для создания и содержания наиболее типичных видов
(категорий) зеленых насаждений и объектов озеленения.
При отводе сельскохозяйственных земель на несельскохозяйственные нужды применяют метод массовой оценки стоимости земли крупных массивов сельскохозяйственного назначения по доходности на единицу почвенного плодородия. Цена ущерба почве зависит от потенциального плодородия на фоне конкретных климатических условий и природных особенностей окружающего ландшафта (то есть почвенно-экологического индекса). Второй составляющей стоимости почвы является тарифная категория, которая обусловливается величиной среднегодового дохода в растениеводстве на единицу почвенно-экологического индекса.
При массовой оценке стоимости земельных угодий условно принимают, что основная часть их расположена в сельской местности и используется только на сельскохозяйственные цели.
Для расчета почвенно-экологического индекса определенного массива почвы используют среднестатистические данные почвенно-агрохимического обследования и обобщенные климатические показатели данного региона [7].
При расчетах косвенного ущерба следует учитывать затраты на борьбу с вредным организмом. Вредные растения могут наносить ущерб, в первую очередь, культурным растениям, и в этом случае их обычно называют сорняками. У сорняков нет растений-хозяев, но наносимый ими ущерб может быть экономически оценен в таких же терминах, как и для вредителей растений и патогенов. Кроме воздействия на культурные растения, сорняки могут также оказывать влияние на окружающую среду, на экосистему, на здоровье человека и животных (аллергики и ядовитые растения).
Убытки в связи с изменением в социальной среде составляют социальный ущерб, который определяют по ухудшению социально-гигиенических условий проживания для населения.
Социальный ущерб может быть частично рассчитан с помощью метода прямого счета [3]. Так, можно определить прямые расходы на здравоохранение и социальное обеспечение, оплату больничных листов, потери производства от невыходов на работу и пр. Ущерб предлагается определять по детализированным элементам воздействия.
Воздействия на окружающую и социальную среду могут изменять структуру сельскохозяйственного производства, туристическую рекреационную ценность естественной среды,создавая ограничения посещения и перемещения в зоне воздействия вредного организма. Данный метод оценки транспортно-путевых затрат сложно поддается математическим расчетам в связи с отсутствием полной статистической информации по социальным показателям.
Существующая практика экономической оценки фитосанитарного риска в РФ требует модернизации отечественных статистических данных и методов расчета потенциального экономического ущерба. Для обоснованности расчетов потенциальных экономических ущербов необходимо создание актуальных информационностатистических баз данных в РФ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Арнитис Р., Орлинский А.Д., Миронова М.К., Каримова Е.В. Деятельность ЕОКЗР по анализу фитосанитарного риска // Защита и карантин растений, 2012, № 10, с. 31-33.
2. Высшая математика в упражнениях и задачах. Ч. 2: учеб. пособие для вузов. 7-е изд., испр. / П.Е. Данко и др. - М.: ООО «Издательство Оникс», 2008, 175 с.
3. ВыварецА.Д. Экономика предприя-
тия: учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ_ ДАНА, 2007, 308 с.
4. Единая межведомственная методика оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций техногенного, природного и террористического характера, а также классификации и учета чрезвычайных ситуаций. - М.: ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2004.
5. МСФМ № 11 «Анализ фитосанитарного риска для карантинных вредных организмов, включая анализ риска для окружающей среды и риска, представляемого живыми модифицированными организмами». - ФАО, Рим, 2007.
6. Орлинский А.Д. Анализ фитосанитарного риска в России: дис. д-ра биол. наук. - М., 2005, 287 с.
7. Оценка земельных ресурсов / В.П. Антонов и др. Учебное пособие. - М.: Институт оценки природных ресурсов, 1999, 37 с.
8. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 февраля 2012 № 124 «Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений».
9. ЕРРО Standard PM 5|3 (5) Guidelines on pest risk analysis: decision support scheme for quarantine pests, 2011. http:// archives.eppo.int/EPPOStandards/ pra.htm.
Аннотация. В статье представлены детерминанты методологии и концепции анализа фитосанитарного риска в России. Рассмотрены результаты корреляционного анализа показателей АФР балльной системы математической обработки данных оценки 62 вредных организмов. Рассмотрена отечественная практика расчетов потенциального экономического ущерба, применяемых в сфере природопользования.
Ключевые слова. Оценка риска, балльная система, корреляционный анализ, экономический ущерб.
Abstract. The paper presents methodological determinants and conceptions PRA in Russia. The results of the correlation analysis of indicators PRA score system mathematical processing of data assessment of 62 pests. National practice calculations of economic impacts used in environmental management was considered.
Keywords. Risk assessment, score system, correlation analysis, economic impact.
