CC BY
18Г. А. Маслов1
ПРАКТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ТЕОРИЙ ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЕ
Рассматриваются концепции технико-экономического развития с точки зрения возможностей их практического использования в условиях российской экономической системы. Проведена классификация теорий технико-экономического развития на основе критерия предметного обращения авторов. Обосновано, что в концепциях нового индустриального общества второго поколения С. Д. Бодрунова и технологических укладов С. Ю. Глазьева -Д. С. Львова в большей степени заложены основы для их применения в современных российских условиях.
Ключевые слова: технологии, промышленность, промышленная революция, технологический уклад, экономический цикл, новое индустриальное общество - 2, российская экономическая система.
УДК 330. 88
Современная стадия развития мировой экономики характеризуется стремительными технологическими трансформациями. Внимание теоретиков к этой проблеме начинает расти, хотя можно говорить о запоздалой реакции экономистов на новые вызовы времени и наличии огромного незаполненного пространства для дальнейших исследований.
Для выработки основ стратегического планирования (как государственного, так и корпоративного), направленного на максимально эффективную интеграцию новых технологических достижений, нужно определить соответствующую теоретическую базу. При этом следует учитывать специфику национальной экономики и с осторожностью относиться к мнениям об универсальности применения тех или иных мер экономической политики.
Отечественная экономическая система имеет значительный потенциал для встраивания в новую парадигму развития в числе стран-лидеров, который реализуется явно недостаточно. Как отмечает С. Д. Бодрунов: «Экономическое развитие современной России не отличается устойчивостью - ни в системном понимании этого термина, ни в том смысле, который вкладывается в него в документах ООН: разви-
1 Глеб Андреевич Маслов, научный сотрудник Института нового индустриального развития им. С. Ю. Витте и Института социоэкономики Московского финансово-юридического университета.
тие, обеспечивающее устойчивые результаты как для нынешних, так и для будущих поколений и, как минимум, не разрушающее окружающую среду [3, с. 6]». Следовательно, может (и, вероятно, должна) ставиться задача опережающего развития, осуществления технологического рывка. При обосновании теоретической платформы для решения этой задачи первым шагом может стать сравнение различных концепций технико-экономического развития. Впоследствии возможно выделение тех направлений и элементов теории, которые могут быть в наибольшей степени задействованы при реализации экономико-политических программ.
Технико-экономические элементы в истории экономической мысли рассматривались главным образом последователями классической политической экономии и традиционного институционализма. Зачастую авторские концепции лежат на границе между этими двумя крупными направлениями и однозначно определить их принадлежность затруднительно.
Как правило, данные теории за точку отсчета берут промышленную революцию. Это объясняется масштабом последствий, связанных с наступлением индустриальной эры. Следовательно, при выделении разных этапов на основе разных критериев неизбежно выделение данного исторического момента. Считается, что термин «промышленная революция» был введен французским политэкономом Ж. Бланки в середине XIX в.
Условно подходы теоретиков технико-экономического развития можно разделить на две группы. Представители первой группы выделяют в качестве первоосновы последующих экономических трансформаций совокупность главенствующих технологий, составляющих ядро производственной системы. Фиксируются ключевые области в структуре производства, определяющие фундаментальные параметры экономической системы и основы ее функционирования. При характеристике новой стадии развития формируется цепочка - от ключевых технологических перемен к сфере производства и далее к прочим составляющим экономической системы.
Председатель Давосского форума К. Шваб [11], давший толчок развитию концепции четвертой промышленной революции (первые ее черты наблюдаются уже сегодня, но говорить о ее наступлении рано), придерживается традиционной периодизации предыдущих переломных моментов в технико-экономическом развитии. Первая промышленная революция охватывает период с 1760-х по 1830-е гг., вторая - с последней трети XIX в. и до Первой мировой войны, третья - на рубеже 1960-1970-х гг. с эпохой заката в наше время. Подчеркнем, что такая периодизация ориентируется на наиболее развитые страны: появление и реализация ключевых технологий фиксируются по отношению к ним, а не к миру в целом.
Фундаментальный теоретический вклад Й. Шумпетера [12], во многом принявшего положения теории больших волн Н. Д. Кондратьева [8], состоит в иллюстрации и объяснении циклического развития экономики на основе неравномерного развития инвестиций, за которыми стоит внедрение новых технологических достижений. Тем самым через категории повышательных и понижательных волн цикла ха-
рактеризуются различия технико-экономических этапов развития. На этой основе автор обосновывает свои концепции предпринимателя-инноватора и созидательного разрушения.
Подход Й. Шумпетера был развит Г. Меншем [17], который подчеркнул регулярность появления технологического пата - стадии цикла, на которой происходит исчерпание импульса развития от предшествующего технологического способа производства (Г. Менш - автор термина). Появление и внедрение новых базисных технологий происходит неравномерно, часто в период экономической депрессии, что обусловливает фактическое отсутствие «гладкости» проявления долгосрочного цикла.
С. Д. Бодрунов, обосновывая концепцию нового индустриального общества второго поколения [2] (в развитие теории нового индустриального общества Дж. К. Гэлбрейта), подчеркивает, что сфера материального производства остается фундаментом социально-экономического развития. В ней главным образом реализуется потенциал технологического развития, и она формирует новые общественные запросы, обращенные к науке. При этом более значимой в составе системы становится компонента знаний (в сравнении с непосредственно материальной составляющей). Создаются предпосылки для развития сетевых отношений, реализации мер стратегического планирования, индустриальной политики.
Дальнейший технико-экономический прогресс общества станет предпосылкой формирования нового хозяйственного уклада - ноономики [4]. Комплексная автоматизация производства перенесет предмет обеспечения общества материальными благами из сферы экономических отношений в область инженерных задач. Ключевым станет поиск оптимальной степени воздействия на экосистему, нагрузка на которую уже сейчас является угрожающей.
Широкое распространение получила концепция технологических укладов, предложенная С. Ю. Глазьевым и Д. С. Львовым [5]. Критерии разграничения укладов очень близки с основами выделения промышленных революций (и авторы включают эти понятия в свою теорию).
В индустриальной экономике, содержащей достижения трех научно-промышленных революций, выделяют пять технологических укладов, которые представлены конкретными изобретениями. Экономические системы воплощают в себе результаты использования различных технологий и могут классифицироваться в зависимости от присущих им технологических условий. Как пишет С. Ю. Глазьев: «Жизненный цикл каждого их них (технологического уклада - прим. авт.) образует содержание соответствующего этапа технико-экономического развития» [6, с. 29]. В таком случае технологии и экономика становятся единым целым, образуя по отношению к теории цельную технико-экономическую реальность.
Теория С. Ю. Глазьева - Д. С. Львова более детально иллюстрирует историю технико-экономических сдвигов, чем концепция четырех промышленных революций. К примеру, к достижениям первой промышленной революции относятся и пря-
дильные, и паровые машины, которые являются ключевыми факторами разных технологических укладов (первого и второго).
Понятие технико-экономической парадигмы, введенное К. Фрименом и развитое К. Перес [9], отражает единство объективных, относительно внешних по отношению к экономике достижений науки и техники, формы их внедрения и развития в производстве, а также соответствующие последствия в функционировании экономической системы. Парадигмы выделяются как этапы индустриального развития, которые во многом формируются в соответствии с наличием той или иной технологической волны, моделей поведения, организационных форм и процессов ведения хозяйства. Таким образом, концепции К. Перес и С. Ю. Глазьева -Д. С. Львова очень близки.
Отдельно следует затронуть проблему многоукладности экономической системы. Обращаясь к технологической неоднородности на макроуровне, Ю. В. Яременко выделяет качественные (верхний уровень технологической шкалы) и массовые ресурсы [14]. В соответствии с их наличием и распределением формируется отраслевая структура, взаимодействия между уровнями которой задают количественные и качественные показатели роста. Кроме того, развитые капиталистические страны имеют довольно высокий уровень технологической однородности (в отличие, например, от неравномерно развитого СССР).
Первичным предметом рассмотрения второй группы исследователей является та или иная сторона общественных отношений, эволюция которых связана с технологическим развитием. Граница разделения первой и второй групп не очень четкая, так как в текстах ученых присутствует анализ взаимных связей между технико-экономической базой и другими сторонами экономической системы. Тем не менее можно говорить о различии предметных основ исследований. В данном случае выделяется определенная составная часть экономики и производятся дальнейшая классификация и периодизация как отражение смены эволюционных этапов этого элемента.
У. Ростоу [18] предложил концепцию пяти стадий экономического роста, где различия между периодами во многом определяются техническими условиями, хотя роль других факторов (демографии, характера и моделей потребления, степени деловой активности и «культуры бизнеса»,...) тоже велика. Критериями выделения стадий становится наличие предпосылок для интенсивных капиталовложений (в том числе в наукоемкие сферы производства) и, следовательно, увеличения показателей роста. Впоследствии он выделил шестую стадию (первые пять включают традиционное общество, переходное общество, стадии взлета, зрелости, высокого потребления), связанную с ориентацией общества на достижение целей всестороннего улучшения качества жизни.
Наиболее общее деление стадий развития представлено Э. Тоффлером [10]. Он выделяет три периода (волны). Первая волна - аграрная экономика доиндустри-ального периода, вторая - промышленная эпоха, третья - постиндустриальный мир (по прогнозу, он должен полностью вытеснить предыдущую эру в 2020-е гг.).
За данной периодизацией скрываются различия в образе жизни, психологических установках, моделях расселения, концентрации производственных мощностей и т. д. Не вдаваясь в дискуссию о содержательных трансформациях жизни общества в рамках предложенного временного деления, отметим важность такой фундаментальной периодизации.
Дж. К. Гэлбрейт [7] осветил вопросы изменения хозяйственного уклада в развитых странах, в частности, стратегии управления фирмами и формирования системы корпоративного планирования в связи с развитием индустриальной экономики послевоенного типа.
Д. Белл [1] использовал категорию постиндустриального общества, выделив в качестве главного источника развития меритократию. Он рассмотрел вопросы обеспечения устойчивого инновационного развития на уровне фирм, национальной экономики, а также формирования новых крупных планирующих систем. Схожие вопросы исследуются П. Друкером [15], который ввел понятие экономики знаний. Однако в новых технико-экономических условиях этот автор, в отличие от Дж. К. Гэл-брейта и Д. Белла, считает более продуктивными (с точки зрения генерации инноваций) мелкие частные фирмы благодаря внедрению более гибкого и ориентированного на высокотехнологичное развитие менеджмента.
Ж. Фурастье [16] разделяет застойную (доиндустриальную) и динамичную (индустриальную) стадии экономического развития. Первой в большей степени свойственно господство иррационального типа мышления в обществе, второй - логического и конструктивного. Стремительное развитие науки ведет к технократизму. Для нового общества сферы услуг (третья стадия) характерна стабильность развития. В нем также появляются признаки некоторого возврата к доиндустриальной эре с точки зрения образа жизни и моделей поведения людей.
Представленные концепции (перечень которых можно продолжить) рассматривают разнообразные грани технико-экономического развития, хотя существуют и прямые предметные пересечения, вызывающие споры вокруг определенной проблемы. В связи с этим подчеркнем, что для опоры на ту или иную теорию при решении практических задач необходимо критически оценить последовательность суждений автора, правильность исходных данных и т. д., а также изучить условия, под которые теория больше «заточена», те аспекты экономической реальности, которые отражены концепцией в большей степени.
Ставить под сомнение корректность теоретических заключений неправильно, целесообразно поставить вопрос: «В каких экономических условиях и при решении каких практических задач более полно раскрывается идейный потенциал теории?». Под экономическими условиями в данном случае понимаются в том числе технико-экономические параметры рассматриваемой системы.
Безусловно, при разработке экономико-политической стратегии необходимо обращаться к научному наследию, а в качестве теоретической основы следует рассматривать базовые концепции, отвечающие условиям конкретного места и времени.
Российская экономическая система при сохраняющемся научно-образовательном потенциале испытала на себе все негативные последствия деиндустриализации. Помимо неблагоприятных показателей, отраженных в статистике, существует проблема ограничения возможностей ускоренного развития в наукоемких отраслях новой технологической эры. Специфика новых технологий создает определенные риски: отставание сегодня может обернуться ускоренным отставанием в будущем, сокращение которого крайне проблематично.
Промышленная сфера является, во-первых, экономическим воплощением научно-технических знаний, так как в характере и добавленной стоимости материальной продукции в конечном счете выражаются производительность производства и благосостояние населения. Во-вторых, индустрия формирует спрос на высококвалифицированных специалистов, создавая им пространство для приложения труда. Как отмечает Е. И. Шумская: «Без вновь выстроенных мощностей дальнейшее развертывание высокотехнологичных направлений будет затруднительным. Тесная взаимосвязь этих сфер обусловлена в том числе и тем, что спрос на инновационные технологии в основном обеспечивается крупным промышленным капиталом» [13, с. 130]. Опыт развитых стран (а также стремительно растущих экономик Китая, Индии и др.) показывает, что, несмотря на широкое распространение сферы услуг, индустриальная система по-прежнему заключает в себе реализованный национальный экономический потенциал, делающий страны передовыми. (Исключением являются разве что мелкие государства, специализирующиеся на отдельных сегментах высококачественных услуг).
Возвращаясь к вопросу «оптимальности» той или иной теории в российских реалиях, отметим подход С. Д. Бодрунова в силу его ориентированности на выделение сферы материального производства в качестве фундамента структуры экономической системы. В этом подходе также отражена динамика перехода от прежнего, послевоенного, промышленного комплекса к обновленной индустриальной системе, где ведущее место занимают технологии четвертой промышленной революции. Тем самым появляется не только позитивная характеристика текущей ситуации, но и нормативное представление возможных путей развития с обоснованием определенных экономико-политических инструментов (активная промышленная политика, стратегическое планирование, государственно-частное партнерство и т. д.).
Концепция технологических укладов особенно продуктивна при классификации этапов технологического развития в нынешних российских условиях. Ее отличает оптимальная степень детализации этапов технико-экономической эволюции (зафиксированы основные вехи технико-экономических сдвигов без их чрезмерного дробления, что слишком уменьшило бы качественные различия между ними). Данная концепция наглядно демонстрирует источник отставания в уровне жизни населения одних стран от других. Технико-экономическая причина, безусловно, не единственная, но одна из самых главных, если не самая главная. Одновременно с этим показывается то направление, куда нужно стремиться отстающим экономикам.
Кроме того, технологическая неоднородность российской экономики2 обусловливает необходимость подобного рода структуризации для сокращения дисбалансов и поиска ключевых источников и направлений роста. Это особенно важно при анализе возможностей активного внедрения технологий шестого уклада.
Подводя итог, подчеркнем относительность степени применимости той или иной теории в различных условиях, что не говорит о недостатках самой теории. Для решения задачи ускоренного развития отечественной экономики на высокотехнологичной основе необходимо продолжить дискуссии о соответствии определенных нормативных предложений теории объективным условиям сложившейся экономической системы. В противном случае возникает повышенный риск возникновения ошибок, цена которых в современных условиях очень высока.
Список литературы
1. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество / Д. Белл; пер. с англ. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Academia, 2004. - 788 с.
2. Бодрунов, С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка / С. Д. Бод-рунов. - Изд. 2-е, испр. и доп. - СПб.: ИНИР им. С. Ю. Витте, 2016. - 328 с.
3. Бодрунов, С. Д. К новому индустриальному обществу второго поколения: образование и развитие личности / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2017. -№ 4. - С. 5-10.
4. Бодрунов, С. Д. Ноономика / С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2018. -
432 с.
5. Глазьев, С. Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП / С. Ю. Глазьев, Д. С. Львов // Экономика и математические методы. - № 5. - М., 1986. - С. 793-804.
6. Глазьев, С. Ю. Современная теория длинных волн в развитии экономики / С. Ю. Глазьев // Экономическая наука современной России. - 2012. - № 2. - С. 27-42.
7. Гэлбрейт, Дж. К. Новое индустриальное общество / Дж. К. Гэлбрейт. - М.: Прогресс, 1969.
8. Кондратьев, Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения / Н. Д. Кондратьев; сост. Ю. В. Яковец. - М.: Экономика, 2002.
9. Перес, К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания / К. Перес. - М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2011.
10. Тоффлер, Э. Третья Волна / Э. Тоффлер. - М.: АСТ, 2010. - 781 с.
11. Шваб, К. Четвертая промышленная революция / К. Шваб. - М.: Эксмо, 2016.
12. Шумпетер, Й. А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / Й. А. Шумпетер. - М.: ЭКСМО, 2007. - 864 с.
13. Шумская, Е. И. Возможен ли рост производительности труда за счет освоения цифровых технологий? / Е. И. Шумская // Экономическое возрождение России. - 2018. -№ 3. - С. 126-132.
2 Теории технологической многоукладности очень актуальны для отечественной экономики.
14. Яременко, Ю. В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики / Ю. В. Яременко. - М.: Наука, 1997.
15. Drucker, P. Post-Capitalist Society / P. Drucker. - N.Y. City: Harper Business, 1993.
16. Fourastié, J. Le Grand Espoir du XX siècle. Progrès technique, progrès économique, progrès social / J. Fourastié. - Paris: Presses Universitaires de France, 1949. - 224 p.
17. Mensch, G. Theory of innovation / G. Mensch. - Lexington books, 1984.
18. Rostow, W. W. The stages of Economic Growth / W. W. Rostow // The Economic History Review, New Series. - 1959. - Vol. 12, №. 1. - P. 1-16.
G. A. Maslov. Practical potential of techno-economic development theories in the Russian system. The article is devoted to the concepts of techno-economic development in terms of its opportunities to be practically used in conditions of Russian Economic system. Classification of techno-economic development theories based on criteria of author's objective addresses was held. It is justified that the concepts of the new industrial state of the second generation of S. Bodrunov and technological mode of S. Glazyev and D. Lvov consist more basics for applying in modern Russian conditions.
Keywords: technologies, industry, industrial revolution, technological mode, economic cycle, new industrial state - 2, russian economic system.
