Практические вопросы применения и совершенствования Методики оценки пожарных рисков Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ОБЪЕКТОВ

А. Г. Федорец

канд. техн. наук, доцент, директор АНО «Институт безопасности труда», г. Москва, Россия

УДК 614.84

ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ПОЖАРНЫХ РИСКОВ

Приведены результаты анализа адекватности действующей "Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности". Предлагаются к обсуждению некоторые выявленные ограничения и ошибки. Исследуется влияние параметров, входящих в формулу для расчета индивидуального пожарного риска, а также влияние некоторых организационно-технических мероприятий на расчетную величину пожарного риска.

Ключевые слова: пожарная безопасность; декларирование пожарной безопасности; пожарный риск; оценка пожарного риска.

Введение

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [1] (далее — Технический регламент) определены условия обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (ст. 6):

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом.

Подтверждение соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности осуществляется, в частности, в формах (ст. 144):

• независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

• декларирования пожарной безопасности. Декларирование пожарной безопасности может

проводиться путем декларирования соответствия требованиям технических регламентов, других федеральных законов и нормативных документов без оценки пожарных рисков, а также с оценкой пожарных рисков.

Включение вопроса оценки пожарных рисков в процесс декларирования пожарной безопасности обеспечивает возможность более полного выявления пробелов в организации системы противопожар-

© Федорец А. Г., 2010

ной защиты. В этом смысле ценной особенностью процесса оценки рисков является то, что подмножество параметров, определяющих расчетное значение пожарного риска, практически не пересекается с подмножеством требований пожарной безопасности, подлежащих декларированию.

Оценка пожарных рисков производится в соответствии с методиками, имеющими статус государственного нормативного требования. В настоящей статье рассматривается "Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" [2] (далее — Методика). Эта Методика является более простой и применяется намного чаще, чем "Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах" [3]. Методологические основы оценки рисков и направления совершенствования этих методик практически совпадают.

Несмотря на простоту и наглядность Методики, ее практическое применение позволило выявить некоторые недоработки, не позволяющие получить такую оценку пожарного риска, которая не вызывала бы сомнений ни у эксперта, проводящего оценку, ни у заказчика, ни у надзорных или арбитражных органов. Так, например, Методика не является свободной от некоторых фундаментальных несоответствий, которые препятствуют ясному пониманию ее места в общей методологии развития систем обес-

64| ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНаСТЬ 2010 ТОМ 19 №0

печения пожарной безопасности и в деятельности, направленной на снижение показателя гибели людей от воздействия опасных факторов пожара (ОФП).

Рассматриваемые в статье несоответствия следует рассматривать в качестве отражения субъективного взгляда автора на фундаментальные принципы построения систем обеспечения безопасности на основе управления рисками [4]. Эти взгляды основаны на научно-методическом опыте автора в решении проблем обеспечения ядерной взрывобез-опасности. Организационно-технические основы обеспечения этих видов безопасности существенно отличаются, но в их основе заложен единый фундамент — концепция приемлемого риска [5].

В этой связи, прежде всего, следует рассмотреть следующие возможные направления совершенствования Методики [2]:

• верификация и уточнение существующего математического аппарата, лежащего в ее основе;

• исследование и расширение возможностей по управлению величиной пожарного риска путем проведения организационно-технических мероприятий, направленных:

- на обеспечение успешной эвакуации людей из здания;

- на снижение вероятности возникновения пожара на конкретном объекте защиты (возможно, с учетом имеющейся статистики, но не на основе статистической константы);

• уточнение и формализация методов получения исходных данных и документирования этого процесса;

• уточнение требований к формализации сценариев возникновения и развития пожаров;

• упрощение методик (моделей) математического моделирования термогазодинамических параметров пожара;

• уточнение требований к формализации сценариев процессов эвакуации людей из здания;

• совершенствование и унификация понятийного аппарата и используемых обозначений, единиц измерений и пр.

Целью настоящей статьи является анализ адекватности существующей Методики, правильности заложенного в ней математического аппарата и совершенствование возможностей ее применения для управления пожарными рисками.

Анализ зависимости для определения расчетного значения индивидуального пожарного риска

Общие положения

В соответствии с Техническим регламентом [1] индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, если

Q в ^ Q в

(1)

где QB — расчетная величина индивидуального пожарного риска;

Qвн — нормативное значение индивидуального пожарного риска; Q® = 10-6 год-1. В соответствии с Методикой расчетная величина индивидуального пожарного риска Q^ в каждом здании рассчитывается по формуле

Qв = Qn(1 - Яш) Pp (1 - Рэ)(1 - Рпз), (2)

где Qn — частота возникновения пожара в здании в течение года; определяется на основании статистических данных;

Яап — вероятность эффективного срабатывания автоматических установок пожаротушения (АУПТ);

Рпр — вероятность присутствия людей в здании, определяемая на основе учета времени нахождения людей в здании в течение суток; Р, — вероятность эвакуации людей; РПЗ — вероятность эффективной работы системы противопожарной защиты, направленной на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре.

В первую очередь возникает вопрос о целесообразности использования для обозначения вероятности букв R и P, если обычно для этой цели в теории вероятности и теории надежности используют только P.

Оценка частоты возникновения пожара в здании

Частота возникновения пожара в здании в течение года Qп определяется на основе статистических данных, приведенных в приложении 1 к Методике [2] (фрагмент приложения 1 представлен в табл. 1).

Методика требует, чтобы при наличии данных о количестве людей в здании проводилась уточненная оценка частоты возникновения пожара Qу. В случае если таких данных нет или они противоречивы (недостоверны), оценка частоты возникновения пожара производится в расчете на объект защиты в целом. При полном отсутствии статистической информации (например, при невозможности однозначно идентифицировать объект защиты по функциональному назначению в соответствии с приложением 1 к Методике) допускается принимать Qп = 4-10-2 для каждого здания. Оценку частотных характеристик возникновения пожара также допускается выполнять исходя из статистических данных, публикуемых в научно-техническом журнале "Пожарная безопасность".

К сожалению, уже становится нехорошим правилом — уделять мало внимания тщательной проработке понятийного аппарата при подготовке прак-

Таблица 1. Статистические данные по частоте возникновения пожара в зданиях

№ п/п Частота возникновения пожара в течение года

Наименование здания в расчете на одно учреждение уточненная оценка

1 Детские дошкольные учреждения (детский сад, ясли, дом ребенка) 7,34 ■ 10-3 9,72 ■ 10-5 (в расчете на одного ребенка)

2 Общеобразовательные учреждения (школа, школа-интернат, детский дом, лицей, гимназия, колледж) 1,16-10-2 4,16 ■ 10-5 (в расчете на одного учащегося)

3 Учреждения начального профессионального образования (профессиональное техническое училище) 1,98 ■ 10-2 4,59 ■ 10-5 (в расчете на одного ребенка)

4 Учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) 2,69 ■ 10-2 2,94 ■ 10-5 (в расчете на одного ребенка)

5 Учреждения высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) 1,398 ■ 10-1 2,43 ■ 10-5 (в расчете на одного ребенка)

тически всех новых нормативных документов. Методика [2] также следует этой традиции, поскольку в отношении одного и того же объекта применяются понятия "объект защиты", "здание", учреждение". Поэтому в настоящей статье используется только одно понятие — "объект защиты", под которым будем понимать здание, по функциональному назначению и классу пожарной опасности соответствующее условиям применения согласно анализируемой Методике.

Отдельно следует остановиться на часто используемом понятии "эффективность". В общенаучной практике понятие "эффективность" не принято упоминать "всуе", поскольку оно связано с подсчетом расходования ресурсов (калькуляцией затрат). Принято считать, что эффективность — это отношение результата действия к затратам на совершение действия. Из этого определения становится совершенно понятным смысл составных понятий: "эффективное мероприятие", "эффективная система", "эффективное решение". При этом очень сложно определить смысл понятий "эффективное срабатывание" или "эффективный результат".

В настоящей статье в тех местах, где Методика оперирует понятием "эффективный", это слово опускается, как не имеющее практического смысла в данном контексте. В то же время при рассмотрении таких сложных систем, как система противопожарной защиты, целесообразно, наряду с параметрами технической надежности, не упускать из виду и параметры функциональной надежности: достоверность определения факта пожара, вероятность ложного срабатывания и др., которые Методика явно не учитывает.

Анализ влияния количества людей на объекте защиты на величину пожарного риска

В формулу для расчета пожарного риска входит сомножитель Qп — частота возникновения пожара в здании в течение года. Этот показатель определя-

ется на основе статистических данных, приведенных в приложении 1 к Методике [2].

Возможны три варианта определения Qп:

а) при отсутствии данных о количестве людей на объекте защиты в качестве расчетного принимается значение показателя из столбца 3 приложения 1 к п. 8 Методики — оценки частоты возникновения пожара в расчете на одно учреждение (в Методике обозначения не имеет);

б) при наличии данных о количестве людей на объекте защиты используется уточненная оценка, которая получается путем умножения количества людей, находящихся на объекте защиты, на величину показателя из столбца 4 приложения 1 к п. 8 Методики (в Методике также не обозначен);

в) при отсутствии статистической информации (например, при невозможности идентифицировать объект защиты по функциональному назначению в соответствии с приложением 1) допускается принимать Qп = 4-10-2.

Оценку частотных характеристик возникновения пожара также допускается выполнять исходя из статистических данных, публикуемых в научно-техническом журнале "Пожарная безопасность".

Сам подход к определению частоты возникновения пожара, который не учитывает ни вида строительного материала, ни способа отопления, ни состояния электропроводки, ни состояния системы предотвращения пожара, заслуживает отдельного анализа, хотя некоторые соображения по данному направлению совершенствования Методики ранее уже были предложены автором [6].

Остановимся на некоторых практических аспектах учета частоты возникновения пожара при расчете пожарных рисков. Прежде всего, следует заметить, что существует прямая пропорциональная зависимость между значением Qп и значением расчетного пожарного риска Qв. Если при оценке Qп применялся вариант, учитывающий данные о коли-

00

честве людей на объекте защиты, то уменьшение количества людей в 2 раза приводит к снижению индивидуального пожарного риска ровно в 2 раза (без учета влияния количества людей на время эвакуации). Если расчетное значение индивидуального пожарного риска превышает допустимое значение в сотни или тысячи раз, то уменьшение количества людей в здании не рассматривается как результативный метод обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности.

Если при оценке частоты возникновения пожара использовались варианты "а" или "в", то Qп = = const и изменению (управлению) вообще не подлежит.

В формуле для расчета индивидуального пожарного риска частота возникновения пожара Qп рассматривается совместно с вероятностью нахождения людей на объекте P . В зависимости от режима работы объекта защиты значения P могут приниматься от близких к 0 (но не равных, так как отсутствие людей в здании освобождает от необходимости расчета рисков) до 1 (постоянное нахождение состава дежурных сил при отсутствии других людей). Наиболее часто встречается значение Pup « 0,38, что соответствует обычному режиму работы офисов. Возможности управления этим показателем крайне ограничены и на практике применяются в исключительных случаях.

Количество людей N на объекте защиты оказывает также существенное влияние на время эвакуации, которое входит в формулу для оценки вероятности успешной эвакуации P3. Влияние показателя N на величину P3 не может быть выражено аналитически, поскольку в значительной степени зависит от типа объекта защиты, его функционального назначения, принятых объемно-планировочных решений, вида системы оповещения и управления эвакуацией и других параметров. В связи с этим учет влияния параметра N на величину P3 оценивается путем имитационного моделирования процесса эвакуации. Для практически значимых случаев (при изменении N в разумных пределах) эта зависимость также оказывается примерно пропорциональной. Уменьшение количества людей в здании в 2 раза приводит примерно к такому же увеличению показателя P3. С учетом пропорционального влияния параметра N на величину Qп уменьшение количества людей в здании в 2 раза приведет к снижению уровня расчетного пожарного риска примерно в 4 раза.

По мнению автора, незаслуженно забытыми оказались методические наработки, реализованные в ГОСТ 12.1.004-91* (приложение 3) [7]. Изложенная в ГОСТ 12.1.004-91* методика действительно излишне сложна для непосредственного примене-

ния в целях подтверждения соответствия. В то же время вполне возможно и допустимо ее упрощение, в частности замена аналитических выражений упрощенными регрессионными зависимостями, полученными путем имитационного моделирования возникновения и развития пожара в зданиях с различными уровнями пожарной безопасности.

Всем известно, что "пожар легче (дешевле — Прим. автора) предупредить, чем потушить". Кроме уточнения степени действительной пожарной опасности здания, учет в формуле для оценки пожарного риска факторов, способствующих (или препятствующих) возникновению пожара, предоставляет управляющему эффективный (т. е. относительно дешевый и результативный) механизм предупреждения ущерба.

Тот же ГОСТ 12.1.004-91* (см. раздел 2) [7] определяет основные направления деятельности по предотвращению пожара: а) предотвращение образования горючей среды; б) предотвращение образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

Там же приводится перечень из нескольких десятков практических мероприятий, развивающих эти направления обеспечения пожарной безопасности, которые, в частности, включают:

• уменьшение массы и (или) объема горючих веществ и материалов, находящихся одновременно в помещении или на открытых площадках;

• максимально возможное применение негорючих и трудногорючих веществ и материалов;

• применение машин, механизмов, оборудования, устройств, при эксплуатации которых не образуются источники зажигания;

• применение пожаробезопасного оборудования (электрооборудования);

• ликвидацию условий для теплового, химического и (или) микробиологического самовозгорания веществ, материалов, изделий и конструкций;

• уменьшение определяющего размера горючей среды ниже предельно допустимого по горючести;

• периодическую очистку территории, на которой располагается объект, помещений, коммуникаций, аппаратуры от горючих отходов, отложений пыли, пуха и т. п.;

• удаление пожароопасных отходов производства;

• замену легковоспламеняющихся (ЛВЖ) и горючих (ГЖ) жидкостей на пожаробезопасные технические моющие средства и др.

Высокий организационный уровень системы предотвращения пожара оказывает существенное влияние на вероятность возникновения пожара

(или частоту Qп), однако Методика эти возможности по снижению риска не учитывает.

Анализ влияния параметров эвакуации на величину пожарного риска

Согласно Методике [2] вероятность эвакуации Рэ рассчитывают по формуле

Рэ =

О,8бл - I .

г.

если г р < 0,8гбл < г р + г н

и гск < 6 мин;

р + г нэ < 0,8бл

0,000, если гр > 0,8гбл или гск > 6 мин,

0,999, если гр + г нэ < 0,8гбл и гск < 6 мин;

где гр — расчетное время эвакуации людей, мин; гнэ — время начала эвакуации (интервал времени с момента возникновения пожара до начала эвакуации людей), мин;

гбл — время с момента начала пожара до блокирования эвакуационных путей в результате распространения на них ОФП, имеющих предельно допустимые для людей значения (время блокирования путей эвакуации), мин;

время существования скоплений людей на

участках пути (при плотности людского потока

на путях эвакуации выше 0,5), мин.

Оставим без рассмотрения особенности расчета отдельных показателей, входящих в анализируемую зависимость, отметив, что их определение представляет наибольшую методическую сложность при расчете индивидуального пожарного риска. Определение времен гбл и гр осуществляется с использованием специализированных программных комплексов, реализующих тот или иной метод расчета.

В любом случае в результате расчета получают значения параметров гбл, гск и гр, а в результате анализа системы оповещения и управления эвакуацией — гнэ.

Анализ зависимости Рэ(гбл, гск, гр, гнэ) показывает, что возможны три варианта принятия решения:

а) вероятность успешной эвакуации всех людей принимается равной 0 в случае наличия постоянного скопления людей на путях эвакуации либо при гр > 0,8гбл или гск > 6 мин;

б) вероятность успешной эвакуации принимается равной 0,999 при гр + гнэ < 0,8 и гск > 6 мин;

в) переходный вариант, при гр < 0,8гбл < гр + гнэ и гск < 6 мин, дает значения от 0 до значения, близкого к 1.

Рассмотрим характерный для практики случай, когда гнэ = 3...5 мин, гр » гнэ, а гбл « гр. Этот случай соответствует варианту "а", при котором вероятность успешной эвакуации равна 0.

Наиболее ожидаемый (желаемый) вариант — вариант "б". Однако в практике применения наибо-

1,25 2,50 3,75 %лДр

Рис. 1. Влияние соотношения гбл /гр на вероятность успешной эвакуации

лее простой ("двухзонной") модели развития факторов пожара этот вариант является редкостью. Чаще всего при наиболее неблагоприятном сценарии развития пожара — гбл « гр и тем более гбл «

« гр + гнэ.

Оценим условия реализации варианта "в". Для этого поделим все части неравенства на гр. В левой части неравенства получим 1. Рассматривая в качестве предельно достижимого случая гр « гнэ, получим предельное значение правой части равным 2.

Таким образом, исходное неравенство преобразуется к виду

1 <0,8 гбл /р<2.

Поделив все части неравенства на 0,8, получим: 1,25 < гбл/р < 2,5.

Полученный результат говорит о том, что вероятность Рэ изменяется в пределах 0.0,999 в узком диапазоне изменения соотношения гбл/гр = = 1,25.2,5 (рис. 1).

Полученный результат, конечно, является очень приблизительным, но показательным, поскольку позволяет сделать вывод, что успешная эвакуация людей возможна только в том случае, если время блокирования превышает полное расчетное время эвакуации (включая время оповещения). Возможности управления временем эвакуации, как было показано ранее, очень ограничены, поэтому единственным путем повышения вероятности эвакуации является увеличение времени блокирования.

В большинстве случаев блокирование путей эвакуации раньше всего наступает по фактору ограничения видимости, повышения содержания токсичных веществ в воздухе, снижения содержания кислорода в воздухе.

Увеличение времени блокирования возможно в случае использования негорючих материалов в строительстве и отделке (стен, полов, потолков), снижения пожарной нагрузки (мебель, ковровые покрытия, горючие декоративные элементы и др.), совершенствования системы дымоудаления.

Ой

Анализ влияния параметров системы противопожарной защиты на величину пожарного риска

В соответствии с Методикой вероятность эффективной работы системы противопожарной защиты РПЗ, направленной на обеспечение безопасной эвакуации людей, рассчитывается по формуле

РПЗ = 1 - (1 - ^ОБН -^СОУЭХ1 - ^ОБН ^ПДЗ),

где ЯОБН — вероятность эффективного срабатывания системы пожарной сигнализации (СОБН) (все индексы приведены в соответствии с обозначениями, принятыми в Методике). Методика указывает, что значение параметра ^ОБН определяется параметрами технической надежности элементов системы пожарной сигнализации, приводимыми в технической документации. При отсутствии сведений по параметрам технической надежности допускается принимать ЯОБН = 0,8.

Условная вероятность эффективного срабатывания системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (КСОУЭ) в случае эффективного срабатывания СОБН и условная вероятность эффективного срабатывания системы противодым-ной защиты (КПд3) в случае эффективного срабатывания СОБН для данного технического решения определяются также данными о технической надежности соответствующих элементов, приводимыми в технической документации. При отсутствии сведений по параметрам технической надежности допускается принимать ЯСОУЭ и ЯПдЗ равными 0,8.

Методика предлагает для расчета величины РПЗ следующую зависимость:

РПЗ = 1 - (1 - ^ОБН -^СОУЭХ1 - ^ОБН ^ПДЗ).

Рассматриваемая зависимость составлена с учетом формулы (34) приложения 2 к ГОСТ 12.1.00491* [7]:

Рпз = 1 -П (1" ^ )>

г = 1

где Яг — вероятность эффективного срабатывания г-го технического решения противопожарной защиты из п технических решений, реализованных на объекте защиты.

К сожалению, первоисточник [7] не разъясняет, что именно имели в виду авторы стандарта под понятием "г-е техническое решение", какое место это техническое решение занимает в структурной схеме надежности системы противопожарной защиты, в алгоритме ее функционирования.

В целях выяснения адекватности предлагаемой в Методике зависимости рассмотрим возможные структурные схемы построения СПЗ (рис. 2), вари-

Система пожарной сигнализации

Система оповещения и управления эвакуацией

Система противодымной защиты

Система противопожарной защиты

Подсистема пожарной сигнализации (связанная с СОУЭ) - Система оповещения и управления эвакуацией

Подсистема пожарной сигнализации (связанная с СПДЗ) - Система противодымной защиты

Система противопожарной защиты

Система пожарной сигнализации

Система оповещения и управления эвакуацией

Система противодымной защиты

Система противопожарной защиты

1-е техническое решение СПЗ (схема "в")

¡-е техническое решение СПЗ (схема "в")

л-е техническое решение СПЗ (схема "в")

Система противопожарной защиты

Рис. 2. Структурные схемы систем противопожарной защиты: а — комбинированная с единой системой сигнализации о пожаре; б — комбинированная с независимыми СОБН (в соответствии с Методикой); в — последовательная (нерезервируемая); г — параллельная (резервируемая) [7]

анты (сценарии) функционирования и соответствующие им зависимости РПЗ (КОБН, ^СОУЭ, ^цд3).

В случае реализации первой схемы построения СПз (см. рис. 2, а ) сценарий ее функционирования заключается в том, что при возникновении пожара срабатывает СОБН, которая одновременно инициирует срабатывание каждой исполнительной подсистемы (СОУЭ или СПДЗ).

Задача СПЗ считается выполненной, если в случае возникновения пожара успешно сработает СОБН и хотя бы одна из систем — СОУЭ или СПДЗ. Этот случай предусматривает в качестве допустимых (успешных) следующие сценарии: • осуществление эвакуации людей в условиях неконтролируемого задымления (при несрабатывании СПДЗ);

• отсутствие начала эвакуации людей в условиях развития пожара при условии, что СПДЗ сработала и обеспечивает дымоудаление с требуемыми характеристиками.

Такой вариант построения и функционирования СПЗ на практике не применяется и рассматривается в качестве гипотетического только в целях полноты рассмотрения. В данном случае вероятность срабатывания СПЗ

Рпз = -ОБН [1 - (1 - ^соуэ) (1 - ЯПДЗ)].

Полученная зависимость напоминает зависимость, приведенную в Методике, но не эквивалентна ей.

Зависимость, предлагаемая Методикой, как это ни удивительно, соответствует схеме построения СПЗ, представленной на рис. 2, б. Особенностью построения такой схемы СПЗ является наличие двух независимых подсистем сигнализации о пожаре, каждая из которых функционально связана только со своей исполнительной подсистемой: или СПДЗ, или СОуэ. Сценарий функционирования такой СПЗ заключается в следующем: в случае возникновения пожара срабатывают обе СОБН (СОБНПдЗ и СОБНсоуэ), каждая из которых, отдельно от другой, инициирует срабатывание связанной с ней исполнительной подсистемы (либо СОуэ, либо СПДЗ соответственно).

Как и в варианте "а", срабатывание СПЗ признается успешным, если сработала хотя бы одна из подсистем — СОУЭ или СПДЗ. В предположении, что

-ОБН(ПДЗ) = -ОБН(СОУЭ) = -ОБН,

вероятность успешного срабатывания СПЗ, действительно, как и в Методике, будет определяться следующим образом:

Рпз = 1 - (1 - -ОБН -СОУЭ)(1 - -ОБН ^ПДЗ).

Сценарий функционирования СПЗ по варианту "в" отличается тем, что факт успешного срабатывания СПЗ заключается в обязательном срабатывании всех подсистем, входящих в СПЗ: СОБН, СОУЭ, СПДЗ. Если отказывает хотя бы одна из систем, считается, что СПЗ свою задачу не выполнила. Вероятность срабатывания СПЗ в случае возникновения пожара при рассматриваемом сценарии

РПЗ = -ОБН -СОУЭ -ПДЗ.

На практике реализуется именно этот случай. Здесь следует обратить внимание, что рассматривается именно структурная схема надежности системы, а не ее структурно-функциональная схема. Последовательная структурная схема надежности означает, что при любом соединении элементов (последовательном, параллельном, "звездой" или "коль-

цом") успешным признается только случай срабатывания всех элементов системы. Отказ любого из элементов (подсистем) считается неприемлемым.

Можно также рассматривать систему противопожарной защиты как систему независимых подсистем (технических решений), каждая из которых обеспечивает обнаружение факта возникновения пожара (ОБН), дымоудаление (ПДЗ), оповещение и управление эвакуацией (СОУЭ). В этом случае (см. рис. 2, г) вероятность срабатывания системы противопожарной защиты, включающей в себя п независимых (резервируемых, дублирующих) подсистем, действительно, будет равна, как указано в формуле (34) [7]:

Рпз = 1 -п (1" - )>

г = 1

или для П = 2

РПЗ = 1 - (1 - -ОБН 1 -СОУЭ 1 -ПДЗ 1) х X (1 - -ОБН 2 -СОУЭ 2 -ПДЗ 2).

В табл. 2 представлены результаты расчета Рпз для различных вариантов схем СПЗ (см. рис. 2). При расчетах предполагалось, что вероятности успешного срабатывания составных подсистем (СОБН, СОУЭ и СПДЗ) равны между собой. Эти вероятности представлены в первой графе табл. 2 и обозначены Р.

Из расчетов видно, что ошибка при расчете риска в случае принятия варианта "а", заложенного в основу Методики, вместо варианта "г", обычно реализуемого на практике, получается существенная (до 70 %). Реальные расчетные значения пожарных рисков для конкретных объектов защиты, как правило, превышают допустимое значение в сотни и тысячи раз. Но, поскольку результаты расчетов в части случаев носят принципиальный правовой характер, даже отличие в 1,5-2 раза может привести к серьезным конфликтам и в некоторых случаях к существенным убыткам для проектных и строительных компаний. Анализ зависимостей, характеризующих варианты "в" и "г", иллюстрирует "эффективность" применения такого решения по снижению

Таблица 2. Значения вероятностей срабатывания СПЗ при различных вариантах построения и функционирования

р Значения РПЗ по вариантам

рг а б в г

0,8 0,7680 0,8704 0,5120 0,7619

0,9 0,8910 0,9639 0,7290 0,9266

0,95 0,9476 0,9904 0,8574 0,9797

0,99 0,9899 0,9996 0,9703 0,9992

0,995 0,9950 0,9999 0,9851 0,9998

0,999 0,998999 0,999996 0,997003 0,999991

пожарного риска, как резервирование (дублирование) СПЗ. Полное параллельное резервирование СПЗ будет стоить организации практически в 2 раза дороже одноканальной системы. При этом повышение надежности (снижение уровня риска) составит не более 50 % от исходного (при самом низком уровне надежности одноканальной системы — 0,8).

В связи с изложенным выше предлагается рассмотреть вопрос о внесении изменений в утвержденную Методику в целях более точного расчета пожарных рисков с учетом практики проектирования и функционирования реальных систем противопожарной защиты, а именно — по варианту "в".

Учет дублирования СПЗ осуществляется по варианту "г" в соответствии с формулой (34) приложения 2 к ГОСТ 12.1.004-91* [7]. Следует иметь в виду, что эта формула применяется только в случае полного структурного или функционального резервирования СПЗ. Этот вариант возможен при наличии на объекте защиты двух или более независимых (параллельных) систем противопожарной защиты, каждая из которых включает собственную подсистему обнаружения пожара, систему противодымной защиты и систему оповещения и управления эвакуацией.

Выводы

Результаты приведенного в статье анализа не могут считаться бесспорными, поскольку любой

исследователь рассматривает не сам объект (систему, проблему), а его модель, не отражающую в полной мере все свойства объекта. Главная цель этой статьи — в обозначении проблемы применения научно-методических документов в качестве государственных нормативных требований.

Качество проработки нормативных документов в области пожарной безопасности пока еще существенно выше, чем, например, в области охраны и гигиены труда. Тем не менее, объективная ситуация с постоянно снижающимся уровнем квалификации научных кадров ставит на повестку дня вопрос о создании более совершенной системы разработки нормативно-технических документов и проектов нормативных правовых актов. Эта система должна предусматривать участие в нормотворческой деятельности, имеющей отношение к правовому регулированию деятельности хозяйствующих субъектов, не только одной организации, победившей в конкурсе на разработку проекта того или иного документа, но и представителей других научных школ, авторитетных специалистов.

В современных условиях из-за острого дефицита квалифицированных специалистов важной задачей становится исключение возможности выпуска и введения в действие некачественных нормативных документов, особенно если их применение влечет за собой правовые последствия.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности : Федер. закон от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 : принят Гос. Думой 4 июля 2008 г. : одобр. Советом Федерации 11 июля 2008 г. — М.: ФГУ ВНИИПО, 2008. — 157 с.

2. Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности : приложение к Приказу МЧС России от 30 июня 2009 г. № 382 : зарегистр. в Минюсте РФ 6 августа 2009 г., рег. № 14486 [электронный ресурс]. URL : http://www.mchs.gov.ru (дата обращения: 20.06.2010).

3. Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах : приложение к Приказу МЧС России от 10 июля 2009 г. № 404 : зарегистрирован в Минюсте РФ 17 августа 2009 г., рег. № 14541 [электронный ресурс]. URL: http://www.mchs.gov.ru (дата обращения: 20.06.2010).

4. Акимов В. А., Лесных В. В., Радаев Н. Н. Риски в природе, техносфере, обществе и экономике / МЧС России. — М. : Деловой экспресс, 2004. — 352 с.

5. Радаев Н. Н., Вишняков Я. Д. Общая теория рисков : учебное пособие для вузов. — М. : ИЦ Академия, 2007. — 368 с.

6. ФедорецА. Г. Основные направления совершенствования системы обеспечения пожарной безопасности на основе методологии управления пожарными рисками // Пожаровзрывобез-опасность. — 2009. — Т. 18, № 9. — С. 22-30.

7. ГОСТ 12.1.004-91*. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования (с изм. от 21 октября 1993 г.). — Введ. 1992-07-01. — М.: ИПКИздательство стандартов, 2002.

Материал поступил в редакцию 16 июня 2010 г.

Электронный адрес автора: [email protected].