CC BY
36Познавательная традиция Гераклита: главное античное решение проблемы о соотношении веры и знания
Извекова Татьяна Федоровна,
кандидат филологических наук, доцент, заведующая кафедрой лингвистики и межкультурной коммуникации Новосибирского государственного медицинского университета E-mail: izvekova01@gmail.com
Данная статья посвящена анализу концептуальных решений античными философами важнейшей проблемы философии, науки, теологии - проблемы соотношения веры и знания, от решения которой напрямую зависит понимание самой реальности, процесса ее познания, смыслов жизни и активности человека, глубинных отношений различных мировых начал: материи и сознания, относительного и абсолютного, временного и вечного, подлинного и видимого, внутреннего и внешнего, жизни и смерти и др. Главная исследовательская цель данной работы - определение и теоретико-методологический анализ наиболее общей и целостной концепции решения проблемы соотношения веры и знания в античной философии в форме ведущей познавательной традиции - традиции Гераклита. В данной работе впервые поставлена и решена проблема поиска именно концепции-инварианта, концепции-ядра различных представлений о соотношении веры и знания в воззрениях античных философов. Впервые показано, что в соотношении веры и знания, философии, религии и науки при всем обилии различий и особенностей в их понимании имеется и неизменная, инвариантная их составляющая, наиболее ярко проявляющаяся в двух важных феноменах: а) в принципиально-глубинной, атрибутивной взаимосвязи веры и знания; б) в их единстве с главным человеческим началом - духовностью.
Ключевые слова: вера, знание, бытие, познание, человек, духовность, мировоззрение, вечное, временное, абсолютное, внешнее, внутреннее.
Проблема соотношения веры и знания как фундаментальных начал онтологии, гносеологии, антропологии, аксиологии, теологии, метафизики, богословия и др. - одна из центральных исследовательских проблем любого философского учения или научно-теоретической системы, а также важнейший элемент любого мировоззрения - научного, философского, религиозного, обыденного и т.д. Совсем не случайно, а вполне закономерно появление даже особой науки - экзисто-логии как философской науки о существовании сущностей (объектов) различной природы в статусе либо знания, либо веры [1]. Этой проблеме посвящено большое количество различных работ - диссертаций [2], [3], [4], [5], монографий [б], [7], [8], [9], [10], [11], [12], журнальных статей [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20].
На вопрос о соотношении веры и знания дал блестящий ответ выдающийся русский философ В.В. Зеньков-ский: познавательное отделение веры от знания, науки от религии - результаты попыток утверждения принципиально ложной идеи о существовании некой «чистой философии» (и такой же якобы «чистой науки») и эта идея «есть излюбленная фикция у мыслителей Нового времени, которые нередко переносят эту фикцию и в античный мир» [21, с. 214]. Иначе говоря, вера и знание в своем изолированном и отделенном друг от друга состоянии - на самом деле существенное разрушение этих начал, подмена их настоящего содержания чем-то фальшивым и ложным, в конечном итоге - поражение глубинной сущности и подлинности процесса познания. И наоборот, исследование веры и знания в их тесной взаимосвязи и нераздельном единстве, в их обязательно-целостном состоянии -
196
возможность проникнуть в глубинные смыслы не только самих этих понятий, но и в смыслы человеческого присутствия в мире, в смыслы ответов на так называемые, по Ф.М. Достоевскому, «проклятые» вопросы - о жизни и смерти, о загадках и тайнах происхождения мира и человека, О Боге и т.д.: «Ведь мы до того дошли, что настоящую «живую жизнь» чуть не считаем за труд, почти что за службу... И чего копошимся мы иногда, чего блажим, чего просим? Сами не знаем чего. Да взгляните пристальнее! Ведь мы даже не знаем, где и живое-то живет теперь и что оно такое, как называется? .Мы мерт-ворожденные...[22, с. 178-179].
Главное разделение веры и знания как основных начал процесса познания произошло, как уже было указано, в Новое время. Именно тогда утвердилась секулярная интерпретация взаимосвязи веры и знания, которая идет от попыток мыслителей Нового времени (П. Гольбаха, К.А. Гельвеция, Ж.О. Ламетри, Д. Дидро и др.) [21, с. 215-224.] различными новыми терминами (например, употреблением понятия «естественный разум», в котором якобы присутствует исключительно обоснованное знание, «без всяких вер и метафизики») отделить «чистое» (научное) знание, рационально его обосновать, избавиться от веры в разных ее проявлениях.
Проблема, пусть и неоформленная, возникает со времен античности, где у ее мыслителей не еще не утрачена исходная связь с мифом, с первичным всеединством начал бытия и активности человека, о чем обоснованно отмечал М. Хайдеггер: «... и \oYoq в противовес мнению, бытующему в расхожей истории философии никоим образом не выступают в истории философии противоположностями друг другу.» [23, с. 42]. Исходя из вышесказанного, легко понять наш авторский выбор общей направленности данного исследования глубинного единства веры и знания не только через анализ отдельных концептуальных решений этой проблемы античными философа-
ми, коих, как известно, великое множество, но и в авторской попытке найти там некий инвариант такого рода воззрений (их концептуальное ядро) при всем их великом разнообразии; именно такое, в основном, синтетическое решение такой познавательной задачи - базовая цель данного цикла из двух статей. Но сделать это совсем непросто, поскольку секулярная интерпретация взаимосвязи веры и знания сплошь и рядом присутствует и в историко-философских исследованиях: даже в анализе первоисточников тех или иных воззрений античных мыслителей часто все, что касается феномена веры, ее неразрывной связи со знанием и другими мировыми началами (реальностью, духовностью, Абсолютом и т.д.) просто не замечается, опускается, как минимум - принижается. Такого рода секуляризм и изоляционизм в отношении веры и будет показан на конкретном историко-философском содержании ниже; авторское же преодоление этого ложного подхода позволит найти новое, гораздо более полное решение проблемы соотношения веры и знания античными философами - именно синтетическое, именно целостное и взаимосвязанное.
Гераклит впервые ввел понятие «знание» в познавательное употребление, отделив представление о действительности от самой действительности. Знание у него начинает обозначать результат познания мира человеком и этимологически было связано с такими словами, как «слышать», «видеть», «уметь» [24, с. 32]. Гераклит особо подчеркивает важнейшую особенность знания: «В одну и ту же реку мы входим и не входим, мы есть и нас нет» [25, с. 209, с. 211] - это о действительности; а вот знание о ней у Гераклита - совсем иное начало, ибо оно исключено из того потока изменений, в котором пребывает сама действительность, отделено от него и, следовательно, от реальности как таковой. В силу чего знание и мировой поток изменения действительности оказываются по разную сторону в познании: «Чьи только речи я не слышал,
197
никто не доходит до того, чтобы понимать, что Мудрое ото всех обособленно» [25, с. 239].
Заметим, что Гераклит первым употребил не только понятие «знание», но и понятие «космос» как синоним термина «мир». Крайне важно и другое понятие, введенное тоже Гераклитом -«логос», которое чаще всего трактуется им в значении «понятие, всеобщий закон взаимопревращения вещей», а также количественных отношений этого процесса.
Хорошо известно, что Логос у Гераклита еще и Верховный разум, нечто Единое, а вот познание его и подчинение ему - подлинная мудрость, которая дает человеку не только знание, но и душевную ясность («я искал самого себя»), а также высшее счастье.
Если учесть, что Гераклит [26, с. 239-240] как основатель первой исторической формы диалектики утверждал примат Логоса, господствующего над всем и правящего всем посредством всего, то мы получаем вполне отчетливо проявленное решение им проблемы соотношения веры (по Гераклиту, «подлинной мудрости», которая дает человеку душевную ясность и высшее счастье) и знания: мудрость в том, чтобы «знать все как одно», для чего познание должно быть подчинено Логосу, взаимосвязанными началами которого и являются вера и знание. Именно их единство и целостность - это и есть та подлинная мудрость, которая уже при жизни делает людей богами.
Парменид [26, с. 765] в противопоставлении «пути мнения» подлинному философскому поиску - «пути истины», считал что для постижения господствующих в мире необходимостей само философское мышление должно обладать внутренней необходимостью, для чего всякая подлинная мысль должна стать «чистой» - коренящейся в себе самой и свободной от всяких ссылок на видимое.
Во-первых, для постижения истины по мнению Парменида необходимо искать только необходимые начала, мировую необходимость, самым главным
воплощением которой является бытие как таковое: вещи могут быть такими или иными, но прежде всего они просто «есть». Критерием истинности Пар-менид называл разум, а в чувствах, говорил он, «точности нет» [27, с. 339]. Заметим, что именно Парменид впервые разработал понятие бытия, а также принцип тождества бытия и мышления («мыслить и быть одно и то же»); в силу этого принципа, реально лишь то, что мыслимо, а то, что немыслимо, не существует вообще. Во-вторых, истина -не истина, если она не ведет человека к добру и справедливости, истина всегда есть «благо», принцип нравственности [8, с. 198].
«Путь истины» Парменида только в видимой части дорога к знанию о действительности, о внешнем мире, а вот глубинная (невидимая) его составляющая - это обязательный путь человека к самому себе, к его внутреннему миру - к добру и справедливости, к «благу», к нравственности. Подлинное бытие и у Парменида - великое единство (синтез) всех мировых начал: онтологического и гносеологического, относительного и абсолютного, внешнего и внутреннего, временного и вечного, к которым он добавляет добро и справедливость, обязательную нравственность. И здесь концентрированным выражением единства этих мировых начал вновь становится понятийный комплекс веры («пути истины», по Гераклиту) и знания («пути мнения»). И последнее: разделяя «путь мнения» и «путь истины» Парменид в итоге приходит к их единому и целостному соотношению, для него разделение этих «путей» не привело к изоляции одного от другого, поскольку, в конечном счете, эти «пути» - к одному и тому же - подлинному бытию, к добру, к нравственности и т.д. Таким образом, познавательной традиции Гераклита при решении проблемы соотношения веры и знания придерживался и Парменид, творчески ее развивая открытием целого ряда важных аспектов этой проблемы.
Дальнейшее развитие античной философской мысли чаще всего следо-
198
вало этой познавательной традиции Гераклита, хотя были и некоторые исключения. Например, Зенон [26, с. 369370] резко разорвал единство этих «путей», превратив их в самостоятельные и не связанные друг с другом; это он породил противопоставление разумного знания знанию чувственному, недостоверному. Обосновывая и защищая взгляды своего учителя Парменида, Зе-нон выдвинул 45 доказательств о едином, неразделимом, неизменном бытии, утверждая в качестве основного предмета «чистой» разумной мысли только одно начало - непрерывность, совершенно немыслимую в рамках чувственного бытия. Так как в мире немыслима непрерывность, то такие понятия как пустота, множественность и движение оказываются вообще не познаваемы.
Элейская школа античной философии в целом заложила основы классической метафизики, а разделением познания на два пути - мнения и истины и тем самым существенно деонтологи-зировала понятие «знание» [26, с. 4243], еще больше его отделила от действительности, сделав предметом исследования знание само по себе, без должной связи с другими мировыми началами «присутствия человека в мире», в том числе с верой.
Важные философские решения проблемы соотношения веры и знания были получены первым афинским философом - Сократом [26, с. 1007-1009]. В истории мировой философии он, как известно, занимает отчетливо выраженную позицию рационализма и интеллектуализма. Фактически именно Сократ положил начало традиции теизма как главного ядра рациональной теологии. Наряду с Богом в философии Сократа важную роль имеет понятие даймона (демона), под которым философ понимает. индивидуальный рассудок, единично-конкретный здравый смысл. Сократ также развивает первозданный синтез начал присутствия человека в мире, который в качестве главной традиции уже был заложен Гераклитом (и, как было раннее показа-
но - Парменидом). До Сократа главным объектом человеческого познания был мир, природа как некий объект познания, а эпистемологическими его достижениями, чаще всего, положения наивного реализма - различные натурфилософские картины мироустройства от Фалеса до атомистов. Сократ - сторонник познавательной традиции Гераклита, более того, явное применение понятия «вера» в процессе познания -заслуга именно Сократа; фактически с этого момента эти два начала присутствуют в философском постижении мира и человека в явном варианте.
Выявленной главной традиции познавательного развития проблемы соотношения веры и знания (а через нее - феномен «человеческого присутствия в мире»), традиции, которую мы назвали именем ее первооткрывателя - Гераклита, в полной мере следовал и Платон [26, с. 782-788]. В своих философских воззрениях он представляет образец целостной и системной концепции, основанной на осмыслении одновременно предмета, проблемного поля, метода и исходных когнитивных оснований в решении той или иной проблемы. Не является исключением и воззрения Платона на возможность решения проблемы соотношения веры и знания. Аксиологически-когнитивным ядром всех философских его представлений является, как известно, концепция мира идей - эйдосов (образцов). До Платона, как известно, основными познавательными традициями познания мира были две: натурфилософская (например, элейская школа, рассмотренная выше), в которой постижение подлинного бытия посредством адекватного познания было возможно лишь через единое как тождественного самому себе начала, представляющего тотально всеобщее.
В рамках этих двух основных античных парадигм центральной проблемой одновременно онтологии и гносеологии была следующая: как единое может стать многим и как единое может стать предметом познания. Решая эту проблему, Платон не только формули-
199
рует свой особый вариант ее решения, но и радикально меняет саму проблематику всей античной философии.
Итогом философских построений Платона становится мир именно идей: идей воплощенных - как явленных, а идей как таковых - трансцендентных, постигаемых лишь умозрением. По Платону, единичное существует как воплощение единого общего, а общее - как воплощенное в единичном.
По Платону [28, с. 155-163], констатация всего единичного (предметов, явлений, фактов и т.д.), не поддающаяся никакому теоретическому определению, - это и есть вера (pistis). Еще ниже ее стоит вероятность (eikasia); оба этих низших способах восприятия реальности составляют то, что еще элеата-ми названо мнением (doxa), но Платон такую классификацию понятий существенно изменяет, вводя представление об убеждении, или «истинном мнении» (alethes doxa), которое стоит выше простой веры (pistis). Еще выше этих начал у Платона стоит «правильное мнение с объяснением» (meta logoy episteme). Выше всех этих мнений (как разных видов чувственной информации) Платон ставит мышление (noesis), обладающее двумя способностями: знанием - высшим и максимально достоверным (episteme) и рассуждением - менее достоверным (dianoia). Достоверное знание (episteme) Платон противопоставляет как опыту (empeiria), так и искусности (techne); предметом episteme выступают идеи - вечное и неизменное бытие, их познание в качестве чистой мысли осуществляется диалектикой, включающей в себя, прежде всего, родовидовое мышление - аналитически-синтетическая деятельность разума в целях: а) восхождения (synagoge) -отыскания во многом единого (hen) или общего (koinos); б) разделения, различения (diairesis) - членения исследуемого на виды, на естественные составные части, не повреждая их при этом. Соотношение между всеми этими началами достаточно подробно описано самим Платоном: «Мнение относится к становлению, мышление - к сущности...А
как мышление относится к мнению, так познание относится к вере, а рассуждение - к уподоблению» [29, с. 534].
Аристотель [26, с. 54-58], следуя рассуждениям самого Платона, показал, что идеи - либо действительность без возможности, либо возможность без действительности; Иначе говоря, с точки зрения Аристотеля, идеи ничего не дают для познания вещей, без всякой надобности удваивая мир сущего. У Аристотеля появляется другое основное понятие - «Перводвигатель», Бог, или «последняя форма», причем без какой-либо материи. Согласно Аристотелю, существует три вида умозрительного знания: физика, математика и первая философия. Физика изучает сущее, способное двигаться; математика изучает сущее, не способное двигаться; философия - наука о едином, о сущем в целом, для изучения которого философия должна сначала определить достоверное начало всего; по Аристотелю, поскольку таким началом выступает закон противоречия, философия должна исследовать то, что составляет сопутствующие свойства сущего как такового и противоположности его как сущего. Первая философия формирует общие принципы (агсЬ^), а также причины бытия, сущего (аШа^ [28, с. 189]. У Аристотеля, как известно, выделяются четыре ступени познания: опыт (етрета), искусство ^есЬте), знание (episteme), мудрость ^орЫа) [26, с. 1177]. Еще одно важнейшее понятие у Аристотеля - это материя, под которой философ понимает саму возможность как таковую, лежащую в основе всех противоположностей, главные из которых образуют четыре элемента: огонь (теплое и сухое), воздух (теплое и влажное), землю (холодное и влажное) и воду (холодное и влажное). Комбинации этих четырех элементов образуют весь предметный мир, постижение которого осуществляется посредством целого спектра различных видов знаний: эпистеме, докса, пистис, техне, эмпейриа и др. Согласно Аристотелю, ощущение в действии направлено на единичное, знание - на общее; общее же некоторым образом
200
находится в самой душе и тогда мыслить - быть во власти самого мыслящего. Множество чувственных восприятий, слагаясь, ставятся опытом, из опыта вырастает искусство, присущее только человеку. Самую совершенную разновидность знания составляет наука -знание общего.
Таким образом, несмотря на целый ряд существенных отличий философских воззрений Аристотеля вообще, в отношении проблемы соотношения веры и знания он тоже принадлежит к той инвариантной античной познавательной традиции, которую мы назвали традицией Гераклита.
Перед тем, как приступить к формированию концепции, нам осталось рассмотреть философские представления о соотношении веры и знания еще одного великого античного мыслителя -Плотина, основателя философской школы в Риме [28, с. 331-339]. Будучи самым выдающимся платоником после самого основателя этого философского направления, Плотин проблему соотношения веры и знания также решает в рамках традиции Гераклита, творчески добавляя в нее новые смыслы и глубину. В самом деле, процесс познания Плотин характеризует как путь души вглубь себя, как вхождение ее в храм, куда (как некий нищий) просится войти и человеческая телесность. Пронзительны воспоминания его ученика Порфирия о умиравшем Плотине: накануне своей кончины, Плотин сказал своему ученику, что он сейчас «попытается слить то, что было божественным в нем, с тем, что есть божественного во Вселенной» [28, с. 333]. Исходное и предельно общее понятие у Плотина - Единое, или Абсолют, пребывающее в вечности (вневременно-сти) и полностью непознаваемо. О его сущности можно иметь лишь косвенные представления; для этого Плотин обращается к образу Солнца, находящимся в непрерывной своей деятельности истечения, эманации. По Плотину, самое непознаваемое центральное начало путем эманации порождает периферийные узлы бытия все более
и более познаваемые, тем самым задавая определенную иерархию всего мироздания. Единое, оставаясь Абсолютным Благом, через категорию чисел как предвестников познаваемости образует космический Ум (Noys) - первую субстанцию бытия (hypostasis). Космический Ум обладает высшей способностью постижения мира - интуицией, под которой Плотин понимает самомышление Ума, осуществляемое вне времени и пространства, вне каких-либо умозаключений и логики. Через диалектику - через самое чистое в уме и мышлении - познание приучается к абстрактному мышлению, высшая цель для которого - убедить в существовании нематериального, научить искусству обобщения, синтезу индивидуального и общего. Эманаци-онное излучение Ума порождает третью космическую субстанцию - Мировую Душу. Это низшее начало в триаде для познания всего сущего через трансформацию вечности (из первых двух высших начал Триады) во времени (в Душе) дает возможность уяснить свойства индивидуального и изменяющегося как все более неустойчивых сторон мироздания, что, в конечном счете, завершается материей (телесностью), причем, по Плотину, в ней полностью исчерпывается энергия божественного света Первоединства и поэтому материя - не более, чем мрак, тьма, фактически небытие (me on). Материя - диаметральная противоположность Абсолюту, Уму, Душе, начало во всем тотально-разрушительное, самое настоящее зло. Суть человека -его душа, где духовное и телесное начало пребывают в том или ином соотношении и соответствии: у большинства людей душа, погруженная в чувственную жизнь, как бы спит, а люди, обладающие такой душой, навсегда застывают в самом низу мировой целостности. Только немногим из людей возможен иной путь - поворот (epistrophe) души от чувственной жизни в мир идеальных ипостасей мирового единого.
Итак, результат данного исследования достигнут за счет определения
201
и теоретико-методологического анализа сущностных начал наиболее общей и целостной концепции решения проблемы соотношения веры и знания античными философами - инвариантной познавательной традиции Гераклита. Ее завершает пронзительное философское открытие Плотина: процесс познания через постижение единства веры и знания есть путь не только постижения внешнего мира (действительности) посредством приобретения знаний о ней, но и путь души человека вглубь себя, к духовному и Абсолютному,
а, значит, к вере в эти начала и в этом плане есть попытка «слить то, что было божественным в нем, с тем, что есть божественного во Вселенной».
Литература
1. Троепольский А.Н. Метафизика как знание и вера: автореферат дис. ... доктора философских наук, Санкт-Петербург, 2000, 37 с.
2. Голик Н.М. Проблемы рациональности познания и реальности научного знания: философский анализ // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Саратов, 2010, 17 с.
3. Донской А. Г. «Онтос» и «гнозис» во всеедином универсуме: опыт философского анализа // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Магнитогорск, 2011, 20 с.
4. Федулов И.Н. Структура теоретического знания: опыт эпистемологического анализа // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. филос. наук. Волгоград, 2012, 35 с.
5. Панкратова О.А. Проблема соотношения рационального и иррационального в познавательной деятельности // Автореф.дисс. на со-иск. уч. ст. канд. филос. наук. Саратов, 2015, 22 с.
б. Заблуждающийся разум. Многообразие вненаучного знания / Под ред. И.Т. Касавина. Москва: Политиздат, 1990, 464 с.
7. Брук Дж. Наука и религия: Историческая перспектива. Москва: ББИ, 2004, 352 с.
8. Донских О. А., Кочергин А.Н. Античная философия: Мифология в зеркале рефлексии. Изд. 2-е., испр. и доп. Москва: URSS. 2010. 280 с.
9. Катасонов В.Н. Христианство. Культура. Наука. Москва: Изд-во ПСТ-ГУ, 2011, 345 с.
10. Лебедев С.А. Философия научного познания:основные концепции. Монография. Москва: изд-во Московского психолого-социального университета, 2014. 272 с.
11. Маркова Л.А. Наука на грани с ненаукой. Москва: Канон+, 2013, 335 с.
12. Горелов А.А., Т.А. Горелова Наука и религия: Перспективы синтеза. Москва: Либроком, 2016, 355 с.
13. Гусейнов А.А. Философия между наукой и религией. Вопросы философии, 2010, № 8, с. 4-10.
14. Луман Н. Эволюция науки. Эпистемология & философия науки, 2017, № 2, с. 215-233.
15. Семенов В.С. Наука и религия: взаимоотношения, противоборство, перспективы. Вопросы философии, 2006, № 6, с. 73-88.
16. Лекторский В.А. Реализм, антиреализм, конструктивизм и конструктивный реализм в современной эпистемологии и науке. Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке. Москва: Канон+, 2009. С. 33-34.
17. Антоновский А.Ю. Эволюционный подход к развитию науки. К русскому переводу работы Н. Лумана «Эволюция науки». Эпистемология и философия науки, 2017, Т. 52, № 2, с. 201-214.
18. Лебедев С.А. Основные парадигмы эпистемологии и философии науки // Вопросы философии, 2014, № 1, с. 72-83.
19. Лекторский В.А. Познание, действие, реальность. Вопросы философии, 2017, № 9, с. 7-23.
20. Сокулер З.А. Философская теория познания: будущее под вопросом? Вопросы философии, 2017, № 12, с. 79-90.
202
21. Зеньковский В.В. Собр. соч. в 4 т. (сост., подг. текста О.Т. Ермишина; примеч. Ермишина и В.И. Коцюбы). Т. 4. Христианская философия, Москва: Русский путь / Дом русского зарубежья им. Александра Солженицына, 2011, 536 с.
22. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Записки из подполья T.V, Ленинград: Изд-во Наука, 1973, 397 с.
23. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? Москва: Издательский дом Территория будущего, 2006, 320 с.
24. Лосева И.Н. Понятие «знание» в древнегреческой традиции. Вопросы истории естествознания и техники. 1984, № 4, с. 31-41.
25. Фрагменты ранних греческих фи-лософов.Ч.1. Москва: Наука, 1989, 576 с.
26. История философии: Энциклопедия. Минск.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002, 1376 с.
27. Диоген Лаэртский о жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. Изд. 2-е. Москва: Мысль, 1986, 571 с.
28. Соколов В.В. Историческое введение в философию: История философии по эпохам и проблемам: Учебник для высшей школы, Москва: Академический Проект, 2004, 912 с.
29. Платон Собр. соч. в 4 т. Платон Государство Пер. А.Н. Егунова. Москва: Мысль, 1994, 654 с.
THE COGNITIVE TRADITION OF HERACLITUS: THE MAIN ANTIQUE SOLUTION TO THE PROBLEM OF FAITH AND KNOWLEDGE RELATIONSHIP
Izvekova T.F.
Novosibirsk State Medical University
This article is devoted to the analysis of conceptual solutions by ancient philosophers of the most important problem of philosophy, science, theology - the problem of the relationship between faith and knowledge, on the solution of which it depends directly the understanding of reality itself, the process of its cognition, the
meanings of life and human activity, the deep relations of various world principles: matter and consciousness, relative and absolute, temporary and eternal, genuine and visible, internal and external, life and death, etc. The main aim of this research is the definition and theoretical and methodological analysis of the most general and holistic concept of solving the problem of the relationship between faith and knowledge in ancient philosophy in the form of the leading cognitive tradition - the tradition of Heraclitus. In this work, for the first time, the problem of searching for the concept-invariant, the concept-core of various ideas about the relationship between faith and knowledge in the views of ancient philosophers is posed and solved. It is shown for the first time that in the relationship between faith and knowledge, philosophy, religion and science, with all the abundance of differences and peculiarities in their understanding, there is also a constant, invariant component, which is most clearly manifested in two important phenomena: a) in the fundamentally deep, attributive relationship of faith and knowledge; b) in their unity with the main human principle - spirituality.
Keywords: faith, knowledge, being, cognition, man, spirituality, worldview, eternal, temporary, absolute, external, internal.
References
1. Troepolsky A.N. Metaphysics as knowledge and faith: abstract dis. ... Doctor of Philosophy, St. Petersburg, 2000, 37 p.
2. Golik NM Problems of the rationality of knowledge and the reality of scientific knowledge: philosophical analysis // Author's abstract. diss. for a job. uch. Art. Cand. philosophy. sciences. Saratov, 2010, 17 p.
3. Donskoy A. G. "Ontos" and "gnosis" in the universal universe: the experience of philosophical analysis // Author. diss. for a job. uch. Art. Cand. philosophy. sciences. Magnitogorsk, 2011, 20 p.
4. Fedulov IN The structure of theoretical knowledge: the experience of epistemolog-ical analysis // Avtoref. diss. for a job. uch. Art. doct. philosophy. sciences. Volgograd, 2012, 35 p.
5. Pankratova OA The problem of the ratio of the rational and the irrational in cognitive activity // Abstract of the thesis. for a job. uch. Art. Cand. philosophy. sciences. Saratov, 2015, 22 p.
6. The deluded mind. Variety of extra-scientific knowledge / Ed. I.T. Kasavina. Moscow: Politizdat, 1990, 464 p.
203
7. Brooke J. Science and Religion: A Historical Perspective. Moscow: BBI, 2004, 352 p.
8. Donskikh O. A., Kochergin A.N. Ancient Philosophy: Mythology in the Mirror of Reflection. Ed. 2nd., Rev. and add. Moscow: URSS. 2010. 280 s.
9. Katasonov V.N. Christianity. Culture. The science. Moscow: Publishing house PST-GU, 2011, 345 p.
10. Lebedev S.A. Philosophy of scientific knowledge: basic concepts. Monograph. Moscow: publishing house of the Moscow psychological and social university, 2014.272 p.
11. Markova L.A. Science is on the verge of nonscience. Moscow: Canon +, 2013, 335 p.
12. Gorelov A.A., T.A. Gorelova Science and Religion: Prospects for Synthesis. Moscow: Librokom, 2016, 355 p.
13. Guseinov A.A. Philosophy between Science and Religion. Problems of Philosophy, 2010, No. 8, p. 4-10.
14. Luhmann N. Evolution of science. Epis-temology & Philosophy of Science, 2017, No. 2, p. 215-233.
15. Semenov V.S. Science and religion: relationships, confrontation, prospects. Problems of Philosophy, 2006, no. 6, p. 73-88.
16. Lektorsky V.A. Realism, anti-realism, constructivism and constructive realism in modern epistemology and science. Construc-tivist approach in epistemology and human sciences. Moscow: Canon +, 2009. S. 3334.
17. Antonovsky A. Yu. An evolutionary approach to the development of science. To the Russian translation of N. Luhmann's work "Evolution of Science". Epistemology and Philosophy of Science, 2017, V. 52, No. 2, p. 201-214.
18. Lebedev S.A. The main paradigms of epistemology and philosophy of science // Problems of Philosophy, 2014, no. 1, pp.72-83.
19. Lektorsky V.A. Cognition, action, reality. Problems of Philosophy, 2017, No. 9, pp. 7-23.
20. Sokuler Z.A. Philosophical theory of knowledge: the future is in question? Problems of Philosophy, 2017, no. 12, p. 79-90.
21. Zenkovsky V.V. Sobr. op. in 4 volumes (comp., prepared by O.T. Ermishin; notes by Ermishin and V.I. Kotsyuba). T.4. Christian Philosophy, Moscow: Russian Way / House of Russian Diaspora. Alexandra Solzhenitsyn, 2011, 536 p.
22. Dostoevsky F.M. Full collection op. in 30 volumes. Notes from the underground, T.V., Leningrad: Publishing house Nauka, 1973, 397 p.
23. Heidegger M. What is called thinking? Moscow: Publishing House Territory of the Future, 2006, 320 p.
24. Loseva I.N. The concept of "knowledge" in the ancient Greek tradition. Questions of the history of natural science and technology. 1984, no. 4, p. 31-41.
25. Fragments of the early Greek philosophers. Part 1. Moscow: Nauka, 1989, 576 p.
26. History of Philosophy: Encyclopedia. Minsk.: Interpressservice; Book House. 2002, 1376 p.
27. Diogenes Laertius on the life, teachings and sayings of famous philosophers. Ed. 2nd. Moscow: Mysl, 1986, 571 p.
28. Sokolov V.V. Historical Introduction to Philosophy: History of Philosophy by Epochs and Problems: Textbook for Higher Education, Moscow: Academic Project, 2004, 912 p.
29. Platon. Sobr. op. in 4 volumes. Plato State Per. A.N. Egunova. Moscow: Mysl, 1994, 654 p.
204
