CC BY
52
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Кострюков Андрей Александрович, д-р ист. наук, канд. богословия,
вед. науч. сотрудник
2021. Вып. 98. С. 130-142
Б01: 10.15382Миг11202198.130-142
Научно-исследовательского отдела
новейшей истории РПЦ,
профессор кафедры общей и русской
церковной истории
и канонического права ПСТГУ Российская Федерация, 127051,
г. Москва, Лихов пер., 6/1, комн. 219
[email protected] ОИСГО: 0000-0003-4334-1035
Позиция Русской Зарубежной Церкви по вопросу о благодатности Московской Патриархии при митрополите Филарете (Вознесенском)
Аннотация: Статья посвящена отношению Русской Православной Церкви заграницей (РПЦЗ) к Московской Патриархии при митрополите Филарете (Вознесенском). В годы его управления Русской Зарубежной Церковью критика действий Московской Патриархии усилилась. Поводом для критики была вынужденная поддержка последней коммунистического государства, а также участие в экуменическом движении. Митрополит Филарет, поначалу высказывавшийся сдержанно, постепенно менял риторику. Отчасти резкость митрополита объясняется влиянием на него радикалов — протопресвитера Георгия Граббе (впоследствии епископа Григория) и архимандрита Пантелеимона (Метропулоса). Со стороны Соборов и Архиерейского Синода РПЦЗ также следовали резкие высказывания. В частности, говорилось о том, что Московская Патриархия не может считаться преемницей Святейшего Патриарха Тихона, а ее распоряжения — незаконны. Предпринимались попытки объявить Московскую Патриархию безблагодатной. Такое мнение высказывалось самим первоиерархом РПЦЗ митрополитом Филаретом (Вознесенским), а также секретарем Архиерейского Синода протопресвитером Георгием Граббе. Они считали, что благодать клирик Московской Патриархии может получить только в момент присоединения к Русской Зарубежной Церкви. Несмотря на такое мнение, официально Русская Православная Церковь заграницей не объявила Московскую Патриархию безблагодатной. Немалая часть РПЦЗ отзывалась о ней с уважением и была готова к диалогу.
Ключевые слова: Московская Патриархия, Русская Православная Церковь заграницей, Третий Всезарубежный Собор, благодать, таинства, митрополит Филарет (Вознесенский), архиепископ Аверкий (Таушев), архиепископ Антоний (Бартошевич), протопресвитер Георгий Граббе, архимандрит Пантелеимон (Метропулос), А. И. Солженицын.
© Кострюков А. А., 2021.
Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2021. Вып. 98.
А. А. Кострюков
С. 130-142.
В мае 1964 г. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви заграницей (РПЦЗ) избрал председателем Архиерейского Синода и первоиерархом епископа Брисбенского Филарета (Вознесенского). Правление митрополита Филарета, продолжавшееся вплоть до его смерти 21 ноября 1985 г., в настоящее время еще не нашло своего исследователя. Наиболее обстоятельный труд «Столп огненный», подготовленный монахиней Кассией (Сениной), в значительной степени направлен на оправдание действий архипастыря1. Другие работы, посвященные этой теме, имеют в основном обзорный характер и ограничиваются перечислением фактов и событий2. И хотя отдельные сюжеты уже отражены в научной литературе3, один из важнейших вопросов — отношение к Московской Патриархии — остается за рамками исследовательского интереса.
Малая изученность темы приводит к ряду крайних утверждений, имеющих хождение в публицистике. Они сводятся к тому, что Русская Зарубежная Церковь не только отрицала благодатность Московского Патриархата, но и якобы вообще не считала его христианской конфессией. Так, один из российских авторов писал в начале 1990-х гг.: «Православных, находящихся в юрисдикции Московской Патриархии, Зарубежная Синодальная Церковь вообще не считает за христиан»4.
Но что в действительности говорила Русская Зарубежная Церковь о Московском Патриархате и признавала ли она его благодатность? Официальные постановления Архиерейских Соборов РПЦЗ, а также решения Архиерейского Синода дают ответ на этот вопрос. Разобраться в том, каким было отношение к Московской Патриархии, помогают также материалы периодической печати русской эмиграции и переписка священнослужителей Русской Зарубежной Церкви.
К моменту избрания митрополита Филарета Русская Зарубежная Церковь была фактически независимой уже более 40 лет. Начиная с 1927 г. отношения с Московской Патриархией имели характер противостояния. После «Декларации» митрополита Сергия (Страгородского) и его требования о лояльности советскому режиму РПЦЗ отказалась от подчинения Московской Патриархии, а официальное заявление митрополита Сергия об отсутствии гонений (1930)
1 Столп огненный. Митрополит Нью-Йоркский и Восточно-Американский Филарет (Вознесенский) и Русская Зарубежная Церковь (1964—1985) / сост. и коммент. монахини Кассии (Т. А. Сениной). СПб., 2007.
2 Русская Православная Церковь за границей: 1918-1968. Т. 1-2 / под ред. А. Соллогуба. Нью-Йорк, 1968; Маковецкий А., прот. Белая Церковь: Вдали от атеистического террора. СПб., 2009; Попов А. Российское православное зарубежье. М., 2005.
3 См., напр.: Анашкин Д. К вопросу об особенностях богослужебной жизни Русской Зарубежной Церкви в 1946-2000 гг. // XXVII Ежегодная богословская конференция ПСТГУ. М., 2017. С. 164-172; Бочков П., свящ. Обзор неканонических православных юрисдикций ХХ-ХХ1 вв. Т. 1- 4. СПб., 2018; Корнилов А. Монах от Оптины до Платины. Жизнь епископа Сеаттлийского Нектария (Концевича). Н. Новгород, 2008; Псарев А. Развитие мировоззрения Русской Зарубежной Церкви в отношении Поместных Церквей и инославия // Деяния IV Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви Заграницей. М., 2012; Слесарев А. Старостильный раскол в истории Православной Церкви (1924-2008). М., 2009.
4 Борисов А., свящ. Побелевшие нивы. Размышления о Русской Православной Церкви. М., 1994. С. 62.
привело и к молитвенному разрыву. В 1953 г. в ответ на панихиду по Сталину, совершенную в Московской Патриархии, Архиерейский Собор РПЦЗ принял решение о принятии ее клириков через покаяние. Со стороны некоторых представителей Зарубежной Церкви тогда действительно доходило и до откровенных кощунств. В одном из интервью митрополит Сурожский Антоний (Блум) вспоминал, как архимандрит (впоследствии митрополит) РПЦЗ Виталий (Устинов) однажды сказал ему: «Если быть вежливым, то вы не священник, а если прямо, так вы служитель сатаны»5. В завещании митрополита Анастасия (Грибановско-го), занимавшего пост первоиерарха РПЦЗ в 1936-1964 гг., были такие слова: «Что касается Московской Патриархии и ее иерархов, то поскольку они находятся в тесном, деятельном и доброжелательном союзе с советской властью, открыто исповедующей свое полное безбожие и стремящейся насадить атеизм во всем русском народе, то с ними Зарубежная Церковь, храня свою чистоту, не должна иметь никакого канонического, молитвенного и даже простого бытового общения, предоставляя в то же время каждого из них окончательному суду Собора будущей свободной Русской Церкви»6.
При митрополите Филарете (Вознесенском) ситуация еще больше накалилась. В отличие от своих предшественников, митрополитов Антония (Храповицкого) и Анастасия (Грибановского), начавших свое служение еще в царской России, митрополит Филарет духовно вырос уже в эмиграции, причем на ее периферии. По всей видимости, жизнь в иноверном китайском окружении, а также политические события 1920-1940-х гг. выработали привычку к существованию в «кольце врагов». Сыграл свою роль и малый административный опыт владыки — на пост главы РПЦЗ он был вознесен из викариев отдаленной Австралийской епархии. В результате митрополит оказался под сильным влиянием своего зилотского окружения, прежде всего секретаря Синода протопресвитера Георгия Граббе (впоследствии епископа Григория) и настоятеля Бостонского Преображенского монастыря архимандрита Пантелеимона (Метропулоса).
Поначалу высказывания митрополита Филарета о Московской Патриархии были умеренными. «Мы не осуждаем сов[етских] иерархов за то, что они вынуждены восхвалять антихристову власть и действовать по ее указке, — писал архипастырь в 1971 г., — не осуждаем потому, что понимаем их ужасное положение: никогда еще в мире Церковь не была в таких страшных условиях. Мы отметаем общение с ними, но жалеем их и молимся, чтобы Господь освободил их от этого духовного пленения, а судить их будет Он Сам, правосудный и милостивый»7.
В целом такого же взгляда придерживались и иные иерархи. О благодатно-сти Московской Патриархии в том же году сказал и архиепископ Сиракузский и Троицкий Аверкий (Таушев). Дискутируя по поводу представления автокефалии Североамериканской митрополии, он заявил: «Говорить о действительности та-
5 Покровский В. Отношения с Зарубежной Церковью стали мягче // Независимая газета. № 113 (284). 7.06.92.
6 Завещание Блаженнейшего митрополита Анастасия // Церковная жизнь. 1965. № 1-6.
С. 4.
7 Филарет, митр. Письмо прот. В. Родзянко. 1.09.1971 // Архив ОВЦС. Д. «Русская Православная Церковь Заграницей». П. «1971». Л. 6.
инств в Митрополии не приходится, если мы даже не отвергаем благодатности в Советской Церкви»8.
Тем не менее жесткая критика Московской Патриархии набирала обороты. И если прежде в ее адрес шли только обвинения в сервилизме, поддержке атеистического государства и предательстве Новомучеников, то в 1960-е гг. появились новые поводы — участие Московской Патриархии в экуменическом движении, формальное разрешение допускать римо-католиков к Чаше, действовавшее в 1969-1986 гг.9, и др.
Вполне естественно, что рано или поздно перед РПЦЗ должен был встать вопрос о благодатности Московской Патриархии. Попытки объявить ее безблагодатной предпринимались, например, на Архиерейском Соборе 1971 г. «Если еретики безблагодатны, — настаивал тогда архиепископ Лос-Анжелесский Антоний (Синкевич), — то тем более должна быть таковой признана Патриархия, ибо ее положение хуже ереси, потому что она сотрудничает с богоборцами»10. Однако предложение не встретило поддержки. Нельзя было не понимать, что такой шаг обязательно повлечет за собой разрыв и без того тонкой нити канонического общения с Поместными Церквами и превращение РПЦЗ в мирового изгоя. Даже такой антимосковский иерарх, как архиепископ Чикагский и Детройтский Серафим (Иванов), напоминал, что окончательное решение, согласно тому же завещанию митрополита Анастасия (Грибановского), должен вынести Собор в освобожденной от коммунистов России. В таком же духе выступил и епископ Эдмонтонский Савва (Сарачевич), настаивавший, что вопрос о признании чьей-то безблагодатности сложен с богословской точки зрения и до сих пор не выяснен.
Архипастыри отказывались осудить Московскую Патриархию по той же причине, по которой и она воздерживалась от прещений в отношении РПЦЗ. Напомним, что в Москве в те годы также предпринимались безуспешные попытки анафематствовать Зарубежную Церковь11. И в том, и в другом случае было опасение «вместе с плевелами вырвать пшеницу» (ср.: Мф 13. 29).
Отказываясь от резких оценок, участники Архиерейского Собора РПЦЗ 1971 г. сошлись во мнении, что наряду с руководством Московской Патриархии на родине находится множество православных, которые к ней принадлежат, но ее курсу не сочувствуют. Даже архиепископ Монреальский и Канадский Виталий (Устинов), ранее допускавший кощунственные отзывы о московских клириках, осуждение не поддержал. «Патриархия, — сказал архиепископ, — состоит не только из Никодима [Ротова] и ему подобных. Вынося решение о безблагодатности, мы касаемся всего духовенства и мирян.
8 Протокол № 8 заседания Архиерейского Собора РПЦЗ 16.09.1971 // Архив Архиерейского Синода РПЦЗ. Дело «Архиерейский Собор 1971 г. Протоколы».
9 Определения Священного Синода // Журнал Московской Патриархии. 1970. № 1. С. 5; Определения Священного Синода // Журнал Московской Патриархии. 1986. № 9. С. 7-8.
10 Протокол № 6 заседания Архиерейского Собора РПЦЗ 14.09.1971 // Архив Архиерейского Синода РПЦЗ. Дело «Архиерейский Собор 1971 г. Протоколы».
11 Поместный Собор Русской Православной Церкви 30 мая — 2 июня 1971 года. М., 1972. С. 36, 127, 173-174.
Катакомбная Церковь это не только те, кто прячется, но и некоторые из открытого духовенства»12.
Архиепископ Аверкий (Таушев) добавил, что церковный народ в России умеет отличать «настоящих» пастырей от неверующих, а также рассказал об одном священнике из Московской Патриархии, радостно отзывавшемся о свершившейся за границей канонизации отца Иоанна Кронштадтского. Таким же было мнение архиепископа Вашингтонского и Флоридского Никона (Рклицко-го), который заявил, что усилия Собора должны быть направлены против высшей иерархии Московской Патриархии, а не против всех верующих.
Итог подвел первоиерарх: «Есть люди, которые хотя и погрешили, но делают это, внутренне себя укоряя; все-таки они обслуживают паству и поддерживают веру. Несомненно, архиепископ Антоний Лос-Анжелосский прав, что полная измена правде влечет за собой и потерю благодати, но пока лучше на этом вопросе не останавливаться»13.
Как бы ни хотелось горячим головам анафематствовать Московскую Патриархию, общественное мнение было явно не на их стороне, а потому грубые высказывания зарубежных зилотов перемежались с обтекаемыми и относительно мирными формулировками. В докладе «О духовной сущности Московской Патриархии», прозвучавшем на Третьем Всезарубежном Соборе (1974), архиепископ Никон (Рклицкий) отвергал какую-либо вражду в отношении духовенства и верующих, свидетельствовал о глубоком уважении к русскому народу и лишь выражал скорбь, что «Московская Патриархия в лице своего главы и руководителей солидаризируется с поработителями и угнетателями русского народа и международными злодеями коммунистами»14. Третий Всезарубежный Собор привел в пример и исповедническое служение представителей Московской Патриархии — архиепископа Ермогена (Голубева), священников Н. Гайнова и Д. Дудко и мирянина Б. Талантова15.
Примером еще одного миролюбивого текста стал ответ протопресвитера Георгия Граббе А. И. Солженицыну на его послание Третьему Всезарубежному Собору. В нем писатель порицал «линию угодничества, начатую митрополитом Сергием... а его последователями продленную и даже раскатанную по наклонной вниз». Солженицын указывал, что эмигранты не должны склоняться под ярмо, надетое безбожным режимом на Московскую Патриархию. Однако отвергнуть ее Александр Исаевич не решался. «Нынешняя Церковь в нашей стране, — писал Солженицын, — плененная, угнетенная, придавленная, но отнюдь не падшая!» Писатель настаивал, что свои проблемы Московская Патриархия преодолеет сама, изнутри, без помощи зарубежья. И наивно полагать, что после свержения большевистского ига православный народ бросится к Зарубежной
12 Протокол № 6 заседания Архиерейского Собора РПЦЗ 14.09.1971 // Архив Архиерейского Синода. Дело «Архиерейский Собор 1971 г. Протоколы».
13 Там же.
14 Никон (Рклицкий), архиеп. О духовной сущности Московской Патриархии // Церковная жизнь. 1975. № 1-6. С. 25.
15 Послание Третьего Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви Заграницей православному русскому народу на родине // Церковная жизнь. 1974. № 7-12. С. 27.
Церкви с мольбой возглавить себя. А потому «единственно правильный путь — это путь к будущему слиянию всех ветвей русской Церкви»16.
Мысли писателя, изложенные в послании, были здравы, и отвечать на них в духе антипатриархийной пропаганды было неуместно. Поэтому протопресвитер Г. Граббе в своем ответе указал, что никто в РПЦЗ не рассматривает себя в качестве судей, призванных вынести вердикт Патриархии и что Зарубежная Церковь всего лишь надеется быть представленной на свободном Всероссийском Соборе, когда таковой соберется. По словам идеолога, враждебных чувств к Московскому Патриархату Зарубежная Церковь также не испытывает, приезжающих из СССР православных мирян принимает «как братьев», а любой священник Московской Патриархии, крестящий без документов и регистрации, уже в некоторой степени катакомбник, рискующий жизнью за Христа17. Доводы протопресвитера Г. Граббе позднее повторил (где-то прямо цитируя своего секретаря) и митрополит Филарет18.
К сожалению, красивые слова реальности не отражали — антимосковский курс уже давно был взят. В 1968 г. архиепископ Сиднейский и Австралийско-Новозеландский Савва (Раевский) издал указ, в соответствии с которым запрещались любые встречи священнослужителей и мирян РПЦЗ с представителями Московской Патриархии, как с клириками, так и с мирянами19. 1 января 1970 г. Архиерейский Синод в своем послании заявил, что Московская Патриархия является сознательным орудием богоборческого правительства, а потому всякое духовное и бытовое общение с ней неприемлемо20. Тяжелые формы противостояние принимало в местах, где приходы двух юрисдикций соседствовали, например в Израиле. Возглавлявший миссию РПЦЗ в Святой Земле архимандрит Антоний (Граббе), сын секретаря Синода, всячески препятствовал посещению подчиненных ему обителей официальными делегациями Московского Патриархата. Заранее узнавая о запланированных визитах, архимандрит объявлял эти даты «Днями скорби» и закрывал монастыри для паломников21.
Протопресвитер Г. Граббе, уверявший А. И. Солженицына в братских чувствах к Московской Патриархии, прямо заявлял о ее безблагодатности. В своем докладе Собору 1979 г. протопресвитер объяснял, что все таинства вне Церкви, в том числе и крещение, вообще не совершаются, но они начинают действовать, наполняются благодатью лишь после того, как еретик или раскольник присоединяется к Церкви. Такой принцип, по мысли доклада, должен применяться и
16 Письмо А. И. Солженицына Третьему Собору Зарубежной Русской Церкви // Православная Русь. 1974. № 18. С. 7-8.
17 Православная Русь. 1974. № 18. С. 11.
18 Ответ митрополита Филарета г-ну Солженицыну // Православная Русь. 1974. № 19. С. 5-6.
19 Указ по Австралийско-Новозеландской епархии РПЦЗ // Единение. 22.11.1968. № 47 (950).
20 Архипастырское послание Архиерейского Синода // Церковная жизнь. 1970. № 1. С. 4; Послание свободных епископов Русской Церкви православным русским людям на родине // Церковная жизнь. 1971 № 7-12. С. 71.
21 Посещение делегацией Московской Патриархии Св. мест в Св. Земле, а также и принадлежащих Зарубежной Церкви // Церковные новости. 1989. № 3. С. 6.
к «отступническим» Поместным Церквам22, в том числе и к Московской Патриархии. По мнению всесильного протопресвитера, ее духовенство должно приниматься после отречения от «сергианства», покаяния и «возложения рук епископа». Через такую процедуру должны были бы пройти в случае выезда за границу и диссиденты, например священники Димитрий Дудко и Глеб Якунин. Ведь хотя они и выступают против политики Патриархии, но все же поминают свое священноначалие, а это уже является грехом. Вопрос о том, как поступать с мирянами, протопресвитер также решал прямолинейно: их следовало принимать не «как братьев», а после исповеди, на которой они должны были обещать не причащаться более в храмах Московской Патриархии. К некоторым категориям духовенства и верующих протопресвитер Г. Граббе предлагал применять и более жесткие меры. Большую нелюбовь у протопресвитера вызывал, например, популярный у части верующих в России протоиерей Александр Мень. И его самого, и его сторонников отец Георгий вообще отказался считать крещеными: «Невозможно, например, допускать к причастию последователей иудаиста священника [Александра] Меня, который уже вовсе не христианин». Для таковых возможно только публичное покаяние, а может быть, и повторное крещение23.
В своем логическом завершении такие идеи должны были привести к решительным шагам наподобие перекрещиваний и перерукоположений. Но подобные действия были слишком скандальны и встретили бы гневный отпор значительной части клира РПЦЗ, не говоря о мирянах.
Опасаясь официально озвучивать радикальные взгляды, руководство Зарубежной Церкви находило выход в публикации антимосковских статей, подписанных мирянами. Такой путь позволял критиковать Патриархию, но ограждал иерархию от обвинений в крайностях, позволяя при необходимости списывать неоправданные выводы на журналистский пафос. А журналисты в выражениях уже не стеснялись. Так, Петр Мар, ссылаясь на тот факт, что советская власть была анафематствована патриархом Тихоном и Поместным Собором 1917— 1918 гг., утверждал, что анафеме подлежат и все ее попутчики. А поскольку среди таковых шествует иерархия Московской Патриархии, то и она находится под анафемой, которую может снять только законный Поместный Собор24. Отсюда было недалеко до того, чтобы писать слово «патриарх» применительно к Святейшему Пимену (Извекову) в кавычках, что в периодике РПЦЗ встречалось довольно часто.
Постепенно менял отношение к Московской Патриархии и митрополит Филарет. В письме главе Православной Церкви в Америке митрополиту Ири-нею (Бекишу) он сравнивал благодать Московской Патриархии с бочкой меда, в которую попала дохлая крыса. «Мед сам по себе прекрасен, но в него попал трупный яд и смрад. Неужели Вы по архиерейской совести считаете облачившихся в рясы и клобуки служителей КГБ истинными духовными руководителя-
22 Граббе Г., протопр. Доклад Собору 1979 г. о возникающих в современной церковной практике вопросах. С. 1-8 // Stanford University, Special collections Librarian. F. «Grabbe». Box 4. Folder 3.
23 Там же. С. 11-13.
24 Мар П. В поисках единенья // Православная Русь. 1975. № 9. С. 4.
ми и возглавителями многострадальной Русской Церкви! Неужели Вы не видите, что на дне той квазицерковной советской организации, с которой вы связали себя, лежит дохлая крыса советского коммунизма?»25.
Ближе к концу жизни митрополит ожесточился еще больше. Как и протопресвитер Г. Граббе, глава РПЦЗ объяснял принятие московских клириков в сущем сане исключительно икономией — боязнью оттолкнуть от Церкви колеблющихся. На самом же деле, по мнению митрополита Филарета, благодати у Московской Патриархии нет, а таинства у ее клириков начинают совершаться только после принесения ими покаяния в «сергианстве». Летом 1980 г. глава РПЦЗ писал протоиерею Виктору Потапову: «Принимая сов[етское] духовенство, мы применяем принцип икономии. И принимаем клириков из Москвы не как имеющих благодать, а как получающих ее в самом присоединении. Но признать церковь лукавнующих носительницей и хранительницей благодати мы, конечно, не можем. Ибо вне Православия благодати нет, а советская церковь лишила себя благодати»26.
Как и протопресвитер Г. Граббе, митрополит Филарет начал выступать и против оппозиционных священнослужителей Московской Патриархии. Таким пастырям не помогала ни смелость, ни мелькание их имен на страницах эмигрантской периодики. Сам факт принадлежности к «советской церкви» становился для митрополита Филарета достаточным поводом считать этих клириков чуть ли не еретиками. «На каком же основании ты и другие священнослужители имели непосредственное общение с о. Дудко? — спрашивал митрополит Филарет священника Виктора Потапова летом 1980 г. — Писали ему письма и т. д. <...> Вот если бы о. Дудко сказал: порываю с официальной церковью и выхожу из нее, тогда бы вы могли вступить с ним в живое общение. А без этого ваши действия — нарушение церковной дисциплины. Дудко написал мне лично, но я ему не ответил, хотя мог бы ответить многое»27.
Доходило до фанатизма — некоторые священники РПЦЗ отказывались причащать младенцев, если родители причащали их в Москве. Это касалось даже тех детей, отцы и матери которых окормлялись у священника Димитрия Дудко28. Правда, что делать в таком случае младенцу, неизвестно — принести покаяние он не мог в силу бессознательного возраста, а перекрещивания в Зарубежной Церкви все-таки не допускались, во всяком случае официально. Однако не подлежит сомнению, что если бы власть митрополита Филарета и его «серого кардинала» Граббе была всеобъемлющей, а их сторонники составляли в РПЦЗ большинство — «анафем» Московская Патриархия бы не избежала.
В шаге от непоправимого решения остановился и Архиерейский Собор 1981 г. В постановлении от 27 октября говорилось, что всемирные апокалипсические процессы может остановить только всеобщее покаяние и возрождение Православной Церкви в России. Однако ее подчиненность безбожной власти и
25 Филарет, митр. Ответ митрополиту Иринею // Православная Русь. 1975. № 7. С. 6—7.
26 Столп огненный. С. 200.
27 Там же.
28 Родзянко В., прот. Письмо прот. Г. Граббе. 3.02.1979. С. 7 // Stanford University, Special collections Librarian. F. «Grabbe». Box 6. Folder 13.
участие в экуменическом движении ставят под сомнение такую возможность: «Оберегая чистоту православия, мы не можем иметь никакого общения с Московской Патриархией, которая находится в полном услужении у атеистического правительства, если даже некоторым ее служителям и мнится одновременно служить не только Велиару, но и Христу, что, по слову Апостола Павла, несовместимо». Акты Московской Патриархии признавались Собором неканоническими и недействительными29.
Тем не менее до официального признания безблагодатности Московской Патриархии РПЦЗ все же не дошла, что неоднократно подтверждала. Эмигрировавшего катакомбного деятеля А. Чернова (схимонаха Епифания) Русская Зарубежная Церковь так и не приняла. Причиной стали фанатизм Чернова и его проповедь безблагодатности Московской Патриархии30. Когда с РПЦЗ вышел на связь другой катакомбный деятель, иеромонах Лазарь (Журбенко), архиепископ Женевский и Западноевропейский Антоний (Бартошевич) напомнил ему, что Русская Зарубежная Церковь никогда не заявляла о безблагодатности Московской Патриархии и не повторяла таинств, совершенных ее священнослужителями. Поэтому о. Лазарю было позволено пользоваться св. миром, освященным Московской Патриархией, и в крайнем случае прибегать к ее таинствам, правда, у проверенных священников31.
К счастью для Русской Зарубежной Церкви радикалы не составляли в ней большинства. Параллельно с крайне негативными высказываниями имел место и спокойный взгляд. До конца своих дней не отрицал благодатности Московской Патриархии святитель Иоанн (Максимович). Протоиерей Владимир Родзянко (клирик Сербской Церкви) писал: «Всякий раз, когда он приезжал в Лондон, он неизменно звал меня с ним служить, хотя и знал, что я часто служил с Владыкой Антонием (Блюмом) в патриаршей церкви <...> Он даже и вопроса не ставил: фактически существующее евхаристическое общение (через Сербскую Церковь) ВЫШЕ канонических споров»32.
Точно так же отзывался о владыке Иоанне и архиепископ Антоний (Барто-шевич). Отвечая протопресвитеру Г. Граббе на очередной антимосковский выпад, архипастырь излагал точку зрения святителя: «Он утверждал, о чем я уже писал Вам, что Московская патриархия не безблагодатна и т. д. Теперь, увы, поздно нас переучивать. Вот и все!»33.
Примеров положительного отношения иерархов и клириков РПЦЗ к Московской Патриархии можно привести много.
29 Определения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей // Православная Русь. 1981. № 24. С. 11.
30 Антоний (Бартошевич), архиеп. Доклад Архиерейскому Собору о принятии группы ка-такомбников // HTSA. F. «Катакомбная Церковь»; Примечательная биография // Оповещение № 37 из ОВЦС при Архиерейском Синоде РПЦЗ. 1981. Апрель—июнь. С. 4—5.
31 Антоний (Бартошевич), архиеп. Доклад Архиерейскому Собору о принятии группы ка-такомбников.
32 Родзянко В., прот. Письмо прот. Г. Граббе. 3.02.1979. С. 5, 7 // Stanford University, Special collections Librarian. F. «Grabbe». Box 6. Folder 13.
33 Антоний (Бартошевич), архиеп. Письмо протопр. Г. Граббе 25.07.1975 // Stanford University. Special collections Librarian. F. «Grabbe». Box 1. Folder 7.
Согласно рапорту иерарха Московского Патриархата митрополита Берлинского и Среднеевропейского Филарета (Вахромеева), с большой симпатией относился к Церкви в Отечестве архиепископ Берлинский и Германский Филофей (Нарко) (РПЦЗ). Он не планировал покидать Русскую Зарубежную Церковь, но и не препятствовал прихожанам своей епархии причащаться в храмах Московской Патриархии. При этом архипастырь понимал, что в тех условиях единство невозможно, виной чему считал исключительно твердокаменность высшего руководства РПЦЗ. В своей беседе с митрополитом Филаретом (Вахромеевым) в марте 1976 г. архиепископ Филофей сказал, что бесполезно пытаться договориться с первоиерархом РПЦЗ, и самый лучший выход — налаживать связи в низах. Позиция архиепископа Филофея, известная в Нью-Йорке, не способствовала его дружбе с руководством РПЦЗ. Сам архиепископ признавался, что отстранен от реального управления Берлинской епархией — все дела решал епископ Штутгартский Павел (Павлов)34. Однако отношение последнего к московскому священноначалию тоже не было враждебным — с архиереями из России впоследствии встречался и он35.
Уважительное отношение к Московской Патриархии наблюдалось и среди духовенства. В 1982 г. сиднейский священник Николай Ган обращался к ректору Московской духовной академии архиепископу Владимиру (Сабодану) с просьбой позволить прослушать ему курс истории Русской Церкви, хотя бы в течение одного года. Вопрос обсуждался на уровне ОВЦС. Принимать клирика враждебной юрисдикции здесь опасались. Просителю было отказано на основании того, что одногодичного курса изучения отдельных предметов в МДА не существует36.
Посетивший Россию в июле 1989 г. клирик РПЦЗ протоиерей Андрей Се-мянко сказал сопровождавшему его сотруднику ОВЦС, что примерно 25% клириков и мирян Русской Зарубежной Церкви уже сейчас готовы к объединению, 25% — резко против, а оставшиеся 50 % равнодушны к проблеме и пойдут за начальством. Поэтому переговорный процесс должен быть плодотворным37.
Итак, имевшие место заявления о безблагодатности Московской Патриархии остаются на совести частных лиц. К сожалению, среди таковых был и первоиерарх РПЦЗ митрополит Филарет (Вознесенский). Что касается соборных и синодальных постановлений РПЦЗ, то они часто были резкими, отрицали преемство Московской Патриархии от патриарха Тихона, отрицали каноничность ее актов, но все же не касались ее благодатности. В целом немалая
34 Филарет (Вахромеев), митр. Рапорт на имя Председателя ОВЦС митрополита Ювеналия 29.04.1976. С. 2 // Архив ОВЦС. Д. «Русская Православная Церковь Заграницей». П. «1976».
35 Артемов Н., прот. Собеседования представителей клира двух германских епархий (МП и РПЦЗ) 1993-1997 гг. как начало восстановления единства Русской Церкви // XVIII Ежегодная богословская конференция ПСТГУ. М., 2008. Т. 1. С. 317.
36 Ган Н., свящ. Письмо архиеп. Владимиру (Сабодану), б.д. // Архив ОВЦС. Д. «Русская Православная Церковь Заграницей». П. «1982»; Платон (Удовенко), архиеп. Письмо еп. Александру (Тимофееву) 16.02.1983 // Архив ОВЦС. Д. «Русская Православная Церковь Заграницей». П. «1983».
37 Отчет о пребывании во Владимире прот. А. Семянко 1-3 июля 1989 г. С. 1-2 // Архив ОВЦС. Дело 43 «Отчеты». П. «1989».
часть иерархии и паствы РПЦЗ уже в 1960— 1980-е гг. была готова растопить лед в отношениях с Церковью в отечестве и прекрасно понимала, что таинства в ней сохраняются. И именно благодаря этой части своего клира Русская Зарубежная Церковь так официально и не объявила Московскую Патриархию безблагодатной.
Список литературы
Анашкин Д. К вопросу об особенностях богослужебной жизни Русской Зарубежной Церкви в 1946-2000 гг. // XXVII Ежегодная богословская конференция ПСТГУ. М., 2017. С. 164-172.
Артемов Н., прот. Собеседования представителей клира двух германских епархий (МП и РПЦЗ) 1993-1997 гг. как начало восстановления единства Русской Церкви // XVIII Ежегодная богословская конференция ПСТГУ. М., 2008. Т. 1. С. 302-324. Борисов А., свящ. Побелевшие нивы. Размышления о Русской Православной Церкви. М., 1994.
Бочков П., свящ. Обзор неканонических православных юрисдикций ХХ-ХХ! вв. Т. 1- 4. СПб., 2018.
Корнилов А. Монах от Оптины до Платины. Жизнь епископа Сеаттлийского Нектария
(Концевича). Н. Новгород, 2008. Маковецкий А., прот. Белая Церковь: Вдали от атеистического террора. СПб., 2009. Попов А. Российское православное зарубежье. М., 2005.
Псарев А. Развитие мировоззрения Русской Зарубежной Церкви в отношении Поместных Церквей и инославия // Деяния IV Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви Заграницей. М., 2012. С. 180-205. Русская Православная Церковь за границей: 1918-1968. Т. 1-2 / под ред. А. Соллогуба. Нью-Йорк, 1968.
Слесарев А. Старостильный раскол в истории Православной Церкви (1924-2008). М., 2009.
Столп огненный. Митрополит Нью-Йоркский и Восточно-Американский Филарет (Вознесенский) и Русская Зарубежная Церковь (1964-1985) / сост. и коммент. монахини Кассии (Т. А. Сениной). СПб., 2007.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2021. Vol. 98. P. 130-142 DOI: 10.15382/sturII202198.130-142
Leading Researcher, Research Department of Modern History
Doctor of Sciences in History,
of Russian Ortodox Church;
Andrei Kostryukov,
Professor,
Department of World History,
Russian History and Canon Law,
St. Tikhon's Orthodox University for Humanities,
6/1 Likhov per., Moscow, 127051, Russian Federation [email protected]
ORCID: 0000-0003-4334-1035
Position of the Russian Church Outside Russia as to the Issue of Holiness of Moscow Patriarchate in the Period of Metropolitan Filaret (Voznesensky)
Abstract: This article is devoted to the attitude of the Russian Orthodox Church Outside Russia to Moscow Patriarchate during the period Metropolitan Philaret (Voznesensky). During his years as head of the Russian Church Abroad, criticism of the actions of Moscow Patriarchate intensified. The reason for criticism was the Patriarchate's support for the Communist state, as well as its participation in the ecumenical movement. Metropolitan Filaret, who initially expressed his opinion with restraint, gradually changed his rhetoric. Partly, the Metropolitan's sharpness was due to the influence of radicals, i.e. Protopresbyter George (Grabbe) (later Bishop Gregory) and Archimandrite Panteleimon (Metropoulos). The Councils and the Synod of Bishops of the Russian Orthodox Church Outside Russia also made harsh statements. In particular, it was said that Moscow Patriarchate cannot be considered the successor of His Holiness Patriarch Tikhon, and its orders are illegal. Attempts were made to declare Moscow Patriarchate unholy (Rus. безблагодатный, lit. 'with no divine grace'). This opinion was expressed by the First Hierarch of the Russian Orthodox Church Abroad, Metropolitan Filaret (Voznesensky), as well as by the secretary of the Synod of Bishops, Protopresbyter George Grabbe. They believed that the holiness (Rus. благодать) of the cleric of Moscow Patriarchate can only be obtained at the moment ofjoining the Russian Church Outside Russia. Despite this opinion, the Russian Orthodox Church Outside Russia did not officially declare Moscow Patriarchate unholy. A large part of the Russian Orthodox Church Outside Russia spoke of Moscow Patriarchate with respect and were ready for dialogue.
Keywords: Moscow Patriarchate, Russian Orthodox Church Abroad, Third All-Russian Council, holiness, sacraments, Metrop olitan Filaret (Voznesensky), Archbishop Averky (Taushev), Archbishop Anthony (Bartoshevich), Protopresbyter George Grabbe, Archimandrite Panteleimon (Metropoulos), A. I. Solzhenitsyn.
А. Kostryukov
References:
Anashkin D. (2017) "K voprosu ob osobennostiakh bogosluzhebnoi zhizni Russkoi Zarubezhnoi Tserkvi v 1946-2000 gg." [Characteristic features of liturgical life of the Russian Church Abroad in 1946-2000]. XXVII Ezhegodnaia bogoslovskaia konferentsiia PSTGU, p. 164-172. Moscow (in Russian).
Artemov N. (2008) "Sobesedovaniia predstavitelei klira dvukh germanskikh eparkhii (MP i RPTsZ) 1993-1997 gg. kak nachalo vosstanovleniia edinstva Russkoi Tserkvi" [Colloquys of representatives of the clergy of two German dioceses (Moscow Patriarchate and Russian Orthodox Church Abroad) in 1993-1997 as the beginning of the restoration of the unity of the Russian Church]. XVIIIEzhegodnaia bogoslovskaia konferentsiia PSTGU, vol. 1, p. 302-324 (in Russian).
Borisov A. (1994) Pobelevshie nivy. Razmyshleniia o Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi [Whitened fields. Reflections on the Russian Orthodox Church]. Moscow (in Russian).
Bochkov P. (2018) Obzor nekanonicheskikh pravoslavnykh iurisdiktsii XX—XXI vv. [Review of non-canonical Orthodox jurisdictions of the 20th — 21st centuries]. St Petersburg (in Russian).
Kornilov A. (2008) Monakh ot Optiny do Platiny. Zhizn' episkopa Seattliiskogo Nektariia (Kontsevicha) [Monk from Optina to Platinum. The life of Seattle Bishop Nektarios (Kontsevich)]. Nizhnii Novgorod (in Russian).
Makovetskii A. (2009) "Belaia Tserkov'": Vdali ot ateisticheskogo terrora [White Church: far from atheistic terror]. St Petersburg (in Russian).
Popov A. (2005) Rossiiskoe pravoslavnoe zarubezh'e [The Russian Orthodox expatriate community]. Moscow (in Russian).
Psarev A. (2012) "Razvitie mirovozzreniya Russkoi Zarubezhnoi Tserkvi v otnoshenii Pomest-nykh Tserkvei i inoslaviia" [Development of the attitude of the Russian Orthodox Church Abroad to local churches and non-Orthodoxy]. Deianiia IV Vsezarubezhnogo Sobora Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi Zagranitsei, p. 180-205. Moscow (in Russian).
Sollogub A. (1968) Russkaia Pravoslavnaia Tserkov' za granitsei: 1918—1968 [The Russian Orthodox Church Abroad: 1918-1968]. New York (in Russian).
Slesarev A. (2009) Starostil'nyi raskol v istorii Pravoslavnoi Tserkvi (1924—2008) [Old-Calendar schism in the history of the Orthodox Church (1924-2008)]. Moscow (in Russian)
Senina T. (Kassia, nun) (2007) Stolp ognennyi. Mitropolit N'iu-Iorkskii i Vostochno-Amerikanskii Filaret (Voznesenskii) i Russkaia Zarubezhnaia Tserkov' (1964—1985) [Pillar of fire. Metropolitan Philaret of New-York and Eastern America (Voznesensky) and the Russian Church Abroad]. St Petersburg (in Russian).
