CC BY
43
РОССИЯ И МИР Russia and the World
Л.А. Черешнева, М.С. Черешнева
«ПОЗИТИВНЫЙ НЕЙТРАЛИЗМ» ИНДИИ В ОЦЕНКЕ СОВЕТСКОГО ПОСЛА К.В. НОВИКОВА
(1949 год)
L.A. Chereshneva and M.S. Chereshneva
India's "Positive Neutralism" in the Assessment of Soviet Ambassador K.V. Novikov
(1949)
Внешнеполитическая активность Британской Индии (с 15 августа 1947 г. - Индийского Союза) и установление отношений с другими странами мира начались в 1946-1947 гг., до достижения независимости, когда верительные грамоты индийских послов еще визировал король Великобритании. Учитывая эту особенность и своеобразие международной роли Индии, равно как и ее положение в Азии и системе колониальных стран, руководство СССР приняло предложение Джавахарлала Неру установить дипломатические отношения с Британской Индией1. В Москве, кроме того, полагали, что развитие советско-индийских отношений окажет положительное влияние на укрепление позиций «демократических элементов» в Индии. 13 апреля 1947 г. было принято решение об обмене дипломатическими представительствами. 25 апреля Совет Министров СССР своим постановлением разрешил Министерству иностранных дел СССР открыть посольство СССР в Дели. Началась подготовка и к открытию посольства Индийского Союза в Москве2.
Первым чрезвычайным и полномочным послом СССР в Индии стал Кирилл Васильевич Новиков (1905 - 1983).
К.В. Новиков - яркий пример человека советской эпохи. Выходец из семьи столяра, он прошел путь от рабочего на пороховом заводе до исполняющего обязанности директора Ленинградского индустриального института и председателя Технического совета Народного комиссариата тяжелой промышленности СССР. Дипломатическая служба для Новикова началась в 1940 г. Он работал в постоянном представительстве СССР в Великобритании, руководил отделом в Народном комиссариате иностранных дел СССР, уча-
ствовал в Сан-Францисской и Потсдамской конференциях 1945 г., в Парижской мирной конференции 1946 г. Назначение на пост посла в Индии Новиков воспринял как новое ответственное задание правительства укреплять авторитет СССР, поддерживать левые и демократические силы в стране пребывания, и исполнял это задание с присущими ему, уже весьма опытному дипломату, ответственностью и умением видеть большое в деталях. В Индии он проработал с 1947 по 1953 гг.
Постсоветская отечественная историография советско-индийских отношений преодолела идеологизированность и крайности в оценках, характерные для времен сталинского авторитаризма и «развитого социализма». Работы российских авторов конца XX -начала XXI вв. о становлении государственности Республики Индия отличает стремление к полноте раскрытия изучаемых вопросов, объективности анализа источников и взвешенности оценок3.
Становление индийского независимого государства и его внешней политики, включая экономическое и политическое сотрудничество с СССР, а затем с Российской Федерацией, активно изучают индийские ученые. Они показывают в целом конструктивные подходы к взаимодействию двух государств, во многом продиктованные внутриполитическими и экономическими интересами Индии и геополитическими целями СССР и России4.
Британские ученые, со своей стороны, создали концепции госу-дарствообразования в бывших заморских владениях и развития их внешнеполитических связей, включая советско-индийские связи: от антиколониальной до апологетической (консервативной)5.
При этом личность и дипломатическая деятельность К.В. Новикова как отечественными, так и зарубежными историками специально не изучались.
* * *
Экономическая и политическая ситуация, в которой находился Индийский Союз после передачи британской администрацией власти правительству Дж. Неру в августе 1947 г., была крайне сложной. Помимо необходимости прекратить индусско-мусульманские и сикхско-мусульманские погромы и резню на индийско-пакистанской границе, вызванные разделом колониальной Индии и массовым перемещением населения, молодое государство нуждалось в экономической помощи, продовольствии (часть развитых аграрных районов отошла Пакистану). Индия испытывала острый дефицит промышленного оборудования, сырья, удобрений. Ее экономика переживала сложный период послешокового восстановления. В ряде районов страны не прекращались вооруженные выступления против правительства Дж. Неру, с участием крестьянства, кустарных рабочих, городских беднейших слоев, маргинального элемента,
организованные различными этнорелигиозными группами и партиями, в том числе под эгидой Коммунистической партии Индии (КПИ). Болезненной точкой в индийско-пакистанских отношениях стал Кашмир, по факту разделенный в 1949 г. между новообразовавшимися государствами в ходе вооруженного конфликта. Тема Кашмира вышла на площадку ООН, и великие державы были готовы разыгрывать «кашмирскую карту» в своих интересах6.
Советское руководство и лично И.В. Сталин скептически отнеслись к передаче власти от англичан правительству Дж. Неру в Индии в августе 1947 г. Присутствие там иностранного капитала, членство в Британском Содружестве наций, по мнению Москвы, служило доказательством сохранившегося вассального статуса Индийского Союза. Тем более что его генерал-губернатором и командующим его вооруженными силами, равно как и губернаторами провинций, многими дипломатическими служащими и гражданскими чиновниками некоторое время оставались англичане. Дж. Неру заявил о приверженности своего молодого государства внешнеполитическому курсу неприсоединения к любым военно-политическим блокам, названному им «позитивным нейтрализмом». Однако эта политика неприсоединения еще не обрела четких форм и критически воспринималась в СССР7. В условиях соперничества на геополитическом пространстве послевоенного мира между СССР и США, советское руководство продолжало развивать связи с Индией. Москву беспокоило наличие англо-американских военных баз в Кашмире, в относительной близости к среднеазиатским советским границам, а также активное проникновение США в регион и стремление превратить Индию или Пакистан в азиатский антикоммунистических плацдарм.
На этом фоне приглашение первого индийского премьер-министра Дж. Неру посетить Вашингтон с официальным визитом в 1949 г. было воспринято в Москве с точки зрения ее стратегических интересов крайне ревностно. Советские оценки индийской национальной буржуазии, пришедшей к власти в 1947 г. в лице партии Индийский национальный конгресс (ИНК) и ее лидера Дж. Неру, основывались на сталинско-ждановских концептах. Его визит в Штаты должен был стать доказательством их истинности либо способствовать разрушению устойчивых идеологических стереотипов советского руководства.
Предметом настоящей статьи является не собственно дипломатическое турне Дж. Неру по США в октябре-ноябре 1949 г., а оценка, которая была дана этому визиту послом СССР в Индийском Союзе К.В. Новиковым, находившимся в центре событий и «изнутри» наблюдавшим общественно-политическую ситуацию в стране. Эта оценка нашла отражение в его «Информационном письме Посольства СССР в Индии Министру иностранных дел СССР Вышинскому А.Я.», направленном в Москву в 1949 г. Этот дипломатический ис-
точник структурирован по проблемному принципу, содержит анализ целей, мотивов, хода и итогов визита Дж. Неру в США. Новиков использовал многочисленные цитаты из разнообразных по жанрам и происхождению источников, что делает его выводы фундированными и обеспеченными компаративным анализом. При этом Новиков не вышел за рамки официального политического концепта СССР времен позднесталинского периода, касающегося буржуазии стран Востока как «прислужницы» западных империалистов. Напротив, он активно следовал ему, используя соответствующую терминологию и, казалось, сам влиял на укрепление одиозного подхода советского руководства, в частности, к ИНК и Дж. Неру. Тем не менее Новиков не только не опускал точных сведений о внутри- и внешнеполитическом курсе Дели - например, о строительстве государственного капитализма и национализации ряда крупных предприятий, - но воспроизводил их буквально фотографически.
Значительный интерес представляет анализ Новиковым собственно целей и мотивов индийского руководства, принявшего приглашение Вашингтона посетить США.
На первое место советский посол поставил экономические интересы, а именно стремление индийской элиты получить крупные американские кредиты и инвестиции, вызванные трудностями развития промышленного и аграрного производства, инфляцией, необходимостью укрепления обороноспособности и продовольственной безопасности Индии8. Причиной инфляции, по мнению советского посла, явилась «преступная политика» индийского капитала в отношении национальных интересов Индии. Дело заключалось в том, что, опасаясь «социалистической политики» со стороны индийского правительства Дж. Неру, индийские промышленно-финансовые круги добились защиты своих интересов. Новиков подчеркивал, что была отменена национализация основных отраслей промышленности, законодательство относительно налогов на сверхприбыли, а также фактически вопрос о забастовках переходил в ведение третейских судов, на две трети состоящих из представителей предпринимателей и правительства. В дополнение к тому предприниматели получили право на проведение «так называемой рационализации», что, по мнению посла, означало «неограниченную эксплуатацию рабочего как путем увеличения продолжительности рабочего дня, так и путем увеличения объема работ»9.
Промышленно-финансовые круги Индии, на взгляд Новикова, добились от индийского правительства еще одной весьма существенной уступки. Он характеризовал этот факт таким образом: «Во время войны в результате всяких жульнических махинаций индийские крупные дельцы уклонились от обложения своих доходов. По данным газеты "Стейтсмен", это 3 млрд. рупий!»10.
В действительности по окончании войны правительство Дж. Неру создало комиссию по расследованию способов получения до-
ходов большим бизнесом. В ответ на это промышленно-финансовые круги Индии подняли шум о том, что правительство, создавая подобного рода комиссии, подрывает к себе веру со стороны «делового мира» и что пока не будет ликвидирована эта комиссия, нельзя ожидать сколь-нибудь существенных капиталовложений в индийскую экономику. Эта угроза оказала воздействие.
5 октября Дж. Неру по радио призвал индийских промышленников и торговцев «добровольно открыть» правительству факты и цифры полученных ими законными и незаконными путями прибылей в течение войны с тем, чтобы определить доход, не обложенный налогом. Он заявил, что вопрос о деньгах «черного рынка» должен быть решен «дружественным путем» и нет никакого разговора в верхах о том, что на «нарушителей» будет наложено какое-либо наказание11.
Однако все эти уступки, по мнению финансово-промышленных кругов, не создавали гарантий полной безопасности их капиталов. Эту гарантию они видели в привлечении в индийскую экономику иностранного, главным образом американского, капитала, который взял бы под свою защиту и национальный индийский капитал. Это также явилось причиной и целью поездки Дж. Неру в США.
Оценка, данная советским послом внешним факторам, подтолкнувшим правительство Дж. Неру принять приглашение американской стороны, свелась к признанию роли национальных движений на Востоке и общего полевения политической ситуации в Азии, особенно в Китае. Так, Новиков подчеркивал: «Колоссальная победа китайской Народно-освободительной армии, а затем образование Народной Республики Китая создали большую тревогу в правящих кругах Индии, которые не решились определить свою политику в отношении нового Китая, не спросив предварительно инструкций у англо-американского блока. Это еще один побудительный мотив поездки Неру в США»12. В целом посол увидел весь комплекс причин согласия Индии пойти на переговоры с Америкой - и экономическую слабость, и боязнь распространения коммунизма на ее территорию, и, при всем том, стремление национальной элиты, едва приобретшей власть в своей постколониальной стране, не подпасть под какую-либо новую форму политической зависимости от зарубежных стран.
Официальный Вашингтон и финансово-промышленные корпорации основательно готовились к приезду Дж. Неру. 3 октября 1949 г., за несколько дней до его выезда в США, индийская печать опубликовала «8 пунктов рекомендаций американской Торговой палаты», которые должны были явиться предпосылкой программы американской помощи иностранным государствам, в том числе Индии. Они состояли в следующем:
1) программа должна быть основана на умеренной и строго ограниченной базе с тем, чтобы предотвратить какие бы то ни было
обвинения как в излишне мелочном вмешательстве во внутренние дела иностранных государств, так и в империализме, а также с учетом американского бюджета;
2) американские частные предприятия должны составлять краеугольный камень этой программы;
3) правительство должно составить «Консультативный Совет», который занимался бы всеми аспектами технической и финансовой помощи и который был бы составлен из лиц, компетентных и опытных в вопросах внешней торговли, инвестиций и т.п.;
4) к правительственным функциям должно относиться «наблюдение и объединение деятельности своих собственных агентств; осторожное расширение при посредстве правительственных экспертов помощи в таких областях, как общественное здравоохранение, санитария, снабжение продовольствие, национальные ресурсы, общественные финансы, администрация и поощрение притока частных капиталов»;
5) проекты помощи должны ограничиваться теми «странами, в которых имеет место истинное желание и способность к сотрудничеству и в которых даже и не возникает вопроса об условиях, благоприятных для экономического развития»;
6) договоры должны включать положение, «обеспечивающее справедливое отношение к американскому частному капиталу»;
7) если правительство Соединенных Штатов гарантирует обратимость валюты и если того потребует риск, то закон должен «определить полномочия гарантирующего агентства, установить общий предел обязательствам и предусмотреть покрытие существующих инвестиций, когда возникнет необходимость предотвратить вредную дискриминацию»;
8) Конгресс и правительство должны разъяснить, что первой целью США является улучшение условий, существующих в мире, что отлив капитала не является необходимым для внутреннего процветания и правительство не имеет намерения предоставлять кредит в тех случаях, когда имеется в наличии частный капитал или когда иностранное государство поддерживает условия, неблагоприятные для инвестиций13.
Эта программа американской экономической экспансии не вызвала никакой критики ни со стороны правительственных учреждений, ни со стороны общественных или деловых кругов Индии. Этот факт дал американским монополиям и американскому правительству возможность понять, что Дж. Неру будет готов вести переговоры в США на основе изложенных выше условий американской Торговой палаты.
Политические расчеты официального Вашингтона в отношении «индийской ориентации» были приведены в сообщении агентства «Рейтер», содержащем изложение статьи Лоуренса Розингера, консультанта Госдепартамента США по Дальнему Востоку. Эта статья
была опубликована ранее в журнале «Дальневосточное обозрение», органе Американского института общественных отношений14. Ро-зингер, известный также как автор книги «Неспокойная Индия», изданной в 1946 г., констатировал, что Индия остается участником Содружества наций, созданного Британией из наиболее значимых частей своей бывшей колониальной империи. Он рассуждал так: «Поскольку Содружество устанавливает все более тесные связи с США, это означает и более тесные индийско-американские связи, которые станут особенно тесными, если США возьмут на себя часть британских экономических обязательств в отношении Индии»15.
Новиков подчеркивал: «Циркулируют слухи о том, что во время последней встречи английского министра иностранных дел Э. Бе-вина с Госсектерарем США Д. Ачесоном в Вашингтоне, в сентябре 1949 г., между ними была достигнута договоренность о предоставлении Индии финансовой и экономической помощи, а также договоренность о том, что США возьмут на себя часть британского стерлингового долга Индии. Эта позиция Бевина-Ачесона исходит из того, что Индия должна быть превращена в наиболее крупный бастион для борьбы с коммунизмом на Дальнем Востоке»16. Его вывод о политической подоплеке приглашения Дж. Неру в Вашингтон был более чем прагматическим: «Грызня между англичанами и американцами может идти лишь по вопросу о том, как они должны поделить между собой расходы по созданию такого бастиона в Индии и кто будет управлять этим бастионом»17.
Готовясь к поездке за океан, Дж. Неру и правительственные учреждения Индии продумывали все до мельчайших деталей. Для индийского премьер-министра это был первый такого рода официальный визит. Он отдавал себе отчет в значимости установления межличностных контактов с американской политической и деловой элитой, в собственной ответственности за любые нюансы дипломатической риторики, этикета. Влияние британской колониальной традиции весьма сказывалось на общем настрое делегации, готовившейся отбыть в США.
Так, своему секретариату Дж. Неру повторял: «Я уже сказал, что моя программа в Америке должна быть определена нашим Посольством по согласованию с Государственным департаментом и с его одобрения. Если министр обороны Л. Джонсон захочет пригласить меня в свой загородный дом для встречи с промышленниками, я не вижу причин отказываться. Но это следует передать в Государственный департамент и обсудить с ними. Даже если мистер Дин Ачесон не слишком хорошо ладит с мистером Луисом Джонсоном, ни один из них не может возражать против моей встречи с другим»18. Он понимал, какого именно политического поведения от него ждут за океаном. Готовясь к будущим публичным выступлениям, особенно на предмет внешнеполитических и военных приоритетов Индии, Дж. Неру говорил: «Что до проведения пресс-конференций, то, полагаю,
мне будут высылать список возможных вопросов, это полезно. Но боюсь, я своими ответами могу удивить г-на Луиса Джонсона, а также представителей прессы. Буду полагаться на интуицию»19.
Посольство Индийского Союза в США также ожидало приезда высшего руководства своей страны. Министр посольства Б.Б. Сен докладывал министру иностранных дел К.П.Ш. Менону: «Вчера мы с Виджайей Лакшми [Посол Индийского Союза в США, сестра Дж. Неру. - Л.Ч., М.Ч.], беседовали с Луисом Джонсоном об общем плане визита премьер-министра. Он предложил на уик-энд организовать у себя в резиденции в Западной Вирджинии неформальную встречу Неру с ведущими промышленниками и банкирами - где-то 25 человек, не считая их жен. Он уверен, что сможет склонить и президента прибыть туда»20. Сен считал такую неформальную встречу и обмен мнениями очень важным переговорным моментом для устранения «взаимных подозрений, страхов и предубеждения между сторонами»21.
Сен рекомендовал Менону: «С тем чтобы эти выходные прошли успешно, правительству Индии необходимо предоставить премьер-министру краткий перечень отраслей экономики, в развитии которых мы особенно заинтересованы, и отметить характер помощи, в которой мы нуждаемся. Мне известно, что Индии нужна помощь американского капитала в сталелитейной промышленности, производстве чугуна, синтетических азотных и фосфорных удобрений, лекарственных препаратов и красителей, в производстве промышленного оборудования»22. Что касается пресс-конференций, то Сен был уверен в том, что Дж. Неру просто «обязан»23 использовать любой повод для их проведения и продвижения индийских интересов.
Дж. Неру прибыл в США в октябре и в течение трех недель ездил по стране, побывав в разных городах от востока до запада США. Он провел серию встреч с официальными лицами, бизнесменами, студенческой молодежью. Со свойственной ему эмоциональностью участвовал в брифингах и пресс-конференциях. По мнению С. Гопала, биографа Дж. Неру, «официальные переговоры с Трумэном и Ачесоном не привели к укреплению отношений в духе сердечности и взаимопонимания. Обе стороны были нарочито снисходительными друг к другу»24.
Новиков представил в Москву полный отчет о целях, ходе и итогах визита. Советский посол был довольно саркастичен в оценках дипломатического стиля индийского премьера: «Неру, рекомендуя другим членам индийского правительства поменьше "болтать" и побольше работать, сам отличился неудержимой страстью к выступлениям в любое время и по любому поводу»25.
Новиков сообщал, что, «произнося речь в Конгрессе США 13 октября 1949 г., индийский премьер заявил о влиянии американской демократии на становление независимого индийского государства, в частности - на процесс подготовки первой конституции, длив-
шийся с середины 1947 г. и завершившийся осенью 1949 г. Неру сказал: "Составляя конституцию Индии, Индийский национальный конгресс находился под большим влиянием американской конститу-ции"»26. Премьер открыто заявлял о необходимости американской помощи для развития его молодого государства: «Индия достигла политической свободы, и теперь она должна обеспечить экономический прогресс... разрешить аграрный вопрос и поднять благосостояние широких масс населения. Для этого ей нужна помощь на взаимовыгодных условиях»27.
Однако, по оценке советского посла, все эти благожелательные тезисы для американского политического истеблишмента и финансово-промышленной элиты значительно теряли в весе, когда Дж. Неру обозначал внешнеполитические приоритеты новой Индии. США видели Индийский Союз будущим антикоммунистическим и проамериканским форпостом в Азии. Дж. Неру не разделял их взглядов и намерений. Он утверждал «позитивный нейтрализм» новой Индии и разъяснял его суть. Так, он подчеркивал: «Гандизм применим не только для разрешения национальных вопросов Индии, но и для разрешения широких мировых проблем. Цель индийской внешней политики - в сохранении мира во всем мире, но там, где поставлена под угрозу свобода или справедливость, или там, где произойдет агрессия, мы не можем быть и не будем ней-тральными»28. Иными словами, Индия устами Дж. Неру заявляла о самостоятельном выборе своей внешнеполитической ориентации, категорически отрицала агрессивное насилие и поясняла, что ее неприсоединение, или «позитивный нейтрализм», не является формой пассивной самоизоляции от международных событий и конфликтов. Она явно вела себя как страна, совершенно не готовая следовать чужим фарватером.
Для еще большей конкретизации Новиков приводил и важнейшие моменты выступления Дж. Неру в Клубе зарубежной прессы в Нью-Йорке 18 октября 1949 г., в котором премьер изложил свое видение лидирующей роли Индии в Азии: «Центральное положение Индии между Западной, Юго-Восточной Азией и Дальним Востоком делает ее пересечением дорог в этой части мира. Индия является центральным пунктом азиатской картины. Роль Индии в качестве лидера может не понравиться другим. Мы не можем уклониться от ответственности, которая возникает из объективных факторов нашей географии и истории. Индия никогда не находись в изоляции. Народы, проживающие в этих регионах, смотрят теперь на Индию больше, чем это они делали на протяжении последних 150 лет. Мы будем всемерно поддерживать эти тенденции»29.
Новиков подчеркнул, что американцам не понравилось и то, что Дж. Неру обошел все их «антисоветские ловушки», вообще не высказываясь насчет «советской агрессии в Европе» и тому подобных вопросов. Вашингтонский корреспондент «Стейтсмен» писал тогда:
«Находясь здесь, Пандит [Ученый индус. - Л.Ч., М.Ч.] Неру не проявил никаких признаков знания того, что в то время как Индия боролась за освобождение от британского колониализма, полдюжины европейских наций исчезли в недрах более деспотического советского колониализма; не проявил он какого-либо возмущения и по поводу того, что в то время, как национализм в Азии находится на подъеме, в Восточной Европе этот национализм подавляется. Для Неру колониализм, национализм, расовый вопрос и свобода находятся на подъеме или в упадке лишь в отношении того, что произошло или происходит в Индии и Азии»30.
Новиков дал краткий обзор индийской прессы, отражающей расклад общественно-политических сил страны, относительно визита Дж. Неру в США. Так, он подчеркнул, что левая пресса выступила с резкой критикой его речей в США. Сарат Чандра Бос поместил в газете «Нейшн» от 16 октября передовую статью, озаглавив ее «Наш премьер сбросил маску»: «Наш премьер сбросил маску нейтралитета, которую носил с 15 августа 1947 г. Он последовал за искусной американской дипломатией. Америка окатила его потоком похвал, приветствуя, как Колумба 1949 года... Политический труп Неру сегодня лежит на полу Конгресса США. Начиная с 15 августа, он, практически согласился с британским, французским, голландским империализмом и не осмеливался поднять свой голос против угрозы свободе или справедливости, или против агрессии в странах ЮВА... Американская цель достигнута, а Индия предана»31.
В номере «Нейшн» от 20 октября была помещена статья, в которой говорилось: «В то время как Неру выступает в США относительно "динамического нейтралитета", что на современном языке означает любую войну против коммунистического блока, в индийской столице происходят события, направленные к тому, чтобы сочетать индийские оборонные планы с общими англо-американскими планами для Юго-Восточной Азии»32. Это свое заявление газета подтверждает тем, что якобы американский «разъездной» посол Джессен разработал для США новую азиатскую политику для проведения ее в жизнь после потери Китая, центральным пунктом которой является то, что Индия должна быть превращена в главный центр американских действий против коммунизма. Британское правительство якобы «вполне согласно с этой политикой». В качестве второго довода в подтверждение своего заявления газета указывает на конференцию британских представителей в Сингапуре и приезд в Юго-Восточную Азию начальника штаба британской армии фельдмаршала Вильяма Слима. Все это, по мнению газеты, - звенья одной цепи»33.
Более консервативная, официальная пресса, к примеру «Хинду-стан Таймс» в номере от 21 октября, писала: «Когда американцы окончательно узнают Неру, они с восхищением признают его "своим человеком". 24 октября ряд индийских газет с большим удов-
летворением отметили, что официальная американская пресса сочла "Индию американской надеждой в Азии"»34.
Таким образом, посол Новиков, придерживаясь советских политических и идеологических принципов и догм, привлек и проанализировал столь разнообразный фактический, «доказательный» материал по теме американского турне Дж. Неру, что его «Информационное письмо» министру иностранных дел СССР А.Я Вышинскому обрело характер политологического мини-исследования, дающего все основания для критических выводов и умозаключений. Новиков, фактологически отражая первый заокеанский дипломатический шаг новой Индии, ломавший стереотипы биполярного мира, транслировал эти изменения аппарату МИД СССР, высшему руководству своей страны.
В МИДе индийской проблематикой занимался Отдел Юго-Восточной Азии, которым руководил К.А. Михайлов, опытный дипломат, в прошлом посол СССР в Афганистане. К информации К.В. Новикова в Отделе относились с большим вниманием. Архивные материалы, использованные авторами статьи, практически не содержат исправлений и уточнений со стороны сотрудников Отдела применительно к отчетам и справкам из Дели. Документально подтвердить, в какой мере А.Я. Вышинский использовал информацию К.В. Новикова и насколько полно доносил ее до высшего руководства страны, авторам статьи пока не представляется возможным. Косвенным подтверждением высокой оценки деятельности и информации Новикова советским руководством может служить использование его данных Сталиным и Вышинским при официальных встречах с послом Индии Сарвепалли Радхакришнаном в 1949-1950 гг.35 А также - назначение Новикова заведующим Отдела Юго-Восточной Азии МИД СССР по его возвращении на родину; в этой должности он проработал с 1954 по 1964 гг.
Изменение отношения Сталина к Индии и Дж. Неру происходило крайне сложно и медленно, но оно уже началось.
С одной стороны, 23 октября 1949 г. советские газеты «Правда» и «Известия» выступили с разоблачениями «истинных целей» поездки Дж. Неру в США. Советское руководство оценивало цели поездки индийского премьер-министра в США как целый комплекс стратегий36:
1) получение продовольственной помощи от США в виде 1 млн тонн пшеницы с тем, чтобы Индия смогла в 1951 г. отказаться от импорта продовольствия;
2) помощь со стороны США в деле развития индийских экономических ресурсов - поставка капитального оборудования и предоставление Индии технических и научных кадров;
3) предоставление Индии долларового займа;
4) привлечение американских капиталов в индийскую экономику;
5) передача Англией США всего или части британского стерлингового долга Индии;
6) разъяснение американскому правительству позиции индийского правительства в Кашмирском вопросе;
7) вопрос о заключении Тихоокеанского пакта;
8) вопрос о признании Народной Республики Китая;
9) вопрос о руководящей роли Индии в Юго-Восточной Азии и на Дальнем Востоке;
10) индо-американский договор о дружбе, торговле и навигации;
11) вопрос о с создании азиатского блока;
12) распространение принципов Плана Маршалла на страны Юго-Восточной Азии.
Иными словами, СССР раскрыл свое понимание стратегии превращения Индии в американское марионеточное государство в Южной и Юго-Восточной Азии, подчеркивал факт сговора индийской и американской бизнес-элит.
В ответ на эти «разоблачения» Дж. Неру заявил 24 октября, что индийское правительство стремится поддерживать дружеские контакты со всеми странами. «Естественно, - заявил он, - что Индия связана с одними нациями более тесными узами, чем с другими. Например, она консультируется со странами Содружества, но ее внешняя политика совершенно независима. и если бы Сталин пригласил меня посетить Москву, то я, вероятно, поехал бы»37.
Дж. Неру твердо придерживался своего понимания «позитивного нейтрализма» как возможности сотрудничать на внешней арене с любыми государствами, в том числе - с коммунистическим строем, и, с другой стороны, проводить жесткий антикоммунистический курс во внутренней политике Индии. Так, выступая в Лондоне на пресс-конференции 12 ноября 1949 г., он заявил, что Коммунистическая партия Индии является «глупейшей партией» из всех, что когда-либо существовали, и обвинил КПИ «в применении насилия, саботажа, диверсий, в создании беспорядков и восстаний», целиком оправдал репрессивные меры индийского правительства, предпринятые против коммунистов38.
* * *
Скоро обозначилась и другая сторона советского восприятия Дж. Неру, его визита в США и индийской политики в целом. С наступлением 1950 г. Индия была провозглашена республикой, вступила в силу ее конституция. Сталин постепенно стал менять свое отношение к Дж. Неру и индийской элите вообще, он начал видеть ее самостоятельность, национальную ориентацию, а затем - и неподдельную суть «позитивного нейтрализма».
Корейская война 1950-1953 гг. и отказ Индии задействовать свои вооруженные силы для участия в боевых действиях США и ООН на
стороне Юга против Севера ускорили эти перемены. В последние годы жизни ИВ. Сталин принял иностранных послов только пять раз. Из них три встречи были с представителями Республики Индия.
Индийская внешняя политика стала объективной причиной роста доверия Москвы к Дели и их постепенного сближения в начале 1950-х гг. Посольство СССР в Индии и лично К.В. Новиков сыграли субъективную, вспомогательную роль в этом процессе, своей скрупулезной профессиональной информационно-аналитической работой способствовали корректировке одиозных классовых концептов сталинского руководства.
До 1955 г. и эпохи наивысшего расцвета советско-индийского сотрудничества оставались считаные годы.
Примечания Notes
1 Черешнева Л.А. Советско-индийские отношения накануне и во время раздела Британской Индии (по архивным материалам) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. № 6 (122). С. 188194; Черешнева Л.А. У истоков индо-советского сближения: Документы трех московских встреч 1950 г. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Т. 21. № 1 (153). С. 89-95.
2 Архив внешней политики Министерства иностранных дел Российской Федерации (АВП РФ). Ф. 09. Оп. 9. Д. 768. Л. 3.
3 Шаститко П.М. Социализм Джавахарлала Неру // Азия и Африка сегодня. 1994. № 6. С. 37-43; Юрлов Ф.Н., Юрлова Е.С. История Индии: XX век. Москва, 2010; Юрлов Ф.Н. От восхода до заката: Династия Неру-Ганди. В 2 кн. Кн. 1. Москва, 2015; Лунёв С.И. Советско-индийские отношения (1955 - 1971 гг.): Рождение дружбы // Вестник МГИМО-Универ-ситета. 2017. № 2 (53). С. 24-51; ЧерешневаМ.С. Лед и пламень: Патель и Неру. Роль учеников Ганди в становлении независимой Индии // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. 2018. Т. 45. № 4. С. 660-664; Черешнева М.С. Сардар Патель: Политическая деятельность соратника Махатмы Ганди Валлабхаи Пателя в 1947 - 1950 гг. Липецк, 2019.
4 Naik J.A. Soviet Policy towards India: From Stalin to Brezhnev. Delhi, 1970; Prasad B. Indo-Soviet Relations, 1947 - 1972: A Documentary Study. Bombay, 1973; Bhatia V. Jawaharlal Nehru and the Making of Indo-Soviet relations, 1917 - 47. New Delhi, 1981; Gupta S.K. Stalin's Policy Towards India, 1946 - 1953. New Delhi, 1988; Vijaya Lakshmi Pandit: Great Daughter of India / Ed. by R. Kumar, R. Devi, R. Pruthi. Jaipur, 2000.
5 Brecher M. Nehru: A Political Biography. London; New York, 1959; Darwin J. Britain and Decolonization: The Retreat from Empire in the Postwar World. New York, 1988; Grewal J.S. The New Cambridge History of India. Vol. 2. Pt. 3: The Sikhs of the Punjab. Cambridge, 1990; Brown J.M. Nehru: A Political Life. London; New Haven (CT), 2003; Zachariah B. Nehru. London, 2004.
6 Черешнева Л.А. У истоков индо-советского сближения: Документы трех московских встреч 1950 г. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Т. 21. № 1 (153). С. 89-94.
7 Юрлов Ф.Н., Юрлова Е.С. История Индии: XX век. Москва, 2010. С. 611-615; Гопал С. Джавахарлал Неру: Биография. В 2 т. Т. 2. Москва, 1990. С. 36-37.
8 АВП РФ. Ф. 090. Оп. 7а. П. 11. Д. 4. Л. 3.
9 Там же. Л. 5-6.
10 Там же.
11 Там же. Л. 7.
12 Там же. Л. 10, 12.
13 Там же. Л. 13.
14 Rosinger L.K. Restless India. New York, 1946; АВП РФ. Ф. 090. Оп. 7а. П. 11. Д. 4. Л. 14.
15 АВП РФ. Ф. 090. Оп. 7а. П. 11. Д. 4. Л. 14.
16 Там же.
17 Там же.
18 National Archives of India (NAI). Government of India. Ministry of External Affairs. Branch A.M.S. File № 45-192/49-AMS. L.1-2.
19 NAI. Government of India. Ministry of External Affairs. Branch A.M.S. File № 45-192/49-AMS. L. 2.
20 Ibidem.
21 Ibidem.
22 Ibidem.
23 Ibidem.
24 Гопал С. Джавахарлал Неру: Биография. В 2 т. Т. 2. Москва, 1990. С.
52.
25 Гопал С. Джавахарлал Неру: Биография. В 2 т. Т. 2. Москва, 1990. С.
52.
26 АВП РФ. Ф. 090. Оп. 7а. П. 11. Д. 4. Л. 16.
27 Там же.
28 Там же.
29 Там же. Л. 18-19.
30 Там же. Л. 19.
31 Там же.
32 Там же.
33 Там же.
34 Там же. Л. 21.
35 Черешнева Л.А. У истоков индо-советского сближения: Документы трех московских встреч 1950 г. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Т. 21. № 1 (153). С. 90-93.
36 АВП РФ. Ф. 090. Оп. 7а. П. 11. Д. 4. Л. 21.
37 Там же. Л. 25.
38 Там же.
Авторы, аннотация, ключевые слова
Черешнева Лариса Александровна - докт. ист. наук, профессор, Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского (Липецк) ORCID 0000-0002-1491-4968 larisa-chereshneva@rambler.ru
Черешнева Мария Сергеевна - канд. ист. наук, Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского (Липецк)
ORCID 0000-0003-1751-123X mariia_chereshneva@mail.ru
В конце 1940-х гг. борьба СССР и США за влияние на страны, освободившиеся от колониальной зависимости, стала частью геополитического противостояния двух противоположных общественных систем, а Индостан стал одним из регионов этого противостояния. Стратегия «позитивного нейтрализма» Индии как концепция равной удаленности от любых военно-политических блоков, от США и СССР, которую премьер-министр Индийского Союза Джавахарлал Неру положил в основу международной деятельности своего правительства, шла вразрез с внешнеполитической стратегией сталинского СССР. В 1949 г. Вашингтон пригласил Дж. Неру посетить США с официальным визитом, намереваясь экономически привязать к себе Индию и вовлечь ее в орбиту своих интересов. На основании архивных документов, хранящихся как в Российской Федерации, так и в Республике Индия, авторы статьи рассматривают оценки мотивов и итогов состоявшегося в октябре 1949 г. официального визита Дж. Неру в США, которые советский посол Новиков изложил в своем отчете в Министерство иностранных дел СССР. Строго придерживаясь советских политических и идеологических принципов и догм, он проанализировал разнообразный фактический материал. Его оценки и выводы свелись к тому, что американское турне Дж. Неру стало шагом к превращению Индии в марионеточное государство США в Азии, что явилось результатом сговора индийской и американской бизнес-элит. Эти оценки советского посла Новикова в значительной мере определяли отношение И.В. Сталина к Дж. Неру.
Холодная война, Индийский Союз, внешняя политика, международные отношения, советско-индийские отношения, дипломатия, посольство, биполярный мир, «позитивный нейтрализм», Дж. Неру.
References (Articles from Scientific Journals)
1. Chereshneva, L.A. Covetsko-indiyskiye otnosheniya nakanune i vo vremya razdela Britanskoy Indii (po arkhivnym materialam) [Soviet-Indian
Relations on the Eve and during the Partition of British India (Based on Archival Materials).]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnyye nauki, 2013, no. 6 (122), pp. 188-194. (In Russian).
2. Chereshneva, L.A. U istokov indo-sovetskogo sblizheniya: Dokumenty trekh moskovskikh vstrech 1950 g. [At the Origins of the Indo-Soviet Rapprochement: Documents of Three Moscow Meetings in 1950.]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnyye nauki, 2016, vol. 21, no. 1 (153), pp. 89-95. (In Russian).
3. Chereshneva, M.S. Led i plamen: Patel i Neru. Rol uchenikov Gandi v stanovlenii nezavisimoy Indii [Ice and Fire: Patel and Nehru. The Role of the Disciples of Gandhi in the Development of Independent India.]. Nauchnyye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Istoriya. Politologiya, 2018, vol. 45, no. 4, pp. 660-664. (In Russian).
4. Lounev, S.I. Sovetsko-indiyskiye otnosheniya (1955 - 1971 gg.): Rozhdeniye druzhby [Soviet-Indian Relations (1955 - 1971): The Birth of a Friendship.]. Vestnik MGIMO-Universiteta, 2017, no. 2 (53). S. 24-51. (In Russian).
5. Shastitko, P.M. Sotsializm Dzhavakharlala Neru [The Socialism of Jawaharlal Nehru.]. Aziya i Afrika segodnya, 1994, no. 6, pp. 37-43. (In Russian).
(Monographs)
6. Bhatia, V. Jawaharlal Nehru and the Making of Indo-Soviet relations, 1917 - 47. New Delhi: Panchsheel Publishers, 1981, 184 p. (In English).
7. Brecher, M. Nehru: A Political Biography. London; New York: Oxford University Press, 1959, 682 p. (In English).
8. Brown J.M. Nehru: A Political Life. London; New Haven (CT): Yale University Press, 2003, 416 p. (In English).
9. Chereshneva, M.S. Sardar Patel: Politicheskaya deyatelnost soratnika Makhatmy Gandi Vallabkhai Patelya v 1947 - 1950 gg. [Sardar Patel: The Political Activities of Mahatma Gandhi's Associate Vallabhbhai Patel in 1947 -1950.]. Lipetsk, 2019, 208 p. (In Russian).
10. Darwin, J. Britain and Decolonization: The Retreat from Empire in the Post-War World. New York: St. Martin's Press, 1988, 383 p. (In English).
11. Gopal, S. Dzhavakharlal Neru: Biografiya [Jawaharlal Nehry; A Biography.]. In 2 vols. Moscow, 1989, vol. 1, 444 p.; Moscow, 1990, vol. 2, 350 p. (In Russian). = Gopal, S. Jawaharlal Nehru: A Biography. In 2 vols. Cambridge (MS): Harvard University Press, 1976, vol. 1, 398 p.; Cambridge (MS): Harvard University Press, 1979, vol. 2, 346 p. (In English).
12. Grewal, J.S. The New Cambridge History of India. Vol. 2. Pt. 3: The Sikhs of the Punjab. Cambridge: Cambridge University Press, 1990, 264 p. (In English).
13. Gupta, S.K. Stalin's Policy Towards India, 1946 - 1953. New Delhi: South Asian Publishers, 1988, 293 p. (In English).
14. Naik, J.A. Soviet Policy towards India: From Stalin to Brezhnev. Delhi: Vikas Publications, 1970, 201 p. (In English).
15. Prasad, B. Indo-Soviet Relations, 1947 - 1972: A Documentary Study.
Bombay: Allied Publishers, 1973, 494 p. (In English).
16. Rosinger, L.K. Restless India. New York: Foreign Policy Association, 1946, 128 p. (In English).
17. Vijaya Lakshmi Pandit: Great Daughter of India / Ed. by R. Kumar, R. Devi, R. Pruthi. Jaipur: Pointer Publishers, 2000, 298 p. (In English).
18. Yurlov, F.N. Ot voskhoda do zakata: Dinastiya Neru-Gandi [From Sunrise to Sunset: The Nehru-Gandhi Dynasty.]. In 2 vols. Moscow, 2015, vol. 1, 487 p. (In Russian).
19. Yurlov, F.N. and Yurlova, E.S. Istoriya Indii: XX vek [A History of India: The Twentieth Century.]. Moscow, 2010, 910 p. (In Russian).
20. Zachariah B. Nehru. London: Routledge, 2004, 299 p. (In English).
Authors, Abstract, Key words
Larisa A. Chereshneva - Doctor of History, Professor, Lipetsk State Pedagogical P. Semenov-Tyan-Shansky University (Lipetsk, Russia)
ORCID 0000-0002-1491-4968
larisa-chereshneva@rambler.ru
Maria S. Chereshneva - Candidate of History, Lipetsk State Pedagogical P. Semenov-Tyan-Shansky University (Lipetsk, Russia)
ORCID 0000-0003-1751-123X
mariia_chereshneva@mail.ru
In the late 1940s the struggle between the USSR and the USA for the influence upon the countries that liberated themselves from colonialism became part of geopolitical confrontation between the two opposing social systems, with Hindustan being one of the regions of this confrontation. The strategy of India's "positive neutralism" as a concept of keeping equally off any military and political blocs, including the USA and the USSR, which was put by Jawaharlal Nehru, Prime Minister of the Indian Union, as the basis for his government's international policy, ran counter to the foreign policy strategy of the Stalinist USSR. In 1949 Washington invited J. Nehru to officially visit the US, with the intention to economically bind India to itself, drawing the latter into the sphere of its interests. Using the archival documents of both the Russian Federation and India, the authors analyze the assessments of the motives and results of J.Nehru's official visit to the United States in October 1949, which were presented by Ambassador Novikov in his report to the USSR Ministry of Foreign Affairs. He made the analysis of the presented data in strict accordance with Soviet political and ideological principles and dogmas. His assessments amounted to the conclusion that J. Nehru's visit to the US was a step toward India becoming a puppet state in Asia, subordinate to the US, which resulted from the collusion between the Indian and American business elites. Consequently, J. Stalin's attitude toward J. Nehru was considerably affected by Ambassador Novikov's assessments.
Cold War, Indian Union, foreign policy, international relations, Soviet-Indian relations, diplomacy, embassy, bipolar world, "positive neutralism", J. Nehru.
