CC BY
338
УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ
УДК 331.5
повышение занятости населения как фактор укрепления
экономической безопасности россии
B.Г. КОМОВ,
доктор экономических наук, профессор кафедры маркетинга, организации и технологии коммерции E-mail: [email protected]
Курский филиал Российского экономического университета им Г.В. Плеханова
C.А. ГОРБАТЕНКО,
кандидат технических наук, доцент,
директор Курского института
социального образования (филиала)
Российского государственного социального университета
E-mail: [email protected]
С.В. КРАПИВКА,
кандидат педагогических наук, доцент кафедры информационных систем E-mail: [email protected]
Курский институт социального образования (филиал) Российского государственного социального университета
Проблема занятости населения в условиях нестабильности экономического развития является одной из важнейших, поскольку она во многом определяет экономическую и социальную безопасность общества. В статье исследованы вопросы объективности оценки уровня безработицы в России, проанализирована эффективность практической реализации обособленных целевых программ содействия занятости населения, рассмотрены противоречия в методических подходах по исчислению показателей безработицы, предложены альтернативные решения.
Использованы логические основы системного анализа, а также методы структурно-логического, экономико-статистического и сравнительного исследования. Методологической основой статьи
явились важнейшие положения экономической теории и законодательные акты государственных органов по вопросам регулирования занятости.
На примере Курской области доказана недостаточная объективность в измерении уровня безработицы, что обусловлено в первую очередь отсутствием эффективного механизма учета безработных и мигрантов, в связи с чем предлагаются внедрение смарт-карт и отказ от использования трудовых книжек.
Обоснована необходимость замены узкоспециализированных целевых программ содействия занятости населения, комплексной программой социально-экономического развития страны (региона). Предложен новый подход в исчислении уровня безработицы, исключающий применение численнос-
ти экономически активного населения как базовой величины. Выявлено аномальное (в сравнении с другими странами) соотношение минимальной и средней заработной платы в России, обусловившее невостребованность значительного количества предлагаемых рабочих мест, которые остаются вакантными длительный период времени, формируя благоприятную статистику высокой потребности в работниках на рынке труда.
Данный материал может быть использован органами управления при формировании эффективной социально-экономической политики, а также Роском-статом для совершенствования методологии учета занятости. Обозначенные проблемы могут представлять интерес для научных работников в качестве объектов дальнейших исследований.
Ключевые слова: безработица, рынок труда, занятость населения, рабочая сила, заработная плата, экономически активное население, целевые программы, минимальный размер оплаты труда
Проблема занятости населения становится все более актуальной в глобальном масштабе, численность безработных во многих странах мира продолжает расти. Так, по данным Международной организации труда (МОТ)1, в 2013 г. число безработных выросло на 5 млн чел., достигнув общей численности 202 млн чел. Особую тревогу вызывает тот факт, что безработица среди молодежи в возрасте 16-25 лет в 2 раза превышает соответствующий показатель среди взрослого населения, достигнув уровня 13%. В абсолютных цифрах речь идет о 73,6 млн молодых людей, которые наиболее решительны в отстаивании своих прав, причем сыграли не последнюю роль в протестных движениях в разных странах мира.
При этом следует учесть, что человеческий труд представляет собой экономический ресурс особого типа. Если он не востребован экономикой, его нельзя зарезервировать на будущее. Потерянное рабочее время невосстановимо [13]. Кроме того, эффективность использования основных средств, сырья и других видов ресурсов зависит не только от технического уровня производства, но и в первую очередь от работы конкретных людей, осуществляющих производство. Человеческий капитал, его «качество» и «количество» являются основными факторами развития отечественной экономики в условиях глобальных изменений [8].
1 Международная организация труда (МОТ). Организация Объединенных Наций в Российской Федерации. URL: http://un-russia.ru/ru/agencies/mezhdunarodnaya-organizatsiya-truda-mot.
К сожалению, в российских условиях имеет место явная недооценка этого обстоятельства. По данным М. Грицюк [7], в 2014 г. 22,5 млн трудоспособных россиян не зарегистрированы в системе социального страхования и не платят взносов в Пенсионный фонд РФ. В сущности, никто достоверно не знает, чем они занимаются и заняты ли они вообще чем-либо. По данным Федеральной службы государственной статистики, уровень безработицы по стране в I полугодии 2014 г. составил 5,3% при общей численности безработных 3,9 млн чел.
На взгляд авторов, приведенные данные не в полной мере соответствуют действительности, ведь они не согласуются с численностью не зарегистрированных в системе социального страхования граждан. В противном случае тогда следует признать, что из 22,5 млн чел., не зарегистрированных в системе социального страхования, как минимум 18,6 млн чел. (22,5 млн чел. - 3,9 млн чел.) тоже заняты работой. Однако достаточных аргументов для такого утверждения нет.
В то же время авторские исследования сельской безработицы в Курской области показали, что из общей численности трудоспособного сельского населения в регионе - 204,3 тыс. чел. - работу имеют не более 139,1 тыс. чел. При этом учтены работники, занятые в сельскохозяйственных организациях - 35,4 тыс. чел., в крестьянских (фермерских) хозяйствах -6,1 тыс. чел., занятые индивидуальной предпринимательской деятельностью - 27,2 тыс. чел., а также работающие в социальный сфере и в органах управления - 70,4 тыс. чел. Таким образом, как минимум 65,2 тыс. чел. (204,3 тыс. чел. за вычетом 139,1 тыс. чел.) трудоспособного сельского населения не имеют работы, потому что других рабочих мест, кроме перечисленных, на селе просто нет. Следовательно, реальный уровень безработицы составляет не менее 31,9% (65,2 тыс. чел.: 204,3 тыс. чел. х 100%). В действительности указанный показатель даже выше, ведь среди работающих очень много пенсионеров.
Подобная ситуация имеет место в большинстве других регионов страны, причем ее нельзя исправить до тех пор, пока на всех уровнях власти будут руководствоваться заниженными оценочными показателями безработицы, которые не мобилизуют властные структуры на решение проблемы занятости населения. Это важная составляющая экономической безопасности России, ведь при наличии такого большого числа безработных нельзя рассчитывать на существенный рост экономического потенциала страны.
Кроме того, недостаточная объективность в оценке занятости населения вступает в прямое противоречие с отдельными целевыми установками органов власти. В частности, в Указе Президента РФ от 07.05.2012 N° 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» предусмотрено создание к 2020 г. 25 млн новых высокопроизводительных рабочих мест2. В 2014 г. на встрече с представителями Профсоюзного саммита «двадцатки» в Брисбене Президент РФ В.В. Путин подтвердил, что по-прежнему на повестке для стоит задача создания 25 млн новых рабочих мест в России.
При наличии в стране около 4 млн безработных создание новых 25 млн рабочих мест, казалось бы, должно вызвать недоумение. Однако эксперты, готовившие информацию Президенту РФ о занятости населения страны, исходили, видимо, из реальной оценки уровня безработицы, которая совпадает с авторской.
Действительно, 25 млн новых рабочих мест соответствует 32,1% общей численности экономически активного населения страны, а это (по расчетам авторов - 31,9%) как раз и есть безработные. Поэтому создание новых рабочих мест в России является очень актуальным. Оно приведет к уменьшению бедности населения, обеспечит нормальное функционирование городских и сельских поселений. Новые рабочие места создадут перспективы для молодежи, откроют ей возможности для созидания и самореализации, что очень важно с позиции интересов национальной безопасности страны.
Необходимым условием осуществления действенных мер по повышению занятости населения является объективный учет численности безработных. В настоящее время для этого используется метод выборочного обследования населения. О его эффективности красноречиво свидетельствуют имеющиеся данные о том, что 22,5 млн трудоспособных граждан России не числятся занятыми в экономике, но и не являются безработными.
Для устранения подобного противоречия было бы целесообразно отказаться от трудовых книжек (у некоторых граждан их даже несколько) и заменить их электронной картой, которую должен получить каждый гражданин России при достижении 16-летнего возраста и легально въезжающие в страну мигранты. В этой смарт-карте должны найти отражение данные о месте работы ее владельца, начисленной заработной плате за год и сумме страховых взносов,
2 О долгосрочной государственной экономической политике:
Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 596.
внесенных работодателями во внебюджетные фонды. Использование таких карт будет способствовать лучшей наполняемости этих фондов за счет сокращения нелегальных выплат, причем одновременно на основе применения современных информационных технологий создаются условия для полномасштабного учета занятости населения и эффективного контроля за численностью мигрантов.
Кроме того, использование электронных карт способствовало бы развитию региональных и федеральных информационно-аналитических систем (например «Ситуация - Регион», «Мониторинг рынка труда и занятости»), а также других, что, по мнению Н.И. Ильина, Н.Н. Демидова и Е.В. Новиковой [10], послужило бы основой для более широкого внедрения компьютерных технологий в социально-экономические процессы.
Разумеется, переход к системе хранения, обработки и передачи персонифицированных данных на электронных носителях потребует решения отдельных проблемных вопросов. В частности, организация защиты данных нуждается в использовании криптопроцессорных карт, для работы с которыми необходимо иметь соответствующую инфраструктуру (картридеры, серверы, каналы связи). Кроме того, срок эксплуатации карты ограничен и в зависимости от условий использования составляет от 3 до 10 лет, что требует регулярного перевыпуска карты. Наконец, необходимо будет решить проблему, характерную для любой информационной системы - обеспечение надежного хранения и транспортировки данных.
Тем не менее, учитывая опыт работы с универсальными электронными картами и тенденцию снижения стоимости обеспечивающего оборудования, можно утверждать, что у системы электронного учета занятости населения есть реальная перспектива масштабного внедрения, что позволит, наконец, отказаться от трудовых книжек.
Кроме того, особую актуальность сейчас приобретает проблема определения социальных механизмов межотраслевых перемещений экономически активного населения, уточнения его потенциальной мобильности и возможностей государственного влияния на объемы и направленность данного процесса. Ее решению как раз и будет способствовать внедрение электронных карт, ибо, по справедливому утверждению О.Ю. Дядина, все проекты обследования и анализа социально-трудовой сферы, осуществляемые сейчас в России, так или иначе связаны с построением автоматизированных систем управления,
которые невозможны без предварительного моделирования изучаемого процесса [9]. Использование для этого бумажных носителей, каковыми являются трудовые книжки, не представляется возможным.
Действенная борьба с безработицей требует объективной оценки ее уровня. По методологии Росстата3, уровень безработицы определяется как отношение числа безработных к общей численности экономически активного населения. При этом подавляющее большинство авторов (в том числе В.К. Кирпичев) под экономически активным населением понимает «население страны в возрасте от 15 до 72 лет, которое обеспечивает предложение рабочей силы» [12]. О некорректности данной формулировки свидетельствует тот факт, что средняя продолжительность жизни в России составляет только 70,8 лет (по данным 2013 г.). Каждый согласится, что не могут люди быть потенциальной рабочей силой до самых последних дней своей жизни.
Неправомерным является отнесение к экономически активному населению лиц в возрасте 15 лет, потому что в России юридическая и социальная ответственность у молодежи наступает при достижении совершеннолетия, т.е. в возрасте 16 лет.
С учетом изложенного можно утверждать, что численность экономически активного населения не может быть базовой величиной при определении уровня безработицы. Расчет этого показателя следует осуществлять на основе сопоставления количества безработных с численностью только трудоспособных лиц в возрасте 16-60 лет для мужчин и 16-55лет для женщин, которым общество обязано предоставить возможность трудиться. Для лиц старше трудоспособного возраста такая гарантия не предусмотрена, поэтому их не следует принимать в расчет уровня занятости.
Исчисленный на основе такого подхода уровень безработицы будет выше, т.к. численность трудоспособных значительно меньше численности экономически активного населения. Но это будет объективная оценка, способная по-настоящему привлечь внимание общества к проблеме занятости населения.
Одним из направлений в реализации указанной проблемы, по мнению отдельных ученых, является разработка целевых программ содействия занятости. В частности, А.С. Паронян, М.А. Чаплыгина и М.В. Гейко считают, что в каждом регионе должна действовать своя программа содействия занятости и социальной защиты населения, направленная на
3 Федеральная служба государственной статистики (Росстат). URL: http://gks.ru/metod/metod.html.
стабилизацию занятости, на создание условий для переподготовки работников, получения ими дополнительных профессий и специальностей4.
Авторы не в полной мере разделяют данную точку зрения, потому что разработка обособленной программы повышения занятости населения способна решить только проблему рационального перераспределения работников внутри сложившегося народнохозяйственного комплекса.
Для повышения занятости населения нужны новые рабочие места, необходима оптимизация их структуры, а это затрагивает все отрасли материального производства. Поэтому программы роста занятости населения, разработанные обособленно от программ развития отраслей экономики, не способны обеспечить увеличения численности работающих. Опыт Курской области является наглядным тому подтверждением.
За последнее десятилетие в регионе были приняты 4 целевые программы содействия занятости населения. В результате осуществления Программы повышения занятости на 2004-2006 гг. среднегодовая численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве (важнейшей отрасли экономики), сократилась на 27,5%. Итогом реализации программы «Содействие занятости населения Курской области на 2008-2010 годы» оказался рост численности зарегистрированных безработных в 2010 г. на 26,7% по сравнению с уровнем 2007 г. На осуществление целевой программы «Содействие занятости населения Курской области на 2012-2014 годы» было выделено 1 415,6 млн руб. Результатом ее практического осуществления явилось снижение уровня занятости населения с 79% в 2012 г., до 62% -в 2014 г.5.
Однако следует отметить, что указанные результаты - не вина исполнителей, а их беда. По-другому быть и не могло, т.к. разработка обособленных целевых программ нарушает важнейшие принципы планирования - комплексность и сбалансированность. Региональным властям, если честно сказать, такие программы нужны преимущественно для привлечения финансовых ресурсов из федерального бюджета. Например, под осуществление программы «Содействие занятости населения Курской области
4 Паронян А.С., Чаплыгина М.А., Гейко М.В. Пути повышения эффективности использования трудовых ресурсов аграрного сектора экономики // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2014. № 4. С. 4.
5 Сайт Администрации Курской области. Областные целевые
программы. URL: http://adm.rkursk.ru/index.php?id=3L
Группировка вакантных рабочих мест по величине оплаты труда в Курской области
Группы вакансий по величине предлагаемой работодателями оплаты труда, руб./мес. Доля вакантных рабочих мест, в % к итогу
01.01.2014 01.04.2014 01.07.2014 01.09.2014 В среднем за 2014 г.
5 554-10 000 65,8 61,5 62,3 60,1 62,5
10 000-15 000 25,0 27,1 28,2 28,5 27,2
15 001-20 000 7,3 8,3 5,7 8,0 7,3
20 001-25 000 1,4 1,7 2,4 2,3 1,9
25 001-30 000 0,3 0,8 0,9 0,7 0,7
Более 30 000 0,2 0,6 0,5 0,4 0,4
на 2015-2020 годы» выделено 3 429,2 млн руб., в т.ч. из федерального бюджета - 2 422,5 млн руб. Для региона с доходной частью бюджета в 2015 г. 30 606 млн руб. - это очень большие деньги. Однако эффективность их использования, равно как и эффективность реализации обособленных целевых программ, оставляет желать лучшего.
Для увеличения занятости населения нужны гораздо более действенные меры. В числе приоритетных направлений должно быть повышение мотивации к труду.
По мнению отдельных экономистов (в частности, Е.В. Букреевой), основным направлением совершенствования механизма формирования трудовых доходов является усиление взаимосвязи между уровнями оплаты труда и конечными результатами производственно-хозяйственной деятельности [1]. С этим утверждением можно согласиться лишь при том условии, что базовая величина оплаты труда соответствует хотя бы прожиточному минимуму. В противном случае человек потеряет интерес к работе, т.к. она не обеспечивает ему возмещения затраченной энергии и материальных ресурсов, не создает условий для совершенствования профессионально-личностных качеств работника.
В то же время, по справедливому утверждению В.Ю. Мелихова, затраты на постоянное обновление и улучшение совокупного работника становятся ведущим накоплением инвестирования6. Однако низкая оплата труда препятствует этому. Не случайно низкооплачиваемые рабочие места в течение длительного времени остаются вакантными, улучшая статистику предложения работы на рынке труда. В частности, для трудоспособного населения Курской области величина прожиточного минимума в III квартале 2014 г. установлена в размере 7 148 руб. В это же время региональная служба занятости предлагает 856 вакансий с оплатой труда от 5 554 до
6 Мелихов В.Ю. Отношения собственности в высшей школе: монография. М.: Изд-во РГСУ «Союз», 2011. С. 37.
6 580 руб. в мес.7. Причем здесь речь идет не только о малоквалифицированных работниках. Сюда вошли агрономы, работники культуры, врачи и др. Например, в Рыльском и Горшечном районах требуется 46 врачей разной специализации с оплатой 6 0256 580 руб./мес. Естественно, желающих занять эти вакантные места при такой низкой оплатой труда найти крайне трудно. Это свидетельствует о необходимости кардинальных мер по регулированию минимального заработка. Соотношение между минимальной и средней зарплатой в России является одним из самых низких в мире. Например, в сравнении с Францией среднемесячная начисленная зарплата в России ниже в 2,7 раза, а минимальная оплата труда в России ниже французской в 12 раз. В сравнении с Австралией эти различия еще больше - 3 и 17 раз соответственно8.
По сути, деформация заработной платы превратила ее в пособие, лишь поддерживающее жизненный процесс человека, но не обеспечивающее даже воспроизводства рабочей силы. Наглядным тому подтверждением являются данные таблицы.
Анализ приведенных в таблице данных показывает, что для подавляющего большинства вакантных рабочих мест установлена низкая оплата труда, и они продолжают оставаться вакантными длительный период времени, формируя благоприятную статистику высокой потребности в работниках на рынке труда. Одновременно создаются предпосылки для неэффективного использования труда и замедления технического прогресса, т.к. при дешевой рабочей силе предпринимателям не выгодно осуществлять модернизацию производства. Низкая заработная плата «замораживает» производительность труда на достигнутом уровне, препятствуя ее росту [15].
7 Сайт Комитета по труду и занятости Курской области. Подбор вакансий. URL: http://kursk.regiontrud.ru/home/worh-search/vacspodbor.aspx.
8 Комов В.Г., Золотарева И.А. Оплата труда и занятость: проблемы взаимодействия // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2014. № 4. С. 11.
Государство не должно регламентировать хозяйственной деятельности частного предпринимателя, но оно может экономически побуждать его к рациональному использованию рабочей силы. Такой побудительной мерой первоначально должно стать повышение минимума оплаты труда. Это особенно актуально в настоящий момент из-за стремительного роста инфляции в 2014 г.
Кроме того, данный шаг будет способствовать практическому осуществлению утвержденной Правительством РФ Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, в которой предусмотрено «установление минимального размера оплаты труда на уровне восстановительного потребительского бюджета (превышающего прожиточный минимум трудоспособного населения в 2-2,2 раза)»9. С учетом этого минимальный размер оплаты в 2020 г. должен быть не менее 17 668 руб., ведь прожиточный минимум в середине 2014 г. составил 8 834 руб. В 2015 г. минимальный размер оплаты установлен на уровне 5 965 руб. Следовательно, за оставшиеся 5 лет этот показатель необходимо увеличить в 2,9 раза. В складывающихся экономических условиях это достаточно трудная задача, но в интересах стабильности экономики и безопасности страны ее надо решать в обязательном и срочном порядке.
Более того, авторы в полной мере разделяют позицию А.М. Илышева, А.П. Багировой и С.А. Спиридоновой, которые считают, что «существует объективная необходимость введения прямой оплаты родительского труда в домашнем репродуктивном ректоре» [11], ведь воспроизводство населения в российских условиях продолжает оставаться крайне острой проблемой.
Только в течение 2014 г. (до 1 декабря) жителей России стало меньше на 339 тыс. чел. Одновременно ухудшается возрастная структура населения. По сравнению с 2000 г. удельный вес лиц трудоспособного возраста в 2014 г. снизился на 2,7% процентных пункта, а удельный вес лиц старше трудоспособного возраста увеличился на 2,8%. По справедливому замечанию Н.Ю. Фурман и Ю.В. Фурман, «такие изменения в структуре населения в сочетании с малодетностью современной семьи означают уменьшение в обществе численности лиц трудос-
9 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: утверждена распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 08.08.2009 № 1121-р).
- 9 (294)
пособных возрастов, сокращение экономически активной части населения» [20].
Данное обстоятельство оказывает негативное влияние на формирование экономического потенциала страны и ее инвестиционную привлекательность. Исследования Т.В. Хаустовой, В.Ю. Мелихова, А.В. Греченюк, О.Н. Греченюк и Е.В. Хаустовой показали, что «существует высокая степень зависимости объема инвестиций от численности экономически активного населения... коэффициент корреляции достигает 0,794» [21].
В этой связи, а также с учетом того, что Россия самая крупная по территории страна в мире, необходимо приложить все усилия для стимулирования рождаемости. Именно демографический фактор должен лежать в основе формирования государственной политики на рынке труда. Уверенность людей в своем будущем, составной частью которого является возможность получения работы, является важнейшим фактором увеличения рождаемости. Поэтому существует объективная необходимость коренного изменения политики содействия росту занятости населения и повышения мотивации труда.
Стремление к созиданию, готовность и желание человека работать, а также предоставление ему такой возможности - основа успешного развития и благополучия общества. В условиях экономического кризиса это актуально вдвойне.
Список литературы
1. Букреева Е.В. Рост трудовых доходов работников сельскохозяйственного сектора как приоритетное направление региональной аграрной политики // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 30. С. 29-36.
2. Багирова А.П. Семейные инвестиции в будущий человеческий капитал: актуализация проблемы окупаемости в российских условиях // Финансы и кредит. 2010. № 33. С. 49-54.
3. Багирова А.П., Витик С.В. Роль российских предприятий в стимулировании репродуктивной активности: проблемы и решения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 25. С. 2-6.
4. Багирова А.П., АбиловаМ.Г. Концептуальные подходы к формированию репродуктивной политики в Российской Федерации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 3. С. 2-6.
5. БагироваА.П., ИлышевА.М. Оценка положения сферы репродуктивного труда в период кризиса
и перспективы его изменения // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 16. С. 2-11.
6. Бочарова И.Ю. Снижение длительной безработицы и программы профилирования // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 25. С. 2-7.
7. ГрицюкМ.В. Ищите призраков // Российская газета (федеральный выпуск № 6506). 14.10.2014.
8. Гречко М.В. Человеческий капитал как интенсивный фактор развития отечественной экономики в условиях глобальных изменений // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 27. С. 16-23.
9. Дядин О.Ю. Управление отраслевой мобильностью в регионе в контексте системной модернизации России // Актуальные проблемы развития социально-экономических систем: теория и практика. Сборник статей III Международной научно-практической конференции, 30.05.2011. Курск - Орел: АПЛИТ, 2011. С. 99-104.
10. Ильин Н.И., Демидов Н.Н., Новикова Е.В. Ситуационные центры. Опыт, состояние, тенденции развития. М.: Медиа Пресс, 2011. 336 с.
11. Илышев А.М., Багирова А.П., Спиридонова С.А. Новым решениям по стимулированию многодетности - более прочную научную основу // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 4. С. 8-16.
12. Кирпичев В.К. Генезис категории «трудовые ресурсы» и перспективы ее дальнейшего использования // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 19. С. 61-68.
13. Комов В.Г. Низкая занятость населения - важнейшая проблема сельских территорий // Материалы Международной научно-практической конференции
«Развитие аграрного сектора в условиях вступления России в ВТО», 28.11.2012, г. Смоленск. Смоленск: Изд-во Смоленской ГСХА, 2012. С. 284-288.
14. Мелихов В.Ю. Отношения собственности в высшей школе: монография. М.: Изд-во РГСУ «Союз», 2011. 250 с.
15. Михеев Д. Эффективность труда - ключевой приоритет // Экономист. 2008. № 8. С. 33-37.
16. Маллаева М.И. Безработица в регионе: особенности, последствия, меры по преодолению // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 1. С. 57-62.
17.МакунинаИ.В., МиронцеваА.В. Безработица как негативный фактор влияния на рынок труда // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 13. С. 22-28.
18. Нанавян А.М. Оценка потоков безработных и продолжительной безработицы на российском рынке труда // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 42. С. 44-50.
19. Сагидов Ю.Н. Мотивационные побуждения как факторы развития // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 46. С. 13-23.
20. ФурманН.Ю., ФурманЮ.В. Постарение современного общества: причины и проблемы // Материалы Международной научно-практической конференции «Теоретические и прикладные проблемы современной науки и образования», 27-28.03.2014, г. Курск. Курск: КИСО (филиал) РГСУ, 2014. С. 244-250.
21. Хаустова Т.В., Мелихов В.Ю., Греченюк А.В., Греченюк О.Н., Хаустова Е.В. Инвестиционная активность и ее роль в социально-экономическом развитии регионов России: монография. М.: Изд-во РГСУ «Союз»; 2010. 343 с.
National interests: priorities and security Threats and Security
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
INCREASED EMPLOYMENT AS A FACTOR IN STRENGTHENING THE ECONOMIC SECURITY OF RUSSIA
Viktor G. KOMOV, Svetlana A. GORBATENKO, Sergei V. KRAPIVKA
Abstract
Importance The problem of population employment against the background of economic development is one of the most vital as it determines to a large extent the society's economic and social security.
Objectives The article considers the issues of objectivity in estimating the Russian unemployment level, and it also analyzes the effectiveness of practical implementation of particular purpose-oriented programs for facilitating employment of population. The paper
considers the contradictions in methodological approaches for estimating unemployment indicators, and also has proposed alternative solutions. Methods In the research, we used the logical basis of system analysis, as well as methods of structural and statistical, economical and statistical studies and comparative analyses. The overcharging ideas of economic theory and legislative acts of the government bodies on the regulation of employment served as the methodological basis of the article. In the context of the Kursk region, we have proved the insufficient objectivity in estimating the unemployment level that is caused primarily by the lack of an effective mechanism for accounting of unemployed and migrants. In this connection, the paper proposes to introduce smart cards and refuse to use work books. We substantiate the necessity of replacing the highly specialized purpose-oriented programs for facilitating employment by comprehensive program of social and economic development of the country (region). We also offer a new approach for estimating unemployment that excludes the use of number of economically active population as the base value. The article points out an abnormal (in comparison with other countries) ratio between minimum and average wages in Russia, which specifies an absence of demand for the considerable number of the available working places, which remain vacant for a long period of time, creating the favorable statistics of high demand for employees in the labor market. Results The paper's findings can be used by the managerial bodies when shaping an effective social and economic policy, and also by the Russian Statistics Committee to improve the record of employment methodology.
Conclusions and Relevance The identified problems may be of interest to researchers as objects to support further research.
Keywords: unemployment, labor market, population employment, workforce, wages, economically active population, target programs, minimum salary
References
1. Bukreeva E.V. Rost trudovykh dokhodov rabot-nikov sel'skokhozyaistvennogo sektora kak prioritetnoe napravlenie regional'noi agrarnoi politiki [The growth of labor income of agricultural workers as a priority of the regional agricultural policy]. Ekonomicheskii analiz: teoriya ipraktika = Economic analysis: theory and practice, 2014, no. 30, pp. 29-36.
2. Bagirova A.P. Semeinye investitsii v budushchii
chelovecheskii kapital: aktualizatsiya problemy oku-paemosti v rossiiskikh usloviyakh [Family investments in the future human capital: actualization of payback problem in the Russian context]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2010, no. 33, pp. 49-54.
3. Bagirova A.P., Vitik S.V. Rol' rossiiskikh pred-priyatii v stimulirovanii reproduktivnoi aktivnosti: problemy i resheniya [The role of Russian enterprises in promoting reproductive activity: problems and their solutions]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezo-pasnost' = National interests: priorities and security, 2011, no. 25, pp. 2-6.
4. Bagirova A.P., Abilova M.G. Kontseptual'nye podkhody k formirovaniyu reproduktivnoi politiki v Rossiiskoi Federatsii [Conceptual approaches to the formation of reproductive policy in the Russian Federation]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost' = National interests: priorities and security, 2013, no. 3, pp. 2-6.
5. Bagirova A.P., Ilyshev A.M. Otsenka poloz-heniya sfery reproduktivnogo truda v period krizisa i perspektivy ego izmeneniya [An evaluation of the status of reproductive labor in times of crisis and the prospects for its change]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic analysis: theory and practice, 2009, no. 16, pp. 2-11.
6. Bocharova I.Yu. Snizhenie dlitel'noi bez-rabotitsy i programmy profilirovaniya [Reduction of long-term unemployment and the profiling programs]. Regional 'naya ekonomika: teoriya i praktika = Regional economics: theory and practice, 2010, no. 25, pp. 2-7.
7. Gritsyuk M.V. Ishchite prizrakov [Looking for ghosts]. Rossiiskaya Gazeta, 2014, October14, no. 6506.
8. Grechko M.V. Chelovecheskii kapital kak in-tensivnyi faktor razvitiya otechestvennoi ekonomiki v usloviyakh global'nykh izmenenii [Human capital as an intensive factor in the development of the national economy in the context of global changes]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' = National interests: priorities and security, 2013, no. 27, pp. 16-23.
9. Dyadin O.Yu. [Management of sectoral mobility in the region in the context of the Russian system modernization]. Aktual'nye problemy razvitiya sotsial'no-ekonomicheskikh sistem: teoriya i praktika. Sbornik statei III Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi kon-ferentsii (30.05.2011) [Proc. 3rd Int. Sci. Conf. "Actual problems of social and economic systems development: theory and practice", May 30, 2011]. Kursk-Orel, APLIT Publ., 2011, pp. 99-104.
10. Il'in N.I., Demidov N.N., Novikova E.V. Situ-atsionnye tsentry. Opyt, sostoyanie, tendentsii razvitiya [Situational centers. Experience, status, development trends]. Moscow, Media Press Publ., 2011, 336 p.
11. Ilyshev A.M., Bagirova A.P., Spiridonova S.A. Novym resheniyam po stimulirovaniyu mnogodetnosti -bolee prochnuyu nauchnuyu osnovu [A stronger scientific basis to the new ideas of stimulating families with many children]. Natsional 'nye interesy: prioritety i be-zopasnost' = National interests: priorities and security,
2010, no. 4, pp. 8-16.
12. Kirpichev V.K. Genezis kategorii "trudovye resursy" i perspektivy ee dal'neishego ispol'zovaniya [Genesis of the human resources category and the perspectives for its further use]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic analysis: theory and practice, 2011, no. 19, pp. 61-68.
13. Komov V.G. [Low population employment as a crucial issue of rural territories]. Razvitie agrarnogo sektora v usloviyakh vstupleniya Rossii v VTO: Ma-terialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi kon-ferentsii [Proc. Int. Sci. Conf. "The agricultural sector development in the conditions under Russia's entry in the WTO", November 28, 2012, Smolensk]. Smolensk, SSAA Publ., 2012, pp. 284-288.
14. Melikhov V.Yu. Otnosheniya sobstvennosti v vysshei shkole: monografiya [Property relations in the higher school: a monograph]. Moscow, Soyuz Publ.,
2011, 250 p.
15. Mikheev D. Effektivnost' truda - klyuchevoi prioritet [Labor productivity as a key priority]. Ekono-mist = Economist, 2008, no. 8, pp. 33-37.
16. Mallaeva M.I. Bezrabotitsa v regione: osoben-nosti, posledstviya, mery po preodoleniyu [Region's unemployment: specific features, consequences, measures to overcome it]. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika = Regional economics: theory and practice, 2010, no. 1, pp. 57-62.
17. Makunina I.V., Mirontseva A.V. Bezrabotitsa kak negativnyi faktor vliyaniya na rynok truda [Unemployment as a negative impact factor in the labor market]. Regional 'naya ekonomika: teoriya ipraktika = Regional economics: theory and practice, 2012, no. 13, pp. 22-28.
18. Nanavyan A.M. Otsenka potokov bezrabotnykh i prodolzhitel'noi bezrabotitsy na rossiiskom rynke truda [Evaluating the flow of unemployed and long-term unemployment in the Russian labor market]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost' = National interests: priorities and security, 2012, no. 42, pp. 44-50.
19. Sagidov Yu.N. Motivatsionnye pobuzhdeniya kak faktory razvitiya [Motivation incentives as development factors]. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika = Regional economics: theory and practice, 2014, no. 46, pp. 13-23.
20. Furman N.Yu., Furman Yu.V. [Ageing of modern society; causes and problems]. Teoreticheskie iprik-ladnye problemy sovremennoi nauki i obrazovaniya: Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii [Proc. Int. Sci. Conf "Theoretical and practical problems of modern science and education", March 27-28, 2014, Kursk]. Kursk, KISE, Branch of RSSU Publ., 2014, pp. 244-250.
21. Khaustova T.V., Melikhov V.Yu., Grechenyuk A.V., Grechenyuk O.N., Khaustova E.V. Investitsion-naya aktivnost' i ee rol' v sotsial'no-ekonomicheskom razvitii regionov Rossii: monografiya [Investment activity and its role in the social and economic development of the Russian regions: a monograph]. Moscow, RSSU Soyuz Publ., 343 p.
Viktor G. KOMOV
Kursk Branch of Plekhanov Russian University of Economics, Kursk, Russian Federation [email protected]
Svetlana A. GORBATENKO
Kursk Institute of Social Education, Branch of Russian State Social University, Kursk, Russian Federation [email protected]
Sergei V. KRAPIVKA
Kursk Institute of Social Education, Branch of Russian State Social University, Kursk, Russian Federation [email protected]
