CC BY
120
УДК 631.158: 658.3. 018
ПОВЫШЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА И ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
О. А. Столярова, канд. экон. наук, доцент
ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ, Россия, т. (8412) 62-83-76, е- mail: [email protected]
Для повышения эффективности производства сельскохозяйственной продукции, улучшения условий использования трудовых ресурсов проблема повышения производительности труда является актуальной. Основными факторами, определяющими развитие сельского хозяйства, являются техническая модернизация производства, интенсификация ведения сельского хозяйства.
Целью статьи является разработка основных направлений повышения производительности труда и эффективности использования трудовых ресурсов.
Рассмотрена динамика производства основных видов сельскохозяйственных культур, а также факторов, влияющих на формирование натуральных показателей производства сельскохозяйственной продукции. Проведён анализ размера среднемесячной заработной платы основных категорий работников отраслей растениеводства и животноводства. Отмечены важные направления инновационной деятельности, обеспечивающие рост производительности труда.
Оценены перспективные направления роста производительности труда и эффективного использования трудовых ресурсов с учетом изменения уровня материально-технического обеспечения производства, повышения квалификации кадров, совершенствования материального стимулирования труда.
Ключевые слова: производительность труда, трудовые ресурсы, основные направления, эффективность, материально-техническая база, система стимулирования труда.
Важнейшей задачей отечественного аграрного сектора является повышение производительности труда и эффективное использование трудовых ресурсов в сельскохозяйственных организациях. При эффективном использовании имеющихся природных и трудовых ресурсов Россия должна занимать ведущее место в мире по уровню и качеству жизни населения, поскольку рациональное использование этих ресурсов позволяет стране обеспечить не только внутренние потребности в продуктах питания, но и значительно расширить объемы их экспорта для обеспечения продовольственной безопасности населения планеты в целом [1].
Государственной программой «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» определено, что среднегодовой темп роста продукции сельского хозяйства России за период 2013-2020 годы должен составить не менее 2,4-2,5 % [2].
Эффективность сельского хозяйства в конечном счете выражается в уровне производительности труда: с его ростом, как правило, повышается урожайность сельскохозяйственных культур, снижается себестоимость производства и увеличивается рентабельность [3].
Сельское хозяйство играет особую роль в Пензенской области, определяя не только специфику экономики, но и жизненный уклад значительной части населения. Районы области отличаются разнообразием географического положения, природно-климатических условий, уровня развития сельскохозяйственного производства, что предопределяет не только их современное состояние, но и перспективы развития [4].
В 2016 г. всеми сельхозпроизводителями Пензенской области произведено продукции сельского хозяйства в фактически действовавших ценах на сумму 85468,7 млн. руб., или на 12,3 % больше, чем в 2015 г., в т. ч. продукции растениеводства на 51302,7 млн. руб. (на 13,8 % больше), продукции животноводства на 34166,0 млн. руб. (на 10,1 % больше). В сельскохозяйственных организациях производство продукции сельского хозяйства в 2016 г. по сравнению с 2015 г. возросло на 19,4 %, в хозяйствах населения - на 3,6 %, в крестьянских (фермерских) хозяйствах (включая индивидуальных предпринимателей) снизилось на 5,2 %.
В Пензенской области в среднем за 2001-2005 гг. валовой сбор зерна составлял 990,6 тыс. т, а в 2016 г. в хозяйствах всех категорий получено 1943,9 тыс. т зерна (в весе после доработки) (+ 96,2 %), са-
Нива Поволжья № 1 (46) февраль 2018 75
Валовые сборы и урожайность основных сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий
Показатель В среднем за год 2009 г. 2010 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2016 г. к 20012005 гг., %
20012005 20062010
Зерно (в весе после доработки)
валовой сбор, тыс. т 990,6 1066,2 1461,4 407,2 1265,4 1558,5 1943,9 196,2
урожайность, ц с га убранной площади 14,8 17,2 20,3 11,7 24,2 22,8 23,4 158,1
Сахарная свекла (фабричная)
валовой сбор, тыс. т 531,7 936,4 928,6 592,3 1327,0 1517,4 1997,9 3,8 р
урожайность, ц с га убранной площади 172 251 254 141 304 325 328 90,7
Подсолнечник
валовой сбор, тыс. т 29,1 49,1 67,7 54,8 201,8 261,9 342,0 11,7 р
урожайность, ц с га убранной площади 5,8 8,2 10,3 7,3 12,8 14,6 15,5 2,7 р
Картофель
валовой сбор, тыс. т 470,0 371,7 479,1 110,7 559,8 592,2 469,7 99,9
урожайность, ц с га убранной площади 97 102 126 30 142 142 139 143,3
Овощи
валовой сбор, тыс. т 151,7 134,3 151,7 117,5 203,8 220,5 187,6 123,6
урожайность, ц с га убранной площади 149 150 160 125 198 168 156 104,7
харной свеклы (фабричной) - 531,7 тыс. т и 1997,9 тыс. т (в 3,7 раза больше), подсолнечника - 29,1 тыс. т и 342,0 тыс. т (в 11,8 раза больше), картофеля - 470,0 тыс. т и 469,7 тыс. т (- 0,1 %), овощей - 151,7 тыс. т и 187,6 тыс. т (+ 23,6 %) (табл.1).
Приведенные в таблице 1 данные свидетельствуют, что с 2014 г. в регионе значительно увеличилось производство сахарной свеклы (фабричной) и подсолнечника - в 3,8 раза и 11,7 раза по сравнению в среднем за 2001-2005 годы.
Резкое сокращение поголовья скота за годы аграрных преобразований привело к тому, что состояние животноводства в Пензенской области (особенно скотоводства) все еще не преодолело кризисных явлений. В 2016 г. в Пензенской области производство скота и птицы на убой в живой массе составило 220,3 тыс. т, что в 2,9 раза больше уровня 2001 г. -74,3 тыс. т. Сокращение поголовья коров в регионе за анализируемый период не удалось компенсировать ростом их продуктивности. На 1 января 2016 г. поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий составило 179,3 тыс. голов, снижение поголовья к уровню 2001 г. составило 46,7 %, в том числе дойное стадо снизилось соответственно на 56,2 % (79,6 тыс. голов). Производство молока во всех категориях хозяйств Пензенской области в 2016 г. снизилось на
22,9 %, по сравнению с уровнем 2001 г., и составило 336,0 тыс. т.
Приведенные количественные показатели не дают четкого представления, за счет каких факторов в сельском хозяйстве получены конкретные объемы производства продукции. Факторный анализ позволяет выявить резервы повышения эффективности производства, роста производительности труда и наметить пути повышения эффективности использования трудовых ресурсов в сельскохозяйственных организациях.
Производительность чаще всего определяется как способность использования производственных факторов для производства продукции [19].
В таблице 2 показаны основные показатели, характеризующие динамику среднегодовой численности работников и производительности труда в сельскохозяйственных организациях Пензенской области.
Из данных таблицы 2 видно, что за анализируемый период количество трудовых ресурсов в сельском хозяйстве Пензенской области (в среднем на одно хозяйство) сократилось на 54,1 %, работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, - 53,4 %, в том числе постоянных работников - на 58,9 %. Доля постоянных работников в общей численности, занятых в сельскохозяйственном производстве также снижается на 11,5 п. п. Это является
Показатели использования трудовых ресурсов и производительности труда в сельскохозяйственных организациях Пензенской области (в среднем на одно хозяйство)
Показатель 2001 г. 2005 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2016 г. к 2001 г., %
Среднегодовая численность работни-
ков, занятых во всех отраслях производства, чел. 133 89 66 64 61 45,9
в том числе занятые
в с.-х. производстве 116 81 60 59 55 47,4
из них постоянные работники 90 61 42 40 37 41,1
Доля постоянных работников в общей
численности, занятых в сельскохо- -11,5
зяйственном производстве,% 77,6 75,3 68,7 67,9 66,1 пунктов
Отработано одним работником за год
чел.-дней 256,5 264,2 269,0 270,2 271,3 105,8
чел.- ч 1821 1916 1935 1937 1942 106,6
Среднегодовая выработка одного работника (по выручке от продаж), тыс. руб. 47,77 144,78 1234,62 1265,19 1272,78 26,6 раза
Выработка одного работника, руб.
среднедневная 186,2 548,07 4561,45 4744,71 4851,92 26,1 раза
среднечасовая 26,23 75,59 646,32 657,22 678,11 26,1 раза
отрицательной тенденцией для аграрного производства. Среднегодовая выработка одного работника (по выручке от продаж) возросла в 2016 г. по сравнению с 2001 г. в 26,6 раза. Это вызвано увеличением выручки от продаж в связи с ростом цен реализации, то есть основную роль играет ценовой фактор. Цены на продукцию растениеводства в сельскохозяйственных организациях области выросли в среднем в 3,6 раза (например, на зерно - в 3,8 раза, семена подсолнечника - в 3,2 раза), на продукцию животноводства - в среднем в 4,8 раза (например, на молоко - в 4,7 раза, на крупный рогатый скот в живой массе - в 4,2 раза).
Увеличение масштаба производства позволяет снизить затраты и, таким образом, повысить производительность [20]. Спо-
собность эффективного использования производственных факторов, в основном капитальных и человеческих ресурсов, является показателем конкурентоспособности [18].
Среди прямых показателей производительности труда большое значение имеют натуральные показатели, которые характеризуют производство конкретных видов продукции в расчете на единицу затрат труда (т), а также обратный показатель -трудоемкость (чел.- ч).
Трудоемкость производства продукции в Российской Федерации остается высокой по сравнению с развитыми странами. Так, по официальным данным, трудоемкость производства продукции в России перед началом проведения аграрных реформ была значительно выше, чем в США: по
Таблица 3
Трудоемкость производства продукции в сельскохозяйственных организациях
Пензенской области
Показатель 2001 г. 2005 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Снижение трудоёмкости в 2016 г. по сравнению с 2001 г., раз
Затраты труда на 1 т продукции растениеводства, чел.-ч
зерна 13,2 8,8 4,3 4,2 4,0 3,2
сахарной свеклы 17,1 5,0 0,6 0,6 0,53 32,2
подсолнечника 26,4 13,3 4,4 3,9 4,3 6,1
Затраты труда на 1 т продукции животноводства, чел.-ч
молока 133,6 69,8 23,9 27,6 25,2 5,3
прироста живой массы крупного рогатого скота 771,5 427 263,1 262,7 262,3 2,9
прироста живой массы свиней 374,6 83,1 21,4 22,8 21,9 17,1
прироста живой массы птицы 81,1 17,1 5,1 6,9 4,9 16,6
Нива Поволжья № 1 (46) февраль 2018 77
Обеспеченность тракторами и комбайнами сельскохозяйственных организаций
Показатель 2001 г. 2005 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Количество тракторов на 1000 га пашни, шт. 5 5 3 2 2 2
Приходится пашни на 1 трактор, га 188 210 341 483 504 522
Количество комбайнов на 1000 га посевов зерновых культур, шт. 5 3,4 2 2 1 1
Приходится посевов зерновых культур на 1 зерноуборочный комбайн, га 197 294 562 477 723 716
зерну - в 4 раза, картофелю - в 7,7 раза, сахарной свекле - в 10, молоку - в 10,6, приросту живой массы крупного рогатого скота - в 14,4, яйцам - в 1,5 раза. По оценкам многих специалистов, Россия отстает от развитых стран более чем в 10 раз, что свидетельствует о резервах повышения производительности труда [5].
В Пензенской области наблюдается снижение трудоемкости производства всех видов продукции растениеводства и животноводства (табл. 3).
Из таблицы 3 видно, что производительность труда увеличивается в сельскохозяйственных организациях региона в связи с сокращением трудоемкости при производстве конкретных видов продукции. Так, затраты труда на 1 ц зерна снизились в 2016 г. в 3,2 раза по сравнению с 2001 годом. На производство корней сахарной свеклы затраты труда снижались последовательно, и в 2016 г. они составили 0,53 чел.-ч, что в 32,2 раза ниже уровня 2001 года. В отрасли животноводства трудоемкость производства молока снизилась за этот период в 5,3 раза, по приросту живой массы крупного рогатого скота трудоемкость снизилась в 2,9 раза. Трудоемкость прироста живой массы свиней и прироста живой массы птицы снизилась в 2016 г. по сравнению с 2001 г. соответственно в 17,1 и 16,6 раза. В животноводстве во многих районах области из-за отсутствия необходимых и эффективных технологических машин, и комплексов для производства, приготовления и раздачи кормов, уборки навоза, доения коров трудоемкость производства продукции остается высокой.
Положительная динамика в снижении трудоемкости производства сельскохозяйственной продукции в области объясняется снижением численности работников, занятых в сельскохозяйственном производстве. Так, если в 2001 г. численность работников составляла 73494 чел., то в 2005 г. их осталось 37020 чел., или в 2,0 раза меньше, а в 2016 г. - 17551 чел., или в 2,1 раза меньше по сравнению с 2005 г.
Можно было бы отметить положительным моментом, что меньшим числом работников производится больше продукции,
что приводит к росту производительности труда, которая в 2016 году возросла более чем в 30 раз по сравнению с 2001 г. в расчете на одного среднегодового работника, занятого в сельскохозяйственном производстве (в текущих ценах). Но такой рост производительности труда не привел к значительному росту объема производимой валовой продукции в натуральном исчислении (зерна, картофеля, овощей), как было показано в таблице 1.
Для повышения производительности труда необходимо обновление основных фондов, внедрение новых технологических процессов, интенсификации сельскохозяйственного производства. По оценкам российских и зарубежных учёных, две трети прироста производительности труда должны обеспечиваться за счет научно-технического прогресса; в сельском хозяйстве России его доля сегодня незначительна [6].
Применение машин в сельском хозяйстве в большей степени влияет не в направлении адекватного увеличения количества выпускаемой продукции, а в плане формирования производственной среды и создания благоприятных условий труда, заменяя ручной труд человека и тягловую силу животных [7].
Проанализировав обеспеченность тракторами и комбайнами сельскохозяйственных организаций, можно отметить что почти по всем видам сельскохозяйственной техники наблюдается тенденция сокращения количества на единицу обрабатываемой площади. Нагрузка на неё по сравнению с 2001 г. возросла более чем в два раза (табл. 4).
В течение 2001-2016 гг. сохранялась тенденция сокращения парка тракторов и зерноуборочных комбайнов в сельскохозяйственных организациях. Так, в 2016 г., по сравнению с 2001 г. наличие тракторов снизилось в 3,8 раза, зерноуборочных комбайнов - в 4,9 раза и составило 3058 шт.
Процесс количественного сокращения машинно-тракторного парка в аграрных организациях России продолжается. Но, говоря об основных показателях обеспеченности сельскохозяйственного производ-
Средние цены на промышленные товары, приобретенные сельскохозяйственными организациями, и их соотношение с ценами на зерновые культуры, руб.
Показатель Год
2001 2005 2012 2013 2014 2015 2016
Электроэнергия,1000 кВт-ч 652 1672 4064 4290 4683 4918 5290
Дизельное топливо, 1 т 6830 14069 25359 30729 32141 33670 35034
Минеральные удобрения,1 т 2845 12995 29615 32279 28266 45052 41881
Трактор, тыс. руб. за шт. 306 1114 3997 2736 3121 4960 7610
Комбайн зерноуборочный, тыс. руб. за шт. 216 2269 5322 5573 4406 6296 5350
Зерновые и зернобобовые культуры, 1 т 1674 2167 6103 5367 6004 7931 7774
Пшеница, 1 т 1758 2180 6205 5318 6351 8086 7458
ства, необходимо учитывать факт увеличения производительности сельскохозяйственной техники и то, что переход аграрных организаций на такую технику ведет к росту показателей нагрузки на тракторы и комбайны [8].
На зерновые культуры приходится более половины посевных площадей Пензенской области, хотя за период с 2001 по 2016 гг. доля их посевов снизилась на 2,3 % при росте удельного веса посевной площади технических культур на 20,2 %.
За период 2001-2015 гг. цены реализации зерновых культур возросли в 4,6 раза. В то же время анализ соотношения цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию и на ресурсы для сельскохозяйственного производства свидетельствуют о сохранении ценового диспаритета. Возросший диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию стал одной из основных причин ресурсной деградации сельского хозяйства [9].
Так, за рассматриваемый период цены на электроэнергию выросли в 8,1 раза, на дизельное топливо - в 5,1 раза, на минеральные удобрения - в 14,7 раза, на тракторы - в 24,9 раза, на зерноуборочные комбайны - в 24,8 раза (табл. 5).
В результате в 2016 г. для приобретения 1 т дизельного топлива требовалось 4,7 т пшеницы, 1 т минеральных удобрений -5,6 т, 1 трактора - 1020,4 т, 1 зерноуборочного комбайна - 717,3 т пшеницы.
В сельском хозяйстве в настоящее время большая часть продукции производится с использованием импортных машин. Государство должно руководствоваться
интересами национальных производителей и проводить курс на снижение зависимости российского АПК от импорта техники [10].
Инновационное развитие аграрного сектора неразрывно связано со стабильно высокими темпами технико-технологического обновления. Оно продолжает определяться такими факторами, как научно-технический прогресс и платежеспособный спрос товаропроизводителей. Однако, низкая доходность товаропроизводителей является одной из главных причин, тормозящих модернизацию сельского хозяйства [11].
Одной из основных экономических характеристик сельского хозяйства является управление кадрами. Состояние аграрной отрасли экономики оказывает влияние на уровень формирования кадрового потенциала. Вместе с тем, без соответствующего уровня развития кадрового потенциала невозможен подъем самой отрасли. От степени его развития зависит ряд важных экономических показателей: объем производства продукции, ее себестоимость, рентабельность производства продукции [12].
Наиболее эффективный стимулирующий фактор - удовлетворение работников материальными условиями (заработной платой, выплатой различных премий, доплат за стаж работы, продажей продукции своим работникам со скидкой и др.) [13].
Основным фактором роста производства продукции сельского хозяйства выступает система стимулирования труда. Оплата труда работников сельскохозяйственных организаций как основная, так и дополнительная осуществляется на основе «Положения об оплате труда», которое
Таблица 6
Размер среднемесячной заработной платы категорий работников, руб.
Категория работников 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2016 г. к 2014 г., %
Тракторист-машинист 13457 16693 19285 21830 23245 172,7
Оператор машинного доения 9624 11358 14538 15650 8061 187,6
Работник свиноводства 11566 12934 13808 12738 14564 125,9
Работник птицеводства 22931 27003 25992 32516 29959 130,6
В среднем по с.-х. организациям области 13324 15262 16865 20376 22823 171,3
Нива Поволжья № 1 (46) февраль 2018 79
является нормативно-правовым актом в организации. Из всех категорий производственных работников наиболее высокооплачиваемыми являются в растениеводстве -трактористы-машинисты, а в животноводстве - работники птицеводства. Размер их оплаты труда возрос в 2016 г. по сравнению с 2012 г. соответственно на 72,7 % и 30,6 % (табл. 6).
Проблемы обеспечения квалифицированными кадрами агропромышленного комплекса и его важнейшей сферы - сельского хозяйства, а также закрепления молодых специалистов на сельских территориях по-прежнему остаются актуальнейшими для модернизации и инновационного развития отрасли [14,15].
Для сохранения высококвалифицированных кадров целесообразно предусмотреть набор дополнительных выплат от работодателя работнику, например, «социальный пакет» (услуги детских дошкольных учреждений, отдых в санаториях и т. д.) [16].
В современных условиях решающую
роль в развитии аграрного сектора экономики играет не общее количество работающих, а качество специалистов разного уровня. В 2014 г. из общей численности работников отрасли на долю работников, имеющих высшее образование, приходилось всего 10,5 %, имеющих среднее профессиональное - 39,1 %, среднее общее - 35,5 %, основное общее -13,4 %, а 1,4 % работающих в отрасли вообще не имели основного общего образования [17].
Вывод. Повышение производительности труда и эффективного использования трудовых ресурсов возможно на основе внедрения новой отечественной техники и оборудования, повышения квалификации кадров. Важным фактором роста производительности труда является материальное стимулирование работников. Это позволит обеспечить высокий уровень занятости и достойные доходы работника сельского хозяйства в регионе, будет способствовать росту сельскохозяйственной продукции.
Литература
1. Нуралиев, С. У. Продовольственная безопасность и торгово-сбытовая политика в условиях глобализации / С. У. Нуралиев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2017. - № 1. - С. 9-12.
2. Государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» // www. mcx. ru.
3. Силаева, Л. Производительность труда в сельском хозяйстве / Л. Силаева, А. Дидык // АПК: экономика, управление. - 2014. - № 10. - С. 16.
4. Столярова, О. А. Производительность труда в сельском хозяйстве Пензенской области // Региональная экономика: теория и практика. - 2015. - № 24 (399). - С. 35-44.
5. Гешель, В. Теоретические аспекты организации высокопроизводительного труда в аграрном производстве / В. Гешель, Е. Пешехонова // АПК: экономика, управление. - 2013. - № 7. -С. 24-30.
6. Анищенко, А. Н. Опыт и проблемы модернизации в молочном скотоводстве Вологодской области / А. Н. Анищенко // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. - 2014. - № 1 (18). - С.70-72.
7. Першукевич, П. М. Инновационный прогресс в системе производительных сил и производственных отношений агропромышленного производства / П. М. Першукевич // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2017. - № 9. - С. 2-8.
8. Аварский, Н. Д. Материально-техническое обеспечение отрасли растениеводства в России: проблемы и перспективы / Аварский Н. Д., Алпатов А. В., Кузнецова Т. М. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2017. - № 1. - С. 22-31.
9. Винничек, Л. Б. Цены в системе организационно-экономических отношений в агропромышленном производстве / Л. Б. Винничек // Научные труды Московского университета имени С. Ю. Витте. - Москва, 2013. - С. 278-287.
10. Середа, Н. Необходимость регулирования рынка сельхозтехники в условиях ограничения импорта продовольствия / Н. Середа // АПК: экономика, управление. - 2014. - № 11. - С. 51 - 56.
11. Экономические аспекты технической модернизации зернового хозяйства в Оренбургской области / А. В. Алпатов, Н. Д. Аварский, О. В. Сидоренко, И. В. Ильина // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2017. - № 8. - С. 27-32.
12. Шигавалиев, Л. Р. Факторы, оказывающие влияние на формирование кадрового потенциала в аграрном секторе экономики / Л. Р. Шигавалиев, Н. В. Барсегян // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2017. - № 2. - С. 54-58.
13. Столярова, О. А. Основные направления повышения производительности труда в сельскохозяйственных организациях Пензенской области / О. А. Столярова // Нива Поволжья. - 2014. -№ 1 (30). - С. 136 - 141.
14. Семин, А. Н. Методологические подходы к формированию механизма обеспечения трудоустройства и закрепления молодых специалистов на сельскохозяйственных территориях / А. Н. Семин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2017. - № 3. - С. 2-7.
15. Экономика труда в организациях АПК: уче. пособие / Ю. Н. Шумаков, Л. Б. Винничек, С. Н. Алексеева, Т. А. Максимова. - Москва, 2013.
16. Зотова, М. А. Мотивация труда работников животноводства / М. А. Зотова, Ю. В. Розали-ев // АПК: экономика, управление. - 2011. - № 4. - С. 72-77.
17. Третьякова, Л. А. Совершенствование системы снижения текучести кадров в сельскохозяйственных организациях / Л. А. Третьякова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2017. - № 7. - С. 49-54.
18. Domanska, K. Competitiveness of Milk Production in Poland - Regional Approach / K. Doman-ska // RocznikiNaukoweSERA, vol. XV. - 2013. - Р.105-111.
19. Latruffe, L. Competitiveness, Productivity and Efficiency in the Agricultural and Agri-Food Sectors / L. Latruffe // OECD Food, Agriculture and Fisheries Papers. - 2010. - No. 30. - Р. 63.
20. Suphannachart, W. Total Factor Productivity in Thai Agriculture: Measurements and Determinants. / W. Suphannachart, P. Warr // In: K. O. Fuglie, Sun Ling Wang, V. E. Ball (Editors), Productivity Growth in Agriculture. An International Perspective, CAB International. - 2012. - Р. 215-235.
UDK 631.158: 658.3. 018
INCREASING LABOUR PRODUCTIVITY AND EFFICIENT USE OF LABOUR RESOURCES IN AGRICULTURE OF THE PENZA REGION
O.A. Stolyarova, candidate of economic sciences, assistant professor FSBEE HE Penza SAU, Russia, t. (8412) 62-83-76, е- mail: [email protected]
In improving the efficiency of agricultural production and the conditions of using labour resources, the problem of increasing labour productivity is important. The main factors determining the development of agriculture are technical modernization of production, intensification of agriculture.
The article is aimed at developing the main directions of raising labour productivity and efficiency of using labour resources.
The dynamics of production of the main types of crops, as well as factors affecting the formation of natural indicators of agricultural production are examined by the author. The analysis of the average monthly wage of the main categories of workers in crop production and livestock industries is carried out. The important directions of innovative activity which raise labour productivity are shown in the article.
The perspective directions of raising labour productivity and effective use of labour resources are estimated taking into account changes in the level of material and technical support of production, staff training, and improvement of material stimulation of labour.
Key words: labour productivity, labour resources, main directions, efficiency, material and technical support, stimulation system of labour.
References:
1. Nuraliyev, S. U. Food security and trade-marketing policy in the conditions of globalization / S. U. Nuraliyev // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2017. - No. 1. - P. 9-12.
2. State program "Development of agriculture and regulation of markets of agricultural products, raw materials and food for the period of 2013-2020" // www. mcx. ru.
3. Silayeva, L. Labour productivity in agriculture / L. Silayeva, A. Didyk // AIC: economics, management. - 2014. - No. 10. - 16 p.
4. Stolyarova O. A., Labour productivity in agriculture of Penza region // Regional economy: theory and practice. - 2015. - №24 (399). - P. 35-44.
5. Geshel, V. Theoretical aspects of the organization of labour productivity in the agricultural production / V. Geshel, Ye. Peshekhonova // AIC: Economy, management. - 2013. - No. 7. - P. 24-30.
6. Anishchenko, A.N. Experience and problems of modernization in dairy cattle breeding in the Vologda region / A.N. Anishchenko // Economics, labour, management in agriculture. - 2014. - No. 1 (18). -P. 70-72.
7. Pershukevich, P. M. Innovative progress in the system of productive forces and industrial relations of agro-industrial production / P. M. Pershukevich // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2017. - No. 9. - P. 2-8.
8. Avarsky, N. D. Logistical support of the plant industry in Russia: problems and prospects / N. D. Avarsky, Alpatov, A.V., Kuznetsova T. M. // Economics of agricultural and processing enterprises. -2017. - No. 1. - P. 22-31.
9. Vinnichek, L. B. Prices in the system of organizational and economic relations in agro-industrial production / L.B. Vinnichek // Proceedings of Moscow University named after S. Yu. Vitte. - Moscow, 2013. - P. 278-287.
10. Sereda, N. The need to regulate the market of agricultural machinery in the conditions of restrictions on the food import / N. Sereda // AIC: Economics, management. - 2014. - No. 11. - P. 51-56.
Нива Поволжья № 1 (46) февраль 2018 81
11. Economic aspects of technical modernization of grain farming in the Orenburg region / A. V. Al-patov, N. D. Avarsky, O. V. Sidorenko, I. V. Ilyina // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2017. - No. 8. - P. 27-32.
12. Shigavaliyev, L. R. Factors influencing the formation of personnel potential in agrarian sector of the economy / L. R. Shigavaliyev, N.V. Barseghyan // Economics of agricultural and processing enterprises-manufacturing enterprises. - 2017. - No. 2. - P. 54-58.
13. Stolyarova, O. A. Main directions of improving productivity in the agricultural organizations of the Penza region / O. A. Stolyarova // Niva Povolzhya. - 2014. - No. 1 (30). - P. 136 - 141.
14. Semin, A. N. Methodological approaches to the formation mechanism of ensuring employment and retain of young professionals in agricultural territories / A. N. Semin // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2017. - No. 3. - P. 2-7.
15. Labour economics in agribusiness organizations: textbook / Yu. N. Shumakov, L.B. Vinnichek, S. N. Alekseyeva, T. A. Maksimova. - Moscow, 2013.
16. Zotova, M. A. Labour motivation of specialists in animal husbandry / M. A. Zotova, Yu. V. Rosaliyev // AIC: economy, management. - 2011. - No. 4. - P. 72-77.
17. Tretyakova, L. A. Improving the system of reducing staff in agricultural organizations / L.A. Tretyakova // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2017. - No. 7. - P. 49-54.
18. Domanska, K., Competitiveness of Milk Production in Poland - Regional Approach / K. Doman-ska // RocznikiNaukoweSERA, vol. XV. - 2013. - Р.105-111.
19. Latruffe, L., Competitiveness, Productivity and Efficiency in the Agricultural and Agri-Food Sectors / L. Latruffe // OECD Food, Agriculture and Fisheries Papers. - 2010. - No. 30. - Р. 63.
20. Suphannachart, W. Total Factor Productivity in Thai Agriculture: Measurements and Determinants. / W. Suphannachart, P. Warr // In: K. O. Fuglie, Sun Ling Wang, V. E. Ball (Editors), Productivity Growth in Agriculture. An International Perspective, CAB International. - 2012. - Р. 215-235.
УДК 633.366:631.5
ПРОДУКТИВНОСТЬ ДОННИКА ДВУЛЕТНЕГО ПРИ РАЗНЫХ СРОКАХ СЕВА
О. Ю. Тимошкина, канд. с.-х. наук, О. А. Тимошкин, доктор с.-х. наук, В. В. Демьяновских, соискатель
ФГБНУ «Пензенский НИИСХ», р. п. Лунино, Россия, e-mail: [email protected]
Представлены результаты исследований, проведенных в 2009-2013 гг. на опытном поле ФГБНУ «Пензенский НИИСХ», по изучению влияния сроков посева на продуктивность нового сорта донника двулетнего (МеШо^ Ыгеи^ Lipsky.) Солнышко. От донника желтого и белого этот вид отличается устойчивостью к заболеваниям, дружным цветением и созреванием, низким содержанием кумарина в зеленой массе и неосыпаемостью семян в течение 7-14 дней после созревания, что позволяет его рекомендовать для широкой интродукции в лесостепи Среднего Поволжья. Исследования проводили на черноземе выщелоченном средне-суглинистом, высокообеспеченном доступными формами макроэлементов, по общепринятым методикам. Изучали 7 сроков посева - весенние, летние и подзимний. Нормы высева семян - 7 млн. всхожих семян при выращивании на кормовые цели (способ посева рядовой) и 3,5 млн. всхожих семян при выращивании на семена (способ посева рядовой - 30 см). Установлено, что в различные по метеорологическим условиям годы исследований подзимний посев и посев в ранневесенний срок (1-й и 2-й сроки посева) обеспечивают наиболее высокую урожайность зеленой массы, продуктивность агроценоза и качество кормовой массы. По сбору кормовых единиц, обменной энергии и переваримого протеина лидировал вариант с подзимним сроком посева - 8,96 т/га, 109,7 ГДж/га, 1,72 т/га соответственно. При первом и втором сроке посева (1-я и 2-я декада мая) показатели уступали подзимнему сроку и были на одном уровне - 7,64-7,80 т/га кормовых единиц, 1,46-1,49 т/га переваримого протеина и 94,2-96,2 МДж/га обменной энергии. Ранневесенние сроки посева, как и подзимний, обеспечивают получение максимальной урожайности семян - 1160-1240 кг/га и 1367 кг/га в среднем за три года. Выявлены уравнения линейной зависимости и множественной регрессии элементов структуры урожая с урожайностью семян.
Ключевые слова: донник, сроки сева, урожайность, продуктивность.
Введение. Предлагаемый для широкой интродукции в условиях лесостепи Среднего Поволжья новый вид бобовой травы -донник волосистый (МеШо^ Ыгеи^
Lipsky.), обладает высокой экологической пластичностью, адаптивностью, устойчивостью и неприхотливостью, высокой морозостойкостью, засухоустойчивостью, азот-
