Повышение оплаты труда учителей: как достигаются цели Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Александрова О.А., Ненахова Ю.С.

ПОВЫШЕНИЕ ОПЛАТЫ ТРУДА УЧИТЕЛЕЙ: КАК ДОСТИГАЮТСЯ ЦЕЛИ

Известна крылатая фраза Бисмарка о том, что победу в войне одержал школьный учитель. Действительно: именно учитель отвечает за грамотность и воспитание завтрашних воинов. Прошло полтора века, но эти слова не теряют актуальности: в век ускоряющегося научно-технического прогресса обороноспособность страны еще сильнее зависит от мощи новейших вооружений, а значит — знаний их создателей. Не потеряла свою актуальность и воспитательная роль школы, которая остается институтом, ответственным за передачу национального культурного кода.

Однако с начала 1990-х годов российская школа, брошенная реформаторами на произвол судьбы, испытывает хроническое недофинансирование [1].

Сегодня на острие проблем — кадровый голод и надвигающаяся перспектива лавинообразного выбытия пожилых педагогов в условиях дефицита учителей среднего возраста и отсутствия притока молодежи, что заставило власть задуматься о повышении заработной платы педагогов. В 1990-е годы правительство попросту игнорировало норму закона «Об образовании» 1992 г., предписывающую платить учителям на уровне

не ниже средней заработной платы по промышленности [2]. А в 2005 году печально знаменитым законом №122-ФЗ от 22 августа 2004 года, эта норма была и вовсе упразднена [3].

Теперь задача доведения оплаты труда учителей до уровня средней по экономике региона была сначала зафиксирована в указах Президента РФ от 7 мая 2012 г., а затем закреплена в новом законе «Об образовании».

С учетом серьезного изменения социально-политического контекста, а именно, совпавшего с ухудшением ситуации в экономике избрания на третий по счету президентский срок В. Путина, обещание повысить зарплату столь массовой профессиональной группе не может остаться лишь декларацией.

Отсюда — внимание, уделяемое данному вопросу на самом высоком уровне: достаточно вспомнить майское, 2013 года, совещание, посвященное ходу выполнения прошлогодних указов, и последовавшую за ним отставку заместителя председателя правительства, курировавшего их реализацию. И даже если истинные причины отставки — иные, тот факт, что предлогом послужила ситуация с выполнением этих указов, говорит о социально-политической важности вопроса.

В то же время, подчеркивается, что повышение оплаты труда — не самоцель, а способ выведения социальной сферы (в данном случае — образования) на уровень, позволяющий формировать человеческий потенциал, необходимый для обеспечения устойчивого развития и модернизации экономики. При этом говорится, что происходить оно должно за счет кардинального повышения эффективности государственного управления и роста производительности труда соответствующих работников. И делается акцент на том, что в 2013 г. центр исполнения «инаугу-рационных» указов в значительной степени смещается в регионы [4].

Что же происходит сегодня с оплатой труда учителей, и каково влияние принимаемых мер на кадровую обеспеченность и качество общего образования? Ответить на эти вопросы было призвано исследование, проведенное в июне 2013 г. — спустя год после знаменитых «майских указов» президента, в трех, различающихся по уровню экономического благополучия регионах — Свердловской, Воронежской и Ивановской об-ластях1. С учетом субрегиональной дифференциации в опрос были включены общеобразовательные учреждения (обычные средние школы, гимназии, лицеи и т.д.), расположенные в региональных столицах, относительно больших и малых городах, а также в сельской местности. При этом социально-экономическое благополучие конкретной территории оценивалось по шкале «успешная —

1 Полевые исследования проводились под эгидой Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. В общей сложности было опрошено 1149 учителей и 37 директоров школ.

средняя — депрессивная»2. Методами исследования были выбраны массовый анкетный опрос учителей и глубинное структурированное интервью с директорами школ.

Возрастной состав попавших в выборку учителей: до 30 лет — чуть более 13%; 30-40 лет — порядка 20%, 40-55 лет — более 51%, старше 55 — более 14%. Что касается уровня образования, то порядка 89% из них имеют высшее педагогическое образование и еще порядка 5-9% (в зависимости от региона) — высшее образование не педагогического профиля.

Треть учителей имеет высшую квалификационную категорию, половина — первую, 8% — вторую, остальные 7% пока не имеют категорию3.

Что касается опыта работы, то 81% попавших в выборку учителей работают в школе более 10 лет, еще 12% — от 4-х до 10 лет. Опыт дирек-

2 За исключением региональных столиц, оцененных как успешные либо средние, жесткой зависимости между типом населенного пункта и степенью его «успешности» нет. Например, к «успешным» территориям были отнесены в 69% случаях — региональные столицы, в 26% — города и в 5% — села; а в качестве депрессивных в 75% случаев были названы города и в четверти случаев - села. Что касается последних, то на их «успешность» (применительно к целям настоящего исследования это — численность населения и, соответственно, учащихся в школах, а также уровень платежеспособности местных жителей) влияет, прежде всего, близость к относительно крупному и экономически благополучному городу.

3 Стоит отметить явную дифференциацию городских и сельских территорий по доле педагогических кадров той или иной квалификации (категорий). Максимум педагогов высшей категории сосредоточен в региональных столицах. В то же время среди сельских учителей высшую категорию имеет лишь каждый десятый; чуть лучше обстоит дело на селе с педагогами с первой категорией — каждый пятый учитель. Аналогичные корреляции обнаруживаются и со степенью экономического благополучия (успешности) территории, где находится школа.

торов школ, выступавших в роли экспертов, также более чем достаточен: стаж педагогической работы у большинства из них приближается к двум десяткам лет или превышает этот срок; стаж работы в должности директора также в большинстве случаев исчисляется многими годами.

В ходе исследования был получен ряд, на первый взгляд, парадоксальных результатов. Так, выяснилось, что при всей насыщенности информационного фона этой тематикой,

порядка 60% педагогов не знают, какая средняя зарплата по экономике региона.

Верное представление об ориентире, с которым они, по идее, должны соотносить свой заработок, обнаружилось лишь у пятой части опрошенных учителей. При этом абсолютное большинство учителей, около 90% и более, считает, что на конец второго квартала 2013 г. задача доведения их зарплат до средней по экономике региона не решена (табл.1).

Таблица 1

Представления педагогов о перспективах доведения оплаты труда учителей до размера средней заработной платы по экономике региона, %

Задача доведения оплаты труда учителей до средней по экономике региона Свердловская область Воронежская область Ивановская область

Уже решена 6,7 6,0 12,1

Будет решена в самом скором времени 21,1 14,2 17,9

Будет решена, но не скоро 48,7 45,6 40,0

Эта задача не будет решена вообще 23,5 34,3 30,0

Итого: 100,0 100,0 100,0

Более того, от 40% до почти половины респондентов (в зависимости от региона), если и верит в реализацию этой задачи, то лишь в отдаленном будущем, и от четверти до трети — в принципе не верит, что она когда-либо будет решена.

И это — еще до заявлений президента и правительства о кризисных явлениях в экономике и секвестре бюджета.

Такие же настроения царят и на «успешных» территориях — там 3538% учителей (в зависимости от региона) считают, что эта задача будет решена, но не скоро, а 22-45% — что не будет решена никогда (максимум

пессимизма в Ивановской области). Однако при соотнесении фактического заработка опрошенных учителей (с учетом всех доплат и надбавок) в мае 2013 года с размером средней зарплаты по экономике в регионе обнаружилось, что зарплата 44-58% респондентов (в зависимости от региона) находится в диапазоне от 75% до 100% средней зарплаты по экономике региона, а зарплата еще 14% — 28% учителей превысила эту планку (табл. 2).

Таким образом, от 64 до 75% педагогов получили зарплату близкую, равную или несколько превышающую среднюю по региону. Но, в то же

время, почти такую же долю порядка 70-80% составляют учителя, выбравшие следующие варианты от-

ветов: «эта задача будет решена, но не скоро» и «эта задача не будет решена вообще».

Таблица 2

Распределение учителей по размеру заработной платы (с учетом всех доплат и надбавок) в соотношении с прожиточным минимумом и средней заработной платой по экономике региона в мае 2013 г. *, % от числа ответивших

Регион Инте рвалы фактически полученной за работной платы

ниже ПМ1 ПМ1 - 1/2 XI 1/2Х - 2/3X1 2/3X1 - XI XI - 1,5X1 1,5X1 - 2X1

Свердловская область: ПМ1 — 7794 руб. Средняя зарплата (Х1) — 26753 руб. 3,8 12,0 12,1 44,4 22,5 5,2

Воронежская область: ПМ2-6524 руб. Средняя зарплата (Х2) — 21182 руб. 2,2 12,9 20,7 50,6 12, 0 1,6

Ивановская область: ПМ3=7566 руб. Средняя зарплата (Х3) — 20228 руб. 1,1 6,6 17,1 58,1 16,1 1,0

* Примечание: ПМi — прожиточный минимум, установленный в нм регионе на 2-й квартал 2013 г.; Xi — официально утвержденная среднемесячная начисленная заработная плата в им регионе в январе-июне 2013 года. Для большей наглядности доли учителей, назвавших те или иные суммы, в таблице распределены по столбцам, обозначенным числовыми интервалами, кратными региональному прожиточному минимуму и средней заработной плате по экономике региона за 2-й квартал 2013 года.

Феномен зеркального расхождения этих данных может быть интерпретирован трояко.

Так, респонденты могут исходить не из собственного положения, а из представлений о ситуации в экономике и о существенной разнице в положении школ, обусловленной подушевым финансированием, разными возможностями предоставления платных услуг и т.п.

Другая причина — изначальный скепсис, порожденный рефлексией постсоветского опыта с перманентным несовпадением громких деклараций и реальной практики4.

4 Достаточно вспомнить, что первый указ избранного в 1991 году первым президентом России Б.Н. Ельцина был посвящен образованию, что не помешало все 1990-е годы держать российскую школу на голодном пайке. И в

Третья причина может быть связана с представлениями педагогов о темпах роста заработной платы и их соответствии динамике стоимости жизни, а также о факторах, за счет которых обеспечивается нынешний рост оплаты труда.

И действительно: по сравнению с прошлым учебным годом заработная плата повысилась у 40-64% учителей, при этом абсолютное большинство учителей оценивает повышение заработной платы как незначительное (табл. 3).

2000-е годы, несмотря на масштабы нефтегазовых доходов, темпы роста расходов на образование существенно отставали от темпов роста расходов по другим статьям федерального бюджета, например, расходы на органы государственного управления, правоохранительные органы и т.п.

Таблица 3

Распределение ответов на вопрос: «Как, по сравнению с прошлым учебным годом, изменилась Ваша месячная заработная плата?», %

Свердловская Воронежская Ивановская

Ответы область область область

«Существенно выросла» 7,8 12,7 7,8

«Незначительно вырос- 39,9 63,7 50,8

ла»

«Не изменилась» 35,5 15,2 25,1

«Несколько сократилась» 11,5 6,5 11,8

«Значительно сократи- 5,4 1,9 4,5

лась»

Итого: 100, 0 100, 0 100, 0

Повышение оплаты труда происходит на фоне роста ранее замороженных в связи с президентскими выборами тарифов ЖКУ, расширения платности услуг социальных отраслей и роста стоимости жизни, поэтому такой рост заработков не меняет материального положения большинства учителей. Порядка 60% опрошенных учителей (а в Воронежской области — половина) оценивает свой нынешний уровень материального положения как «средний», и от четверти до более чем трети (в зависимости от региона) — как «ниже среднего».

Лишь чуть более 40% учителей ощутили положительную динамику материального положения за последний год, при этом абсолютное большинство из них оценивает это улучшение как незначительное. Неслучайно заметная часть педагогов вынуждена регулярно (от 14 до 20% учителей — в зависимости от региона) или эпизодически (от 30 до 37%) подрабатывать.

Другое объяснение обнаруженного феномена, как и предполагалось, связано с тем, за счет чего происходит этот рост заработной платы. Как

выясняется, в его основе не повышение стоимости труда педагогов, а резкий рост нагрузки на учителей за счет следующих факторов (табл. 4):

• роста числа учащихся, приходящихся на одного учителя. Это — лидер среди факторов, влияющих на повышение заработной платы: от 40 до 55% учителей указали на него как на главный источник и еще от 35 до 45% оценили его влияние как «определенное». Причем, чем хуже ситуация в регионе, тем сильнее влияние этого фактора. Кроме того, его воздействие несколько сильнее в обычных школах, нежели в гимназиях и иных подобных школах: если в последних на серьезность его вклада указали более 40% учителей, то в обычных школах — более половины;

• сокращения педагогических штатов. Чем беднее регион, тем интенсивнее оно происходит: в Ивановской области на сокращения учителей в школах указали более 40% респондентов, в Воронежской — более четверти, в Свердловской области — почти каждый пятый. В итоге у учите-

лей растет почасовая нагрузка: порядка 40-46% респондентов работает на полторы ставки, еще 6-4% — на две ставки. И чем ниже категория у учителя, тем больше часов он старается набрать. При этом учителя могут преподавать не только свой предмет, но иногда и дисциплины, далекие от их профессиональной подготовки. Многие школы ради выполнения указаний по сокращению штатов вынуждены отказаться от услуг совместителей, которыми нередко работали опытные вузовские преподаватели. Тот же, кто в силу своего профиля и понимаемых образовательных задач от этого не отказывается, проигрывает другим школам в соревновании за зарплатные показатели;

Влияние отдельных факторов на повыш в большинстве известных

• сокращения вспомогательного персонала (логопедов, психологов, социальных педагогов, специалистов по ИКТ и т.п.), часть функций которого ложится на учителей. Чем беднее регион, тем сильнее он вынужден сокращать: если в Свердловской области такими сокращениями не затронуты школы 43% респондентов, то в Ивановской и Воронежской областях — школы трети респондентов;

• роста внеурочной нагрузки учителей, дающей право на стимулирующую надбавку (отметили 5565% респондентов). Притом, что у большинства педагогов ее размер не превышает 20% от начисленной заработной платы, а у более чем 40% учителей — 10%.

Таблица 4

>ние размера оплаты труда учителей эспондентам школ, в %*

Фактор Сильное влияние Незначительное влияние Не влияет

Свердловская область Воронежская область Ивановская область Свердловская область Воронежская область Ивановская область Свердловская область Воронежская область Ивановская область

Рост доходов школ от предоставления платных услуг 23,7 19,4 16,7 53,0 44,5 52,2 23,3 36,1 31,1

Увеличение численности учащихся 41,5 52,8 55,2 46,8 35,4 35,6 11,6 11,8 9,2

Сокращение части учителей 11,3 19,9 25,7 53,0 51,6 48,3 35,7 28,6 26,0

Сокращение части вспомогательного школьного персонала 9,7 11,0 18,5 48,7 50,2 47,0 41,7 38,9 34,5

*Примечание: итоговые 100% получаются при отдельном суммировании ответов по каждому фактору отдельно для каждого региона.

К перечисленному следует добавить рост нагрузки учителей в связи с предоставлением школой платных услуг: 40% респондентов из Свердловской области и треть учителей из менее благополучных регионов указали на наращивание большинством школ объема платных услуг (в своих школах такой рост наблюдают 2232% респондентов).

Впрочем, в силу низкой платежеспособности населения вклад платных услуг не так и велик. В экономически развитой Свердловской области серьезный вклад этого фактора отметил каждый четвертый респондент, в то же время значительная часть учителей (от 30% в Свердловской области и до 47% — в Воронежской) указали на то, что в их школах роста доходов от платных услуг вообще не происходит.

Следует также помнить, что в случае предоставления школой платных услуг повышению заработной платы педагогов содействуют простые граждане, а отнюдь не государство. И более того: одно дело, когда речь идет о заполнении за плату детского досуга (хотя и здесь все не так просто), и совсем другое — когда родители за счет своих средств восполняют часы, необходимые для освоения важных дисциплин, в силу того, что в гарантированном государством бесплатном сегменте отведенное на них время существенно сокращено. Отметим также и то, что повышение нагрузки на учителей происходит на фоне захлестнувшего школу вала отчетности.

О том, что средняя зарплата учителей уже достигла размера средней заработной платы по экономике региона, и то, что этот «лукавый», по мнению большинства директоров школ, показатель достигается, глав-

ным образом, за счет роста почасовой и внеклассной нагрузки учителей, сообщали в рамках интервью и руководители общеобразовательных учреждений. Кроме того, по словам директоров, сегодня ради повышения заработной платы учителям в ряде случаев замораживаются ассигнования на ремонт и техническое оснащение школ, повышение квалификации учителей и т.п.

«Лукавость» показателя, подчеркивали директора, как раз в том и состоит, что достигнутый показатель не является оплатой работы учителя на одну ставку (18 часов) — как должно, по их мнению, быть. Кстати, именно так было прописано в прежнем (1992 г.) законе об образовании; такую норму содержал альтернативный проект нового закон об образовании (авторы Ж. Алферов, О. Смолин и др.); и даже такую поправку, вносившуюся на рассмотрение Думы осенью 2012 г. авторами отвергнутого альтернативного законопроекта, думское большинство отказалось внести в правительственный законопроект [5].

Причины же использования нынешних методов повышения заработной платы учителей связаны с переводом школ на нормативно-подушевое финансирование и при этом неадекватно низкой величиной как в целом подушевого норматива, так и заложенного в него базового оклада (ставки) учителя.

В условиях жесткой зависимости заработка учителей от количества ученико-часов школы ради достижения требуемого уровня оплаты труда учителей вынуждены проводить «оптимизацию» педагогического и вспомогательного персонала, объединяться с другими школами с относительно небольшой численностью, а

также объединять классы внутри школы.

То есть, если раньше с целью усиления индивидуального подхода стремились уменьшать численность учеников в классах, то теперь, число классов сокращается, а численность детей в классе — увеличивается.

Теперь, уже зная о сложившихся в школах финансово-экономических условиях и обусловленной ими нагрузке на учителей, вернемся к вопросам повышения качества образования и кадровой обеспеченности школы. Ведь именно они объявлены целью мероприятий, осуществляемых сегодня в сфере оплаты учительского труда.

Какое влияние происходящее оказывает на решение этих проблем?

Начнем с качества общего образования. По мнению большинства попавших в выборку директоров школ, нынешнее повышение оплаты труда педагогов за счет неоправданно резкой интенсификация их труда не может не сказаться на качестве работы либо состоянии здоровья учителей. Особенно негативно гонка за часами и оплачиваемой надбавками внеклассной занятостью сказывается на качестве работы молодых специалистов. Поэтому для многих директоров школ альтернатива, в которую они поставлены, а именно: жесткие требования со стороны органов образования по выходу на установленный уровень оплаты труда, с одной стороны, и издержки от этого для качества образования и здоровья педагогов, с другой — является серьезной головной болью.

В ряде школ, исходя из представления о вредности влияния гонки за почасовой нагрузкой на качество работы, стараются педагогов не перегружать. Но это уместно лишь там,

где есть возможность компенсировать невыработанные часы стимулирующими надбавками. В противном случае и учителя проиграют в заработной плате, и директора школ окажутся в черном списке тех, кто не выполняет идущие сверху указания.

Положение дел, когда уровень оплаты труда учителя существенно различается в зависимости от региона и даже района города, но при этом причины, определяющие эту разницу, в большинстве случаев зависят не от качества работы школы, а от внешних факторов (состояния местных и региональных бюджетов, доходов местного населения; размеров площади здания; миграции населения; удобства транспортного сообщения и т.д.), воспринимается многими директорами школ (в том числе и благополучных) как неверное и несправедливое.

Выход из этой ситуации респондентам видится в существенном увеличении размера базовой части заработной платы (оклада), а также величины норматива подушевого финансирования — это минимизировало бы зависимость зарплаты учителей от не связанной с качеством их работы численности учащихся, а также от наличия у школ средств на стимулирующие надбавки (притом, что в любом случае не все учителя, по объективным причинам, могут на них рассчитывать).

В то же время, ответы директоров на вопрос о том, как скоро может быть реализован подход, заключающийся в приравнивании к средней зарплате по экономике региона оклада учителя, работающего на одну ставку, свидетельствуют о пессимизме руководителей школ в отношении перспектив перехода к такому подходу в обозримом будущем.

Что же касается тревожащей многих директоров проблемы старения кадров, то, с одной стороны, уровень сегодняшней заработной платы, во многих случаях представляется им достаточным для закрепления в школе квалифицированных кадров — особенно в регионах, где отсутствует большое число стабильно оплачиваемых рабочих мест.

С другой стороны, общее мнение состоит в том, что размер начальной ставки оклада, на которую сегодня может претендовать выпускник вуза, слишком мизерный, чтобы привлечь в школу молодежь. Дополнить его весомой стимулирующей надбавкой в силу ограниченности фондов оплаты труда могут далеко не все школы. Кроме того, молодой специалист, не располагая, в силу возраста, таким опытом и квалификацией, которые позволяют достигать высоких образовательных результатов, и не может с первых дней работы претендовать на существенную стимулирующую надбавку.

В любом случае, нынешний уровень заработной платы не позволяет молодым педагогам надеяться на решение одной из своих главных проблем — жилищной. Помощи со стороны государства в этом вопросе пока что практически нет. На молодого учителя ложится серьезный груз трудозатрат и ответственности, усугубляемый спецификой нынешнего детского и родительского контин-гентов.

И все это — на фоне снижения социального престижа профессии школьного учителя, в том числе, в силу перевода образования в разряд «услуг», что нередко понимается родителями учеников буквально, а также негативного образа школы, создаваемого в СМИ.

В результате, при отсутствии ярко выраженного призвания и, одновременно, наличии некоторого выбора на местном рынке труда молодежь предпочитает устраиваться на менее тяжелую и ответственную работу — даже при равной заработной плате.

Итак, полученные данные говорят о том, что в последнее время у большинства учителей нагрузка, связанная с их профессиональной деятельностью, возрастает. Однако сопровождающее растущие трудовые усилия повышение заработной платы лишь незначительно увеличивает достаток педагогов и не меняет значимым образом ни материального положения большинства учителей, ни их социального самочувствия. При этом заработная плата учителей в значительной степени уже достигла обещанного Президентом России рубежа, равного средней заработной плате по экономике региона.

В то же время такие, лежащие в основе нынешнего повышения оплаты труда учителей факторы, как заметный рост числа учащихся в расчете на одного учителя, существенный рост почасовой нагрузки и дающей право на стимулирующую надбавку внеурочной работы, а также трудозатраты на предоставление в школе платных услуг, не могут не сказываться на качестве работы педагогов, ведут к еще более быстрому «выгоранию» учителей и ухудшению их здоровья.

Таким образом, принципиально не решаются ни кадровые проблемы российской школы, ни задача существенного повышения качества общего образования.

Причины происходящего связаны с сохраняющейся тенденцией экономии федерального центра на социальных расходах и перекладывания

все больших расходных обязательств на регионы. В силу этого основа заработной платы учителя — базовый оклад (ставка) остается по-прежнему чрезвычайно низким и абсолютно неадекватным трудозатратам и ответственности педагогов. При этом ситуация с бюджетами субъектов РФ, все сильнее наращивающих объем регионального долга, говорит о том, что рассчитывать и далее на мобилизацию местных ресурсов нельзя [6].

Необходим решительный пересмотр со стороны федерального центра как бюджетных приоритетов в отношении социальной сферы, так и межбюджетных отношений. В противном случае задача возрождения российской школы так и не будет решена. И нередко повторяемые в последнее время на фоне нынешнего неспокойного мира слова Бисмарка так и останутся пустым звуком.

Литература

1. Александрова О.А., Ненахова Ю.С. Человеческий потенциал России и реформа социальной сферы // Народонаселение. — 2012. — № 4.

2. Закон РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. N 3266-1 // Российская газета от 31 июля 1992 г.

3. Смолин О.Н. Новая ситуация в образовательном законодательстве: федеральная и региональная компетенции //Вопросы образования. — 2005. — № 2.

4. Стенограмма Совещания о ходе исполнения указов Президента от 7 мая 2012 года. 7.05.2013. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.kremlin.ru/ news/18039

5. Стенограмма заседания Государственной Думы от 17.10.2012. Рассмотрение проектов нового закона об образовании. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://transcript.duma.gov.ru/node/3716/

6. Стенограмма заседания Государственной Думы от 18.09.2013. Отчет Правительства РФ об исполнении федерального бюджета за 2012 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://transcript.duma.gov.ru/node/3918 /