CC BY
53Образование
ТРУД И ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА УЧИТЕЛЕМ - ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ?
Татьяна КЛЯЧКО
Директор Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, д-р экон. наук, профессор. Е-таИ; tlk@ranepa.ru Елена СЕМИОНОВА
Старший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, канд. экон. наук. Е-таИ;
semionova-ea@ranepa.ru
Галина ТОКАРЕВА
Научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Е-т^П; tokareva-gs@ranepa.ru
Ежегодно Центром экономики непрерывного образования (ЦЭНО) Института прикладных экономических исследований РАНХиГС проводится межрегиональный мониторинг эффективности школы, в рамках которого осуществляется социологический опрос родителей учащихся, учителей и директоров школ разных типов поселений в субъектах Российской Федерации, дифференцированных по критериям социально-экономического положения. В статье представлены результаты опроса учителей в 2014—2017 гг., раскрывающие их отношение к изменениям в организации и содержании профессиональной деятельности, а также к изменениям в сфере оплаты труда в последние годы.
Ключевые слова: мониторинг, эффективность школьного образования, профессиональная деятельность учителей, заработная плата учителей.
Труд учителя
Легко ли работать в школе учителем?
Школа представляет собой сложный социальный организм, деятельность которого детерминирована интересами и потребностями всех участников образовательных отношений. Успешной, по мнению участников социологического опроса1, можно назвать такую школу, где образовательную деятельность осуществляет сильный педагогический коллектив, сформирована современная образовательная среда и создана доброжелательная атмосфера, где уважаются интересы и реализуются ожидания всех участников образовательного процесса.
В ходе опроса учителя отметили изменения, которые в последние годы произошли в содержании и организации их профессио-
нальной деятельности. Большинство учителей (74,3%), говоря о характере своей деятельности, указали, что работать в школе стало труднее. Однако явно видна тенденция к сокращению за период с 2014 по 2017 гг. данной группы: доля учителей, отмечающих трудности в работе, уменьшилась на 11,5 п.п., что можно интерпретировать как результат адаптации к изменившимся условиям. Увеличилась доля учителей, считающих, что в целом сложность работы не изменилась - 23,2% (16,8% в 2016 г.). И такая тенденция характерна как для городских, так и для сельских школ. (См. рис. 1.)
Оценка изменения сложности работы в определенной степени зависит от возраста респондентов - более 78% учителей от 36 лет и старше полагают, что работать в школе стало труднее (в 2016 г. - более 83%). А вот среди молодых педагогов только 59,7% фиксируют
1 В 2014-2017 гг. социологический опрос учителей проводился в разных типах поселений Воронежской, Ивановской, Свердловской, Челябинской областей, Алтайского и Ставропольского краев. Руководители социологического исследования - Е.М. Авраа-мова и Д.М. Логинов (РАНХиГС, г. Москва).
повышение сложности работы в школе (69,8%), и 35,9% из них отмечают отсутствие таких изменений (26,5%), что может быть обусловлено небольшим стажем их работы в школе и, как следствие, невозможностью пока полностью оценить изменения в педагогической нагрузке. (См. рис. 2.)
По мнению большинства респондентов (84%), среди основных причин, усложняющих работу современного учителя, наиболее значимой является рост объема отчетности и
организационной работы (в 2014 г. - 78,8%). В качестве других причин выделены: введение независимой системы оценки образовательных достижений, включая государственную итоговую аттестацию, - 31,4% (36,9%), проблемы в отношениях учителей с родителями школьников - 38,8% (согласно данным предыдущих замеров эта причина имела меньший вес). Необходимость постоянного использования информационных технологий, проблемы в отношениях с учащимися как
Рис. 1. Мнение учителей школ об изменении характера трудовой деятельности2, в %
За последние годы работать в школе в целом стало:
13,0
17.6 20,:
80,6
75,9
23,3
73,0
2014 | 2015 | 2016 | 2017 Региональная столица
10'6 16,0 15,7
22,3
75,9
1,5 1,8 3,3 3,7 2,2 1,4 2,0 1,8 1,3 0.9 1,6 2.0 2.0 1.5 2.3 2.5
9,4
15,5 14,7
24.0
2014 | 2015 | 2016 | 2017 Село
122 16.7 16.
23.2
2014 | 2015 | 2016 | 2017 Город
■ Легче □ Труднее □ В целом сложность не изменилась
Источник: мониторинг ЦЭНО 2014-2017 гг.
2014 | 2015 | 2016 | 2017 В целом
Рис. 2. Представления учителей о динамике сложности работы в зависимости от возраста, в %
По Вашему мнению, в последние годы сложность работы в школе:
85,6 83,3 84,3
78,3 79,4 78 о
2017 2016 | 2017
Повысилась Не изменилась
□ До 35 лет □ 36^45 лет ■ 46-55 лет ■ Старше 55 лет
Источник: мониторинг ЦЭНО 2016-2017 гг.
2 Здесь и далее: в опросах 2014-2015 гг. к городам отнесены крупные, средние и малые города, а также поселки городского
Рис. 3. Представления учителей о причинах повышения сложности работы (допускалось несколько ответов), в %
По Вашему мнению, каковы причины повышения сложности работы в школе?
Стало больше отчетности, организационной работы
Вследствие введения ЕГЭ, ОГЭ
Стало труднее наладить отношения с родителями школьников
Стало труднее наладить отношения сучащимися
Из-за необходимости постоянно использовать информационные технологии
Источник: мониторинг ЦЭНО 2014-2017 гг.
78,8 I 84.5
89,3
■ 84,0
I 36,9 Г^ 34,2 31,6 31,4
23,8 23,7 ¿6.1
38,8
] 2014 г. □ 2015 г.
I 2016 г.
I 2017 г.
Рис. 4. Мнение учителей об изменении объема организационно-педагогической работы, в % По Вашей оценке, за последний год-два учителя стали больше заниматься организационной работой?
21,1
14,5 13,6 13,8 16,8
22,5 27,2 20,4 25,2
39,0 37,5
35,4 32,9
24,0 23,8 28,3 25,1
36,6
32,5
15,9 12,6 15,6
30,8 21,3 27,6
37,6
29,8 32,6
28,5
23,5 24,2
2016 | 2017 Региональная столица
2016 | 2017 Город
2016 | 2017 Село
2016 | 2017 В целом
] Да □ Скорее да ■ Скорее нет ■ Нет
Источник: мониторинг ЦЭНО 2016-2017 гг.
Рис. 5. Удовлетворенность родителей отношениями с учителями, в %
Насколько Вы удовлетворены Вашими отношениями с учителями в школе?
78,7
3,0 2,4 2,5 0,(
0,4 0,3 1.0 0,6
Полностью Скорее
удовлетворены удовлетворены
□ 2014 г. □ 2015 г.
Источник: мониторинг ЦЭНО 2014-2017 гг.
Скорее не удовлетворены
I 2016 г. ■ 2017 г.
Совершенно не удовлетворены
факторы усложнения работы рассматриваются очень небольшим числом респондентов. (См. рис. 3.)
Как было отмечено выше, учителя полагают, что возрастание объема отчетности и другой организационной работы является одним из факторов усложнения их профессиональной деятельности. Положительной тенденцией может быть названо увеличение с 33,9% в 2016 г. до 43,2% в 2017 г. доли учителей, отметивших, что объем организационной работы перестал расти. (См. рис. 4.)
Учителя постепенно адаптировались к введению ОГЭ и ЕГЭ. Проведение государственной итоговой аттестации в настоящее время вызывает у них все меньше трудностей, а вот сложности во взаимоотношениях с родителями учеников возрастают год от года. При этом со стороны родителей за последние годы, напротив, наблюдается рост удовлетворенности взаимоотношениями с учителями. (См. рис. 5.)
Возможно, увеличение отчетности и организационной работы, отмечаемое учителями, связано с ростом требований к ним со
Рис. 6. Изменение требований администрации школы к профессиональной деятельности учителей, в %
Можете ли Вы сказать, что администрация Вашей школы стала более требовательной, чем это было раньше (год-два назад)?
69,7
54,3
10,0
2016 Г. 2017 г.
□ Требования повысились
■ Требования не изменились
■ Затруднились ответить
Источник: мониторинг ЦЭНО 2016-2017 гг.
стороны администрации школы. Около половины опрошенных учителей (54,3%) считают, что требования администрации школы к качеству их профессиональной деятельности
Рис. 7. Мнение учителей о динамике требований администрации, в %
Если администрация стала более требовательной, с чем в первую очередь Вы это связываете?
2014 | 2015 | 2016 | 2017 2014 | 2015 | 2016 Региональная столица Город
□ В современных условиях объективно усиливаются требования к качеству образовательного процесса
□ Повысились требования вышестоящих инстанций
■ Повышение требовательности связано с личными качествами и установками администрации
■ Затруднились ответить
Источник: мониторинг ЦЭНО 2014-2017 гг.
ежегодно повышаются. Вместе с тем в 2016 г. эта группа учителей была больше на 15,4 п.п. (См. рис. 6.)
Более половины учителей (59%) считают рост требований со стороны администрации вполне обоснованным и обусловленным необходимостью повышения качества образовательного процесса (56,2% в 2014 г.). Около четверти (23,1%) респондентов продолжают связывать рост требований к их работе с контролем вышестоящих инстанций (21,6% в 2014 г.). Данная тенденция прослеживается как в сельских, так и в городских школах. (См. рис. 7.)
В целом учителя высказали мнение, что повышение требований к их работе привело к позитивным результатам. И прежде всего это проявилось в повышении результатов школьников на ЕГЭ, а также на олимпиадах. Большинство учителей продолжают считать, что качество их собственной подготовки к урокам растет - 82,7% (в 2016 г. - 84,2%). В школах региональных столиц видна положительная динамика в оценке качества подготовки к урокам; в сельских школах, напротив, в 2017 г. увеличилась доля учителей, считающих, что качество подготовки к урокам снизилось. (См. рис. 8.)
Рис. 8. Мнение учителей об изменении качества подготовки к урокам, в %
По Вашей оценке, за последний год-два учителя стали лучше готовиться к урокам?
49,4
29,3
51,1
31,7
32,5
34,4
48,9
44,4
39,5
34,1
35,3
2016 | 2017 Региональная столица
2016 | 2017 Город
2016 | 2017 Село
2016 | 2017 В целом
] Да □ Скорее да ■ Скорее нет ■ Нет
Источник: мониторинг ЦЭНО 2016-2017 гг.
Рис. 9. Мнение учителей об изменении объема внеклассной работы, в %
По Вашей оценке, за последний год-два учителя стали больше заниматься внеклассной работой?
I—Та—I
46,9
28,8
46,2
28,0
31,1
шаш
19,2
48,9
43,6
36,3
29,8
46,5
29,4
47,8
45,3
32,2
29,1
2016 | 2017 Региональная столица
2016 | 2017 Город
□ Да □ Скорее да
2016 | 2017 Село I Скорее нет ■ Нет
2016 | 2017 В целом
Источник: мониторинг ЦЭНО 2016-2017 гг.
Учителя много времени уделяют внеклассной работе: 74,4% респондентов указали, что ее объем увеличился. Вместе с тем по сравнению с предыдущим годом их число сократилось на 5,6 п.п. При этом тенденция к снижению внеклассной нагрузки учителей более сильно выражена в сельских школах. (См. рис. 9.)
Изменилась ли учебная нагрузка?
Уровень нагрузки учителей продолжает оставаться высоким - 60% опрошенных работают более чем на одну ставку, и это на 4,7 п.п. больше по сравнению с прошлым учебным годом. Начиная с 2014 г. почти в два раза выросла доля учителей, работающих на две ставки (с 7,3 до 13,8%). (См. рис.10.)
Повышение нагрузки отмечают учителя как городских, так и сельских школ. В 2017 г. более половины (52,6%) учителей сельских школ работали на полторы или две ставки (в 2014 г. - 39,4%). В городских школах доля респондентов, учебная нагрузка которых составляет полторы или две ставки, еще выше - 63,8% (45,9%), в школах региональных столиц -63,7% (51,6%). (См. рис. 11.)
Помимо работы в школе многие учителя имеют и другую работу. На необходимость дополнительного заработка указали 46,7%
Рис. 10. Учебная нагрузка учителей, в %
На сколько ставок в настоящее время Вы работаете в данной образовательной организации?
2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
□ На 0,5 ставки □ На 1 ставку ■ На 1,5 ставки ■ На 2 ставки
Источник: мониторинг ЦЭНО 2014-2017гг.
опрошенных, вынужденных подрабатывать периодически или на регулярной основе (в 2016 г. - 42,6%). Наибольшая доля респондентов, имеющих дополнительный заработок, работает в региональных столицах - 56,3% (в 2016 г. - 48,7%). Сельские учителя (37,6%) также стремятся к получению дополнительного заработка, вместе с тем в сельской местности реализовать данное стремление сложнее. (См. рис. 12.) Скорее всего, подобное распре-
Рис. 11. Информация учителей об объеме учебной нагрузки, в %
На сколько ставок в настоящее время Вы работаете в данной образовательной организации?
2014 | 2015 | 2016 | 2017 Региональная столица
□ На 0,5 ставки □ На 1 ставку
Источник: мониторинг ЦЭНО 2014-2017 гг.
2015 | 2016 Город
На 1.5 ставки
2015 | 2016 Село
I На 2 ставки
деление ответов учителей городских и сельских школ связано не только с желанием педагогов иметь дополнительный заработок, но и с возможностями, имеющимися у педагогов в крупных городах: здесь они могут найти работу на различных курсах, в системе дополнительного образования детей, в качестве репетиторов и т.п.
Большинство респондентов (92,9%), имеющих заработок вне основного места работы, указали, что они не работают по совместительству в другой образовательной организации. Если учителя совмещают свою работу и работу в другой школе, то, как правило, их
дополнительная нагрузка составляет полставки (4,2%) .(См. рис. 13 и 14.)
Результаты мониторинга свидетельствуют об адаптации участников образовательных отношений к переменам в школьном образовании. Вместе с тем большинство учителей отмечают усложнение их профессиональной деятельности и наиболее часто связывают такую тенденцию с ростом отчетности и другой организационной работы.
Педагоги также отмечают рост требований к ним со стороны администрации школ, однако доля таких учителей постепенно сокращается. При этом более половины учителей
Рис. 12. Информация учителей о дополнительных подработках, в %
Приходится ли Вам подрабатывать помимо работы в школе?
51,3 43,7 53,2 52,4 67,1 62,4 57,4 53,3
33,7
26,9 26,1 27,1 25,0 28,0
24,1
22,2
21,8 22,6 20,8 20,5 17,6 18,7
10,6 13,5
2016 2017 Региональная столица 2016 2017 Город 2016 2017 Село 2016 2017 В целом
□ Да, регулярно □ Да, время от времени □ Нет
Источник: мониторинг ЦЭНО 2016-2017 гг.
Рис. 13. Информация учителей о работе по совместительству, в %
Работаете ли Вы в другой образовательной организации? Нет, не работаю
95,0
Региональная столица Город Село В целом
□ 2014 г. □ 2015 г. ■ 2016 г. ■ 2017 г.
Источник: мониторинг ЦЭНО 2014-2017 гг.
Рис. 14. Информация учителей, работающих по совместительству, об объеме учебной нагрузки в другой школе, в %
Если Вы работаете в другой образовательной организации, то на сколько ставок?
-4'6 л ¿4,5 л Л
□ 2014 г. □ 2015 г. ■ 2016 г. ■ 2017 г.
Источник: мониторинг ЦЭНО 2014-2017 гг.
считают усиление требований к качеству образовательной деятельности в современных условиях объективной необходимостью.
Интенсивность работы учителей остается высокой: 60% опрошенных учителей работают больше, чем на одной ставке. Возможно, рост заработной платы педагогов связан именно с повышением объема учебной нагрузки.
Заработная плата учителей
Изменилась ли заработная плата? Взгляд учителей
Около трети учителей (33,6%) отмечают, что в 2017 г. по сравнению с прошлым учебным годом их заработная плата не изменилась. Еще практически треть (26,3%) отметили незначительное увеличение заработной платы. Необходимо иметь в виду, что социологическая информация, отражающая отношение педагогических работников к изменениям в их профессиональной деятельности, представляет собой оценочные суждения учителей о размере их заработной платы. На субъективную оценку оказывают влияние общие представления педагогов об экономической ситуации в стра-
не и в их семье. Тем не менее изменения размера заработной платы в 2016/17 учебном году были оценены учителями более позитивно, чем в предыдущий период. Так, о том, что размер зарплат вырос, сообщили на 9,3 п.п. учителей больше, чем годом ранее. На 9,4 п.п. сократилась доля учителей, которые указали на существенное снижение заработной платы. (См. рис. 15.)
Как видно из рис. 15, рост размера заработной платы в большей степени был отмечен учителями городских школ (в 2017 г. на рост указали 33,2% учителей школ региональных столиц и 35,9% учителей школ других типов городов, в 2016 г. - 23 и 21,7% соответственно), где примерно треть опрошенных отметили положительную динамику - в отличие от сельской местности, где на повышение уровня оплаты труда указала только четвертая часть опрошенных учителей (в 2017 г. - 25%, в 2016 г. - 21,7%).
Динамика размера заработной платы учителей существенно различается по регионам мониторинга. Сложной остается ситуация в Алтайском крае, где почти четверть опрошенных отметила существенное снижение размера зарплат - 23,6% (в 2016 г. значительно больше -
46%), а наиболее благоприятная - в Челябинской области, где зарплаты выросли почти у половины опрошенных учителей - 47,4%, в то время как в Алтайском крае таких оказалось почти вдвое меньше - 24,6%. (См. рис. 16.)
Учителя разных возрастов по-разному отвечают на вопрос об изменении размера их заработной платы. О ее росте сообщает наи-
большая группа молодых учителей (до 35 лет), а о снижении - учителя более старших возрастов, что может свидетельствовать о положительных результатах политики, стимулирующей закрепление в школах молодых педагогов. (См. рис. 17.)
По сравнению с прошлым годом немного (на 4,7 п.п.) выросла доля учителей, по-
Рис. 15. Оценка учителями динамики заработной платы, в %
По сравнению с прошлым учебным годом Вы стали зарабатывать в месяц:
ГТоП Г^Л ЕП гтгп г^Л
2014 | 2015 | 2016 | 2017 Региональная столица
2014 | 2015 | 2016 | 2017 Город
2014 | 2015 | 2016 | 2017 Село
2014 | 2015 | 2016 В целом
□ Существенно больше ■ Незначительно меньше
Источник: мониторинг ЦЭНО 2014-2017 гг.
I Незначительно больше I Значительно меньше
И Столько же
□ Не работали в школе ранее
Рис. 16. Динамика заработной платы учителей в их оценке по регионам мониторинга, в %
По сравнению с прошлым учебным годом Ваша заработная плата:
2.7 -л 4,0 -| 4,1 -| 3.0
2016 | 2017
Ставропольский край
2016 | 2017 Челябинская область
2016 | 2017 Алтайский край
□ Существенно выросла ■ Незначительно выросла И Не изменилась ■ Незначительно снизилась ■ Существенно снизилась □ Затруднились ответить
Источник: мониторинг ЦЭНО 2016-2017 гг.
лучающих стимулирующую надбавку. В 2016/17 учебном году соответствующая группа насчитывала 90% учителей (См.. рис. 18.) Стимулирующие надбавки, как следует из опроса, получают 95,8% учителей сельских школ, 79,6% учителей школ региональных столиц и 92,9% учителей школ других городов.
По мнению учителей, размер стимулирующих надбавок снизился, что особенно актуально для региональных столиц, - на это указали 83% респондентов. (См. рис. 19.)
В целом система начисления выплат стимулирующего характера представляется примерно половине учителей справедливой - об этом сообщили 51,5% респондентов. Мнение о том, что выплаты распределяются недостаточно справедливо, высказали 18,9% опрошенных, что на 4,8 п.п. меньше, чем в 2016 г. Вместе с тем вопрос об объективности установленной системы таких выплат оказался непростым для учителей - около четверти респондентов (24,1%) по разным причинам не захотели на него отвечать. (См. рис. 20.)
Рис. 17. Динамика заработной платы учителей в их оценке по возрастным группам, в % По сравнению с прошлым учебным годом Ваша заработная плата стала:
2016 2017 2016 2017 2016 2017 2016 2017
До 35 лет 36-45 лет 46-55 лет Старше 55 лет
□ Существенно больше ■ Незначительно меньше
Источник: мониторинг ЦЭНО 2016-2017 гг.
I Незначительно больше И Столько же I Значительно меньше □ Не работали в школе ранее
Рис. 18. Информация учителей о получении выплат стимулирующего характера, в %
Получаете ли Вы стимулирующую надбавку? Да, получаю
91,1
95,2
95,7
89,1 87,8
92,9
95,8
88,0 87,5
91,9 93,1
85,3 _
2014 | 2015 | 2016 | 2017 Региональная столица
Источник: мониторинг ЦЭНО 2014-2017 гг.
2014 | 2015 | 2016 | 2017 Город
2014 | 2015 | 2016 | 2017 Село
Учителя не видят существенной дифференциации уровня оплаты труда в своих школах. О том, что существует небольшая дифференциация оплаты труда, сообщили 59,7% респондентов. О наличии большой разницы в оплате труда заявили 26,9% учителей сельских школ, а в региональных столицах и других типах городов - намного меньше (17,5%). Отсутствие разницы в оплате труда констатировали 21% учителей городских школ (несколько больше в региональных столицах - 21,9%), а в сельских школах - 16,2%. (См. рис. 21.)
Более половины учителей (53,2%) рассматривают уровень своего материального положения как средний (50,9% в 2016 г.). В то же время почти треть учителей (31,4%) считают, что их материальное положение ниже среднего уровня, а 12,1% оценивают его как низкий. В совокупности такую оценку (уровень материального положения ниже среднего и низкий) дали 45,5% учителей сельских школ, 41,6% учителей школ малых, средних и крупных городов и 43,7% учителей, работающих в школах региональных столиц. (См. рис. 22.) По сравнению с итогами мониторинга 2017
Рис. 19. Оценка учителями размера выплат стимулирующего характера в 2017 г., в %
Как изменился размер Вашей стимулирующей надбавки по сравнению с прошлым учебным годом?
83,0
Региональная столица Город Село В целом
□ Стал больше ■ Стал меньше ■ Не изменился
Источник мониторинг ЦЭНО 2017 г.
Рис. 20. Оценка учителями справедливости распределения стимулирующих выплат, в %
Насколько, по Вашему мнению, справедлива установленная в Вашей школе система распределения стимулирующих надбавок?
□ Вполне справедлива ■ Недостаточно справедлива □ Несправедлива ■ Трудно сказать
Источник мониторинг ЦЭНО 2014-2017 гг.
г. оценка учителями собственного материального положения существенно снизилась. Лишь в последний год можно отметить некоторую положительную динамику в оценках учителями уровня своего материального положения.
В 2015 г. рост пессимистичных оценок в этой области был, скорее всего, связан с общими кризисными явлениями в экономике
страны, начавшимися в конце 2014 г. Кроме того, далеко не все надежды учителей по реализации майских указов Президента РФ 2012 г. оправдались, что нашло отражение и в результатах оценки ими своего материального положения.
Педагоги испытали на себе воздействие неблагоприятной экономической ситуации. В сильной степени оказались затронутыми кри-
Рис. 21. Оценка учителями дифференциации оплаты труда, в %
Как Вы оцениваете дифференциацию размера оплаты труда учителей Вашей школы?
24,4
64,9
27,5
63,9
63,8
24,9
61,1
60,2
67,9
28,3
61,1
60,4
26,2
64,4
25,1 26,9
61,7 56,9
27,8
62,1
26,2 25,1
59,7
65,2
61,8
2014 I 2015 I 2016 [" 2017 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 Региональная столица | Город | Село
□ Существует большая разница в размере оплаты труда отдельных учителей
■ Есть небольшая разница в размере оплаты труда учителей
■ Разницы в оплате труда учителей нет
Источник: мониторинг ЦЭНО 2014-2017 гг.
Рис. 22. Оценка учителями уровня своего материального положения, в %
Как Вы оцениваете свой нынешний уровень материального положения?
°-9 0.4 0,6 0,3 0,7 0,0 (Ц ¡^ 0,7 0,5 ^.4
0,7 о,е
60,7
52,1
33,9
47,9
32,3
53,5
34,1
69,4
62,1
Ц
51,5 54,6
31,2 28,5
/,0 Ь,м
62,2 54,7
24,1 32,5
1ЯИ иц
52,9
32,9
32,3
62,9
23,4
56,1
30,5
32,1
31,4
2014 | 2015 | 2016 | 2017 Региональная столица
2014 | 2015 | 2016 | 2017 Город
■ Низкий □ Нижесреднего ■ Средний □ Выше среднего ■ Высокий
Источник: мониторинг ЦЭНО 2014-2017 гг.
зисом более трети опрошенных. Среди негативных его проявлений респонденты назвали рост стоимости жизни, снижение размера заработной платы и стимулирующих выплат, уменьшение возможностей для дополнительного заработка и др. (См. рис. 23.)
Снижение размера заработной платы как следствие кризисных явлений отметили 34,1% опрошенных учителей. По сравнению с предыдущим годом доля учителей, отметивших уменьшение зарплаты, в целом снизилась на
12,5 п.п., доля учителей городских школ - на 21,4 п.п., а доля учителей сельских школ -лишь на 4,4 п.п. (См. рис. 24.)
Также среди указанных проявлений сложной экономической ситуации отмечено снижение размера стимулирующих выплат: на это указали 34,8% опрошенных. Вместе с тем по сравнению с предыдущим годом доля учителей, отметивших уменьшение такого рода выплат, в целом снизилась на 8,3 п.п. (См. рис. 25.)
Рис. 23. Влияние сложной экономической ситуации на домохозяйства учителей в 2017 г., в %
Если Вас затронули негативные изменения, то в чем это проявилось?
Выросла стоимость жизни (цены на продукты, товары, услуги)
Снизился размер выплат стимулирующего характера ] 34,8
Размер зарплаты стал ниже ] 34,1
Стало меньше возможностей для подработок ] 11,4
Вырос риск потерять работу ] 8,3
Сократился объем дополнительных платных услуг в школе Снизились цены на платные услуги, которые предоставляет школа ] ^ ] 1
Источник: мониторинг ЦЭНО 2017 г.
Рис. 24. Мнение учителей о влиянии сложной экономической ситуации на размер их заработной платы, в %
Если Вас затронули негативные последствия кризиса, то в чем это проявилось? Размер зарплаты стал ниже
49,0
45,2
45,3
46,6
Региональная Город Село
столица
□ 2016 г. ■ 2017 г.
Источник: мониторинг ЦЭНО 2016-2017 гг.
В целом
Рис. 25. Мнение учителей о влиянии сложной экономической ситуации на размер стимулирующих выплат, в %
Если Вас затронули негативные последствия кризиса, то в чем это проявилось? Снизился размер выплат стимулирующего характера
49,6
41 5 44'2
■ ^ П1Е |З4,8
ММ
Региональная Город Село
столица
□ 2016 г. ■ 2017 г.
Источник: мониторинг ЦЭНО 2016-2017 гг.
В целом
Заработная плата учителей и форма собственности образовательной организации. Что говорит статистика?
Уровень оплаты труда учителей в регионах России - участниках мониторинга эффективности школы - меняется в зависимости от формы собственности образовательной организации.
В Санкт-Петербурге3 средняя заработная плата учителей в федеральных школах существенно превышает уровень оплаты труда учителей в школах, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации. (См. рис. 26.) Так, в 2013 г. в школах, находящихся в ведении субъекта РФ, средняя зарплата учителя составляла 38 138 руб., в то время как в федеральных школах - 54 643 руб. В 2017 г. средняя зарплата учителя региональной школы равнялась 50 614 руб., тогда как в федеральной школе -69 304 руб.
В Москве также наблюдается определенная разница в уровне оплаты труда учителей в
зависимости от формы собственности школы. По данным 2013 г., в немногочисленных муниципальных школах Москвы зарплата учителей была самой низкой и в среднем равнялась 47 936 руб., в то время как в школах, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, средняя зарплата составляла 60 100 руб., а в федеральных школах - 58 917 руб. За период с 2013 по 2017 гг. уровень оплаты труда учителей в Москве в муниципальных школах существенно вырос и в 2017 г. даже обогнал школы федеральной формы собственности. В муниципальных московских школах в 2017 г. учителя в среднем получали 75 601 руб., в школах, находящихся в ведении Москвы как субъекта Российской Федерации, - 75 809 руб.4, а в федеральных - 73 044 руб.
В 2017 г. уровень оплаты труда учителей в школах, находящихся в федеральной собственности, как и ранее, существенно отличался от уровня оплаты труда педагогических работников в школах других форм собственности.
Рис. 26. Средняя заработная плата педагогических работников общеобразовательных организаций государственной и муниципальной форм собственности в Москве и Санкт-Петербурге, руб.
9ЗТ*149773
Федеральная
Субъектов Российской Федерации
Москва
□ 2013 г.
Муниципальная
Федеральная
Субъектов Российской Федерации
Санкт-Петербург
□ 2014 г.
] 2015 г.
I 2016 г.
I 2017 г.
Источник: Итоги федерального статистического наблюдения в сфере оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки / Росстат. ШЬ: http://www.gks.ru/
3 Данные о средней заработной плате педагогических работников образовательных организаций общего образования муниципальной формы собственности в Санкт-Петербурге на официальном сайте Росстата не представлены.
4 Включены данные об уровне средней заработной платы педагогических работников государственных общеобразовательных организаций Москвы, реализующих программы дошкольного образования.
(См. рис. 27.)5. В Свердловской области в 2017 г. средняя зарплата учителей в федеральных школах была практически в два раза выше, чем в других школах: 52 507 руб. в среднем получали педагоги общеобразовательных организаций, находящихся в федеральной собственности, в то время как учителя из муниципальных школ получали в среднем 33 399 руб., а учителя в школах, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, - 30 688 руб.
Таким образом, если даже средний уровень оплаты труда учителей по субъекту РФ превышает среднюю зарплату по региону, дифференциация зарплаты учителей внутри него может быть достаточно существенной.
В Воронежской области разрыв в уровне оплаты труда в зависимости от формы собственности школы не столь значителен, как в Свердловской области, и тем не менее в среднем учителя федеральных школ получали здесь в 2017 г. 31 634 руб. в месяц, тогда как учителя школ, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, - 25 089 руб., а в муниципальных школах - 25 339 руб.
Различия в уровне оплаты труда в Воронежской области в общеобразовательных организациях, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, невелики, причем в последние годы в муниципальных школах средняя зарплата здесь даже немного выше, чем в «региональных». Начиная с 2015 г., вне зависимости от формы собственности, уровень оплаты труда учителей в регионе превышает среднюю зарплату по Воронежской области.
В Ивановской области начиная с 2015 г., вне зависимости от формы собственности, уровень оплаты труда учителей превышает среднюю зарплату по региону, при этом уровень оплаты труда педагогических работников не сильно зависит от формы собственности общеобразовательной организации. (См. рис. 28.) За исключением 2015 г., когда заработная плата учителей в школах, находящихся в ведении субъекта РФ, выросла здесь больше, чем уровень оплаты труда учителей в муниципальных школах, в последующие годы зарплаты учителей муниципальных школ в регионе даже
Рис. 27. Средняя заработная плата педагогических работников общеобразовательных организаций государственной и муниципальной форм собственности в 2017 г., руб.
52 507
Воронежская область
Ставропольский край
□ Федеральная ■ Субъектов Российской Федерации ■ Муниципальная
Источник: Итоги федерального статистического наблюдения в сфере оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки / Росстат. URL: http://www.gks.ru/
5 Данные о средней заработной плате педагогических работников образовательных организаций общего образования федеральной формы собственности не публикуются в целях обеспечения конфиденциальности первичных статистических данных, полученных от единственных организаций в соответствующей сфере деятельности в отдельных субъектах Российской Федерации.
немного превышали зарплаты учителей в школах, находящихся в ведении субъекта РФ. В 2017 г. учителя муниципальных школ в среднем получали здесь в месяц 21 372 руб., а учителя школ, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, - 21 207 руб.
В Ставропольском крае начиная с 2015 г. уровень оплаты труда учителей, независимо от формы собственности общеобразователь-
ной организации, превышает средний уровень оплаты труда наемных работников в этом регионе. . (См. рис. 29.) Здесь в течение последних трех лет среднемесячная заработная плата учителей муниципальных школ превышала зарплату педагогических работников в школах, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации: так, в 2017 г. учителя муниципальных школ получали в среднем в месяц
Рис. 28. Средняя заработная плата педагогических работников общеобразовательных организаций государственной и муниципальной форм собственности в Ивановской области, руб.
18 810 19181 18 Ö05
20 701
945
20140
20 874 21 461
21 207 21 372
20'
2013 Г.
2017 г.
2014 г. 2015 г. 2016 г.
Субъекта Российской Федерации ш Муниципальная
-Средняя заработная плата по субъекту Российской Федерации
Источник: Итоги федерального статистического наблюдения в сфере оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки / Росстат. URL: http://www.gks.ru/
Рис. 29. Средняя заработная плата педагогических работников общеобразовательных организаций государственной и муниципальной форм собственности в Ставропольском крае, руб.
23 795
22162 22327
2013 г.
2017 г.
2014 г. 2015 г. 2016 г.
Субъекта Российской Федерации ш Муниципальная
-Средняя заработная плата по субъекту Российской Федерации
Источник: Итоги федерального статистического наблюдения в сфере оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки / Росстат. URL: http://www.gks.ru/
24 037 руб., а учителя региональных школ -23 795 руб.
Последние результаты мониторинга, таким образом, показали, что по сравнению с предыдущим периодом происшедшее изменение размера заработной платы оценивается учителями более позитивно. Увеличение зарплаты отметили учителя городских школ, где более трети опрошенных сообщили о положительной динамике, в отличие от представителей сельских школ, где рост заработной платы отметили только 25% респондентов. При этом необходимо учитывать, что, помимо различий в оценках учителей городских и сельских школ, на оценку изменения заработной платы влияет социально-экономическое положение в конкретном регионе.
Выплаты стимулирующего характера получают 90% опрошенных, вместе с тем более 75% респондентов отмечают снижение их размера. Система начисления стимулирующих
выплат представляется справедливой чуть более 51% учителей.
Уровень их материального положения оценивается половиной опрошенных учителей как средний. При этом у педагогов практически отсутствуют оценки уровня их материального положения как высокого.
Различия в средней заработной плате учителей в общеобразовательных организациях, находящихся в федеральной собственности, и в школах других форм собственности, как правило, весьма значительны. В некоторых регионах России уровень оплаты труда учителей в муниципальных школах и школах, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, также отличается. При этом не стоит забывать, что каждый раз речь идет о среднем уровне оплаты труда и в рамках одной школы заработная плата учителей также может существенно различаться, в том числе и за счет выплат стимулирующего характера. ■
