CC BY
7УДК 616-092.6 DOI: 10.29039/2224-6444-2022-12-2-21-27
ПОВТОРЯЕМОСТЬ ОЦЕНКИ ВОСПРИЯТИЯ РАЗНЫХ ВЕЛИЧИН ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕСПИРАТОРНОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ
Бяловский Ю. Ю., Ракитина И. С.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России), 390000, ул. Полонского, д. 13, Рязань, Россия
Для корреспонденции: Бяловский Юрий Юльевич, доктор медицинских наук, профессор, зав. кафедрой патофизиологии ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, e-mail: b_uu@mail.ru
For correspondence: Yury. Yu. Byalovsky, MD, Head of the Department of Pathophysiology, Ryazan Statе Mеdical Штуеге^, e-mail: b_uu@mail.ru
Information about authors:
Byalovsky Yu. Yu., https://orcid org/0000-0002-6769-8277 Rakitina I. S., https://orcid org/0000-0002-9406-1765
РЕЗЮМЕ
Наиболее часто для оценки восприятия респираторных ощущений используют аналоговые шкалы, например, шкалу Борга. При этом важно обеспечить повторяемость теста при одинаковых значениях дополнительного респираторного сопротивления. Целью работы было изучение повторяемости оценок восприятия одышки у здоровых испытуемых в условиях дополнительного респираторного сопротивления. В исследовании участвовало 56 здоровых испытуемых обоего пола в возрасте 20-24 года. Одышку моделировали с помощью резистивной дыхательной нагрузки на вдохе, при этом дополнительное респираторное сопротивление ступенчато увеличивали (40, 60, 70, 80%Pmmax). На каждом уровне резистивной нагрузки испытуемый оценивал одышку по шкале Борга. Испытуемые тестировались дважды с интервалом 7 дней. Кроме субъективных ощущений, измеряли максимальное время дыхания во время резистивной нагрузки и работу дыхательной мускулатуры. При повторном тестировании резистивными нагрузками на величинах 70-80%Pmmax отмечены достоверные различия (p<0,05) в ощущениях одышки по шкале Борга. При этом на нагрузках 40% Pmmax и 60% Pmmax не отмечалось различий в восприятии резистивных нагрузок (р>0,05) в первом и втором исследовании. На всех используемых градациях дополнительного респираторного сопротивления разница по времени преодоления резистивной нагрузки между первым и вторым исследованием не достигает статистически достоверных значений (p>0,05). Таким же образом мы не обнаружили достоверных различий между первым и вторым исследованием по показателю работа дыхания (p>0,05). Повторное тестирование высокими респираторными сопротивлениями характеризуется уменьшенным ощущением одышки. Эти результаты предполагают эффект обучения или эффект снижения ощущения одышки в головном мозге.
Ключевые слова: восприятие, дополнительное респираторное сопротивление, повторяемость.
REPEATABILITY OF ASSESSMENT OF PERCEPTION OF DIFFERENT VALUES OF ADDITIONAL RESPIRATORY RESISTANCE
Byalovsky Yu.Yu., Rakitina I. S.
Ryazan Statе Mеdical Un^rat^ Ryazan, Russia
SUMMARY
Most often, analog scales are used to assess the perception of respiratory sensations, for example, the Borg scale. At the same time, it is important to ensure the repeatability of the test with the same values of the additional respiratory resistance. The aim of the work was to study the repeatability of assessments of dyspnea perception in healthy subjects under conditions of additional respiratory resistance. The study involved 56 healthy subjects of both sexes at the age of 20-24 years. Dyspnea was modeled using a resistive respiratory load on inspiration, while the additional respiratory resistance was gradually increased (40, 60, 70, 80% Pmmax). At each level of resistive load, the subject rated dyspnea using the Borg scale. The subjects were tested twice with an interval of 7 days. In addition to subjective sensations, the maximum breathing time during resistive load and the work of the respiratory muscles were measured. When re-testing with resistive loads at values of 70-80% Pmmax, significant differences (p<0.05) were noted in the sensations of dyspnea according to the Borg scale. At the same time, at loads of 40% Pmmax and 60% Pmmax, there were no differences in the perception of resistive loads (p>0.05) in the first and second studies. At all gradations of additional respiratory resistance used, the difference in time to overcome the resistive load between the first and second studies does not reach statistically significant values (p>0.05). In the same way, we did not find significant differences between the first and second studies in terms of work of breathing (p>0.05). Retesting with high respiratory resistances results in a reduced sensation of dyspnea. These results suggest a learning effect or an effect of reducing the sensation of dyspnea in the brain.
Key words: perception, additional respiratory resistance, repeatability.
Одышка - это субъективное ощущение дискомфорта при дыхании, состоящее из качественно различных ощущений, отличающихся по интенсивности [1]. Восприятие одышки не коррелирует с клинической тяжестью или с лежащей в ее основе патологией и может зависеть от эмоциональных, поведенческих и культурных влияний и факторов окружающей среды [2]. Изучение воспринимаемого уровня одышки, испытываемого пациентами, направлено на то, чтобы сделать возможным выявление людей с аномальной чувствительностью к одышке [3]. Пациенты, страдающие бронхиальной астмой с низким уровнем восприятия одышки, имеют более высокую заболеваемость и смертность из-за задержки с обращением за медицинской помощью [4]. Выявление таких пациентов поможет начать лечение на раннем этапе, повысит выживаемость и снизит расходы на реабилитационные мероприятия [5].
Наиболее часто для моделирования одышки используется дополнительное респираторное сопротивление (ДРС) [6]. ДРС вызывает ощущение одышки за счет увеличения усилия и работы дыхания, в то время как человек выражает степень одышки с помощью шкалы, например, шкалы Борга [7]. Характер дыхания во время теста может влиять на величину восприятия одышки [8], так же как увеличение инспираторных ре-зистивных нагрузок может влиять на характер дыхания. Одышка, вызванная включением ДРС, может различаться даже у здоровых людей [9]. Кроме того, гипоксия может подавлять ощущение одышки у астматиков [10].
Повторяемость и воспроизводимость метода являются важными характеристиками для обеспечения надежных результатов для диагностического использования в клинической практике. Повторяемость характеризует степень согласованности повторных измерений, полученных при одинаковых условиях, с тем же оператором и с тем же оборудованием [10]. Воспроизводимость - степень соответствия между повторными измерениями, полученными с применением одного и того же метода в разных рабочих условиях, разными операторами или с разным оборудованием [11].
Несмотря на то, что существуют исследования, связанные с вариабельностью восприятия одышки, моделируемой разными величинами ДРС, данные о повторяемости метода противоречивы [12].
Целью работы было изучение повторяемости оценок восприятия одышки у здоровых испытуемых в условиях дополнительного респираторного сопротивления.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
В исследовании участвовало 56 здоровых испытуемых обоего пола в возрасте 20-24 года. Критериями исключения были острые жалобы со стороны дыхательных путей за последние 30 дней, курение в настоящее время или в прошлом, хронические заболевания, такие как бронхиальная астма, сердечные или неврологические заболевания. Кроме того, исключались испытуемые, если в анамнезе у них были травмы. Участники прошли два теста использованием ДРС с интервалом времени 7 дней между тестами.
Исследование было одобрено локальным этическим комитетом ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России (протокол № 2 от 09.10.2018 г.). Все испытуемые ранее подписали форму информированного согласия.
Моделирование ДРС осуществлялось с помощью устройства, позволяющего плавно и бесшумно изменять сечение канала вдоха [13]. Дозирование нагрузки осуществлялось в процентах от максимального внутриротового давления (Рттах), которое измерялось во время вдоха при полностью перекрытых воздухоносных путях (маневр Мюллера). За время тестирования испытуемым последовательно предъявлялась следующая последовательность ДРС: 40, 60, 70, 80% Рттах. Нормативное время действия ДРС - 300 сек. Перед тестом участники были ознакомлены с аппаратурой и процедурами измерения. Испытуемым сообщали, что в любое время во время исследования они могли остановить действие ДРС (специальной кнопкой подать сигнал остановки), если возникает ощущение тяжелой одышки. Участникам разъяснялось, что во время исследования они не будут подвергаться опасности из-за недостатка воздуха, и при должных усилиях всегда можно поддерживать достаточную вентиляцию. После стандартных инструкций испытуемых размещали в удобные кресла. Ощущение одышки оценивали во время вентиляции с увеличением инспираторных резистивных нагрузок. Для этого перед испытуемыми находилась светодиодное табло, на котором отражалась информация о степени затруднения дыхания в диапазоне от 0 (незатрудненное дыхание) до 10 (невозможно терпеть) [13]. Во время включения ДРС с помощью джойстика испытуемый отмечал на светодиодной матрице текущий уровень затруднения дыхания, информация о котором поступала в компьютер. Экспираторная нагрузка не применялась. Испытуемые могли свободно выбирать частоту дыхания, объем и поток, чтобы иметь как можно более естественный характер дыхания. Повторяли тест с тем же оператором, тем же оборудованием и тем же методом с интервалом времени 7 дней между тестами.
При проведении исследований у испытуемых регистрировали парциальное давление кислорода и углекислого газа альвеолярного воздуха (PaO2, PaCO2); альвеолярную вентиляцию (VA); работу дыхания (W); сопротивление воздухоносных путей (Raw) [13].
Статистическая обработка полученных результатов проводилась с использованием пакета SigmaPlot 12.5. Для корректного использования параметрических методов обработки, проводили проверку нормальности распределения критерием Шапиро-Уилка, и равенства дисперсий тестом Левена. Методом вариационной статистики оценивались внутригрупповые показатели с определением средних арифметических (М) ± стандартные ошибки среднего (m). Межгрупповые различия, оцениваемые с помощью критерия t-Стьюдента для независимых выборок, считали статистически значимыми при р<0,05.
РЕЗУЛЬТАТЫ
На рис. 1 приведены средние значения ощущения одышки по шкале Борга во время действия ДРС величиной 40-80% Pmmax при первом и втором тестировании испытуемых.
Как следует из представленных данных, повторное тестирование ДРС демонстрирует различия в ощущениях одышки посредством шкалы Борга. Эти различия касаются действия интенсивных значений ДРС (70-80%Pmmax). Так, если на низких и умеренных величинах ДРС 40% Pmmax (первое тестирование -3,91±0,45, второе тестирование - 3,53±0,48) и 60% Pmmax (первое тестирование - 5,08±0,51, второе тестирование - 4,92±0,52) не отмечалось различий в восприятии резистивных нагрузок (р>0,05), то градации ДРС 70% Pmmax (первое тестирование - 7,51±0,77, второе тестирование - 6,09±0,78) и 80% Pmmax (первое тестирование - 8,22±0,83, второе тестирование - 6,94±0,83) демонстрировали достоверность ощущений одышки в первом и втором исследовании (р<0,05). Таким образом, повторное тестирование высокими градациями ДРС характеризуется уменьшенным ощущением одышки, возникающей при действии инспира-торных резистивных дыхательных нагрузок.
На рис. 2 приведены средние значения времени дыхания под резистивной нагрузкой при проведении нагрузочного тестирования разными величинами ДРС. Данный показатель подразумевал диапазон времени от момента включения ДРС до подачи испытуемым сигнала остановки, т.е. этот показатель являлся мерой переносимости резистивной нагрузки. Если участник исследования не подавал сигнала остановки, время
Рис. 1. Средние значения ощущения одышки по шкале Борга (ед.) во время действия дополнительных респираторных сопротивлений в диапазоне 40-80%Pmmax при первом и втором тестировании испытуемых (*- р<0,05).
Рис. 2. Средние значения времени дыхания (время от включения резистивной нагрузки до подачи стоп-сигнала, сек) во время действия дополнительных респираторных сопротивлений в диапазоне 40-80%Pmmax при первом и втором тестировании испытуемых.
действия резистивной нагрузки ограничивалось 300 секундами. Как следует из рис. 2, переносимость ДРС и в первом и во втором исследовании определялась величиной действующей резистивной нагрузки: наибольшие значения времени дыхания наблюдались при включении ДРС 40%Рттах (291±32 сек. в первом исследовании и 299±27 с. во втором, р>0,05), наименьшие -ДРС 80%Рттах (164,5±19,2 сек. в первом исследовании и 148,0±17,6 сек. во втором, р>0,05). На всех используемых градациях ДРС разница во времени преодоления резистивной нагрузки между первым и вторым исследованием не достигает статистически достоверных значений (р>0,05). Таким образом, нам не удалось показать достоверных различий средних значений времени дыхания в условиях ДРС при повторном исследовании.
Для того, чтобы оценить повторяемость моторного компонента системы дыхания, мы сопоставили работу дыхательной мускулатуры по
2022, т. 12, № 2
2 Кгм/мин
2,5 2
1,5
о.! |
о
40%Рттах
■ Иссл. № 1 ■ Иссл. № 2
Рис.3. Показатели работы дыхания (Н', кгм/мин) в условиях дополнительных респираторных сопротивлений 40-80%Рттах при первом и втором тестировании испытуемых
преодолению разных величин ДРС при первом и втором тестировании испытуемых (рис. 3). Как следует из данных, приведенных на рис. 3, работа дыхания в условиях ступенчатого увеличения ДРС в диапазоне от 40 до 80%Рттах, определяется величиной действующей резистивной нагрузки. Так, резистивная нагрузка 40%Рттах характеризовалась работой дыхания (0,71±0,09 в первом исследовании и 0,68±0,08 кгм/мин - во втором, р>0,05). При действии ДРС 60%Рттах работа дыхания составляла 0,84±0,14 в первом и 0,79±0,12 кгм/мин во втором исследовании (р>0,05). Резистивная нагрузка 70%Рттах определяла величину работы дыхания на уровне 1,52±0,19 в первом исследовании и 1,46±0,17 кгм/мин во втором (р>0,05). Наконец, на максимальной градации ДРС 80%Рттах работа дыхания составила 2,64±0,21 в первом исследовании и 2,57± 0,18 кгм/мин во втором (р>0,05). По мере ступенчатого увеличения значений ДРС мы не обнаружили достоверных различий в работе дыхания во втором исследовании (р>0,05). Полученные результаты свидетельствуют о том, что повторное тестирование испытуемых разными величинами ДРС не приводило к достоверным различиям показателей работы дыхания.
ОБСУЖДЕНИЕ
В этом исследовании оценивалась повторяемость оценки восприятия ДРС у практически здоровых испытуемых. Мы наблюдали, что во втором тесте показатели восприятия одышки на действие ДРС 70 и 80%Рттах были достоверно ниже, чем в первом тесте. При этом повторное измерение объективных показателей испытуемых, таких как работа дыхания во время использования резистивных нагрузок, и продолжительность дыхания на этих нагрузках, не выявило статистических различий с результатами первого теста. Эти результаты могут указывать
на эффект обучения к действию ДРС, связанный с лучшим контролем ощущения одышки корковыми афферентами, что обусловлено знакомой по первому тесту процедурой исследования и, следовательно, более комфортным выполнением второго теста [14]. Еще одна точка зрения заключается в том, что частично возникает уменьшение чувствительности к ощущению одышки в головном мозге. Десенсибилизация к одышке часто обсуждается как механизм, объясняющий эффекты реабилитации пациентов с ХОБЛ [15]. Распространенной гипотезой, используемой для объяснения этого механизма, является уменьшение страха за счет повторяющегося выполнения упражнений в безопасной и контролируемой среде [16].
Ряд исследований показали, что одышка многомерна и что между сенсорными и эмоциональными аспектами ее восприятия могут быть различия [17]. Уровень восприятия одышки, оцениваемый системами индукции одышки, у разных людей различается; однако существует несколько исследований, оценивающих повторяемость этих тестов [18].
Banzett R.B. с соавторами предположили, что одышку можно оценить с помощью создания многомерных шкал для оценки качественных аспектов сенсорных и эмоциональных симптомов [19]. В нашем исследовании для измерения восприятия одышки использовалась модифицированная шкала Борга [20]. Модифицированная шкала Борга представляет собой простой и проверенный инструмент, который широко используется в клинической практике для оценки одышки [21].
В работе Ramsook A.H. с соавторами у здоровых испытуемых одышку моделировали с помощью субмаксимальной резистивной нагрузки, при параллельном проведении объективных измерений кардиореспираторной функции [22]. Одышку оценивали с помощью серийных визуальных аналоговых шкал, но с различными мерами для повышения повторяемости. Несмотря на субъективный характер оценки, был получен высокий уровень воспроизводимости. Mador M.J. с соавторами [23] оценили воспроизводимость 5-недельной оценки дыхательных усилий по шкале Борга и степени дискомфорта, вызываемого дыханием у пациентов с ХОБЛ во время физических упражнений. Они пришли к выводу, что во время повторных измерений оценки одышки по шкале Борга не так воспроизводимы, как физиологические показатели у пациентов с ХОБЛ. Grant S. с соавторами [24] сравнили воспроизводимость и чувствительность к изменению визуальных аналоговых шкал, шкал Борга и шкал Лайкерта у здоровых испытуемых во время
60%Pmmax 70%Pmmax 80%Pmmax
действия субмаксимальных значений ДРС. Это исследование показало, что субъективные шкалы могут воспроизводимо измерять симптомы во время устойчивых упражнений и определять эффект лекарственного вмешательства. Chetta A. с соавторами [25] изучали у астматиков оценку одышки, связанной с бронхоспазмом по шкале Борга. Они показали хорошую воспроизводимость и считали, что это позволяет проводить серийную оценку восприятия одышки у пациента с помощью шкалы Борга в клинических условиях и в физиологической лаборатории.
Клиническое значение настоящего исследования связано с повторным использованием теста для оценки одного и того же испытуемого с течением времени. В этом случае следует учитывать возможность адаптации человека, которая сама по себе может обуславливать изменение восприятия одышки.
ВЫВОДЫ
1. Повторное тестирование высокими величинами дополнительного респираторного сопротивления характеризуется уменьшением ощущения одышки.
2. В работе не удалось показать достоверных различий средних значений времени дыхания в условиях действия дополнительного респираторного сопротивления при повторном тестировании.
3. Повторное тестирование испытуемых разными величинами дополнительного респираторного сопротивления не сопровождалось достоверными изменениями показателей работы дыхания.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Conflict of interest. The authors have no conflict of interests to declare.
ЛИТЕРАТУРА
1. Smith J., Albert P., Bertella E., Lester J., Jack S., Calverley P. Qualitative aspects of breathlessness in health and disease. Thorax 2009;64(8):713-8. doi:10.1136/thx.2008.104869
2. Lansing R. W., Gracely R. H., Banzett R. B. The multiple dimensions of dyspnea: review and hypotheses. Respir Physiol Neurobiol 2009;167(1):53-60. doi:10.1016/j.resp.2008.07.012
3. Kikuchi Y., Okabe S., Tamura G., Hida W., Homma M., Shirato R., Takishima T. Chemosensitivity and perception of dyspnea in patients with a history of near-fatal asthma. N Engl J Med 1994;330(19):1329-34. doi:10.1056/ nejm199405123301901
4. Magadle R., Berar-Yanay N., Weiner P. The risk of hospitalization and near-fatal and
fatal asthma in relation to the perception of dyspnea. Chest 2002;121(2):329-33. doi:10.1378/ chest.121.2.329
5. Castro M., Zimmermann N. A., Crocker S., Bradley J., Leven C., Schechtman K. B. Asthma intervention program prevents readmissions in high healthcare users. Am J Respir Crit Care Med 2003;168(9): 1095-9. doi: 10.1164/rccm.200208-877oc
6. Von L. A., Dahme B. Differentiation between the sensory and affective dimension of dyspnea during resistive load breathing in normal subjects. Chest 2005; 128(5): 3345-9. doi:10.1378/ chest.128.5.3345
7. Cullen D. L., Rodak B. Clinical utility of measures of breathlessness. Respir Care 2002; 47(9):986-93.
8. Killian K. J., Bucens D. D., Campbell E. J. Effect of breathing patterns on the perceived magnitude of added loads to breathing. J Appl Physiol Respir Environ Exerc Physiol 1982; 52(3):578-84. doi:10.1152/jappl.1982.52.3.578
9. McEntire S. J., Smith J. R., Ferguson C. S., Brown K. R., Kurti S. P., Harms C. A. The effect of exercise training with an additional inspiratory load on inspiratory muscle fatigue and time-trial performance. Respir Physiol Neurobiol. 2016;230:54-59. doi:10.1016/j.resp.2016.05.001
10. Eckert D. J., Catcheside P. G., Smith J. H., Frith P. A., McEvoy R. D. Hypoxia suppresses symptom perception in asthma. Am J Respir Crit Care Med 2004;169(11):1224-30. doi:10.1164/ rccm.200305-630oc
11. British Standards Institution Part 1. Precision of test methods, part 1: guide for the determination of repeatability and reproducibility for a standard test method 1979. doi:10.3403/00133748
12. Eastwood P. R., Hillman D. R., Morton A. R., Finucane K. E. The effects of learning on the ventilatory responses to inspiratory threshold loading. Am J Respir Crit Care Med 1998; 158(4):1190-6. doi:10.1152/jappl.1994.76.1.185
13. Бяловский Ю. Ю., Булатецкий С. В. Физиологические механизмы резистивного дыхания человека. М.: Ритм; 2018.
14. Pereira C. A., Sato T., Rodrigues S. C. New reference values for forced spirometry in white adults in Brazil. J Bras Pneumol 2007;33(4):397-406.
15. Cooper C. B. Desensitization to dyspnea in COPD with specificity for exercise training mode. Int J Chron Obstruct Pulmon Dis 2009;4:33-43.
16. Migliore A. Management of dyspnea guidelines for practice for adults with chronic obstructive pulmonary disease. Occup Ther Health Care 2004;18(3):1-20. doi:10.1080/j003v18n03_01
17. Von L. A., Ambruzsova R., Nordmeyer S., Jeske N., Dahme B. Sensory and affective
2022, т. 12, № 2
aspects of dyspnea contribute differentially to the Borg scale's measurement of dyspnea. Respiration 2006;73(6):762-8. doi:10.1159/000095910
18. Shei R. J, Chapman R. F., Gruber A. H., Mickleborough T. D. Inspiratory muscle training improves exercise capacity with thoracic load carriage. Physiol Rep. 2018;6:135-58. doi:10.14814/phy2.13558
19. Banzett R. B., Pedersen S. H., Schwartzstein R. M., Lansing R.W. The affective dimension of laboratory dyspnea: air hunger is more unpleasant than work/effort. Am J Respir Crit Care Med 2008;177(12):1384-90. doi:10.1164/rccm.200711-1675oc
20. Borg G. A. Psychophysical bases of perceived exertion. Med Sci Sports Exerc 1982; 14(5):377-81.
21. Wilson R. C, Jones P. W. Long-term reproducibility of Borg scale estimates of breathlessness during exercise. Clin Sci (Lond) 1991;80(4):309-12. doi:10.1042/cs0800309
22. Ramsook A. H., Molgat-Seon Y., Schaeffer M. R., Wilkie S. S., Camp P. G., Reid W. D., Romer L. M., Guenette J. A. Effects of inspiratory muscle training on respiratory muscle electromyography and dyspnea during exercise in healthy men. J Appl Physiol. 2017; 122:1267-1275. doi:10.1152/ japplphysiol.00046.2017
23. Mador M. J., Rodis A., Magalang U. J. Reproducibility of Borg scale measurements of dyspnea during exercise in patients with COPD. Chest 1995;107(6):1590-7. doi:10.1378/ chest.107.6.1590
24. Grant S., Aitchison T., Henderson E. A comparison of the reproducibility and the sensitivity to change of visual analogue scales, Borg scales, and Likert scales in normal subjects during submaximal exercise. Chest 1999;116(5):1208-17. doi:10.1378/ chest.116.5.1208
25. Chetta A., Castagnaro A., Foresi A. Assessment of breathlessness perception by Borg scale in asthmatic patients: reproducibility and applicability to different stimuli. J Asthma 2003; 40(3):323-9. doi:10.1081/jas-120018632
REFERENCES
1. Smith J., Albert P., Bertella E., Lester J., Jack S., Calverley P. Qualitative aspects of breathlessness in health and disease. Thorax 2009;64(8):713-8. doi:10.1136/thx.2008.104869
2. Lansing R. W., Gracely R. H., Banzett R. B. The multiple dimensions of dyspnea: review and hypotheses. Respir Physiol Neurobiol 2009;167(1):53-60. doi:10.1016/j.resp.2008.07.012
3. Kikuchi Y., Okabe S., Tamura G., Hida W., Homma M., Shirato R., Takishima T. Chemosensitivity and perception of dyspnea in
patients with a history of near-fatal asthma. N Engl J Med 1994;330(19):1329-34. doi:10.1056/ nejm199405123301901
4. Magadle R., Berar-Yanay N., Weiner P. The risk of hospitalization and near-fatal and fatal asthma in relation to the perception of dyspnea. Chest 2002;121(2):329-33. doi:10.1378/ chest.121.2.329
5. Castro M., Zimmermann N.A., Crocker S., Bradley J., Leven C., Schechtman K. B. Asthma intervention program prevents readmissions in high healthcare users. Am J Respir Crit Care Med 2003;168(9):1095-9. doi:10.1164/rccm.200208-877oc
6. Von L.A., Dahme B. Differentiation between the sensory and affective dimension of dyspnea during resistive load breathing in normal subjects. Chest 2005; 128(5): 3345-9. doi:10.1378/ chest.128.5.3345
7. Cullen D.L., Rodak B. Clinical utility of measures of breathlessness. Respir Care 2002; 47(9):986-93.
8. Killian K. J., Bucens D. D., Campbell E. J. Effect of breathing patterns on the perceived magnitude of added loads to breathing. J Appl Physiol Respir Environ Exerc Physiol 1982; 52(3):578-84. doi:10.1152/jappl.1982.52.3.578
9. McEntire S. J., Smith J. R., Ferguson C. S., Brown K. R., Kurti S. P., Harms C. A. The effect of exercise training with an additional inspiratory load on inspiratory muscle fatigue and time-trial performance. Respir Physiol Neurobiol. 2016;230:54-59. doi:10.1016/j.resp.2016.05.001
10. Eckert D. J., Catcheside P. G., Smith J. H., Frith P. A., McEvoy R. D. Hypoxia suppresses symptom perception in asthma. Am J Respir Crit Care Med 2004;169(11):1224-30. doi:10.1164/ rccm.200305-630oc
11. British Standards Institution Part 1. Precision of test methods, part 1: guide for the determination of repeatability and reproducibility for a standard test method 1979. doi:10.3403/00133748
12. Eastwood P. R., Hillman D. R., Morton A. R., Finucane K. E. The effects of learning on the ventilatory responses to inspiratory threshold loading. Am J Respir Crit Care Med 1998; 158(4):1190-6. doi:10.1152/jappl.1994.76.1.185
13. Byalovsky Yu. Yu., Bulatetsky S. V. Physiological mechanisms of human resistive respiration. M: Ritm, 2018.412 p. - ISBN 978-56041754-4-6 (In Russ.).
14. Pereira C. A., Sato T., Rodrigues S. C. New reference values for forced spirometry in white adults in Brazil. J Bras Pneumol 2007;33(4):397-406.
15. Cooper C. B. Desensitization to dyspnea in COPD with specificity for exercise training mode. Int J Chron Obstruct Pulmon Dis 2009;4:33-43.
16. Migliore A. Management of dyspnea guidelines for practice for adults with chronic obstructive pulmonary disease. Occup Ther Health Care 2004;18(3):1-20. doi:10.1080/j003v18n03_01
17. Von L. A., Ambruzsova R., Nordmeyer S., Jeske N., Dahme B. Sensory and affective aspects of dyspnea contribute differentially to the Borg scale's measurement of dyspnea. Respiration 2006;73(6):762-8. doi:10.1159/000095910
18. Shei R. J, Chapman R. F., Gruber A. H., Mickleborough T. D. Inspiratory muscle training improves exercise capacity with thoracic load carriage. Physiol Rep. 2018;6:135-58. doi:10.14814/phy2.13558
19. Banzett R. B., Pedersen S. H., Schwartzstein R. M., Lansing R.W. The affective dimension of laboratory dyspnea: air hunger is more unpleasant than work/effort. Am J Respir Crit Care Med 2008;177(12):1384-90. doi:10.1164/rccm.200711-1675oc
20. Borg G. A. Psychophysical bases of perceived exertion. Med Sci Sports Exerc 1982; 14(5):377-81.
21. Wilson R. C, Jones P. W. Long-term reproducibility of Borg scale estimates of
breathlessness during exercise. Clin Sci (Lond) 1991;80(4):309-12. doi:10.1042/cs0800309
22. Ramsook A. H., Molgat-Seon Y., Schaeffer M. R., Wilkie S. S., Camp P. G., Reid W. D., Romer L. M., Guenette J. A. Effects of inspiratory muscle training on respiratory muscle electromyography and dyspnea during exercise in healthy men. J Appl Physiol. 2017; 122:1267-1275. doi:10.1152/ japplphysiol.00046.2017
23. Mador M. J., Rodis A., Magalang U. J. Reproducibility of Borg scale measurements of dyspnea during exercise in patients with COPD. Chest 1995;107(6):1590-7. D01:10.1378/ chest.107.6.1590
24. Grant S., Aitchison T., Henderson E. A comparison of the reproducibility and the sensitivity to change of visual analogue scales, Borg scales, and Likert scales in normal subjects during submaximal exercise. Chest 1999;116(5):1208-17. doi:10.1378/ chest.116.5.1208
25. Chetta A., Castagnaro A., Foresi A. Assessment of breathlessness perception by Borg scale in asthmatic patients: reproducibility and applicability to different stimuli. J Asthma 2003; 40(3):323-9. doi:10.1081/jas-120018632
