Повторяемость надзорных инстанций в уголовном судопроизводстве Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Вестн. Ом. ун-та. 2012. № 3. С. 420-422.

УДК 343 Л.А. Терехова

ПОВТОРЯЕМОСТЬ НАДЗОРНЫХ ИНСТАНЦИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Рассматриваются вопросы признания надзорного производства в уголовном процессе эффективным внутригосударственным средством правовой защиты.

Ключевые слова: надзорное производство, уголовный процесс, эффективное средство правовой защиты, эффективность судопроизводства.

Проблемой в деятельности судов общей юрисдикции является множественность инстанций, пересматривающих судебные постановления, вступившие в законную силу. Судопроизводство не может считаться эффективным при наличии подобных законодательных конструкций. Повторяемость надзорных инстанций в уголовном процессе - рудимент советского законодательства, и на современном этапе, с учетом развития законодательства об ответственности судов и судей за соблюдение сроков рассмотрения дел, выглядит неприемлемым.

В соответствии со ст. 4 ФКЗ «О судах общей юрисдикции» все уголовные дела рассматриваются судами общей юрисдикции. Приговор суда по делу может быть оспорен в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (главы 45, 45.1, 48 УПК РФ). Граждане, полагающие, что государство нарушает их право на справедливое судебное разбирательство, вправе обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека (статьи 6, 34 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Именно Европейскому суду по правам человека принадлежит заслуга в самой постановке вопроса об эффективности предоставляемых российским законодателем мер судебной защиты, эффективности судопроизводства и разумных сроках разбирательства дела.

Европейский суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу (п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты означает, что лица, желающие подать жалобу против государства в Европейский суд, должны сначала использовать средства правовой защиты, предусмотренные национальной правовой системой. Правило о шестимесячном сроке позволяет самому Европейскому суду по правам человека рассматривать вопросы, связанные с применением Конвенции, в разумный срок, а также защитить власти и иных лиц от любой неопределенности в их отношении в течение длительного периода времени. Кроме того, правило о шестимесячном сроке обеспечивает возможность оценки фактов по делу до того, как такая возможность исчезнет, что сделает справедливое рассмотрение вопроса практически невозможным (Решение Европейской комиссии по делу «Келли против Соединенного Королевства» (Kelly v. United Kingdom) от 7 мая 1985 г., жалоба № 10626/83, DR 42, р. 205 и Решение Европейского Суда по делу «Байбора и другие против Кипра» (Baybora and Others v. Cyprus) от 22 октября 2002 г., жалоба № 77116/01).

Повторяемость, дублирование надзорных инстанций, как одна из особенностей российского надзорного производства, были оценены Европейским судом при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы гр-на Л.В. Бердзенишвили (жалоба № 31697/03 «Леван Валерьевич Бердзени-© Л.А. Терехова, 2012

Повторяемость надзорных инстанций в уголовном судопроизводстве

421

швили (Levan Valeryevich Berdzenishvili) против Российской Федерации» (решение ЕСПЧ от 29 января 2004 года).

В деле Бердзенишвили Европейский суд отметил, что 18 сентября 2002 г. осуждение заявителя было оставлено без изменения Верховным судом Российской Федерации. Впоследствии 12 марта 2003 г. заявитель подал надзорную жалобу о пересмотре его дела в порядке надзора в соответствии с положениями глав 48 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данная жалоба была оставлена без удовлетворения судьей Верховного суда Российской Федерации 10 июня 2003 г.

Жалоба в Европейский суд была подана 17 сентября 2003 г., то есть менее чем через шесть месяцев со дня вынесения решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявителя, но более чем через шесть месяцев со дня вступления в силу кассационного определения Верховного суда РФ. Следовательно, Европейский суд мог рассматривать жалобу Бердзенишвили только в том случае, если пересмотр дела в порядке надзора был бы признан средством правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции. В этом случае шестимесячный срок, установленный этой статьей, мог бы отсчитываться со дня вынесения решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Конвенции, Европейский суд по правам человека самостоятельно решает вопрос о своей компетенции. Европейский суд вправе рассматривать в каждом конкретном деле в свете конкретных обстоятельств этого дела, в состоянии ли какое-либо внутреннее средство правовой защиты предоставлять возможность эффективного и достаточного устранения нарушения по смыслу общепризнанных принципов международного права. Если внутренние средства правовой защиты признаются Европейским судом неэффективными, эти средства не принимаются во внимание при отсчете шестимесячного срока обращения в ЕСПЧ (Решение Европейской Комиссии по делу «R. против Дании» (R. v. Denmark) от 6 октября 1983 г., жалоба № 10326/83, DR 35, р. 218; Решение Европейского суда по делу «Тумилович против Российской Федерации» (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба № 47033/99).

В деле Бердзенишвили Европейский суд отметил, что, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, надзорная жалоба может быть подана в любое время после того, как решение суда стало подлежать исполнению, даже годы спустя.

Более того, согласно ст. 403 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, если президиум областного суда отклоняет надзорную жалобу, она может быть повторно подана в Верховный суд Российской Федерации. Согласно части четвертой

ст. 406 Уголовно-процессуального кодекса, если судья отказывает в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, председатель суда может отменить это решение судьи и вынести свое решение. Осуществление этих прав также не подлежит временным ограничениям.

Европейский суд счел, что если рассматривать процедуру пересмотра дела в порядке надзора в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом как средство правовой защиты, которое необходимо исчерпать, созданная неопределенность сделает бессмысленным правило о шестимесячном сроке.

В данных обстоятельствах Европейский суд пришел к выводу, что надзорная жалоба схожа с жалобой о пересмотре дела и подобными средствами правовой защиты, которые обычно не должны приниматься во внимание в качестве средств правовой защиты в соответствии с пунктом 1 ст. 35 Конвенции.

Таким образом, Европейский суд счел, что окончательным решением по настоящему делу было решение суда кассационной инстанции, то есть решение Верховного суда Российской Федерации от 18 сентября 2002 г. Поскольку решение суда кассационной инстанции было вынесено более чем за шесть месяцев до того, как жалоба была подана в Европейский суд, жалоба Бердзенишвили была подана по истечении положенного срока и была отклонена в соответствии с п. 1 и 4 ст. 35 Конвенции.

Решение по жалобе Бердзенишвили, как и любое другое решение Европейского суда, имеет прецедентный характер. До настоящего времени ЕСПЧ не признавал надзорные инстанции судов общей юрисдикции (в отличие от арбитражных судов) эффективным внутригосударственным средством правовой защиты. В интересах же Российской Федерации, безусловно, переориентировать граждан на использование тех средств защиты, которые предложены национальным законодательством.

Российское законодательство предлагает следующий порядок. В соответствии со ст. 403 в порядке надзора могут быть обжалованы:

1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - в президиуме верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;

2) судебные решения, указанные выше, если они обжаловались в порядке надзора в президиуме верховного суда республики,

422

Л.А. Терехова

краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа; приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации;

3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, кассационное определение окружного (флотского) военного суда - в президиуме окружного (флотского) военного суда;

4) судебные решения, указанные в п.3, если они обжаловались в порядке надзора в президиуме окружного (флотского) военного суда; приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума окружного (флотского) военного суда - в Военную коллегии Верховного суда Российской Федерации;

5) определение Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации, приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации или Военной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи Верховного суда Российской Федерации о назначении судебного заседания - в Президиуме Верховного суда Российской Федерации.

Повторяемость надзорных инстанций, таким образом, сохраняется. Постановление президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, т. е. первое надзорное постановление по делу, в свою очередь, тоже объект надзорного обжалования. В Верховном суде РФ, кроме того, имеет место дублирование надзорных инстанций: Судебная коллегия по уголовным делам и Президиум Верховного суда РФ представляют собой надзорные инстанции разного уровня. Совмещение в одном судебном органе инстанций различного уровня не соответствует международным стандартам правосудия.

На наш взгляд, вопрос должен быть поставлен таким образом: предпочесть ли

многократное обжалование с целью предоставления как можно больших возможностей для защиты участников уголовного судопроизводства или все же подумать о разумности сроков разбирательства?

Учитывая тенденции современного законодательного регулирования, направленного на обеспечение разумных сроков судебного разбирательства и сокращение количества жалоб российских граждан, подаваемых в Европейский суд, следовало бы признать, что сохранение множественности надзорных инстанций в современный период является серьезным препятствием на пути к эффективному правосудию.