Повторность как признак состава преступления, предусмотренного статьей 291. 2 УК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

Ахунов Д.Р.

ПОВТОРНОСТЬ КАК ПРИЗНАК СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 291.2 УК РФ

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-Ф3 в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, среди которых статья 2912, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество. Данная статья в первой части предусматривает уголовную ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а во второй - за те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 2911 и 2912 230 УК РФ [1].

Внимание заслуживает часть вторая нормы, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое взяточничество, которая содержит признак повтор-ности совершения преступления в качестве квалифицирующего.

Уголовный закон не содержит понятий повторности, множественности преступлений, понятие неоднократности преступлений из него исключено. В теории уголовного права проблема повторности совершения преступлений, множественности преступлений, а также вопросы определения данных понятий, их классификации известны давно, однако до настоящего времени остаются достаточно дискуссионными и неоднозначными.

Одно из наиболее широких понятий множественности преступлений, включающее как основные признаки родового понятия, так и признаки её форм, дано В.П. Малковым. Им множественность преступлений определена как случаи, когда одно и то же лицо последователь-

совершает два или более преступления, подпадающие под признаки различных либо одного и того же состава преступления, а также когда оно совершает новое (-ые) преступление (-я) после осуждения либо условного осуждения от уголовной ответственности или наказания за предыдущее преступление, если при этом не менее чем по двум из них не погашены уголовно-правовые последствия и отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования [2, с. 182]. Встречаются и более узкие понятия множественности, сводящиеся к попытке определения данного института через соответствие юридических признаков в деянии. Так, А.Н. Фистин отмечает, что понятие множественности преступлений характеризуется как качественными показателями - числом совершённых общественно-опасных деяний, так и их юридической природой - соответствием содеянного признакам конкретных составов преступлений [3]. Другие авторы справедливо отводят существенную роль при характеристике признаков множественности не только и не столько соответствию деяния признакам конкретного преступления, а наличию в нём самостоятельного состава преступления. Например, И.Б. Агаев отмечает в качестве главного во множественности не количество деяний, а количество составов преступлений [4]. Тем не менее, как бы ни определяли множественность различные авторы, следует отметить основной признак данного института - совершение одним лицом нескольких преступлений, каждое из которых имеет уголовно-правовое значение.

230

но или одним действием (бездействием)

Ахунов Д.Р., адъюнкт кафедры уголовного права КЮИ МВД России © Ахунов Д.Р., 2016

Вопрос о формах, видах множественности преступлений также неоднозначен. На различных исторических этапах в отечественном уголовном праве выделялись разные формы данного института. До настоящего времени не сложилось единообразного понимания и у различных авторов в теории.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации выделяет две формы множественности - совокупность преступлений и рецидив, а также достаточно неопределённую и неоднозначную, хотя имеющую под собой теоретическую основу, - совокупность приговоров. Совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, 231 влекущего более строгое наказание (реальная совокупность). При этом совокупностью признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (идеальная совокупность) [5]. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за исключением исчерпывающего перечня случаев, среди которых судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, которые не могут быть признаны рецидивом [5].

В теории уголовного права взгляды на формы множественности различны.

По мнению В.П. Малкова, основным критерием в определении форм множественности может служить социальный критерий, определяющий характер поведения преступника. На основе данного основания автором выделяется две формы множественности: идеальная совокупность преступлений и повторность. При этом отмечается разный смысл по-вторности в уголовном законодательстве - широкий и узкий. В широком смысле

повторность упоминается как обстоятельство, отягчающее наказание, в узком - как квалифицирующий признак конкретного преступления [6]. При рассмотрении вопроса о формах множественности В.П. Малков рассматривает понятие повтор-ности преступлений в качестве широкого понятия, охватывающего все случаи совершения преступлений, совершенных в разное время.

Иной подход к выделению форм множественности у ряда авторов, среди которых К.А. Панько, П.С. Дагель, А.М. Яковлев, которые, в отличие от В.П. Малкова, кладут в основу деления юридический критерий и выделяют следующие формы множественности: повторность преступлений, совокупность и рецидив [7, 8, 9].

Более близкую к существующей в современном уголовном законодательстве классификация форм множественности преступлений выделяет Т.М. Кафаров. К ним автор относит повторность, реаль- 231 ную и идеальную совокупность, а также рецидив [10].

Отдельного рассмотрения, на наш взгляд, заслуживает неоднократность преступлений, ранее имевшая место в уголовном законе как форма множественности, однако в последующем из-за законодательных недоработок и противоречивости в части вопросов назначения наказания исключенная из него. В свою очередь, исключение данной формы множественности из уголовного закона оставило вопросы учета при назначении наказаний совершения лицом ряда тождественных и однородных преступлений, вопросы сочетания совершенных лицом неосторожных и умышленных преступлений и др. Представляется верным позиция Э.Ф. Побегайло, предложившего возможный путь преодоления проблем, из-за которых данная форма была исключена, путем внесения законодательных изменений в уголовный закон, согласно которым неоднократность преступлений не исключала бы их совокупности в случае, если виновный не был осужден за ранее совершенное деяние [11]. Подобные за-

конодательные разграничения возможно было реализовать и в отношении с рецидивом преступлений.

Кроме того, отметим, что не всегда по-вторность преступлений является неоднократностью. Законодатель, исключив данное понятие из Общей части УК РФ, тем не менее, оставил его же в Особенной части УК РФ в качестве признаков ряда составов преступлений. Данное обстоятельство порождает ряд проблем правоприменения, так как данная категория продолжает использоваться, но общими положениями уголовного закона не раскрывается.

Очевидно, что подходы многочисленных авторов к классификации форм множественности преступлений различны как по критериям (социальный и юридический) такой классификации, так и в понимании смысла (узкий и широкий) по-вторности, а также указанием на их со-232 отношение в уголовном законе (Общей и Особенной части).

Как следует из диспозиции и санкции ч. 2 ст. 2912 УК РФ, предусмотренный в ней вид повторности не подпадает ни под один из предусмотренных действующим Уголовным законом. Учитывая наличие такого признака, как судимость, речь о совокупности идти не может. Рецидивом признать данную повторность также нельзя, так как санкция нормы предусматривает максимальную ответственность в виде лишения свободы сроком до трех лет, соответственно, преступление относится к категории небольшой тяжести. Совокупность приговоров как форма множественности законодательно не закреплена, не конкретизирована, несмотря на такую необходимость, по мнению

ряда авторов, в связи с чем определить указанную повторность в данную «форму» также затруднительно.

Таким образом, деяния, за совершение которых установлена ответственность ч. 2 ст. 2912 УК РФ, не подпадают ни под одну из форм (видов) множественности, описанных действующим уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно классификации форм множественности, приведенной В.П. Малко-вым, по социальному критерию [2, с. 186], повторность преступлений, предусмотренных в качестве квалифицирующего признака в части второй статьи 2912 УК РФ, возможно отнести к виду совершения нового преступления лицом при наличии судимости, не учитываемой при признании рецидива. [2, с. 190] Однако более правильной представляется позиция В.П. Малкова о преждевременности исключения понятия неоднократности преступлений из уголовного закона.

Подобные разночтения позволяют сделать вывод о необходимости приведения в соответствие Общей и Особенной частей УК РФ путем внесения изменений в Общую часть. Полагаем, подобный недостаток можно устранить, вернув в уголовное законодательство такую форму множественности, как неоднократность, изложив ее в том виде, в котором она давалась в ранее действовавшем законодательстве, но с учётом пересмотра порядка назначения наказания за неё. Наказание за неоднократность должно определяться так же, как и за совокупность преступлений, в связи с чем необходимо внести изменения в название и содержание статьи 69 УК РФ.

232

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-Ф3 // СЗ РФ. 2016. № 27. Часть II. Ст. 4257.

2. Малков В.П. Институт множественности преступлений в доктрине и уголовном законодательстве России // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 4. С. 182.

3. Фистин А.Н. Ответственность за совершение повторных преступлений: автореф.

дис. ...канд. юрид. наук. М., 1973. С. 16.

4. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость. М., 2003. С. 27.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс.

6. Малков В.П. Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа, 1995. С. 334.

7. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988. С. 22.

8. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969. С.3

9. Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М., 1960. С. 5.

10. Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972. С. 8 - 9.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М., 2009. С. 267

12. Малков В.П. Институт множественности преступлений в доктрине и уголовном законодательстве России // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 4. С. 186.

13. Малков В.П. Институт множественности преступлений в доктрине и уголовном законодательстве России // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 4. С. 190.

233

233