CC BY
93
Ю.А. Гладышев
Гладышев Юрий Алексеевич — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России
Особенности конструирования множественности преступлений по российскому уголовному законодательству
К числу форм множественности преступлений, с которой нередко приходится сталкиваться в судебно-следственной практике, относится совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ). При этом предполагается, что виновным совершены два и более преступления, каждое из которых требует самостоятельной правовой оценки и каждое из которых к моменту расследования или рассмотрения сохранило свою юридическую значимость. Совокупность преступлений образуют как разнородные, так и однородные преступления1.
Для совокупности характерны три признака:
1. Совершение лицом двух и более преступлений.
2. В каждом из совершенных деяний содержатся все признаки конкретных составов преступлений.
3. Деяния совершены лицом до осуждения за одно из этих преступлений.
В теории уголовного права совокупность подразделяют на реальную и идеальную.
Реальная совокупность — это совершение виновным с разрывом во времени последовательно нескольких общественно опасных деяний, каждое из которых содержит признаки отдельного состава преступления. При этом, конечно, предполагается, что ни за одно из них виновный не был ранее осужден и ни по одному из них не истекли сроки давности уголовного преследования. В таких случаях несколькими деяниями совершается несколько преступлений. Характерным примером реальной совокупности является уголовное дело, рассмотренное Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода в отношении М., признанного виновным в мошенничестве и краже чужого имущества2.
2 октября 2010 года около 17 часов М., находясь у дома № 5, расположенного по адресу: Автозаводский район, ул. Минеева, увидел в руках малознакомого П. сотовый телефон «НОКИА 5230». Действуя из корыстных побуждений, решил обратить его в свою пользу путем мошенничества. С этой целью М., обманув П., пообещал последнему помощь в поисках молодого человека, ранее совершившего в отношении него преступление, а именно: обманным путем завладевшего золотой цепочкой.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, 2 октября 2010 года, около 9 часов, М. встретился с П. и под предлогом скопировать у своего знакомого на сотовый телефон П. фотографию лица, совершившего преступление, якобы для его опознания, попросил у П. сотовый телефон «НОКИА 5230», в действительности не имея таковых намерений. П., доверяя М. в силу их знакомства, передал ему сотовый телефон. М., обманув П. под предлогом, что его друг проживает в указанном доме, с похищенным сотовым телефоном проследовал до дома № 7 по ул. Лескова, где попросил П. остаться у дома, а сам вошел в подъезд и, пробыв в подъезде 10 минут, вышел из него, сообщив потерпевшему, что его сотовый телефон он оставил своему знакомому для записи фотографии, в действительности же спрятал его в кармане куртки. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, М., обманывая П., предложил последнему подождать его знакомого у вышеуказанного дома.
Подождав до 17 часов, М. с целью скрыться с похищенным сотовым телефоном с места происшествия, под предлогом вернуть деньги за якобы похищенный его знакомым сотовый телефон П., предложил последнему проследовать в Автозаводский универмаг, где с его слов он должен был занять денег у знакомого и отдать деньги за телефон. П., доверяя М., согласился, после чего они проследовали к автозаводскому универмагу.
Продолжая свои преступные действия, М. попросил П. остаться у входа, обещая ему принести деньги за сотовый телефон. П., доверяя М., остался стоять у входа в универмаг, а М. прошел внутрь и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Похищенным сотовым телефоном М. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем, похитил у П. сотовый телефон «НОКИА 5230» стоимостью 9600 рублей с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти 4 ОЬ, входящей в стоимость телефона, сим-картой оператора связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой было 50 рублей, причинив тем самым П. значительный ущерб на общую сумму 9650 рублей.
1 См.: Малков В.П. Совокупность преступлений. — Казань, 1974. — С. 28—29.
2 См.: Архив Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, 2011, д. 1-206.
Кроме того, 6 ноября 2010 года около 11 часов М. у своего знакомого А. в квартире № 14 дома № 29 по ул. Южное шоссе тайно похитил находящийся в квартире компьютер. Воспользовавшись тем, что А. отсутствовал в квартире и не мог наблюдать за его действиями, М. тайно похитил имущество А., а именно: ЖК-монитор «Ассер» стоимостью 5000 рублей и системный блок «НР сотрад», стоимостью 16 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на сумму 21 000 рублей. С похищенным М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав возле остановки общественного транспорта у гостиницы «Заречная» неустановленному лицу, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.
Суд квалифицировал действия М. по части 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ1.
Идеальная совокупность — это совершение виновным общественно опасного деяния, в котором содержатся признаки двух и более составов преступлений, полностью или частично совмещенных во времени2. Снова имеется в виду, что ни за одно из них виновный не был осужден и ни по одному из них не истекли сроки давности уголовного преследования. В отличие от реальной совокупности
Хщ/ 3
в этих случаях говорят, что одним деянием совершается несколько преступлений3.
Показательным для идеальной совокупности является дело Кузнецова, признанного виновным в краже и умышленном повреждении имущества. Зная, что за работу светофоров отвечает электронный блок, в состав которого входят платы с золотым покрытием, он решил изъять их. Ночью Кузнецов вскрыл ящик, отвечающий за работу светофора, а затем с помощью клещей и отмычки вытащил электронные платы. Аналогичным способом были приведены в нерабочее состояние еще несколько све-тофоров4.
Все похищенное он принес домой и намеревался продать. В процессе расследования было установлено, что, похищая платы с золотым покрытием, Кузнецов использовал отвертку и кусачки, в результате чего были повреждены элементы электронных блоков светофоров, в том числе, транзисторы, конденсаторы и др. Кроме того, возникла необходимость проведения монтажно-восстановительных работ. Таким образом, по делу установлено, что в процессе совершения хищения Кузнецовым материальных ценностей умышленно повреждены светофоры, то есть совершены одновременно два преступления: кража (ст. 158 УК РФ) и умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ).
Идеальную совокупность можно разделить на два вида: 1) однообъектную и 2) разнообъектную5.
Однообъектной называется совокупность, слагающаяся из преступлений, посягающих на одинаковые или сходные непосредственные объекты. Например, покушение на убийство и неосторожное убийство при отклонении действия.
Наиболее распространена разнообъектная идеальная совокупность. Разнообъектной называется совокупность, при которой преступления, ее образующие, посягают на различные объекты. Например, получение заведомо похищенного имущества в виде взятки образует разнообъектную идеальную совокупность, предусмотренную статьями 175 и 290 УК РФ.
Если говорить о реальной и идеальной совокупности, то можно отметить, что реальная совокупность более распространена, чем идеальная. Так, по данным В.П. Малкова, в 94,9% имела место реальная совокупность и лишь в 5,1% — идеальная6.
Нередко преступные действия, охватываемые понятием реальной совокупности, совершаются лицом с очень незначительным интервалом во времени и характеризуются глубокой связью между собой. Однако самостоятельный характер каждого преступного деяния не вызывает сомнений. Например, Щербаков, Афиногенов, Зорнин угнали из гаража п. Селекция автомашину, покатались на ней, а затем по предложению Афиногенова сняли с машины автомагнитолу, сиденья, колеса, похитили инструменты, а автомашину сожгли7. Налицо реальная совокупность части 1 статьи 166 УК РФ, части 2 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ.
В реальной совокупности ученые выделяют пять видов8, однако в настоящее время следует дополнить ее еще одной — тождественной, определение которой дадим чуть позже.
Итак, виды совокупности, выделяемые в уголовном законодательстве:
1. Совокупность, в которой одно преступное деяние явилось условием или создает условия для совершения другого преступления. Например, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершаемое с целью последующего убийства, влекут ответственность по статье 226 и 105 УК РФ.
1 См.: Архив Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, 2011, д. 1-206.
2 См.: ПионтковскийA.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М., 1970 — С. 617.
3 См.: Малков В.П. Совокупность преступлений. — Казань, 1974. — С. 144.
4 См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 2009, д. 11-123.
5 См.: ЯковлевА.М. Совокупность преступлений. — М.,1960. — С. 65.
6 См.: Малков В.П. Совокупность преступлений. — Казань, 1974. — С. 194.
7 См.: Архив Кстовского районного суда Нижегородской области, 2008, д. 11-123.
8 См.: Малков В.П. Совокупность преступлений. — Казань, 1974. — С. 210—214.
2. Совокупность, при которой одно преступление является способом или средством совершения другого преступления. Например, служебный подлог как условие хищения чужого имущества влечет ответственность по статьям 292 и 160 УК РФ.
3. Совокупность, при которой одно преступление является способом или средством сокрытия другого преступления. Например, мошенничество с целью сокрытия ранее совершенного хищения влечет ответственность по статьям 159 и 160 УК РФ.
4. Совокупность, при которой преступления характеризуются единством времени и места посягательства. Например, убийство с последующим уничтожением имущества влечет ответственность по статьям 105 и 167 УК РФ.
5. Совокупность, при которой преступления совершены с одинаковыми мотивами. Например, виновный совершает кражу, а через неделю разбой. Налицо совокупность преступлений, подпадающих под признаки статей 158 и 162 УК РФ.
6. Учитывая, что Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1 исключил такую форму множественности, как неоднократность, в настоящее время в реальной совокупности можно выделить еще один вид — тождественную совокупность. Под тождественной совокупностью следует понимать совокупность преступлений, полностью совпадающих по всем признакам состава. Например, гражданин И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 января 2011 года, преследуя корыстные намерения на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор, подошел к сараю, стоящему во дворе дома, через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащие Ф. мешок с 70 кг молотой зерносмеси стоимостью 4 рубля за 1 кг, на общую сумму 280 рублей. С похищенным И. перелез через забор и был задержан Ф., который потребовал вернуть похищенное. Тем самым И. не смог довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления по независящим от него обстоятельствам.
На следующий день, вновь пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества подошел к забору, огораживающему жилой дом и земельный участок, принадлежащие X. Реализуя свой преступный умысел, перелез через забор, подошел к сараю, стоящему во дворе дома, через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащие X. мешок с 50 кг молотой зерносмеси стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 300 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, причинил собственнику материальный ущерб на сумму 300 рублей.
За совершенные деяния гражданин И. был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, приговорен к штрафу в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей)2.
В научной литературе можно встретиться с утверждением о том, что деление совокупности на идеальную и реальную не имеет практического значения, а поэтому следует от него отказаться3. Вряд ли это правильно. В. И. Кудрявцев справедливо указал, что это деление имеет существенное значение4. Различие между идеальной и реальной совокупностью сказывается на сроке давности привлечения к уголовной ответственности и сроках погашения судимости. В реальной совокупности эти сроки значительно больше. При наличии отдельных случаев реальной совокупности суд может более сурово оценить личность виновного, совершившего второе преступление спустя значительной период времени после совершения первого преступления.
В заключении следует еще раз отметить, что при любом виде совокупности виновный привлекается к уголовной ответственности по двум и более уголовно-правовым нормам в отличие от единых сложных преступлений, ответственность за которые предусматривает одна уголовно-правовая норма.
Совокупность преступлений, реальную и идеальную, надо отличать от единых сложных преступлений. При реальной совокупности, как известно, несколькими деяниями совершается несколько преступлений, при идеальной — одним деянием тоже несколько преступлений, но каждое из этих преступлений требует самостоятельной квалификации. Составное же, или сложное, преступление образуют два или более деяния, которые, в соответствии с уголовным законом, будучи совершены одновременно и в одном и том же месте, как это характерно для разбоя, составляют единое преступление, квалифицируемое по одной статье УК РФ, а не по двум и более, как это бывает при совокупности преступлений.
1 См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. — 2003. — 16 декабря.
2 См.: Архив Княгининского районного суда Нижегородской области, 2011, д. 1-5.
3 См.: Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. — М., 1958. — С. 146—147.
4 См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. — М., 1963. — С. 297.
Идеальную совокупность нельзя отождествлять со случаями конкуренции составов преступлений. Если одно преступление содержит признаки общего и специального составов преступлений, деяние виновного подпадает под действие уголовно-правовой нормы, содержащей признаки специального состава.
В случае установления в деяниях виновного совокупности преступлений, реальной или идеальной, они квалифицируются по различным статьям (различным частям одной и той же статьи) уголовного кодекса, что, в свою очередь, предполагает назначение наказания за каждое из преступлений в отдельности. Ст. 69 УК РФ, устанавливающая особый порядок назначения наказаний при совокупности преступлений в зависимости от категории совершенных преступлений, предусматривает в одних случаях возможность назначать наказание путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, либо использовать полное или частичное сложение, в других случаях суд при назначении наказания может использовать только частичное или полное сложение наказаний.
Следует обратить внимание на то, что российское уголовное законодательство до 2003 года выделяло еще такую форму множественности как неоднократность. Неоднократность означала, что виновным совершено, по меньшей мере, второе преступление, тождественное, однородное или разнородное, при условии, что по первому из них не истекли сроки погашения судимости или давности уголовного преследования.
Ранее действовавшая статья 16 УК РФ под неоднократностью преступлений признавала совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ1. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, могло тоже образовывать неоднократность в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Как правило, неоднократность начиналась с двух тождественно совершенных преступлений, но это не означало, что совершение виновным третьего и последующего преступления исключало множественность. В этих случаях налицо была неоднократность в виде систематичности или в виде промысла, речь о которых пойдет в дальнейшем изложении. Особым видом множественности, имеющим самостоятельное юридическое значение, является рецидив преступлений, потому что совершению нового преступления предшествует осуждение за предыдущее, в связи с чем повествование, о рецидиве выделяется в обособленный параграф.
Мы уже обращали внимание на то, что Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»2 исключил такую форму множественности, как неоднократность. Чем были вызваны эти изменения? На наш взгляд, основная причина принятия вышеназванного закона заключалась в том, что форма множественности существенно влияла на срок назначаемого наказания, причем срок наказания напрямую зависел от ее формы. Так, если множественность образовывалась из разнородных преступлений, то законодатель определял ее как совокупность, и, соответственно, наказание назначалось по правилам статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК РФ, которая рекомендовала при совокупности деяний наказание назначать отдельно за каждое совершенное преступление. Окончательное же наказание следовало определять, учитывая категорию совершенного преступления, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Однако, если речь шла о тождественных преступлениях, то такие действия образовывали неоднократность. Вопрос о том, какое максимальное наказание могло быть назначено за эту форму множественности, не возникал, так как в большинстве случаев «неоднократность» рассматривалась законодателем в качестве квалифицированного состава, за который предполагалось более строгое наказание по сравнению с основным, но в пределах санкции совершенного деяния.
В то же время, если бы мы сравнили окончательное наказание, назначаемое при совокупности преступлений и неоднократности, получилось бы, что при равном количественном признаке наказание за неоднократность полагалось менее строгое. Как мы указали выше, это было обусловлено тем, что при неоднократности максимальный срок зависел непосредственно от санкции статьи. Например, часть 3 статьи 158 УК РФ предусматривала максимальное наказание за кражу до шести лет лишения свободы, и сколько бы эпизодов в действиях виновных не было, при отсутствии иных квалифицирующих признаков наказание могло быть назначено только в пределах этого срока.
Другое дело, когда поведение виновных образовывало совокупность. В этом случае окончательное наказание не зависело напрямую от санкции статьи, поскольку оно определялось исходя из категории совершенного преступления путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо
1 См., например статью 16 УК РФ. См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 6Э-ФЗ (в ред. от 7 июля 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2 См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. — 2003. — 16 декабря.
путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. И получалось, что совершение разнородных преступлений влекло более строгое наказание, по сравнению с тождественными.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» устранил указанную проблему, но в то же время породил другую. Не всегда повторность преступлений можно назвать совокупностью и законодатель вынужден вновь обращаться к такой категории, как неоднократность1. В частности, говоря об уголовной ответственности за «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», статья 178 УК РФ указывает на неоднократное злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, а при конструировании статьи 180 УК РФ говорится, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет уголовную ответственность если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Приведенные примеры свидетельствуют, что категория «неоднократность» продолжает применяться в уголовном законодательстве, а содержание понятия в Общей части УК РФ, не раскрывается, что вызывает определенные трудности в правоприменительной деятельности. Мы считаем, что данный недостаток необходимо устранить, вернув в уголовное законодательство такую форму множественности, как неоднократность и изложить ее в том виде, в котором она давалась в ранее действующем уголовном законодательстве: «Неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ»2.
Однако возвращение такой формы множественности, как неоднократность, обязывает нас пересмотреть порядок назначения наказания за нее. На наш взгляд, наказание за неоднократность должно определятся так же, как и при совокупности. В связи со сказанным следует внести изменения в название и содержание статьи 69 УК РФ. Указанная норма может носить такое называние, как «Назначение наказания при совокупности либо неоднократности». Содержание статьи 69 УК РФ может быть изложено в следующей редакции:
«1. При совокупности либо неоднократности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
2. Если все преступления, совершенные по совокупности либо неоднократности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности либо неоднократности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
4. При совокупности либо неоднократности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда».
Обратим внимание, что неоднократность в ранее действовавшем уголовном законодательстве образовывала как тождественные, так и однородные преступления. Примером тождественной неоднократности могли служить действия лица, совершившего растрату чужого имущества после совершения в пределах срока давности уголовного преследования точно такого же преступления. Однако, если лицо вначале совершило кражу чужого имущества, а затем мошенничество, то содеянное образует однородную неоднократность. Такое сочетание однородных преступлений в соответствии с ранее действовавшим примечанием к статье 158 УК РФ также образовывало не только совокупность преступлений, но неоднократность, которая именуется некоторыми юристами смешанной3.
1 В четырех составах (ст. 1511, 154, 178, 180 УК РФ) законодатель применяет эту категорию при конструировании объективной стороны преступления.
2 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 7 июля 2003 г.).
3 См.: Советское уголовное право. Общая часть. — М., 1972. — С. 298.
Необходимо отметить, что неоднократность, как совершение нового преступления лицом, уже совершившим до этого преступление, следовало отличать от систематичности и совершения их в виде промысла.
Систематичность означает, как и при неоднократности, совершение виновным преступлений в третий раз и более, но при условии, что они превратились в устойчивую линию его поведения. Систематичность характерна для некорыстных преступлений. О систематичности законодатель говорит как в Общей части Уголовного кодекса РФ так и в Особенной (ст. 74, ч. 4 ст. 90, ст. 107, 110, 113, 117, 151, 241 УК РФ).
В случае систематичности преступлений есть все основания говорить о наличии у виновного прочной антиобщественной установки, которая и объясняет совершение им преступления в третий раз и более на протяжении небольшого отрезка времени.
Вместе с тем, в настоящее время законодатель полностью отказался от использования такого вида неоднократности, как промысел.
Совершение преступлений в виде промысла предполагало, что на совести виновного три и более корыстных преступления, а само занятие преступной деятельностью такого рода превратилось для него в основной или дополнительный, но более или менее постоянный источник получения средств существования1.
Говоря о множественности преступлений, нельзя не обратить внимание еще на одно обстоятельство. В правоприменительной деятельности правоохранительных органов иногда складывается ситуация, когда содеянное не подпадает ни под один из видов множественности. Например, лицо, ранее судимое за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 2 ст. 264 УК РФ) и приговоренное к двум годам лишения свободы в пределах срока погашения судимости совершает кражу чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Как назвать такое сочетание? Совокупностью назвать такое сочетание преступлений мы не можем, так как совершает кражу лицо, имеющее судимость, а, согласно статье 17 УК РФ, совокупностью признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Назвать рецидивом данное сочетание мы-также не имеем права, так как рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. С чем мы столкнулись? На наш взгляд, такое сочетание преступлений больше всего похоже на рецидив преступлений, но таковым не является. В то же время, такая ситуация влияет на особенности назначения и исполнения наказания. Например, лицо отбывает наказание за изнасилование и во время отбытия наказания причиняет смерть по неосторожности. В этом случае назначается наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), так как мы фактически признаем в действиях лица множественность преступлений и учитываем ее при назначении наказания. Однако содеянное ни под одну форму множественности, закрепленную в УК РФ, не подпадает, в связи с чем необходимо расширить понятие рецидива и выделить такой вид рецидива, как квазирецидив2.
Определить его можно примерно так: квазирецидив — это совершение неосторожного преступления лицом, ранее судимым за умышленное преступление, либо совершение умышленного преступления лицом, ранее судимым за неосторожное преступление. В связи со сказанным необходимо дополнить статью 18 УК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«Статья 18. Рецидив и квазирецидив преступлений
1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
2. Квазирецидивом преступлений признается совершение неосторожного преступления лицом, ранее судимым за умышленное преступление, либо совершение умышленного преступления лицом, ранее судимым за неосторожное преступление.
3. Рецидив преступлений признается опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
4. Рецидив преступлений признается особо опасным:
1 См.: Малков В.П. Повторность преступлений. — Казань, 1970. — С. 112—113.
2 Термин «квазирецидив» образуется с использованием приставки «квази» латинского происхождения. В русском языке, как часть сложных слов, употребляется в двух значениях. Во-первых, это часть сложных слов, соответствующая по значению словам: «мнимый» и «ненастоящий» (например, квазисудебные функции). Во-вторых, это часть сложных слов, соответствующая по значению словам: «почти», «близко» (например, квазиправоохранитель-ные органы). Мы же, предлагая данный термин, руководствуемся сами и рекомендуем брать во внимание первое значение первой составляющей его части, то есть в значении «мнимый» и «ненастоящий».
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;
б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
5. При признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.
6. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации».
