CC BY
63
УДК 002.6 ББК73
ПОВЕСТЬ ОБ ИСТИНЕ
Гусейн-Заде С. М.1
(Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Москва)
На примере системы ИСТИНА, используемой в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, мы пытаемся показать, что использование показателей публикуемости и цитируемости для сравнения ученых различных специальностей неправомерно.
Ключевые слова: публикуемость, цитируемость, импакт-фактор. Введение. №атт?
В этом разделе я сформулирую цель моего «исследования» и договорюсь об использовании некоторых терминов. Я сразу же подумал, что может быть и зря я заключил слово «исследования» в кавычки. Работа потребовала усилий, сравнимых с моими настоящими исследованиями, а кроме того я более-менее уверен, что содержание Главы 2 может рассматриваться как некое наукометрическое исследование, ранее не проводившееся. (Впрочем, возможно, кто-то такое исследование и проводил, но не предал его результаты гласности как «вредные» для использования Том-соновской базы данных.)
Отправной точкой послужил список сотрудников МГУ, имеющих в первой половине 2012 года публикации в высокорейтинговых журналах (см. определение ниже). (Этот список создавался (и это немаловажно для понимания привлечения внимания к рейтингам ниже) для поощрения сотрудников, печатающихся в высокорейтинговых журналах, с целью активизации работы, по росту
1 Сабир Меджидович Гусейн-Заде, доктор физико-математических наук, профессор ([email protected]).
422
цитируемости сотрудников — показателю, по которому МГУ существенно проигрывает в этих рейтингах.) Сейчас этот список наших университетских Top workers (я не обзываюсь, а просто использую слова из интернет-адреса) можно найти на [2]. Однако там он приведен в алфавитном порядке и надо еще разбираться, кто откуда. Изначально была (предварительная) версия, в которой было упорядочение по подразделениям МГУ и тогда (на некотором этапе таблица, видимо, немного корректировалась в ходе проверки) было явно видно, что в нем были: 97 представителей химфака, 82 — института ядерной физики, 75 — физфака, 43 — биофака, 36 — НИИ Белозерского, 29 — астрономического института, 6 — мехмата. (Прошу простить меня за использование сокращенных, возможно, — сленговых, названий подразделений. Это делается для того, чтобы длинные названия не отвлекали от чисел. Кроме того, в тот момент я не списал данные по другим подразделениям (о чем сейчас жалею), а считать по новой таблице мне лень. В конце концов, эти данные — только источник вопроса и на мои исследования в Главе 2 они никак не влияют. Впрочем, сейчас доступна не менее впечатляющая (для меня) таблица «Распределение суммарных коэффициентов среди подразделений МГУ» (Top departments): [3]. Итак, согласно распределению Top workers по подразделениям, в смысле цитируемости мехмат работает в 16 раз менее эффективно, чем химический факультет, в 14 раз менее эффективно, чем НИИ ядерной физики, в 12 с лишним раз менее эффективно, чем физический факультет, в 7 раз менее эффективно, чем биологический факультет, в 6 раз менее эффективно, чем НИИ физико-химической биологии... Таким образом в смысле «публикуемости» мех.-мат. факультет никуда не годится.
Видимо, предполагается, что следует признать объективную реальность, отраженную в Списке, созданном ИСТИНой (см. определение ниже), смириться с ситуацией (в частности, понимать место, которое занимает мехмат, который я (в некотором смысле без спроса) представляю) и учиться жить в этих условиях. Однако мне казалось, что прежде чем пойти по этому пути,
необходимо понять ответы как минимум на следующие вопросы.
В «Шанхайском» рейтинге университетов ARWU: http : //www.shanghairanking.com/index.html [4] (кстати, в котором, в отличие от большинства других, МГУ попадает в первую сотню, занимая вполне уважаемое 77-е место) только по математике МГУ попадает в первую сотню, занимая 29-е место (см. [5]) http : //www.shanghairanking.com/Institution.jsplparam = Moscow State University.
Ни по физике, ни по химии, ни по биологии, ... МГУ там в первую сотню не попадает. (Поскольку, как я упоминал, одна из основных целей поощрения сотрудников, имеющих публикации в высокорейтинговых журналах, состоит в стимулировании активности, способствующей повышению рейтинга МГУ, естественно обратить внимание на причины, по которым МГУ занял в рейтинге то или иное место. Полагаю, что 29-е место МГУ по математике внесло заметный вклад в общее 77-е место. К сожалению, мне удалось найти очень немного рейтингов, в которых приводятся сравнительные данные по различным дисциплинам. Между прочим, некоторым подтверждением определенной объективности Шанхайского рейтинга может служить то, что будучи разработанным в Китае, он не нацелен на «проталкивание» китайских университетов. В соответствии с ним они в первую сотню далеко не попадают. См. краткое обсуждение рейтингов ниже.)
Как такое могло произойти при описанной выше неэффективности мехмата с точки зрения публикуемости?
Как я указал, мне удалось найти очень немного рейтингов, в которых приводятся сравнительные данные по различным дисциплинам.
Еще в одном рейтинге университетов QS World University Rankings МГУ занимает 112-е место. При этом по математике он поставлен на 63-е место в мире, по физике — на 66-е, ни по химии, ни по биологии МГУ не входит в первые 200: см. [6] (эта ссылка относится к математике; внизу той страницы находятся ссылки, по которым можно ознакомиться с ситуацией по неко-
торым другим дисциплинам). В 2013 г. в том же рейтинге МГУ занял 42-е место по математике, а по физике и астрономии попал в группу с 51-го по 100-е места.
Имеется еще источник, сравнивающий научные организации (не только университеты) по различным наукам. Более того, он прямо построен на основе оценки цитируемости! Это [7]. Здесь результаты следующие (в ссылках я поставил для сравнения РАН, просто чтобы не отвлекаться на сравнение с каким-либо университетом):
Физика - 100-е место [8];
Математика - 143-е место [9];
Химия - 259-е место [10];
Биология - 644-е место [11].
Тот же самый вопрос: как это могло случиться?
Ниже я попытаюсь привести и обосновать некоторые ответы на эти вопросы.
Несколько слов о терминологии. Именем ИСТИНА я называю Систему сбора и анализа публикационной активности сотрудников МГУ, запущенную в мае 2012 года, результаты деятельности которой я обсуждаю. Я знаю, что позже она была переименована в «Наука-МГУ». Однако следует полагать, что ИСТИНА было изначальное название, которое было придумано создателями и разработчиками, а потому и нравилось им. (Оно происходит от сокращения полного названия «Интеллектуальная Система Тематического Исследования НАучно-технической информации» [12].)
Морально-этическая
Для того чтобы понять причины «провала» мехмата по версии ИСТИНы, я решил провести некоторые вычисления: см. ниже главу «Математическая». Явных данных для этих вычислений не хватало и я решил, что получить некоторое приближение к ним можно из самого списка работ, отобранных ИСТИНой. Когда я начал этот список соответствующим образом обрабатывать, я просматривал список и волей-неволей мое внимание привлека-
425
ли некоторые статьи и авторы. Уже здесь меня ждали открытия, которых я никак не ожидал.
Всего ИСТИНА отобрала чуть менее 400 работ (точнее -390). ИСТИНА сообщает, что «На 1 июня 2012 года в систему ввели свои публикации в этих (т.е. в Тор25% - С.Г) журналах 384 зарегистрированных сотрудников университета ...» и скромно добавляет, что «... многие имеют несколько публикаций». Вот загадка, которую я задавал ряду людей (математикам, конечно: они были «под рукой»), и никто из них не смог даже приблизиться к ответу: «Сколько из этих 390 работ принадлежат одному человеку?» Ответ: «Сотруднику ХХХЬ принадлежат 52 работы, а сотруднику ХХХК — 42, причем совершенно других!» Оба сотрудника из НИИ ядерной физики. Таким образом на двоих им принадлежит практически четверть всех отобранных работ!
Так, ХХХЬ опубликовал за 5 месяцев 2012 года 60 статей, из которых 52 — в журналах из Тор25%! Более того, это статьи солидной длины в 15-20 страниц (по крайней мере в тех случаях, когда страницы указаны). Получается, что за 5 месяцев ХХХЬ опубликовал в высокорейтинговых журналах более тысячи страниц. (Конечно, в соавторстве, но все равно впечатляюще много!) Математикам, конечно, не угнаться, да и пытаться бессмысленно: как можно соревноваться, когда у противника 52 туза в колоде?!
Такая высокая результативность меня, конечно, впечатлила. У меня сначала даже возникла некоторая обида на родной университет, который должен был бы не просто наградить денежно таких выдающихся исследователей, но и широко рекламировать их не только в МГУ, но и в стране и в мире. Более того, я с удивлением обнаружил, что их просто обделили. Так, в ИСТИНЕ у 48 работ ХХХЬ указаны по 6 авторов, а у 4 — по 10, что дает в совокупность почти 21 балл, а ему засчитали почти в 6 раз меньше. (Может быть для того, чтобы не слишком выделялся?)
Решив прикоснуться к высокой науке, я кликнул на одной из статей. То, что я увидел, меня озадачило. Статья длиной 18 с половиной страниц. Четыре из них — сам текст статьи, пол страницы — список литературы, а остальные 14 страниц — список
авторов! Их — немногим более 2000. (Получается, что на каждого автора приходится по 4 буквы собственно статьи, а из всех 52 статей ХХХЬ собственно на него приходится около четырех строчек! Впрочем, ИСТИНА учит, что делить надо не на и, а на у/п. Тогда результат будет вполне солидный! Однако и в этом случае указанные товарищи набирают около одного балла. Откуда у них взялись 3,5-4 — одной ИСТИНЕ известно! Надеюсь, что это ошибка, а не подтасовка. Кстати, многие люди, с которыми я на эту тему разговаривал, были удивлены этим самым корнем квадратным, который непонятно откуда взялся. По их мнению (да и по моему) делить было бы разумно на количество соавторов. Почему за статью с 1000 авторов надо давать премию в 30 раз больше, чем за индивидуальную?
Очевидно, что деление на корень квадратный из и — мера явно дискриминационная по отношению к математикам. В ситуации, когда математики и так отстают от физиков-химиков-биологов по публикуемости/цитируемости (в том числе и по причинам объективным: см. следующий раздел), введение такого «корректирующего множителя» представляется совершенно неоправданным.
За что еще награждает простодушная ИСТИНА? Для того чтобы произвести некоторые вычисления, отраженные в следующем разделе, мне надо было просмотреть весь список статей в Тор25% журналов, отобранных ИСТИНОЙ за первое полугодие 2012 г. (Я выписывал, сколько авторов имеют статьи, относящиеся к разным наукам.) Этот список упорядочен по журналам и поэтому мне (но, видимо, не ИСТИНЕ) было нетрудно заметить 3 статьи одного и того же автора (ББЫ), опубликованные в одном выпуске одного (высокорейтингового!) журнала. Думаю, что даже физикам типа ХХХЬ и ХХХК такое трудно себе представить. Надо почти одновременно подать в (высокорейтинговый!) журнал как минимум 3 статьи и они почти одновременно должны быть отрецензированы и приняты. Еще можно было бы представить ситуацию, когда публикуется несколько частей одного труда типа «О звуках, издаваемых лягушками. I», «О звуках, издавае-
мых лягушками. II» и «О звуках, издаваемых лягушками. III». Так ведь нет: статьи о звуках, издаваемых совсем разными животными: лисами, оленями и птичками. Любопытство подтолкнуло открыть одну из статей, кликнув на DOI. Сначала я не обнаружил ни ожидаемого названия, ни ожидаемых авторов. Я увидел 40страничный текст, озаглавленный «Abstracts of oral presentations». Оказалось, что 1,3 балла (больше, чем автор полноценной индивидуальной статьи!) BBH получил за трое тезисов длиной по 1015 строчек (из которых треть занимают благодарности РФФИ и т.п.)! Конечно, можно упрекнуть автора за то, что он забыл указать, что это не статьи, а тезисы докладов. А можно и похвалить (не знаю кого: автора или ИСТИНУ) за то, что премии выписаны не за все пять тезисов, опубликованных BBH в этом выпуске, а только за 3 из них. Видимо, это — результат проверки, обещанной ИСТИНОЙ. Кстати, поскольку целью ИСТИНЫ является исключительно стимулирование публикуемости/цитируемости сотрудников МГУ, отмечу, что в Томсоновской базе данных, откуда и берутся показатели для международных рейтингов подобные «статьи» (Abstracts of oral presentations) регистрируются как не имеющие авторов (и, следовательно, их мест работы). Так что в публикуемость/цитируемость сотрудников МГУ они никакого вклада не вносят.
«Математическая»
Я провел некоторые вычисления, оценивающие относительную трудность попадания в Top25% журналов для математиков (с механиками), физиков, химиков и биологов. Я знаю, что специалисты легко раскритикуют мои вычисления, например за то, что в них я оценивал среднюю корня квадратного из величины корнем из среднего этой величины и делал другие подобные прикидки. Я хорошо знаю, что это неправильно. Однако, я полагаю, что это достаточно для моих утверждений, сформулированных в следующем разделе. Более того, относительная ошибка таких подмен очень разная для случая сильно отличающихся распределений, а это само по себе будет в пользу моих утверждений.
428
Итак, я находил (оценивал) следующие показатели.
1. БЬ — количество статей, опубликованных в Top25% журналов по соответствующим направлениям в 2010 г. (по
которому и брался импакт-фактор (данные по 2011 г. появились только в июле 2012 г.). Данные брались непосредственно из Том-соновской базы данных. Если было не вполне ясно, к какой науке относятся журналы из некоторого раздела (скажем, химфизика), я делил их пополам между науками (а иногда и на 3 части). В конце концов, моей основной целью было сравнение с математикой, а не «выяснение отношений» между, скажем, физиками и химиками.
Результаты: математика/механика — 14 449; физика — 87 571; химия — 118 367; биология — 157 964.
2. Аи — среднее количество соавторов в статьях по соответствующим направлениям. Бралось среднее количество соавторов в статьях, отобранных ИСТИНой. Здесь была проблема у физиков, когда в базе данных ИСТИНы было, скажем, указано 10 соавторов, реально было 2000, а сколько в конце-концов учитывалось —никому (кроме самой ИСТИНы) неизвестно. Вычисления проводились для двух вариантов. В указанном случае для 10 соавторов (ниже условно называется «не вполне честным») и для 2000 (ниже условно называется «сверхчестным»).
Результаты: математика/механика — 1,40; физика («не вполне честно») — 7,23; физика («сверхчестно») — 747,4; химия — 5,98; биология — 6,00.
2. иск — количество ученых в мире по соответствующим направлениям. Эти данные было очень сложно (если вообще возможно) найти. Был использован следующий прием, который, конечно, дает сильно завышенные данные, но до-
ля ошибки, видимо, не должна зависеть от науки, и поэтому относительным данным (а они-то мне и были нужны) можно в разумной мере доверять. Бралось количество авторов в http://academic.research.microsoft.com/. При этом система не различает разные написания имени одного и того же автора и, скажем, S.M. Gusein-Zade и Sabir Gusein-Zade — (а, скажем, биологи по имени I.V. Ermakova — один человек, хотя таковых как минимум две). Однако не видно причин, по которым эти ошибки могли бы сильно различаться для разных наук.
Результаты (в тысячах): математика/механика — З84,7; физика — 1 560,8; химия — 1 774,8; биология — З 0З4,8.
Теперь можно вычислить относительные шансы опубликоваться в Top15% журналов: АЦ}'^ и (относительные) средние набираемые баллы (по системе ИСТИНА): .
Результаты.
A. Относительные шансы опубликоваться в Top15% журналов (после нормирования делением на результат для математиков):
математика/механика — І; физика («не вполне честно») — 8,01; физика («сверхчестно») — 819; химия — 5,04; биология — 6,17.
Б. Относительные средние набираемые баллы (опять после нормирования делением на результат для математиков): математика/механика — 1; физика («не вполне честно») — З,5З; физика («сверхчестно») — З5,9; химия — 1,98; биология —1,44.
Итак, видно, что шансов быть награжденным ИСТИНОЙ у математиков изначально в разы меньше. Это доказывает мое
утверждение о несправедливости системы.
Заключение. Кто виноват, и что делать?
Прежде чем обсуждать кто виноват, и что делать, я выскажу некоторые соображения о том, как такое могло произойти. Эти соображения можно понять как утверждение, что виноват ТЬош80п Яе^еге, однако обвинять их в этом — все равно, что обвинять производителей вилок в том, что их продукцией трудно открывать пивные бутыли, да и пораниться при этом можно.
Грубо говоря, я предполагаю, что в Томсоновскую базу данных попадает относительно меньше математических журналов, чем, скажем, физических или биологических. Это может быть связано с тем, что отбор осуществляется на основе показателя цитируемости. Однако хорошо известно, что различия в традициях публикаций и цитирования в различных науках приводят к огромным различиям в показатели цитируемости (импакт-факторе). Математических журналов с импакт-фактором выше 2 меньше десятка, а у физиков «солидные» импакт-факторы не ниже 5, у биологов — за десятку (и имеются журналы с импакт-фактором за 20). Если Томсон обнаруживает журнал с импакт-фактором, скажем, 0,1, то он его может и проигнорировать как слишком низкий. Но ведь 0,1 у математиков может соответствовать 0,3-0,5 у физиков и ближе к 1,0 у биологов. Журналы с такими показателями уже грех игнорировать.
Теперь «Кто виноват?» Думаю, что в данный момент никто. Заранее, без какой-то пробы или вычислений, было трудно понять несправедливость применяемой системы. Вот если бы ИСТИНА изначально взяла Тор25% журналов из общего списка, всем было бы ясно, что математикам там делать нечего, да и у физиков были бы невысокие шансы: биологи бы забили. Так что попробовать было надо.
«Что делать?» Очевидно (по крайней мере мне), что Томсо-новская база данных совершенно не годится для сравнения публикаций по различным наукам. (Хотя в пределах одной науки она, по-видимому, может использоваться. Мне не вполне ясно, можно
431
ли ее применять к двум «популяциям» физиков: тех, кто публикуется небольшими коллективами, и тех у кого тысячи соавторов. Но это тем более аргумент за то, что разные науки следует выделить в «отдельные производства», а там уж им между собой разбираться).
Я считаю, что ИСТИНУ (более менее в существующем виде: с использованием импакт-факторов журналов) допустимо использовать только в пределах отдельных наук и ни в коем случае не для сравнения наук разных. Поэтому «подушевое» премирование должно определяться для разных наук (факультетов) на основе других показателей (например, по рейтингам МГУ по соответствующим специальностям: см. выше). А в пределах факультета можно и использовать ИСТИНУ (т.е. опираться на импакт-факторы журналов). Это, с моей точки зрения, тоже не вполне справедливо, теперь по отношению к российским журналам (см.: [1]), но это уже другая история. Если целью является только рейтинг МГУ в международных оценках, то можно и не обращать внимание на российские журналы. (Кстати, именно так поступают в Высшей школе экономики, где премируют за любую публикацию в иностранном журнале из списка Science Citation Index Expanded на иностранном языке!)
Когда эта «Повесть» была практически написана, я беседовал о ней с создателями ИСТИНЫ (создателями не «физическими», а «идеологическими»). Я пытался убедить их в «социальной несправедливости» системы по отношению к математикам (в том числе с использованием аргументов из предыдущего раздела) и в необходимости соответствующей ее корректировки. Эти мои утверждения не встретили понимания. Мне было объяснено, что целью системы является исключительно (!!!) стимулирование публикуемости/цитируемости и поэтому требования справедливости или поощрения чего бы то ни было другого к ней совершенно неприменимы. То, что показатели публикуемо-сти/цитируемости у математиков объективно или исторически ниже, чем у физиков-химиков-биологов, для них ясно и без моих вычислений. Однако коли это так и поэтому математики вносят
меньший вклад в публикуемость/цитируемость Университета в целом, то и требовать большего премирования от ИСТИНЫ они не вправе. Чуть позже зашел разговор о «делении на корень из количества авторов», которое, как я указывал, дополнительно «приземляет» математиков. На вопрос, чем объясняется такой подход, мне стали объяснять, что он введен для поощрения сотрудничества ученых (в том числе (?) разных специальностей) и в целях справедливости по отношению к членам больших научных коллективов. На вопрос, как это согласуется со сформулированным выше тезисом, что система поощрения ставит целью исключительно (!!!) стимулирование публикуемости/цитируемости, ответа, конечно, не было. (Более того, было признано, что деление на количество авторов более обоснованно и что, пожалуй, на него следует перейти. Боюсь, что это был единственный реальный результат беседы).
Литература
1. ГУСЕЙН-ЗАДЕ С.М. Вокруг импакт фактора // Успехи математических наук. - 1004. - Т. 59, №5(З59). - С. 186188.
1. [Электронный ресурс] URL:
http : //istina.imec.msu.ru/statistics/workers/top/
(дата обращения 11.07.101З).
3. [Электронный ресурс] URL:
http : //istina.imec.msu.ru/statistics/top_departments/) (дата обращения 11.07.101З).
4. [Электронный ресурс] URL:
http : //www.shanghairanking.com/index.html (дата обращения 11.07.101З).
5. [Электронный ресурс] URL:
http : //www.shanghairanking.com /Institution] splparam = Moscow State University (дата обращения 11.07.101З).
6. [Электронный ресурс] URL:
http : //www.topuniversities.com/university —
ranking s/world — university — rankings/2011/subj ect — rankings/natural — sciences/mathematics (дата обращения 11.07.101З).
7. [Электронный ресурс] URL:
http : //academic.research.microsoft.com/
(дата обращения 11.07.101З).
8. [Электронный ресурс] URL:
http : //academic.research.microsoft.com/ Comparison? entitytype = 7&id1 = 10069&id2 = 2639 &topdomainid = 19 (дата обращения 11.07.101З).
9. [Электронный ресурс] URL:
http : //academic.research.microsoft.com/ Comparison? entitytype = 7&id1 = 10069 &id2 = 2639&topdomainid = 15 (дата обращения 11.07.101З).
10. [Электронный ресурс] URL:
http : //academic.research.microsoft.com/ Comparison? entitytype = 7&id1 = 10069&id2 = 2639 &topdomainid = 5 (дата обращения 11.07.101З).
11. [Электронный ресурс] URL:
http : //academic.research.microsoft.com/ Comparison? entitytype = 7&id1 = 10069&id2 = 2639 &topdomainid = 4 (дата обращения 11.07.101З).
11. [Электронный ресурс] URL: http : //istina.imec.msu.ru/
(дата обращения 11.07.101З).
TALE OF THE “ISTINA”
Sabir Gusein-Zade, Moscow State Lomonosov University,
Moscow, Doct.Sc., professor ([email protected]).
Abstract: Taking the ISTINA system (used in Moscow State Lomonosov University) as an example we try to show that the use of publication- and citation-based indices to compare scholars from different fields is not rightful.
Keywords: publication, citation, impact-factor.
Поступила в редакцию 20.02.2013. Опубликована 31.07.2013.
