CC BY
36
УДК 343.28/.29
РО! 10.23672Я2752-9512-2410^
Михайлов Дмитрий Олегович
судья Верховного Суда Республики Крым, соискатель,
Российский государственный университет правосудия mikhailove20l8@mail.ru
Dmitry O. Mikhailov
Judge of the Supreme Court of the Republic of Crimea, Candidate,
Russian State University of Justice mikhailove2018@mail.ru
Потерпевший
от преступления и судебный штраф
Victim of a crime
and a court fine
Аннотация. В статье анализируется судебная практика освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и роль потерпевшего от преступления в применении данного института. Доказывается необходимость преодоления конкуренции между статьями 75 и 76.2 Уголовного кодекса России с учетом принципа справедливости. Обосновывается необходимость создания специального фонда возмещения вреда от преступления.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, судебный штраф, потерпевший от преступления, компенсация вреда от преступления.
Annotation. The article analyzes the judicial practice of exemption from criminal liability with the appointment of a court fine and the role of the victim of a crime in the application of this institution. The article proves the need to overcome the competition between Articles 75 and 76.2 of the Criminal Code of Russia, taking into account the principle of justice. The necessity of creating a special fund for compensation for damage from crime is justified.
Keywords: exemption from criminal liability, court fine, victim of a crime, compensation for damage from a crime.
Важным направлением уголовно-правового регулирования, связанным с реализацией прав и возможностей потерпевшего от преступления, является институт освобождения от уголовной ответственности в целом и применение судебного штрафа в частности.
Общее представление оснований освобождения от уголовной ответственности с учетом роли потерпевшего, которые будут подвергнуты нашему дальнейшему исследованию, могут быть изображены схематично следующим образом:
Схема 1
Соотношение общего и специального в основаниях освобождения от уголовной ответственности
Статья УК РФ Общее Особенность
75 - совершение преступления впервые; - категория совершенного преступления; - возмещение вреда 1. Позитивное постпреступное поведение; 2. Возмещение ущерба или иное заглаживание вреда; 3. Последствие в виде отсутствия общественной опасности
76 1. Примирение; 2. Возмещение вреда; 3. Указание на потерпевшего
761 1. Специальное указание на составы; 2. Возмещение ущерба бюджетной системе; 3. Кратность (Доход/Убытки); 4. Совмещение возмещения в адрес гражданина, организации или государства в двух формах: непосредственно ущерб и кратное возмещение в бюджет
762 1. Назначение судебного штрафа; 2. Возмещение ущерба или иное заглаживание вреда
Как видим, все статьи, описанные в схеме, содержат указание на роль потерпевшего как на условие освобождение от уголовной ответственности. Вместе с тем, как нам видится, отсутствие единообразия в описании потерпевшего и его роли в каждом из оснований освобождения от уголовной ответственности, не позволяет точно выявлять
уголовно-правовой смысл указанных норм. Между тем, как отмечал Конституционный суд РФ в рамках Постановления от 16.07.2015 г. № 22-П: «требование определенности правовых норм... приобретает особую значимость применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей правовой природе крайним (исключитель-
ным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности» [1].
После введения нового основания освобождения от уголовной ответственности в виде судебного штрафа, уголовные дела, прекращаемые по не реабилитирующему основанию за примирением сторон и с назначением судебного штрафа, стали во многом совпадать с точки зрения характеристики преступлений. Наиболее часто лица освобождаются от ответственности за преступления против собственности и преступления против жизни и здоровья граждан (ст. 115-116 УК РФ и ст. 158 УК РФ). Получается, что наличие максимально приближенных текстологически норм, описанных в ст. 76 и 762 УК РФ, порождает зачастую непонимание существующих между ними различий в виде последствий как для виновного лица, так и для правоохранительных органов, включая суды общей юрисдикции [2, с. 158-162; 3, с. 110-114]. Происходит смешение воедино преступлений, завершаемых традиционным примирением сторон, когда присутствует именно материально-составляющая последствия преступления, причиняемого конкретному лицу, и преступлений, где последствие формальное, направлено против интересов общества в целом и государства в частности (правопорядок, общественное здоровье и общественная нравственность, престиж государственной и муниципальной службы и т.д.). Можно привести в качестве примера два постановления суда, которые завершили судебное разбирательство по не реабилитирующим обстоятельства: первый случай -ст. 76 УК РФ [4], второй случай - ст. 762 УК РФ [5]. В первом случае лицо обвинялось в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, во втором - ч. 1 ст. 161 УК РФ. В первом случае, ущерб составил 64100 руб., которые были возмещены в полном объеме потерпевшему. Во втором случае имущественный вред составил 6000 руб., который также был возмещен потерпевшей в полном объеме. Помимо указанной суммы возмещения в 6000 руб. и отсутствия претензий со стороны потерпевшей стороны, судом накладывается судебный штраф в сумме 5000 руб., выступающий не только обязательным условием не привлечения к уголовной ответственности, но и некоторым «якорем» для обвиняемого - если не произойдет выплата указанной суммы в установленное судом время, то лицо будет привлечено к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части.
Представляется, что во втором случае лицо несет не только обязательство перед потерпевшим, что правильно, но и обязательство перед государством, которое становится как бы «вторым» потерпевшим по уголовному делу, что не вполне верно. Возложение на лицо дополнительных обязательств, как нам кажется, противоречит принципу справедливости и принципу гуманизма, являющимся одними из столпов современного уголовного права.
Углубление нарушения указанных принципов имеет место и в иных случаях, когда размер судебного штрафа многократно превосходит размер возмещения, предоставленного потерпевшему. Так, согласно постановлению Владивостокского гарнизонного военного суда от 27.03.2019 г., некто Б. совершил хищение рельса, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД», чем причинил ущерб в размере 7053 руб. 72 коп., который был им компенсирован путем перевода данной суммы на счета филиала ОАО «РЖД». Суд, удовлетворяя ходатайство следствия, назначил судебный штраф в размере 40000 руб. [6]
Помимо реального (материально-составляющая) возмещения за нанесенный ущерб, ст. 762 УК РФ предусматривает и иные варианты заглаживания причиненного преступлением вреда. Исследование судебной практики показывает, что в преступлениях с формальным составом, именно этот «иной» вариант заглаживания причиненного преступлением вреда имеет превалирующее значение. Так, согласно постановлению суда от 25.03.2019 г., гр. Ф. был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа. Суд, принимая решение о применении указанной меры уголовно-правового характера, воспринял «публикацию в газете с принесением извинения за проведение азартных игр, а также квитанцию о перечислении благотворительного взноса» как форму заглаживания вреда перед обществом и государством [7]. Судебный штраф был назначен в размере 80000 руб . Указанное заглаживание вреда может носить характер морально-этический. Так, гр.-ка И. обвинялась в служебном подлоге, одной и з форм заглаживания вреда послужило публичное принесение извинение и раскаяние перед сотрудниками ЦРБ [8]. В другом деле, форма заглаживания вины выразилась в переводе обвиняемого гр. С. на нижестоящую должность и публичными извинениями в зале судебного заседания [9]. Указанный способ заглаживания вреда - публичное извинение - также характерен для ряда воинских преступлений [10].
Схожий пример мы можем наблюдать по делу Д., который обвинялся в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов - 103 винтовочных патрона (ч. 1 ст. 222 УК РФ). Суд отнес к обстоятельствам заглаживания вреда обществу и государству такие раскаяние в содеянном, добровольное активное содействие органу предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления. Был назначен штраф в размере 15000 руб. [11]. Вместе с тем, как нам кажется, в указанном примере суд допустил ошибку, так как указанные обстоятельства свидетельствуют в большей степени о характере нормы, описанной в ст. 75 УК РФ. Но это еще раз подтверждает тезис о возникающих трудностях на практике по выбору конкурирующих оснований освобождения от уголовной ответственности.
Встречаются, на наш взгляд, и неоднозначные случаи, когда суды принимают в качестве «заглаживания вины» прекращение лицом преступной деятельности. Так, постановлением от 19.03.2019 г.
гр.-ка В. была освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при обвинении за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Суд, принимая решение о назначении судебного штрафа в размере 15000 руб., указал, что «полностью загладила свою вину, путем прекращения продажи в принадлежащем ей магазине «Семейный» алкогольной и табачной продукции» [12].
Также бывают случаи, когда суды, избирая основание прекращения производства по уголовному преследованию в виде судебного штрафа, по делам, где отсутствует конкретный потерпевший, вообще не принимают во внимание деятельность лица по заглаживанию вреда или возмещению ущерба. Так, гр. Р. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327, был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 7000 руб., при этом в постановлении не было указано никаких данных о способе или форме возмещения ущерба или заглаживанию вреда [13].
В судебной практике встречаются случаи, когда судебный штраф применяется по преступлениям, посягающим порядок управления, но дополнительно причиняется вред или ущерб конкретному физическому лицу. Наиболее распространены указанные случаи по делам, где деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Так, согласно постановлению от 22.03.2019 г. гр. К. был освобожден от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в размере 80000 руб., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, выразившееся в нанесении двух ударов в область лица сотруднику ДПС, находившегося на маршруте патрулирования [14]. В указанном случае, как нам кажется, оправдано применение ст. 762 УК РФ, так как критерием отграничения от смежной нормы, описанной в ст. 76 УК РФ, является объект преступления - общественные отношения в области порядка управления.
Обосновано критикуется в доктрине подход о возможности применения судебного штрафа ко всем категориям преступлений небольшой и средней тяжести, если они совершены впервые [15, с. 6]. Вместе с тем, как нам кажется, надлежит не ограничивать круг преступлений конкретными составами преступлений, а пойти дальше, стараясь реализовать идею правовостановительного правосудия, что должно найти выход в формировании специального фонда, куда будет поступать судебный штраф, и который будет расходоваться на цели предупреждения преступлений в будущем, в том числе для проведения правового просвещения населения, а также восстановления нарушенных интересов общества и государства. В большей степени это касается преступлений в области экологии. Представляется, что создание самостоятельного фонда, который бы аккумулировал средства, поступающие от назначаемых судебных штрафов, позволил бы реализовать не просто фискальную функцию указанного основания освобождения от уголовной ответственности, но и существенно снизил бы нагрузку на бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предполагает отказ от возможности удовлетворения гражданско-правовых претензий со стороны потерпевшего по возмещению нанесенного деянием ущерба. Следовательно, реализация ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» может быть поставлена под угрозу. Вместе с тем, в судебной практике по делам, связанным с экологическими преступлениями, прослеживается тенденция по учету возмещения причиненного ущерба в полном объеме как обязательного условия применения судебного штрафа. Так, гр. К., будучи главным агрономом ООО «Агрохолдинг» допустил загрязнение почв органическим удобрением, чем причинил ущерб администрации Чебоксарского района Чувашской республики в размере 2001514 руб. 03 коп. По материалам дела, указанный гр. К. перечислил всю указанную сумму в адрес Администрации района, у которой арендовал земельный участок, тем самым устранив препятствие в виде возможного отказа потерпевшей стороны на применение судебного штрафа. Суд назначил судебный штраф в размере 80000 руб. [16]. Схожая практика имела место и в случае освобождения гр. А., который обвинялся в незаконном вылове рыбы, где ущерб государству составил 352800 руб., который также был возмещен. Сумма судебного штрафа составила 50000 руб. [17].
Получаемые суммы от судебного штрафа можно было бы направлять на решение задач не только по правовому просвещению граждан, но и на формирование корпуса добровольных помощников лесоохраны, охотоохраны рыбнадзора, так как указанные отрасли почти умирают в условиях тотального дефицита бюджетных ассигнований.
Отвечая на основной вопрос о роли потерпевшего в механизме судебного штрафа и влиянии его на отграничение от иных оснований освобождения от уголовной ответственности, можем отметить следующее.
Изучение судебной практики наглядно показало, что одним из критериев отграничения оснований освобождения от уголовной ответственности должен стать именно критерий потерпевшего. Мы видим, что должна быть внутренняя стратификация между основаниями освобождения от ответственности. Так, применение ст. 75 УК РФ должно иметь место в ситуации, когда лицо именно оказывало «процессуальную» поддержку органам предварительного расследования. Эта статья должна содержать только указание на три варианта положительного постпреступного поведения: явка с повинной, способствование раскрытию преступления с выдачей предметов или иного имущества, добытого преступным путем, выдача оружия и орудий совершения преступлений, а также деятельное раскаяние [18, с. 59-66].
Данное предложение коррелируется с положениями, описанными в ст. 75, 761 и 762 УК РФ, где законодатель прямо говорит о возмещении ущерба, которое, согласно позиции Верховного суда РФ [19], имеет определенное пересечение с заглаживанием вреда.
Интересна ст. 761 УК РФ, где законодатель фактически вывел из сферы действия общих оснований освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 и 76 УК РФ) категории преступлений т.н. экономической направленности. Обращение к практике судов показывает, что освобождение от уголовной ответственности может быть не связано с активным и положительным постпреступным поведением, выражающимся в помощи органам предварительного расследования. Единственным критерием выступает выплата искомых сумм по недоимкам, пеней и штрафов в бюджет РФ или фонд обязательного страхования [20]. Представляется также правильным решение законодателя прямо указывать в ч. 2 ст. 761 УК РФ круг потерпевших, куда официально теперь относятся граждане, организации или государство. Фактически, норма, описанная в ст. 761 УК РФ, является предтечей появления нормы о судебном штрафе, но выстроена более логично и последовательно. Представляется, что норма о судебном штрафе должна иметь указание на конечную фигуру потерпевшего, куда бы мы предложили относить исключительно государство и общество в целом, т.е. те преступления, где объект преступления составляют общественные отношения в большей степени носящие не персонифицированный характер.
Важно отметить, что такой механизм имеет некоторые схожие формы в зарубежном законодательстве, к примеру, в США, где различные преступления в области экологии, общественного порядка, таможенного регулирования, миграционного законодательства разрешаются без проведения классического судебного разбирательства
Литература:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 22-П по делу о проверке конституционности положения статьи 2261 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е. Недаш-ковского и С.П. Яковлева // СЗ РФ. 2015. № 30. Ст. 4659.
2. Марфицин П.Г. Основания и порядок применения судебного штрафа в уголовном судопроизводстве России: правозащитный и правоохранительный аспекты / П.Г. Марфицин // Вестник ННГУ. 2017. № 2.
3. Насонова И.А. Возмещение ущерба как обязательное условие освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа / И.А. Насонова, А.В. Ливенцева // Вестник ВИ МВД России. 2018. № 3.
4. Постановление № 1-429/2018 1-55/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 1-429/2018 Гатчинского городского суда Ленинградской области // Архив Гатчинского городского суда.
5. Постановление № 1 -27/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019 Даниловского районного суда Ярославской области // Архив Даниловского районного суда.
и на лицо накладывается определенная сумма штрафа, что не только решает задачу предупреждения роста тюремного населения, но и является неплохим подспорьем для конкретного штата или муниципалитета, так как взыскиваемые суммы носят целевой характер (восстановление экологической обстановки, зарыбление, оплата работ по восстановлению зданий, строений или сооружений и т.п.) [21; 22; 23].
Итак, подытожим наши размышления.
1. Применение судебного штрафа должно быть ограничено делами, где в качестве потерпевшего выступает государство и общественные интересы неограниченного числа лиц (экология, сфера экономики, исключающая конкретного потерпевшего, сфера государственного управления, отправления правосудия, общественного здоровья и общественной нравственности);
2. Необходимо создание специальных фондов, куда бы направлялись суммы судебных штрафов. На первом этапе предлагается создать фонд, куда бы поступали судебные штрафы, взыскание по преступлениям в области экологии;
3. Наличие противоречивой судебной практики и конкуренции между основаниями освобождения от уголовной ответственности, описанными в главе 11 УК РФ, позволяет выдвинуть тезис о сохранении указания на ущерб и вред в единой конструкции только в рамках ст. 76 УК РФ, тогда как ст. 761 и ст. 762 считать специальными нормами, содержащими только указание на возмещение ущерба от совершенного преступного деяния.
Literature:
1. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № 22-P of July 16, 2015 on the case of checking the constitutionality of the provision of Article 2261 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with complaints of citizens of the Republic of Kazakhstan O.E. Nedashkovsky and S.P. Yakovlev. 2015. № 30. Art. 4659.
2. Marfikin P.G. Grounds and procedure for applying a court fine in criminal proceedings in Russia: human rights and law enforcement aspects / P.G. Marfikin // Bulletin of the UNN State University. 2017. № 2.
3. Nasonova I.A. Compensation for damage as a mandatory condition for the release of a person from criminal liability with the appointment of a court fine / I.A. Nasonova, A.V. Liventseva // Bulletin of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. № 3.
4. Resolution № 1 -429/2018 1 -55/2019 of March 29, 2019 in case № 1-429 / 2018 of the Gatchina City Court of the Leningrad Region // Archive of the Gatchina City Court.
5. Resolution № 1-27 / 2019 of March 29, 2019 on the case № 1-27/2019 of the Danilovsky District Court of the Yaroslavl region // Archive of the Danilovsky District Court.
6. Постановление № 1 -30/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-30/2019 Владивостокского гарнизонного военного суда Приморского края // Архив Владивостокского гарнизонного военного суда.
7. Постановление № 1-321/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-321/2019 Абаканского городского суда Республики Хакасия // Архив Абаканского городского суда.
8. Постановление № 1 -60/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-60/2019 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края // Архив Верхнебу-реинского районного суда.
9. Постановление № 1 -93/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 1-93/2019 Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области // Архив Комсомольского районного суда г. Тольятти.
10. Постановление № 1 -10/2019 от 06 марта 2019 г. по делу № 1 -10/2019 Буденновского гарнизонного военного суда Ставропольского края // Архив Бу-денновского гарнизонного военного суда.
11. Постановление № 1-128/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 1-128/2019 Хабаровского районного суда Хабаровского края // Архив Хабаровского районного суда.
12. Постановление № 1 -95/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-95/2019 Аншинского городского суда Челябинской области // Архив Аншинского городского суда.
13. Постановление № 1-237/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-237/2019 Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области // Архив Ленинского районного суда г. Кирова.
14. Постановление № 1 -37/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 1-37/2019 Белоярского районного суда Свердловской области // Архив Белоярского районного суда.
15. Полуэктов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теоретический и прикладной аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.
16. Постановление № 1 -49/2019 от 07 марта 2019 г. по делу № 1-49/2019 Чебоксарского районного суда Чувашской Республики // Архив Чебоксарского районного суда.
17. Постановление № 1-28/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019 Надымского городского суда ЯНАО // Архив Надымского городского суда.
18. Сабанин С.Н. Некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности / С.Н. Сабанин, Д.А. Гришин // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 2(20).
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основа-
6. Resolution № 1-30 / 2019 of March 27, 2019 on the case № 1-30/2019 of the Vladivostok Garrison Military Court of Primorsky Krai // Archive of the Vladivostok Garrison Military Court.
7. Resolution № 1 -321 / 2019 of March 25, 2019 on the case № 1-321/2019 of the Abakan City Court of the Republic of Khakassia // Archive of the Abakan City Court.
8. Resolution № 1-60 / 2019 of March 19, 2019 on the case № 1-60/2019 of the Verkhnebureinsky District Court of the Khabarovsk Territory // Archive of the Verkhnebureinsky District Court.
9. Resolution № 1-93 / 2019 of March 15, 2019 on the case № 1-93/2019 of the Komsomolsky District Court of Tolyatti of the Samara region // Archive of the Komsomolsky District Court of Tolyatti.
10. Resolution № 1-10 / 2019 of March 06, 2019 on the case № 1-10/2019 of the Budennovsky Garrison Military Court of the Stavropol Territory // Archive of the Budennovsky Garrison Military Court.
11. Resolution № 1-128 / 2019 of March 22, 2019 on the case № 1-128/2019 of the Khabarovsk District Court of the Khabarovsk Territory // Archive of the Khabarovsk District Court.
12. Resolution № 1-95 / 2019 of March 19, 2019 on the case № 1 -95/2019 of the Anshinsky City Court of the Chelyabinsk region // Archive of the Anshinsky City Court.
13. Resolution № 1 -237 / 2019 of March 19, 2019 on the case № 1 -237/2019 of the Leninsky District Court of Kirov, Kirov region // Archive of the Leninsky District Court of Kirov.
14. Resolution № 1-37 / 2019 of March 22, 2019 in case № 1 -37/2019 of the Beloyarsky District Court of the Sverdlovsk region // Archive of the Beloyarsky District Court.
15. Poluektov A.G. Exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine: theoretical and applied aspects : abstract of thesis. ... cand. of law sciences. M., 2018.
16. Order № 1 -49/2019 dated March 7, 2019 in case № 1 -49/2019 district court of Cheboksary of the Chuvash Republic // Archive Cheboksary district court.
17. Resolution № 1-28 / 2019 of February 27, 2019 on the case № 1 -28/2019 of the Nadym City Court of the Yamal-Nenets Autonomous District // Archive of the Nadym City Court.
18. Sabanin S.N. Some problems of legislative regulation of special types of exemption from criminal lia-b i I ity / S.N. Sabanin, D.A. Grishin // Yuridicheskaya nauka i law enforcement praktika. 2012. № 2(20).
19. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 27, 2013 № 19 «On the application by courts of the legislation
ния и порядок освобождения от уголовной ответственности» // БВС РФ. 2013. № 8.
20. Постановление № 1-29/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Клинского городского суда Московский области // Архив Клинского городского суда.
21. Menkel-Meadow C. Restorative Justice: What is it and Does it Work? Ann. Rev. L. & Soc. Sci. 2007. Vol. 3. P. 161-187.
22. Foley T. Developing Restorative Justice Jurisprudence. London : Routledge, 2014. URL : https:// doi.org/10.4324/9781315576831
23. Brown K.D. Free Market Criminal Justice: How Democracy and Laissez Faire Undermine the Rule of Law. Oxford, 2016.
regulating the grounds and procedure for exemption from criminal responsibility» // BVS of the Russian Federation. 2013. № 8.
20. Order № 1-29/2019 dated February 26, 2019 in case № 1-29/2019 Klin city court of the Moscow region // Archive Klin city court.
21. Menkel-MeadowS. Restorative justice: What is it and does it work? Ann. Rev. L. & Soc. Sci. 2007. Vol. 3. P. 161-187.
22. Foley T. Development Of The Judicial Practice of Restorative Justice. London : Routledge, 2014. URL : https://doi.org/10.4324/9781315576831
23. Brown K.D. Free-market Criminal Justice: How Democracy and Laissez-faire undermine the Rule of Law. Oxford, 2016.
