CC BY
13Bulletin of the Research Center of Corporate Law, Management and Venture Capital of Syktyvkar State University. 2019. № 2
Потенциал государственно-частного партнерства в сфере здравоохранения Арктической зоны Российской Федерации*
Potential of public-private partnerships in the healthcare of the Arctic zone
of the Russian Federation
001: 10.34130/2070-4992-2019-2-51-60 УДК 331.1, 338.2
Е. Е. Торопушина, Институт экономических проблем им. Г. П. Лузина - обособленное подразделение Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук», Апатиты, Российская Федерация
В настоящее время здравоохранение российской Арктики переживает системный кризис, наблюдается дефицит инфраструктурной обеспеченности и государственных расходов на цели охраны здоровья жителей арктических территорий. В условиях сокращения бюджетных средств на здравоохранение стало актуальным привлечение частных инвестиций в эту сферу, в том числе и в рамках государственно-частного партнерства, но практической реализации этого инструмента государственного регулирования в арктических регионах не произошло. В связи с этим целью работы стало исследование теоретических оснований, зарубежных трендов и российского опыта реализации государственно-частного партнерства в здравоохранении, а также определение имеющихся ограничений и потенциала реализации инфраструктурных проектов в здравоохранении арктических субъектов РФ на условиях государственно-частного партнерства. В процессе работы использовались методы логического и статистического анализа, кейс-стади. Исследование показало наличие значительного потенциала развития института государственно-частного партнерства в здравоохранении арктических регионов, однако выявленные тенденции свидетельствуют о необходимости кардинальных изменений базовых принципов реализации федеральной социальной политики в Арктической зоне Российской Федерации, в основе которых должен быть учет специфических особенностей арктической территории и ее значимость для экономического развития страны в целом. Только при этом условии станет возможным прекращение дальнейшего развития негативных тенденций в здравоохранении Арктики, а реализация государственно-частного партнерства в этой сфере послужит действенным инструментом реализации
E. E. Toropushina,
Luzin Institute for Economic Studies - Subdivision of the Federal Research Centre «Kola Science Centre of the Russian Academy of Sciences», Apatity, Russian Federation
политики в сфере охраны здоровья населения, будет способствовать формированию и росту человеческого капитала, модернизации арктической экономики и саморазвитию российской арктической социально-экономической территориальной системы. Практическая значимость полученных результатов определяется возможностью их применения в практике государственного управления, научных и аналитических исследованиях развития государственно-частного партнерства в российской Арктике.
Ключевые слова: здравоохранение, государственно-частное партнерство, проекты, инфраструктура, Арктическая зона Российской Федерации
Currently, the Russian Arctic healthcare system is experiencing a systemic crisis; there is a shortage of infra-structural security and government spending on the health of residents of the Arctic territories. In the context of budget cuts for healthcare, it became important to attract private investment in this area, including through public-private partnerships, but there was no practical implementation of this state regulation tool in the Arctic regions. In this regard, the aim of the work was to study the theoretical foundations, foreign trends and Russian experience in implementing public-private partnerships in healthcare, as well as identifying existing constraints and the potential for implementing infrastructure projects in healthcare in the Arctic regions of the Russian Federation under public-private partnership conditions. In the process, the methods of logical and statistical analysis, case studies were used. The study showed a significant potential for the development of the institute of public-private partnership in the health of the Arctic regions, but the identified trends indicate the need for fundamental changes in the basic principles of the implementation of federal social policy in the
* Статья подготовлена в рамках государственного задания ФГБУН «Федеральный исследовательский центр "Кольский научный центр Российской академии наук"» в части проведения НИР Института экономических проблем им. Г.П. Лузина по теме «Социальные аспекты управления саморазвитием регионов и местных сообществ в российской Арктике» (гос. рег. № АААА-А18-118051590115-9).
Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2019. № 2
Arctic zone of the Russian Federation, which should be based on the specific features of the Arctic territory and its significance for economic development of the country as a whole. Only under this condition will it be possible to stop the further development of negative trends in the health of the Arctic, and the implementation of public-private partnership in this area will serve as an effective tool for implementing the policy in the field of public health, will contribute to the formation and growth of human capital, the modernization of the Arctic economy and the development of the Russian Arctic socio-economic territorial system. The practical significance of the results is determined by the possibility of their use in the practice of public administration, scientific and analytical studies of the development of public-private partnership in the Russian Arctic.
Keywords: healthcare, public-private partnerships, projects, infrastructure, Arctic Zone of the Russian Federation
Введение
Для большинства территорий на мировом пространстве одним из главных приоритетов устойчивого развития является формирование благоприятной социальной среды [1], а в ряду достаточно большого количества параметров, его обеспечивающих, именно здравоохранение занимает едва ли не самую ведущую позицию, уступая по приоритетности лишь вопросам ликвидации нищеты и голода. Решение проблем в сфере повышения уровня здоровья населения и эффективности здравоохранительной деятельности - это третья среди 17 целей в области устойчивого развития, установленных в документе «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года» (ЦУР-2030) и принятых странами-членами ООН в сентябре 2015 года [2]. Достижение заявленной цели, обозначенной как «Обеспечение здорового образа жизни и содействие благополучию для всех в любом возрасте», планируется посредством решения конкретных задач. В сфере здравоохранения в качестве таких глобальных задач определены 13 основных, в том числе: обеспечение всеобщего охвата услугами здравоохранения, обеспечение дос-
тупа к качественным основным медико-санитарным услугам, значительное увеличение финансирования здравоохранения и пр. [2, с. 20].
Как показывает мировая практика, достижение целей в сфере развития здравоохранения может осуществляться не только за счет увеличения объемов государственного финансирования и его эффективного использования, но и на основе привлечения частных инвестиций в инфраструктур- ные проекты, реализуемые в здравоохранении на условиях государственно-частного партнерства (ГЧП).
В российских реалиях, когда государственные расходы на здравоохранение остаются на крайне низком уровне - порядка 3-3,5% ВВП1 на протяжении последних лет, развитие инфраструктуры здравоохранения посредством реализации проектов государственно-частного партнерства (ГЧП-проектов) в этой сфере поспособствует как выполнению государственных задач, связанных с охраной здоровья населения, так и развитию положительных тенденций саморазвития социально-экономических территориальных систем.
Данное положение актуально и для Арктической зоны Российской Федерации (АЗРФ), где расходы на здравоохранение крайне низки и составляют 3-3,5% ВРП в Мурманской области и Чукотском АО и 1-1,5% ВРП в Ненецком и Ямало-Ненецком АО (2016 г.). Анализ динамики государственных расходов на здравоохранение за последнее десятилетие показывает, что после пика, пришедшегося на 2009 г. (когда расходы на всю социальную сферу выросли даже на фоне снижения ВВП), наблюдалось резкое снижение финансирования. Вторым пиком роста государственных расходов на здравоохранение был период 2012-2013 гг. (начало выполнения «майских указов»). Начиная с 2013 года государственные расходы на эту сферу неуклонно падали, а частные, наоборот, росли (с 38% в 2005 г. до почти 50%2 в 2016 г. в структуре всех расходов). В условиях дефицита бюджетных средств на развитие здравоохранения стало актуальным привлечение частных инвестиций, особенно в рамках ГЧП, однако до настоящего времени в здравоохранении АЗРФ3 не было реали-
1 По данным Всемирной организации здравоохранения, минимальным объемом, необходимым для нормального функционирования системы здравоохранения, является 5-6% ВВП [3].
2 Рассчитано автором на основе анализа данных Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 13.06.2019)
3 В рамках работы территория Арктической зоны Российской Федерации определяется на основании Указа Президента РФ от 02.05.2014 г. № 296 «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации» (в ред. от 27.06.2017 г.) и включает: Мурманскую область, Ненецкий, Чукотский и Ямало-Ненецкий автономные округа; Беломорский, Лоухский и Кемский муниципальные районы Республики Карелия; город Воркута Республики Коми; Абыйский, Аллаиховский, Анабарский, Булунский и Верхнеколымский улусы, Верхоянский, Жиганский, Момский, Нижнеколымский и Оленекский районы, Среднеколымский, Усть-Янский и Эвено-Бытантайский улусы Республики Саха (Якутия); город Норильск, Таймырский Долгано-Ненецкий и Туруханский районы Красноярского края; Новую Землю, города Архангельск, Новодвинск и Северодвинск, Мезенский, Онежский и Приморский муниципальные районы Архангельской области.
зовано ни одного ГЧП-проекта. Исходя из этого, целью данной работы стало исследование теоретических оснований, зарубежных трендов и российского практического опыта государственно-частного партнерства в здравоохранении, а также выявление имеющихся ограничений и потенциала реализации ГЧП-проектов в этой сфере Арктической зоны РФ.
Теория и методология исследования
Традиционно сложилось, что основным источником инвестиций в инфраструктуру здравоохранения выступало, как правило, государство как гарант обеспечения населения важнейшими общественными благами. Однако, как отмечается в исследованиях Организации экономического сотрудничества и развития [4], работах зарубежных [5, 6] и российских ученых [7], недостаточная экономическая стабильность, мировые финансовые кризисы, дефицит бюджетных средств во многих странах привели к сокращению объемов государственного финансирования (или невозможности обеспечения их роста, там где это необходимо) социальной инфраструктуры, включая здравоохранение, и, как следствие, к поиску альтернативных источников инвестиций и механизмов развития инфраструктуры отраслей социальной сферы [8, 9]. И в качестве одного из наиболее эффективных инструментов государственного регулирования экономического обеспечения развития общественной инфраструктуры стало рассматриваться государственно-частное партнерство [10, 11]. При этом институт ГЧП не замещает государство в вопросах предоставления населению медико-социальных услуг, создания и развития объектов здравоохранения, а, как отмечают в своих работах G. A. Hodge, C. Greve [12], J.F.M. Koppenjan, B. Enserink [13], С. Г. Медянцева, Н. В. Кавкаева и О. Н. Кавкаева [14], Г. Т. Гафурова [15], расширяют возможности государства при формировании и реализации политики в этой сфере.
В России имеется значительный научный задел исследований, посвященных различным аспектам развития государственно-частного партнерства в здравоохранении. Так, Т. В. Панова в работе [16] рассматривает европейский опыт реализации государственно-частного партнерства в этой сфере, М. Ю. Молчанова - ГЧП в региональной системе финансирования здравоохранения [17],
Л.И. Кудря, А.А. Зорина, М.Х. Шрага - его потенциал в оптимизации первичной медико-санитарной помощи детям в Арктике [18] и т. д. Несмотря на то что в нашей стране институт государственно-частного партнерства находится лишь в стадии становления, уже сформировались его ключевые принципы и механизмы, а реализация ГЧП-проектов в здравоохранении в отечественной практике включает столь успешные примеры, что их тиражирование применимо и в других регионах. Однако именно в АЗРФ до настоящего времени не было реализовано ни одного ГЧП-проекта в здравоохранении.
В рамках работы использовались методы логического и статистического анализа, кейс-стади. Информационную базу исследования составляют данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Национального Центра развития государственно-частного партнерства, Ресурсного центра государственно-частного партнерства Всемирного Банка, Европейского экспертного центра государственно-частного партнерства.
Результаты исследования
Основоположником привлечения частного сектора к реализации общественно значимых проектов посредством ГЧП является Великобритания, где с 1992 г. начала реализовываться принципиально новая на тот момент форма экономических отношений - «частная финансовая инициатива» (Private Finance Initiative - PFI). Объектами реализации ГЧП, как правило, выступали медицинские и образовательные учреждения, спортивные сооружения, торговые комплексы, автомобильные и железные дороги. Развиваясь в дальнейшем в странах континентальной Европы, Азии, Америке, ГЧП приобрело несколько форм (моделей) реализации, в том числе в здравоохранении, и к настоящему времени представляет собой сложную структуру различных правовых конструкций и механизмов практической реализации (подробнее см., например, [19]).
Сейчас государственно-частное партнерство в здравоохранении распространяется как в развитых, так и в развивающихся странах, а лидером по реализации ГЧП-проектов в этой сфере на мировом пространстве остается Великобритания1, где треть всех проектов приходится именно на здравоохранение (табл. 1).
1 Следует отметить, что в 2018 году Правительство Великобритании отказалось от программы частной финансовой инициативы - основной модели ГЧП этой страны, сославшись на «ее низкую эффективность в использовании бюджетных средств» [20].
Таблица 1
Реализация ГЧП-проектов в Великобритании
Отрасль ГЧП-проекты, ед. Инвестиции, млрд £
Здравоохранение 296 13,7
Образование 226 9,9
Жилищно-коммунальная сфера 143 8,8
Транспорт 67 26,2
Окружающая среда 58 3,8
Другое 141 10,7
Всего 931 73,1
Источник: составлено автором на основе [21]
Примечание: представлены данные за весь период развития ГЧП в Великобритании до 2019 г.
В России, по состоянию на июнь 2019 года, в здравоохранении реализуется 154 ГЧП-проекта (еще 23 проекта находится на стадии инициирования), с общим объемом инвестиций на их реализацию 136,8 млрд руб.1 Инфраструктура здравоохранения относится к отраслям уже прочно закрепившимся на российском рынке государственно-частного партнерства (табл. 2), а существующие тренды его развития показывают тенденцию роста. Крупнейшим по объемам инвестиций
(10,05 млрд руб.) в РФ является проект создания клинико-диагностического и терапевтического корпусов на территории Международного медицинского кластера (г. Москва), реализуемый в рамках договора аренды с инвестиционными обязательствами от 14.09.2017 г. между Фондом международного медицинского кластера2 (публичный партнер), Израильским медицинским центром «Хадасса Медикал ЛТД» и ООО «Премиум Мед» (частные партнеры).
Таблица 2
Реализация ГЧП-проектов в России
Отрасль ГЧП-проекты, ед. Инвестиции, млрд руб.
Коммунально-энергетическая 3058 621,3
Социальная 566 251,2
в т.ч. здравоохранение 154 136,8
Транспортная 172 1302,1
Благоустройство 63 7,3
1Т-инфраструктура 36 49,2
Промышленность 16 5,7
Сельское хозяйство 14 2,7
Оборона и безопасность 1 18,0
Всего 3926 2257,5
Источник: составлено автором на основе анализа данных Платформы поддержки инфраструктурных проектов. URL: http://www.pppi.ru/projects (дата обращения: 19.06.2019).
Примечание: представлены данные за весь период развития ГЧП в России до настоящего времени (2019 г.)
Как уже отмечалось, в Арктической зоне РФ до настоящего времени не было реализовано ни одного ГЧП-проекта в здравоохранении, однако опыт государственно-частного партнерства, в том числе в социальной сфере, у арктических регионов имеется. В Ямало-Ненецком АО и арктических районах Республики Саха (Якутия) успешно реализуются проекты в образовании, в Архангельске и
Норильске - в области культуры, досуга и туризма, в Норильске - в сфере развития спорта. Однако в региональном разрезе практика ГЧП в отраслях социальной сферы слабо распространена, да и проектов, реализуемых в социальной сфере Арктики, крайне мало - 10 (всего в АЗРФ во всех отраслях реализуется 70 ГЧП-проектов).
1 Рассчитано автором на основе анализа данных Платформы поддержки инфраструктурных проектов. URL: http://www.pppi.ru/projects (дата обращения: 19.06.2019)
2 Фонд международного медицинского кластера создан и зарегистрирован на основании постановления Правительства г. Москва от 21.09.2015 г. № 600-ПП «О мерах по обеспечению создания и функционирования международного медицинского кластера в городе Москве».
Вместе с тем именно здравоохранение является ключевой сферой, обеспечивающей устойчивое развитие человеческого капитала, формирующей благоприятную социальную среду и в целом оказывающей непосредственное влияние на социально-экономическое развитие территории, что невозможно без положительных тенденций повышения уровня доступности учреждений здравоохранения и качества медицинских услуг, предоставляемых жителям. Но в АЗРФ на протяжении последних лет наблюдается рост дефицита инфраструктуры здравоохранения (подробнее см. в работах [22, 23]), особенно сильно проявляющийся в обеспеченности населения больничными учреждениями. Общероссийский тренд сокращения государственного сектора здравоохранения, наблюдаемый в последние годы, в куда большей степени проявляется в АЗРФ. Регионы поставлены в условия необходимости, с одной стороны, со-
кращения показателей обеспеченности населения объектами здравоохранения и доведения их до среднероссийского уровня, с другой - развития отдельных направлений медицинской помощи. Сейчас такой приоритетной сферой является создание онкоцентров, ранее - перинатальных. При всем положительном характере таких инициатив, в условиях федеральной политики, направленной на сокращение средних показателей, в АЗРФ это приводит к еще большей внутрирегиональной дифференциации обеспеченности населения объектами здравоохранения: административные центры регионов все больше ее наращивают в сфере высокотехнологичной медицинской помощи и сокращают в первичном медицинском звене, а на остальной территории происходит значительное снижение и без того невысокой обеспеченности (рис. 1).
Рис. 1. Внутрирегиональная дифференциация обеспеченности населения больничными койками в 2002, 2010 и 2017 гг., на 10000 чел. населения1
* представлены данные по обеспеченности населения больничными койками на территории соответствующего субъекта РФ без учета административного центра
1 Рассчитано автором на основе анализа данных Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 03.06.2019)
Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2019. № 2
Кризис в здравоохранении, характерный для арктических регионов, актуализирует рассмотрение возможности привлечения института ГЧП к процессу выполнения задач, связанных с охраной здоровья населения российской Арктики. В этой связи особый интерес представляет рассмотрение опыта реализации ГЧП-проектов в здравоохранении других регионов России.
Интересен опыт Ленинградской обл., где реализуется ГЧП-проект по реконструкции и эксплуатации Ленинградского областного центра медицинской реабилитации в г. Коммунар Гатчинского района, направленный на решение проблемы организации первичной медико-санитарной помощи населению города (до реализации проекта в городе отсутствовали больничные учреждения и жители были вынуждены обращаться в учреждения здравоохранения Гатчины). Проект реализуется в рамках концессионного соглашения от 17.03.2017 г. между Правительством Ленинградской обл. и ООО Специальная проектная компания «XXI век», инвестиции составили 2,7 млрд руб.
В Ульяновской обл. реализуется ГЧП-проект по созданию объектов первичной медико-санитарной помощи (программа «Доктор рядом») в рамках договора аренды с инвестиционными обязательствами от 20.05.2010 г. между Мин-здравсоцразвития Ульяновской обл. и ЗАО «Проекты в сфере здравоохранения». К настоящему времени инвестиционная стадия завершена, капитальные вложения составили 250 млн руб. Частному партнеру были предоставлены помещения в безвозмездное пользование, которые он отремонтировал и оснастил за счет своих средств, осуществляет их целевую эксплуатацию и оказывает медицинские услуги, в том числе бесплатные.
В Хабаровском крае на стадии переговоров с потенциальным инвестором находится проект по созданию в регионе сети фельдшерско-акушерских пунктов и амбулаторий. Проект, с общим объемом инвестиций 3,6 млрд руб., включает создание 86 модульных ФАП и 16 амбулаторий и направлен на повышение качества медицинских услуг, обеспечение в сельских поселениях шаговой доступности медицинской помощи и ее оказания в кратчайшие сроки.
Актуальным для АЗРФ представляется опыт реализации ГЧП-проектов в сфере оказания сани-тарно-авиационной медицинской помощи. Так, в Ленинградской обл. реализовано 3 проекта в этой сфере в рамках соглашений о ГЧП между ГКУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» и ООО «Хели-драйв МЕДСПАС» (соглашения от 18.01.2016 г. и 04.01.2017 г. с объемом инвестиций 60 млн руб. по каждому проекту) и между тем же
центром и ООО «Национальная служба санитарной авиации» (соглашение от 26.12.2017 г. с объемом инвестиций 64,8 млн руб.).
В неарктических районах субъектов РФ, отдельные территории которых отнесены к Арктической зоне, ГЧП в здравоохранении только начинает зарождаться. Так, в неарктических районах Республики Коми запланировано к реализации 3 ГЧП-проекта в здравоохранении (в данный момент находятся на стадии структурирования) -строительство многопрофильной больницы в с. Визинга Сысольского района, радиологического отделения Коми Республиканского онкологического диспансера в г. Сыктывкаре и пристройка хирургического корпуса в п. Шудаяг. В Якутске, в рамках создания Якутского республиканского онкологического диспансера, планируется привлечь частных инвесторов к проектированию и строительству второго и третьего комплексов (онкоди-агностического центра ядерной медицины и гостиницы).
Так почему же не происходит развитие ГЧП в здравоохранении арктических регионов? Институциональная среда и нормативное правовое обеспечение ГЧП в субъектах АЗРФ относительно развиты и работают [23, с. 86-91; 24], что подтверждается, в том числе, практической реализацией ГЧП-проектов в других сферах. Крупные бизнес-структуры заинтересованы в развитии инфраструктуры здравоохранения, расположенной на территории их хозяйственной деятельности (и на практике они инвестируют в объекты здравоохранения, но напрямую, а не в рамках ГЧП). Основной причиной, сдерживающей развитие ГЧП в здравоохранении Арктической зоны РФ, по мнению автора, является общий курс федеральной политики в этой сфере, направленный на повсеместное сокращение обеспеченности населения объектами здравоохранения и отражающийся в региональных программных документах социально-экономического развития и практической деятельности органов власти субъектов АЗРФ. Наблюдающаяся дифференциация обеспеченности населения объектами здравоохранения в Арктике и ее усиление говорят о том, что отсутствует понимание необходимости более равномерного инфраструктурного обеспечения и установления куда более высоких значений показателей для арктических регионов.
Заключение
В современной российской социальной политике государственно-частное партнерство на уровне капитальных инвестиций в строительство,
модернизацию и эксплуатацию инфраструктуры здравоохранения, оказания медико-санитарных услуг населению является одним из приоритетных направлений. Целью привлечения института ГЧП в эту сферу выступает необходимость не только роста объемов финансирования (не замещения государственного финансирования, а именно привлечения дополнительных средств в здравоохранение), но и повышения эффективности использования бюджетных средств, улучшения качества предоставляемых услуг и в целом ускорения социально-экономического развития и саморазвития территориальных систем нашей страны.
Существующая зарубежная и российская практика реализации проектов государственно-частного партнерства в здравоохранении показывает, что привлечение частных партнеров к финансированию, строительству, модернизации, эксплуатации, техническому обслуживанию объектов инфраструктуры здравоохранения позволяет повысить социальную и экономическую эффективность государственного управления, внедрить бизнес-модели в здравоохранительную деятельность, обеспечить необходимую доступность объектов и услуг здравоохранения. Общероссийский тренд сокращения государственного сектора здравоохранения, наблюдаемый в последние годы, компенсируется развитием частных структур в этой сфере, в том числе и в рамках реализации ГЧП-проектов.
Но на арктическом пространстве РФ этого не происходит - в настоящее время арктические регионы не используют механизм государственно-частного партнерства в практической деятельно-
сти развития системы здравоохранения. Для того чтобы изменить данную ситуацию, необходимо в первую очередь, принципиально изменить подход к реализации социальной политики в Арктической зоне РФ на федеральном уровне, основным принципом которой должен являться учет специфики этой территории. Необходимо формирование дифференцированных механизмов государственной политики в сфере развития здравоохранения населенных пунктов различного типа, направленных на сохранение и развитие в них структур, оказывающих первичную медико-санитарную помощь. Необходима актуализация нормативных показателей кадрово-инфраструктурной обеспеченности здравоохранения и установление более высоких их значений в арктических регионах. Необходимо стимулирование участия негосударственного сектора экономики в ГЧП-проектах за счет установления налоговых льгот и иных мер поддержки частных инвесторов, например, путем закрепления в федеральном или региональных законодательствах льготных условий налогообложения предприятий и организаций, реализующих проекты государственно-частного партнерства в здравоохранении Арктической зоны РФ.
В заключение следует добавить, что развитие государственно-частного партнерства позволит частично нивелировать негативные тенденции последних лет, характерные для системы здравоохранения АЗРФ, будет способствовать формированию и росту человеческого капитала, модернизации арктической экономики и саморазвитию российской арктической социально-
экономической территориальной системы.
Список литературы
1. Торопушина Е. Е., Башмакова Е. П. Социальная интеграция в образовании как ресурс саморазвития местных сообществ Арктики: зарубежный опыт // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера: Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2018. №3. С. 75-82.
2. Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development / Resolution adopted by the General Assembly on 25 September 2015. URL: http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/70/1&Lang=E (дата обращения: 08.05.2019).
3. The European health report 2018. More than numbers - evidence for all. Highlight. World Health Organization, 2018, 20 p.
4. OECD Infrastructure Financing Instruments and Incentives. Paris: OECD Publishing, 2015. 74 p. URL: http://www.oecd.org/finance/private-pensions/Infrastructure-Financing-Instruments-and-Incentives.pdf (дата обращения: 14.05.2019).
5. Colantonio A., 2009. Social sustainability: a review and critique of traditional versus emerging themes and assessment methods. In: SUE-Mot Conference 2009: Second International Conference on Whole Life Urban Sustainability and its Assessment: conference proceedings. Loughborough: Loughborough University, pp.: 865-885.
6. Ferlie E., Ashburner L., Fitzgerald L., Pettigrew A., 1996. The New Public Management in Action. Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780198289029.001.0001.
7. Черемисинова Д. В., Тарасенко С. В., Скороход А. А. Зарубежный опыт финансирования инфраструктурных проектов на основе государственно-частного партнерства и возможность его имплементации // Пермский финансовый журнал. 2018. № 2 (19). С. 115-126.
8. А Guidebook on Public-Private Partnership in Infrastructure. United Nations. Economic and Social Commission for Asia and the Pacific. Bangkok, 2011. 83 p. URL: https://www.unescap.org/sites/default/files/ppp_guidebook.pdf (дата обращения: 17.05.2019).
9. Roehrich J.K., Lewis M.A., George G., 2014. Are Public-Private Partnerships a Healthy Option? A Systematic Review. Social Science and Medicine, vol. 113, pp: 110-119. DOI: 10.1016/j.socscimed.2014.03.037.
10. Private Participation in Infrastructure (PPI) Annual Report 2018. The World Bank, 2018. 34 p. URL: http://ppi.worldbank.org/~/media/GIAWB/PPI/Documents/Global-Notes/PPI_2018_AnnualReport (дата обращения: 03.06.2019).
11. Barrows D., McDonald H. I., Supapol A. B., Dalton-Jez O., Harvey-Rioux S., 2012. Public-private partnerships in Canadian health care. A case study of the Brampton Civic Hospital. OECD Journal on Budgeting, vol. 12/1. DOI: 10.1787/budget-12-5k9czxkbck9w.
12. Hodge G. A., Greve C., 2007. Public Private Partnerships: An International Performance Review. Public Administration Review, vol. 67 (3), pp: 545-558. DOI: 10.1111/i.1540-6210.2007.00736.x.
13. Koppenjan J.F.M., Enserink B., 2009. Public-Private Partnerships in Urban Infrastructures: Reconciling Private Sector Participation and Sustainability. Public Administration Review, vol. 69 (2), pp: 284-296. DOI: 10.1111/j.1540-6210.2008.01974.x.
14. Медянцева С. Г., Кавкаева Н. В., Кавкаева О. Н. Проекты государственно-частного партнерства в социальной сфере Российской Федерации // Journal of Economic Regulation. 2018. Т. 9. № 4. С. 82-95. DOI: 10.17835/20785429.2018.9.4.082-095.
15. Гафурова Г. Т. Зарубежный опыт развития механизмов государственно-частного партнерства // Финансы и кредит. 2013. № 48 (576). С. 62-72.
16. Панова Т. В. Опыт развитых европейских стран в использовании форм и моделей ГЧП в здравоохранении // Вопросы экономики и права. 2015. № 11. С. 99-102.
17. Молчанова М. Ю. Государственно-частное партнерство в системе финансирования здравоохранения регионов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2016. № 2 (44). С. 114-132.
18. Кудря Л. И., Зорина А. А., Шрага М. Х. Потенциал государственно-частного партнерства в оптимизации первичной медико-санитарной помощи детям в Арктике // Труды Архангельского центра Русского географического общества: сборник научных статей / Арханг. центр Рус. геогр. о-ва. Вып. 4. Архангельск, 2016. С. 273-277.
19. Мarket Update. Review of the European PPP Market in 2018. European PPP Expertise Centre and European Investment Bank, 2018. 14 p. PPP Expertise Centre. URL: https://www.eib.org/attachments/epec/epec market update 2018 en.pdf (дата обращения: 11.06.2019).
20. Итоги 2018 ГЧП-года: проекты, события и инициативы. РосИнфа. Платформа поддержки инфраструктурных проектов, 29.12.2018. URL: http://www.pppi.ru/news/itogi-2018-gchp-goda-proekty-sobytiya-i-iniciativy (дата обращения: 18.06.2019).
21. PUK Projects Database. PartnershipsUK. Date Views 19.06.2019. URL: https://www.partnershipsuk.org.uk/PUK-Projects-Database.aspx.
22. Торопушина Е. Е. Социальная инфраструктура арктических регионов // ЭКО. 2009. № 8 (422). С. 120-135.
23. Социальная устойчивость регионов российского Севера и Арктики: оценка и пути достижения / коллектив авторов; под науч. редакцией Л. А. Рябовой. Апатиты: ФИЦ КНЦ РАН, 2018. 169 с.
24. Степанова Е. Н. Государственно-частное партнерство в арктических регионах Российской Федерации // Развитие арктических территорий: опыт, проблемы, перспективы: материалы международной научно-практической конференции / Научн. ред. Г. В. Жигунова. Мурманск, 2018. С. 248-250.
References
1. Toropushina E. E., Bashmakova E. P. Sotsial'naya integratsiya v obrazovanii kak resurs samorazvitiya mestnykh soobshchestv Arktiki: zarubezhnyy opyt [Social integration in education as the resource of self-development of local communities of the Arctic: foreign experience]. Korporativnoye upravleniye i innovatsionnoye razvitiye ekonomiki Severa: Vestnik Nauchno-issledovatel'skogo tsentra korporativnogo prava, upravleniya i venchurnogo investirovaniya Syktyvkarskogo gosu-darstvennogo universiteta [Corporate Governance and Innovative Economic Development of the North: Bulletin of the Research Center for Corporate Law, Management and Venture Capital of Syktyvkar State University], 2018, no. 3, pp. 75-82. (In Russian).
2. Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development / Resolution adopted by the General Assembly on 25 September 2015. Date Views 08.05.2019 http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/70/1&Lang=E.
3. The European health report 2018. More than numbers - evidence for all. Highlight. World Health Organization, 2018, 20 p.
4. OECD Infrastructure Financing Instruments and Incentives. Paris: OECD Publishing, 2015. 74 p. Date Views 14.05.2019 http://www.oecd.org/finance/private-pensions/Infrastructure-Financing-Instruments-and-Incentives.pdf.
5. Colantonio A., 2009. Social sustainability: a review and critique of traditional versus emerging themes and assessment methods. In: SUE-Mot Conference 2009: Second International Conference on Whole Life Urban Sustainability and its Assessment: conference proceedings. Loughborough: Loughborough University, pp.: 865-885.
6. Ferlie E., Ashburner L., Fitzgerald L., Pettigrew A., 1996. The New Public Management in Action. Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780198289029.001.0001.
7. Cheremisinova D.V., Tarasenko S.V., Skorokhod A.A. Zarubezhnyy opyt finansirovaniya infrastrukturnykh proyektov na osnove gosudarstvenno-chastnogo partnerstva i vozmozhnost' yego implementatsii [Foreign experience of financing infrastructure projects based on public-private partnership and the possibility of its implementation]. Permskiy finansovyy zhurnal [Perm Financial Review], 2018, no. 2 (19), pp. 115-126. (In Russian).
8. A Guidebook on Public-Private Partnership in Infrastructure. United Nations. Economic and Social Commission for Asia and the Pacific. Bangkok, 2011. 83 p. Date Views 17.05.2019 https://www.unescap.org/sites/default/files/ppp_guidebook.pdf.
9. Roehrich J.K., Lewis M.A., George G., 2014. Are Public-Private Partnerships a Healthy Option? A Systematic Review. Social Science and Medicine, vol. 113, pp: 110-119. DOI: 10.1016/j.socscimed.2014.03.037.
10. Private Participation in Infrastructure (PPI) Annual Report 2018. The World Bank, 2018. 34 p. Date Views 03.06.2019 http://ppi.worldbank.org/~/media/GIAWB/PPI/Documents/Global-Notes/PPI_2018_AnnualReport
11. Barrows D., McDonald H.I., Supapol A.B., Dalton-Jez O., Harvey-Rioux S., 2012. Public-private partnerships in Canadian health care. A case study of the Brampton Civic Hospital. OECD Journal on Budgeting, vol. 12/1. DOI: 10.1787/budget-12-5k9czxkbck9w.
12. Hodge G.A., Greve C., 2007. Public Private Partnerships: An International Performance Review. Public Administration Review, vol. 67 (3), pp: 545-558. DOI: 10.1111/i.1540-6210.2007.00736.x.
13. Koppenjan J.F.M., Enserink B., 2009. Public-Private Partnerships in Urban Infrastructures: Reconciling Private Sector Participation and Sustainability. Public Administration Review, vol. 69 (2), pp: 284-296. DOI: 10.1111/j.1540-6210.2008.01974.x.
14. Medyantseva S.G., Kavkaeva N.V., Kavkaeva O.N. Proyekty gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v sotsial'noy sfere Rossiyskoy Federatsii [Projects of public-private partnership in the social sphere of the Russian Federation]. Journal of Economic Regulation, 2018, vol. 9, no. 4, pp. 82-95. (In Russian). DOI: 10.17835/2078-5429.2018.9.4.082-095.
15. Gafurova G.T. Zarubezhnyy opyt razvitiya mekhanizmov gosudarstvenno-chastnogo partnerstva [Foreign experience of public-private partnerships mechanisms development]. Finansy i kredit [Finance and Credit], 2013, no. 48 (576), pp. 62-72. (In Russian).
16. Panova T.V. Opyt razvitykh yevropeyskikh stran v ispol'zovanii form i modeley GCHP v zdravookhranenii [Experience of developed European countries in the use of forms and models of PPP in public health]. Voprosy ekonomiki i prava [Questions of economics and law], 2015, no. 11, pp. 99-102. (In Russian).
17. Molchanova M.Yu. Gosudarstvenno-chastnoye partnerstvo v sisteme finansirovaniya zdravookhraneniya regionov [Public-Private Partnership in the System of Regional Healthcare Financing]. Ekonomicheskiye i sotsial'nyye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz [Economic and social changes: facts, trends, forecast], 2016, no. 2 (44), pp. 114-132. (In Russian).
18. Kudrya L.I., Zorina A.A., Shraga M.Kh. Potentsial gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v optimizatsii pervichnoy mediko-sanitarnoy pomoshchi detyam v Arktike [The potential of public-private partnerships in optimizing primary health care for children in the Arctic]. Trudy Arkhangel'skogo tsentra Russkogo geograficheskogo obshchestva: sbornik nauchnykh statey [Proceedings of the Arkhangelsk Center of the Russian Geographical Society]. Arkhangelsk, publ. Arhang. center RGS, 2016, is. 4, pp. 273-277. (In Russian).
19. Market Update. Review of the European PPP Market in 2018. European PPP Expertise Centre and European Investment Bank, 2018. 14 p. PPP Expertise Centre. Date Views 11.06.2019 https://www.eib.org/attachments/epec/epec_market_update_2018_en.pdf.
20. Itogi 2018 GCHP-goda: proyekty, sobytiya i initsiativy [Results of the 2018 PPP-year: projects, events and initiatives]. RosInfa. Platforma podderzhki infrastrukturnykh proyektov [ROSINFA. Infrastructure Project Support Platform]. (In Russian). Available at: http://www.pppi.ru/news/itogi-2018-gchp-goda-proekty-sobytiya-i-iniciativy (accessed 18.06.2019).
21. PUK Projects Database. PartnershipsUK. Date Views 19.06.2019 https://www.partnershipsuk.org.uk/PUK-Projects-Database.aspx.
22. Toropushina E. E. Sotsial'naya infrastruktura arkticheskikh regionov [The Social Infrastructure of the Arctic Regions]. EKO [ECO], 2009, no. 8, pp. 120-135. (In Russian).
23. Social sustainability of regions of the Russian North and the Arctic: assessment and ways to achieve / group of authors; edited by L. A. Riabova. Apatity, FRC KSC RAS, 2018, 169 p. (In Russian).
24. Stepanova E. N. Gosudarstvenno-chastnoye partnerstvo v arkticheskikh regionakh Rossiyskoy Federatsii [Public-Private Partnership in the Arctic Regions of the Russian Federation]. Razvitiye arkticheskikh territoriy: opyt, problemy, per-spektivy. Materialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [Proc. Sci. Conf. Development of Arctic Territories: Experience, Problems, Prospects], Murmansk, 2018, pp. 248-250. (In Russian).
Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2019. № 2
Для цитирования: Торопушина Е. Е. Потенциал государственно-частного партнерства в сфере здравоохранения Арктической зоны Российской Федерации / / Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера: Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2019. № 2. С. 51-60. DOI: 10.34130/2070-4992-2019-2-51-60.
For citation: Toropushina E. E. Potential of public-private partnerships in the healthcare of the Arctic zone of the Russian Federation / / Corporate governance and innovative economic development of the North: Bulletin of the Research Center of Corporate Law, Management and Venture Capital of Syktyvkar State University. 2019. No. 2. Р. 51-60. DOI: 10.34130/2070-4992-2019-2-51-60.
