CC BY
124
УДК 94
Орлова Марина Николаевна
Аспирант.
Московский государственный областной университет
Marina N. Orlova
Graduate student.
Moscow state regional university
Постсоветский период методологии школьного исторического образования The post-Soviet period the methodology of school history education
Аннотация: В статье рассмотрено становление методологии школьного исторического образования в современном образовании России. По итогам проведенного исследования сделан вывод о том, что общенациональные интересы России в сфере образования в настоящее время еще не в полной мере сформулированы и отрефлексированы гражданским обществом, а учет ведущих тенденций мирового развития в ХХ в., при условии, что он останется приоритетом развития российской системы образования, предполагает осуществление в системе образования ряда значительных преобразований.
Ключевые слова: методология, образование, история, общество, государство, система, преобразования.
Annotation: the article discusses the development of the methodology of school history education in modern education of Russia. The results of the study concluded that the national interests of Russia in the sphere of education is currently not yet fully articulated and conscious civil society. Accounting major trends of world development in the twenty-first century, under the condition that he will remain a priority for the development of the Russian system of education, involves the implementation in the education system a number of significant transformations. These changes should allow the education system in General and education in particular historical respond to all calls.
Keywords: methodology, education, history, society, state, system, transformation.
Постсоветский период поставил перед методикой новые задачи и потребовал от ученых, методистов, учителей-практиков переосмыслить основные положения методической науки.
К концу 1990-х гг. Министерству образования удалось реализовать большинство основных положений принятой в декабре 1994 г. стратегии развития школьного исторического образования на переходный период. В частности, был в целом завершен переход на концентрическую структуру
исторического образования (первый концентр - 5-9 классы; второй концентр -10-11 классы). С 1998/99 учебного года был введен новый Базисный учебный план общеобразовательных учреждений РФ [3].
В 1998 г. были утверждены Временные требования к обязательному минимуму содержания основного общего образования по истории и обществознанию. Были подготовлены примерные образовательные программы по истории для основной и средней школы. На основе новых концептуальных подходов и требований к содержанию образования было создано новое поколение учебной литературы.
Во второй половине 1990-х гг. происходил поиск общероссийского консенсуса в отношении модели стандарта, необходимость легитимности которого признали все участники дискуссии [10].
Во второй половине 1990-х гг. наиболее существенными задачами исторического образования были: разработка стандарта исторического образования, формирование концепции школьного исторического образования и переход на концентрическую структуру исторического образования.
Среди факторов, которые препятствовали подготовке стандарта, можно назвать противоречивое понимание сущности стандарта в научном и педагогическом сообществе, концептуальные противоречия в проекте стандартов, отсутствие четкой государственной политики в этом вопросе. Все это влекло за собой частую смену состава команды разработчиков стандарта и другие негативные последствия, которые не позволили в 1990-е гг. подготовить и принять на государственном уровне приемлемый для педагогического сообщества вариант стандарта общего образования в целом и по истории в частности. Решение данной задачи стало содержанием следующего этапа развития российского образования в 2000-2004 гг. Завершение процесса разработки государственного образовательного стандарта нами рассматривается как составная часть процесса модернизации общего образования в современной России.
Среди достижений в обновлении, развитии школьного исторического образования в 1990- е гг. можно назвать несколько наиболее значимых.
Во-первых, изменилось принятое ранее понимание самой академической истории в духе механистических традиций XIX в. -как однолинейного процесса, неуклонного поступательного движения человечества по ступеням формационного развития, что позволило обновить теоретико-методологические основы школьных курсов истории и обогатить их содержание. Изменилась сама философия образования [2].
Во-вторых, произошло обогащение школьного курса истории фактическим материалом, который в прошлом рассматривался как малосущественный, не имеющий отношения к движущим силам истории -последние ассоциировались с классовой борьбой, революционными движениями.
В-третьих, произошел переход от линейной структуры к системе двух (а с учетом начальной школы - трех) концентров, который в принципе открывает
перспективы построения новых - современных моделей обучения истории. Эта структура позволяет сначала ознакомить учащихся с основными событиями истории человечества, а затем, в старших классах, перейти к осмыслению и более глубокому усвоению пройденного материала. Однако, к сожалению, в силу ряда причин как управленческого, так и научного и учебно-методического характера потенциал этой структуры полностью реализовать не удалось.
В-четвертых, были созданы учебники истории нового (второго по отношению к учебникам начала 1990-х гг.) поколения, отразившие передовой для того времени уровень исторической науки и педагогической практики. Эти учебники стали ядром учебно-методических комплексов (УМК). В состав УМК вошли авторские программы, рекомендации для учителя, рабочие тетради (для основной школы), дополнительные материалы (в старших классах), хрестоматии, сборники заданий. Появились первые учебные пособия, основанные на мультимедийных технологиях.
В-пятых, практически все издательства, выпускающие школьные учебники истории («Просвещение», «Русское слово», «Дрофа», «ЦГО», «Мнемозина» и др.) либо завершили издательские линии учебников, построенные на единой методологии, либо близки к завершению. Таким образом, педагоги могут планировать свою деятельность на основе целостной линии учебников.
В-шестых, новым явлением в школьном образовании стали образовательные средства (приложения к учебникам истории на СЭ, электронные атласы и др.) и технологии, основанные на интернет-ресурсах. К не решенным в 1990-е гг. проблемам школьного исторического образования мы относим проблему качества учебников истории. Одной из трудных для решения задач в сфере исторического образования в 1990-е гг. оставалось обеспечение школы качественной учебной литературой по истории, отвечавшей современным критериям исторической науки и педагогики. Учебникам истории, созданным в 1990-е гг., был свойствен ряд недостатков теоретического и методологического характера. Авторы многих учебников истории в тот период не учли, что проблемы истории, особенно ХХ в., имеют спорный характер, являются предметом дискуссий в исторической науке. На освещение некоторых значимых сюжетов отечественной истории большое влияние оказали конъюнктурные политические соображения и интересы. К этим сюжетам можно отнести: итоги и цену «сталинской» модернизации 1930-х гг.; политику «перестройки»; перспективы продвижения современной России по пути демократии и становления рыночной экономики.
Другим недостатком учебников 1990-х гг. стала утрата граней между главными и второстепенными историческими событиями[4].
Серьезной проблемой, которая часто была в центре внимания общественности, оставались критерии и механизм экспертизы учебников истории, поиск мер по совершенствованию этого процесса. Материальная база школ в 90-е гг. ХХ в. не позволила в массовом порядке освоить интернет-ресурсы и перейти к современным информационным технологиям.
Не решенной в 1990- е гг. научно-педагогической проблемой оставалась реализация в учебном процессе принципов дифференциации и индивидуализации обучения. Министерство образования РФ и региональные органы управления образованием не смогли обеспечить условия для введения в массовую школьную практику уровневой и профильной дифференциации [10]. Одной из болезненных проблем образования в тот период был (и сегодня остается) рост учебной нагрузки учащихся, который приводил (и приводит) к разным негативным последствиям. Содержание школьных курсов истории в 1990- е годы не удалось освободить от второстепенного фактического материала. Среди причин можно назвать незавершенность процесса осмысления современных требований к качеству образования, доминирование в школьной практике академического «знаниевого» подхода.
Подготовка государственных образовательных стандартов общего образования первого поколения была завершена к концу 2003 г. В марте 2004 г. Министерство образования и науки РФ утвердило федеральный компонент стандарта (ФК ГОС) общего образования по всем учебным предметам базисного учебного плана РФ. Этот тип стандарта в педагогике принято назвать «стандартами содержания образования». ФК ГОС в педагогической практике называют стандартом первого поколения. Он является переходным, временным документом. В этом варианте стандарта основное внимание уделяется вопросам приобретения знаний и умений. Такие значимые задачи системы образования, как социализация, воспитание и развитие детей фактически остались за пределами стандарта[11]. В 2006 г. Министерство образования и науки РФ инициировало начало разработки стандарта общего образования второго поколения. В октябре 2009 г. приказом Министерства образования и науки РФ был утвержден Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования, в декабря 2010 г. - Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования и в мае 2012 г. - Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования.
Первые шаги по освоению общеобразовательными учреждениями ФГОС показали: внедрение новых стандартов требует серьезных усилий по освоению новых концептуальных и управленческих подходов, предполагает повышение квалификации, переподготовку управленческих и педагогических кадров. Этот процесс начался, но он потребует определенного времени. Каковы же перспективы развития образования на ближайший период? Правительство РФ в конце 2012 г. утвердило представленную Министерством образования и науки РФ государственную программу Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 гг. (утверждена Распоряжением правительства РФ от 22 ноября 2012 г. № 2148- р[1]).
Вырабатывая стратегию развития образования в России в XXI в. необходимо учитывать такие тенденции мирового развития, как становление постиндустриального информационного общества, технологическая революция, глобализация и интеграция мировой экономики, рост международных коммуникаций и др. Эти тенденции предъявляют все более
растущие требования к общей культуре и компетенции человека, к его функциональной грамотности, общей и профессиональной образованности. Российская система образования должна быть в состоянии ответить на эти вызовы ХХ1 в. Остается открытым вопрос, в какой степени образовательная политика России, которая в идеале отражает общенациональные интересы в сфере образования, должна учитывать общие тенденции мирового развития?
К тому же общенациональные интересы России в сфере образования в настоящее время еще не в полной мере сформулированы и отрефлексированы гражданским обществом. Учет ведущих тенденций мирового развития в ХХ1 в., при условии, что он останется приоритетом развития российской системы образования, предполагает осуществление в системе образования ряда значительных преобразований [6]. Эти изменения должны позволить системе образования в целом и образования исторического в частности отреагировать на следующие вызовы:
- ускорение общественного развития, расширение возможностей политического и социального выбора для граждан, что предполагает подготовленность школьников к сознательному участию в демократических процедурах, формирование гражданской куль- туры; воспитание гражданственности;
- переход к постиндустриальному, информационному обществу, который предполагает формирование информационно-коммуникативной компетентности школьников как приоритетную задачу;
- значительное расширение масштабов межкультурного взаимодействия, что актуализирует значимость развития толерантности и способности к коммуникации;
- рост глобальных проблем, что требует формирования готовности к международному сотрудничеству в решении этих проблем;
- структурные изменения в сфере занятости, предполагающие мобильность граждан, что актуализирует потребность в формировании опыта самообразования, умения учиться, выстраивать индивидуальную образовательную траекторию.
В своей совокупности названные характеристики определяют основные целевые установки развития системы общего образования в целом и социально-гуманитарного в частности, её качественные параметры.
Литература
1. Об утверждении государственной программы РФ «Развитие образования» на 2013-2020 гг.: распоряжение правительства РФ от 22.11.12 № 2148 - // Гарант: информационно -правовой портал [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/70265348/, свободный.
2. Багдасарян В.Э. Методология школьного учебника истории: опыт экспериментального подхода // Преподавание истории в школе. - 2013 - №3 -с. 3 -13.
3. Бордюгов Г.А., Бухарев В.М. Вчерашнее завтра: как «национальные истории» писались в СССР и как пишутся теперь. - М. АИРО - ХХ, 2011.
4. Загладин Н. В. Историческое образование в российской школе // Историческое образование в современной школе: альманах. - М.: Рус. слово, 2004. - Вып. 2. - С. 35-41.
5. Елисеева Н.В. Историческая наука в современной России: тенденции развития // ПИ0Ш.-2013. № 1- 2.
6. Исторические источники в исследовательской и образовательной практике / Под ред. О.М. Хлытиной, В.А. Зверева. - Новосибирск, 2011.
7. Колосков А.Г. Содержание исторического образования в профильной школе как средство социализации личности // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2011. - № 10.
8. Романовский В.К. Роль предметных областей «Обществознание» и «История» в современной поликультурной образовательной среде // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2010. - № 5.
9. Стрелова О.Ю. Войны памятников истории // История. Научно-методический журнал для учителей истории и обществознания. 2013. № 4
10. Школьное историческое образование в условиях введения федеральных государственных образовательных стандартов общего образования. /Составитель- О.М. Хлытина. - Новосибирск, Изд. НГПУ, 2012.
11. Юрганов А.Л. Русское национальное государство. Жизненный мир историков эпохи сталинизма. М.: РГГУ, 2011 и др.
Literature:
1. On approval of the state program of the Russian Federation «Development of education» for 2013-2020: the decree of the RF government from 22.11.12 No. 2148-p // Garant: the legal information portal [Electronic resource]. - Mode of access: http://base.garant.ru/70265348/free.
2. Baghdasaryan VE Methodology school history textbook: the experience of the experimental approach // the Teaching of history in school. - 2013 - No. 3 - n-3 -13.
3. Bordyugov GA, Bukharev V.M. Yesterday's tomorrow: as a «national history» was written in the USSR and as they are written now. - M. AIRO - XX, 2011.
4. Zagladin N. Century Historical education in the Russian school // Historical education in the modern school: almanac. - M.: Eng. word 2004. - Vol. 2. - S. 35-41.
5. Eliseeva, NVHistorical science in modern Russia: trends //PIOS.-2013. No.
1 - 2.
6. Historical sources in research and educational practice / edited by O.M. Glycinol, V.A. Zverev. - Novosibirsk, 2011.
7. Spikelets A.G. the Content of history education in specialized schools as a means of socialization // Teaching history and social studies in school. - 2011. No. 10.
8. Romanovsky VK The role of subject areas «Social studies» and «History» in the modern multicultural learning environment /Teaching history and social studies in school. - 2010. No. 5.
9. Strelow O.Y War monuments of history // History. Scientific-methodical journal for teachers of history and social science. 2013. No. 4
10. School historical education in the conditions of introduction of the Federal state educational standards for General education. /Drafter - O.M. Glycine. -Novosibirsk, Ed. NSPU, 2012.
11. Yurganov A.L. Russian national state. Living world historians of the era of Stalinism. M: RSUH, 2011 and other
