CC BY
116
ISSN 2304-120X
ниепт
научно-методический электронный журнал
Кудряшов К. В., Санькова А. А. Постсоветский федерализм: историко-пра-вовой аспект проблем // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 8 (август). - 0,7 п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193052.htm.
ART 193052 DOI 10.24411/2304-120X-2019-13052 УДК 342.24
Кудряшов Константин Викторович,
кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой государственного права, заведующий кафедрой истории и теории государства и права АНО ВО «Северо-Кавказский социальный институт», г. Ставрополь [email protected]
Санькова Алёна Александровна,
кандидат филологических наук, доцент кафедры литературы и методики её преподавания ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт», г. Ставрополь [email protected]
Постсоветский федерализм: историко-правовой аспект проблем
Аннотация. В самый большой период своей государственности наше Отечество имело монархическую форму правления, унитарное государственное устройство и недемократический политический режим. Радикальное обновление, а затем и слом устоявшихся многовековых форм российского государства предопределили две революции 1917 г. В русле вызванных ими масштабных общественно-политических и социально-экономических изменений Россия в сентябре 1917 г. стала республикой, в январе 1918 г. - федерацией, а в июле 1918 г. закреплённая её первой конституцией диктатура пролетариата предопределила и новый политический режим, от которого откажутся лишь в 1977 г. Драматические события 1991 г. привели к гибели советского государства, распаду СССР, утрате второй экономики мира, потере половины собственного населения и многим другим тяжёлым последствиям для страны и её народа. В статье проведён анализ обновлённого в начале 90-х гг. прошлого века федерализма, его современного состояния и выявленных авторами проблем.
Ключевые слова: проблемы федерализма, российский федерализм, советский федерализм, субъект федерации, федерализм. Раздел: 12.00.00 Юридические науки.
Россия, провозглашённая в январе 1918 г. федерацией, ещё некоторое время продолжала оставаться фактически унитарным государством. Авторам представляется, что в сложившейся на тот момент социально-политической ситуации причин искажения идей федерализма было множество: ожесточённая гражданская война и военная интервенция; террор, как «красный», так и «белый»; политика военного коммунизма и жесточайшая централизация новой власти; сложившиеся стереотипы российского государственного управления. В отечественной юридической науке до сих пор идут споры об этом периоде. Однако они утрачивают какой-либо смысл уже после факта вступления РСФСР в состав СССР в декабре 1922 г.
На формирование советской федерации решающее влияние, безусловно, оказали взгляды В. И. Ленина и его личная позиция по многим вопросам советского строительства, анализ которых показывает нам их некую эволюцию. Фактически В. И. Ленин четыре раза менял своё отношение к федерализму: от полного отрицания федерации как формы государственного устройства России, которая была бы шагом назад к феодальной раздробленности и средневековому партикуляризму, до признания федерации единственно возможной формой для такого государства, как Россия [1].
ISSN 2Э04-120Х
ниепт
научно-методический электронный журнал
Кудряшов К. В., Санькова А. А. Постсоветский федерализм: историко-пра-вовой аспект проблем // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 8 (август). - 0,7 п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193052.htm.
Авторы считают, что подобная эволюция взглядов руководителя Советского государства на федерализм позволяет говорить о В. И. Ленине как сильном практике государственного строительства, реальном политике, который, с одной стороны, уже не боялся распыления пролетариата по национальным квартирам (социалистическая революция, о необходимости которой он постоянно ранее говорил, наконец-таки произошла в России), а с другой стороны, стал свидетелем уже начавшегося распада российского государства (из него ушли Польша, Финляндия, Украина, Белоруссия, Прибалтийский, Закавказский и Среднеазиатский регионы). В. И. Ленин представляется нам именно политиком, который отчётливо понимал, что только через федеративное строительство этот распад государства и мог бы быть остановлен. Молодая, рождённая революцией Красная армия была ещё очень и очень слаба, а её победы 23 февраля 1918 г. не смогли существенно изменить ситуацию: ни склонить её в пользу возможности силового решения вопроса о сохранении российской государственности; ни помешать заключению «похабного», по оценкам самого В. И. Ленина, Брестского мира с немцами и их союзниками 1 марта 1918 г.
Предложенные В. И. Лениным для советской федерации принципы и были впоследствии заложены в основу государственно-территориального строительства СССР. Наиболее важными из них представляются следующие: добровольности, национальный, демократический централизм, равноправия, экономический. Период существования СССР с декабря 1922 г. по декабрь 1991 г. наглядно показал таившиеся в них «мины замедленного действия», из-за которых советская федерация постепенно стала объектом критики и основанием для проявления недовольства многими народами СССР, включая и русский.
Принцип добровольности предполагал, что к союзу четырёх советских социалистических республик - РСФСР, УССР, БССР, ЗСФСР, добровольно объединившихся 30 декабря 1922 г., могут позднее присоединиться и другие заинтересованные страны. В расчёт брались прежние территории Российской империи - прибалтийский и среднеазиатский регионы. Об этом свидетельствует предоставление им статуса союзных республик, а также, например, неудавшаяся попытка создания Финской ССР. Однако странам, не бывшим ранее в составе Российской империи (например, Монгольской народной республике и Болгарской народной республике), было в таком праве отказано, несмотря на их реальное желание присоединения. Однако принцип добровольности, известный и ранее как основа строительства федеративного государства, был дополнен ленинской новеллой: добровольность предполагалась не только при вхождении государства в состав федерации, но и как возможность выхода из неё в любое время и по своему усмотрению. Эта новаторская идея государственного строительства была пронесена через все конституции СССР - 1924 г., 1936 г., 1977 г. Так, ст. 72 последней Конституции СССР 1977 г. была предельно лаконична: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР» [2].
Анализ такой предельно простой диспозиции позволяет нам сделать лишь один вывод: по всей вероятности, авторы текста этой статьи на самом деле не допускали предположения о том, что хоть одна союзная республика захочет этим правом воспользоваться, поскольку в этом случае заложили хотя бы бланкетную норму о Законе СССР, который бы такой выход предусматривал. Также очевидно, что СССР в 1922 г. и в 1977 г. - это разные государства: в первом случае это всё ещё добровольный союз находящихся во враждебном капиталистическом окружении аграрных государств, объединивших свои усилия по строительству социализма; во втором - это уже единое союзное государство, ставшее ядерной индустриальной сверхдержавой мира и имеющее единую экономическую, социальную, политическую и военную системы, а также
ISSN 2304-120X
ниепт
научно-методический электронный журнал
Кудряшов К. В., Санькова А. А. Постсоветский федерализм: историко-пра-вовой аспект проблем // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 8 (август). - 0,7 п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193052.htm.
многочисленные обеспечивающие их комплексные инфраструктуры, которые уже просто так - без разрыва оборонного периметра, резкого снижения уровня жизни, спада экономической деятельности, распада былых социальных отношений, взаимных перерасчётов и переговоров о людях - разорвать было невозможно.
В связи с этим примечательно, что несмотря на принятое на референдуме ещё 23 июня 2016 г. решение, вопрос о выходе Великобритании из ЕС уже три года как не решается. Всё это время заинтересованные стороны - ЕС и Великобритания - ищут приемлемые для всех формы его реализации. И это притом, что ЕС - форма союза государств, выход из которого несопоставим с «развалом СССР».
При этом решение о выходе из союзного государства стало фактом за одну ночь: 25 декабря 1991 г. в 19:38 СССР исчез, а тридцать миллионов соотечественников проснулись на следующие утро в чужих государствах. Ни один стратегически важный вопрос не был тогда решён для самих россиян. Россия, взяв на себя колоссальный долг СССР, сразу окунулась в шоковую терапию, галопирующую инфляцию, непродуманную и грабительскую приватизацию, в одночасье, по мнению Запада, превратившись в страну третьего мира.
Другой ленинский принцип - национальный - предполагал, что при создании союзной республики либо иной национально-территориальной формы должны учитываться плотность и компактность проживания конкретной нации. На практике это постепенно породит в СССР проблему так называемой «титульной» нации, которая, находясь иногда даже в меньшинстве, претендовала на занятие сразу всех значимых должностей. Так, например, на момент развала СССР доля казахов в Казахской ССР была менее 25% от общего количества населения республики, при этом они, занимая от 80 до 100% должностей в партийном советском аппарате, в общественных организациях, естественно занимали лидирующее положение и во всех сферах жизни.
Назначение 16 декабря 1986 г. ЦК КПК Г. В. Колбина первым секретарём ЦК КПК (единогласно) вместо ушедшего на пенсию Д. А. Кунаева вызвало на следующий день многочисленные протесты именно у казахов, которые потребовали: «Каждому народу своего вождя!» Эти события станут основой взлёта политической карьеры для Н. А. Назарбаева, который и сейчас, уже спустя более тридцати лет после анализируемых событий, не утратил свой политический контроль над теперь уже суверенной республикой. А советский федеральный центр фактически пошёл на попятную.
Возможности спекулировать проблемами «титульной» нации проявлялись и в более ранний период, например в «Ленинградском уголовном деле», за которым стояли Г. М. Маленков и Л. П. Берия. В августе 1949 г. по нему прошли первые аресты (А. А. Кузнецов, М. И. Родионов, П. С. Попков и другие лица). Формально они обвинялись в проведении в Ленинграде Всероссийской оптовой ярмарки без специальной санкции Совмина СССР, однако истинная подоплёка событий была раскрыта проектом закрытого письма Политбюро членам и кандидатам в члены ЦК ВКП(б) от 12 октября 1949 г., в котором указывалось, что «во вражеской группе А. А. Кузнецова и П. С. Попкова неоднократно обсуждался и подготавливался вопрос о необходимости создания Российской коммунистической партии большевиков, о создании собственного ЦК РКП(б), о переносе столицы РСФСР из г. Москвы в г. Ленинград... о том, что ЦК ВКП(б) и Совмин СССР проводят антирусскую политику и осуществляют протекционизм в отношении других народов за счёт русского народа. о том, что данная группа была недовольна засильем кавказцев в руководстве страны и ждала естественного ухода из жизни И. В. Сталина, чтобы изменить это положение». В конце концов И. В. Сталин не дал своей санкции на рассылку этого письма, но и правоохранительную систему не остановил: после расстрелов 26 главных фигурантов дела ещё 214 человек были уволены с работы и осуждены на различные сроки лишения свободы [3].
ISSN 2Э04-120Х
ниепт
научно-методический электронный журнал
Кудряшов К. В., Санькова А. А. Постсоветский федерализм: историко-пра-вовой аспект проблем // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 8 (август). - 0,7 п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193052.htm.
Представляется, что в отличие от М. С. Горбачёва, запустившего гибельные для Советского государства процессы, однако неожиданно для себя оказавшегося президентом СССР, но уже без самого СССР, И. В. Сталин тогда прекрасно понимал, что реализация проекта «ленинградцев» сделает лично его, да и всю союзную верхушку абсолютно бесполезными в глазах большинства россиян. В этой ситуации потеря российской государственности, потеря огромного количества коммунистов необратимо превращала бы его в номинального лидера страны, с чем он не мог бы смириться никогда, и именно поэтому он и поддержал Г. М. Маленкова и Л. П. Берию в этом вопросе.
Авторам представляется, что помимо названных проблем, связанных с реализацией национального принципа, было ещё и определение территориального статуса той или иной нации. В советской государственно-правовой теории он устанавливался достаточно легко: вот этот народ (например, белорусы, украинцы, литовцы, эстонцы и др.) «дорос» уже до того уровня, чтобы жить самому в союзной республике и иметь максимальный набор прав, включая право выхода из состава СССР, а вот этот народ (калмыки, татары, башкиры, ингуши, чеченцы, карачаевцы, черкесы и др.) пока «развились» только до уровня автономной республики либо автономной области или пусть поживут пока в собственном автономном округе. Многие же народы в СССР вообще не имели никаких собственных национально-территориальных форм на территории СССР. А самый большой по численности народ - русский - не имел ещё никаких собственных национальных территорий, проживая преимущественно в краях, областях, то есть в самых крупных административно-территориальных единицах, и поэтому в основной массе его представители не могли пользоваться и теми минимальными правами, которые вытекали из факта федерализма. Не случайно именно это станет очевидной проблемой для всех народов СССР, когда, например, представители татарской делегации начали поднимать в конце 1980-х гг. острые вопросы в Совете национальностей: «Почему при больших, по сравнению с Эстонией, территории и количестве населения, она - союзная республика, а мы только автономная?» Чеченцам отказали в выходе из состава СССР также по формальным основаниям: они проживали в автономной республике, а была бы у них союзная республика, ушли бы, как, например, та же Эстония [4].
Принцип демократического централизма первоначально был принципом построения и организации деятельности РСДРП(б). Можно спорить, насколько это правомерно - принцип организации одного общественного объединения (политический партии), пусть даже он помог ей действовать в условиях нелегальной работы, стал принципом территориальной организации всей советской федерации - однако в соответствии с этим принципом все государственные решения принимались коллегиально, но решение вышестоящего органа было обязательно для нижестоящих. Именно поэтому в советский период государственности и будет прервано дальнейшее развитие местного самоуправления, заложенного ещё реформами Александра II. Все органы, даже с приставкой «местные советы и местные исполкомы», также будут государственными, так как будут входить в единую систему государственных органов [5].
Принцип равноправия формально-догматически предполагал именно юридическое равенство всех республик. Создатели советской федерации, безусловно, понимали, что союзные республики будут отличаться друг от друга и численностью населения, и масштабами территорий, и природно-климатическими условиями, и природными богатствами, и многими другими параметрами. Однако этот принцип также имел изъяны при государственно-правовом воплощении. Формально все союзные республики (субъекты советской федерации) были равны, но Украина и Белоруссия были
ISSN 2304-120X
ниепт
научно-методический электронный журнал
Кудряшов К. В., Санькова А. А. Постсоветский федерализм: историко-пра-вовой аспект проблем // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - №8 (август). - 0,7п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193052.htm.
представлены в ООН, а РСФСР была лишена многих уже устоявшихся атрибутов государственности союзной республики: у неё не было своего ЦК, как и не было российской компартии, что в условиях, когда ещё с 1936 г. коммунистическая партия была объявлена «ядром политической системы советского общества, её руководящей и направляющей силой», по меньшей мере странно. Всё это весьма неоднозначно воспринималось и самими членами КПСС, постоянно проживавшими в РСФСР. Двоякое впечатление производило и отсутствие у России, в отличие от других союзных республик, и некоторых органов власти, например собственного КГБ, МВД, Академии наук, ряда хозяйственных ведомств, функции которых в России выполняли непосредственно соответствующие органы СССР [6].
Эта ситуация будет иметь своё продолжение: в конце 80-х - начале 90-х гг. ХХ столетия руководство РСФСР будет активно воспринимать всё это как нарушение конституционного равноправия союзных республик; к ущербу для самой РСФСР станет популярной тема «Россия - донор всех союзных республик». Руководство же остальных четырнадцати союзных республик будет постоянно из этого же факта делать другие выводы: о привилегиях РСФСР; будет пропагандистски отождествлять СССР с РСФСР, нагнетать национальные страсти, например о вытеснении русским языком языков других народов, будет распространять про русских негативные домыслы как о «руководящем народе», «старшем брате», приписывать лишь «злой воле Москвы» принятие многих непопулярных у народов СССР решений: о коллективизации, о политических репрессиях, о депортациях целых народов, а затем - о неполных, непоследовательных реабилитациях и многом другом. В конечном итоге национальные элиты всех союзных республик, вопреки воле собственных народов, ликвидируют СССР.
Экономический принцип требовал при образовании союзных республик, а также национальных политических или территориальных автономий и административно-территориальных единиц определение направления развития хозяйства, учёта доминирующего профиля хозяйственной деятельности, количества и плотности населения, присутствие центров его экономического тяготения, наличие или отсутствие промышленной, транспортной инфраструктуры и многое другое. Однако действующая Конституция РФ не регулирует вопросы административно-территориального устройства субъектов федерации. Теперь эти вопросы каждый субъект Российской Федерации решает самостоятельно, что с учётом многих сегодняшних ситуаций - экономического спада, депопуляции населения в ряде регионов страны, обострения внешнеполитических отношений со странами Запада и их аффилированными структурами - затрудняет принятие максимально целесообразных, рациональных решений и объективно снижает их экономическую эффективность.
В распаде СССР приняла участие и РСФСР. Первым серьёзным шагом на этом пути стала Декларация от 12 июня 1990 г. Формально она декларировала стремление РСФСР сохранить СССР и построить в его составе демократическое правовое государство, но фактически привела к «войне» союзных и республиканских законов и вместо обновления СССР поспособствовала его гибели [7].
Центробежные процессы постепенно захватили и национально-территориальные образования РСФСР - автономные республики и автономные области, которые стали ставить теперь уже перед РСФСР (аналогично союзным республикам, ставившим назревшие вопросы перед СССР) собственные вопросы о повышении форм их государственности, о предоставлении им государственного суверенитета, об исключении из их названия слова «автономная» и многое другое. На поиск компромисса история уже практически не оставляла времени. 25 декабря 1991 г. перестал существовать СССР, а уже 31 марта 1992 г. 87 из 89 вновь образованных субъектов РФ
ISSN 2Э04-120Х
ниепт
научно-методический электронный журнал
Кудряшов К. В., Санькова А. А. Постсоветский федерализм: историко-пра-вовой аспект проблем // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - №8 (август). - 0,7п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193052.htm.
подписали Федеративный договор 1992 г., реально состоящий из трёх самостоятельных, но органично связанных договоров РФ: с республиками в составе России; краями, областями и городами федерального значения; автономной областью и автономными округами, а 10 июня 1992 г. эти договоры были инкорпорированы в текст действующей тогда Конституции РФ 1978 г. [8]
Значение Федеративного договора 1992 г. для России очевидно. Он полностью исключил развал РСФСР по тому же сценарию, по которому он уже прошёл в СССР. Это его главная и, по мнению авторов, единственная заслуга. Данный договор был сделан в традициях СССР, поэтому в 90-е гг. прошлого века шли многочисленные научные дискуссии, политические «трения» по вопросу, договорная у нас федерация или всё же конституционная. При малозначительности на первый взгляд сделанных в результате этих дискуссий и «трений» выводов на их основе в завуалированных формах решался главный вопрос: может ли субъект Российской Федерации выйти из её состава или нет. Окончательную точку в этом споре поставила Конституция РФ 1993 г.: выход из России её субъектов теперь не предусмотрен. Однако до согласия с этим выводом всех субъектов Российской Федерации пройдёт немало лет, и потребуется ещё и Вторая чеченская война (26.08.1999 г. - 15.04.2009 г.), и ослабление сепаратизма в ряде национальных республик Приволжья (Татарстане, Башкортостане, Марий Эл, Чувашской Республике). Другой заслугой Федеративного договора 1992 г. является предоставление статуса субъектов федерации наиболее крупным административно-территориальным делениям - краям и областям. Традиционно в них проживало преимущественно русское население, а сами эти регионы всё время существования советской федерации состояли именно в унитарных отношениях с центром и не пользовались никакими правами и самостоятельностью, которые давались другим территориям.
Однако у Федеративного договора была и обратная сторона медали. Республики в составе России признавались как суверенные государства в её составе и в связи с этим наделялись большим объёмом прав, чем края, области и другие субъекты России: например, имели собственный уровень конституционно-правового регулирования, включая и право издавать собственные законы; участвовали в разграничении государственной собственности (в 1992 г. ещё оставалась громадная собственность от СССР); участвовали в определении основ налоговой политики России и многие другие исключительные вопросы. Фактически это превращало в формальность конституционный принцип о равноправии граждан РФ, так как его статус теперь полностью зависел от того места, где гражданин РФ проживал: если в национальной республике, то объём его правосубъектности фактически был больше. Всё это едва не вызвало коллапс. И лишь в Конституции РФ 1993 г. были предприняты попытки уйти от этого: п. 4 ст. 5 прямо закрепляет равноправие всех субъектов, а устанавливаемая ст. 71, 72, 73 конституционно-правовая система разграничения предметов ведения и ст. 76, определяющая порядок преодоления правовых коллизий, исходят именно из этой данности [9].
Однако бедой для современных федеративных отношений в России, по мнению авторов, является заимствование из СССР многих принципов государственного строительства федеративных отношений. Возник некий правовой парадокс: мы официально отказались от советской федерации, от строительства коммунизма, но произвольно переносим из этого опыта в XXI в. многое, уже не вполне соответствующее потребностям общества, личности и государства. Некоторые из заимствований уже представляют из себя анахронизм, как, например, капиталистический субботник, а отдельные перенесённые из советского прошлого федеративные отношения способны
ISSN 2304-120X
ниепт
научно-методический электронный журнал
Кудряшов К. В., Санькова А. А. Постсоветский федерализм: историко-пра-вовой аспект проблем // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - №8 (август). - 0,7п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193052.htm.
породить массу новых проблем. Например, сохранение упора на национальное строительство подрывает прежде всего равноправие между самими субъектами России, постоянно порождая в реальной жизни ситуации, когда все субъекты России равны, но некоторые из них «равнее» других. В отечественных СМИ нередко приводятся показательные и очень яркие цифры несовершенства федеративных отношений в области финансов. Например: «в 1995 г. Республика Башкортостан перечислила в федеральный бюджет только 26,2% всех собранных в ней налогов, Республика Татарстан - 22,7%, Республика Саха (Якутия) - 0,5%, в то время как Свердловская область - 43,1%, Нижегородская область - 48,1%, Московская область - 49,1%, г. Москва - 45,6%. Эта тенденция неравного подхода к республикам и краям, областям сохранялась и все последующие годы. Мэр г. Москвы Ю. М. Лужков, выступая 23.10.1996 г. в Совете Федерации по вопросу о межбюджетных отношениях в России в 1997 г., сказал: "Мне всё больше приходит в голову мысль, желание остаться не самостоятельным субъектом Федерации, а стать городом Татарстана. И в этом случае город Москва, потеряв свою самостоятельность, приобретает могучий, небывалый экономический потенциал"» [10].
Сомнения и метания Ю. М. Лужкова можно понять: «В 2017 г. только одна Москва перечислила в федеральный бюджет налогов больше, чем, например, весь Приволжский федеральный округ или 19% от суммы всех выплаченных субъектами Федерации налогов» [11].
Авторам представляется, что главная проблема для постсоветской федерации в России заключается в приверженности отечественных государственно-правовых доктрин, а также практики государственно-правового регулирования именно к национальному строительству, которое в современных условиях способно привести к серьёзной дезинтеграции России и оказать в итоге тяжёлое воздействие на весь русский народ, который может окончательно потерять в будущем и свою готовность, и всякую мотивацию бороться за единство российского государства. Не является секретом, что именно русские освоили, а главное, сохранили под своим контролем громадные пространства Европы и Азии. Ни один другой народ не способен будет их удержать. С другой стороны, зачем нашей стране в настоящее время национальное строительство, если основные вопросы самоопределения народов в ней были полностью решены за 74 года советской власти? Мы видим, что и Конституция РФ, и практика федеративных отношений исходят из посыла о необходимости предоставления республикам в составе России более широких прав, чем другим субъектам федерации. Обычное обоснование этой посылки состоит в том, что в республиках образующими их нациями являются народы, отличающиеся от русского народа языком, традициями, историческим прошлым и иными особенностями. Однако если все люди равноправны независимо от их расы, национальности, языка и иных обстоятельств, то у каждого в личной сфере есть возможности принадлежать к тому или иному конкретному народу, тем более что ст. 26 Конституции РФ 1993 г. предоставляет возможность каждому право самостоятельно определять и указывать свою национальную принадлежность и одновременно с этим запрещает принуждение к определению и указанию своей национальной принадлежности [12].
Авторам представляется очевидным, что наличие национальных особенностей народа, проживающего на территории конкретного субъекта России, не может служить основанием для наделения его более широким объёмом прав, чем тот, которым обладает другой субъект России. Федеральные государственные органы до сих пор не отрешились от неравного подхода к субъектам Российской Федерации. Это прежде
ISSN 2Э04-120Х
ниепт
научно-методический электронный журнал
Кудряшов К. В., Санькова А. А. Постсоветский федерализм: историко-пра-вовой аспект проблем // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - №8 (август). - 0,7п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193052.htm.
всего обусловлено недостаточным пониманием того, что соблюдение конституционных положений о равноправии субъектов РФ является необходимым условием соблюдения Конституции РФ. Ещё Е. С. Строев, будучи председателем Совета Федерации, обращал внимание на данную проблему: «Когда одни регионы центр поддерживает, а другие остаются в стороне, это ведёт к социальному и политическому неравенству, серьёзным противоречиям между субъектами Федерации. Когда же речь идёт о непосредственном сотрудничестве, о создании совместных производств, о кооперации, то здесь противоречий, как правило, не возникает» [13].
Анализ современного правового положения субъектов РФ показывает, что подлинного равноправия между ними нет и сейчас, спустя 26 лет после принятия настоящей конституции. Помимо названной национально-территориальной политики, которую в современных условиях авторы считают ошибочной, можно отметить и другие факторы, влияющие на процесс становления равноправия субъектов России. Среди них - депопуляция населения России, которая делает приоритетными для развития лишь несколько субъектов России - федеральные города Москву и Санкт-Петербург, Краснодарский край, Ханты-Мансийский автономный округ и Ямало-Ненецкий автономный округ. Остальные субъекты не могут эффективно осваивать принадлежащие им территории. Азиатская часть России - её главная кладовая богатств, но без федерации её субъекты не могут ни развивать её, ни, если возникнет необходимость, удержать. Угрозы территориальных притязаний соседей России возможны: на её азиатской части (это одна треть от всей территории Азии) проживает всего 1 % населения Азии, а на двух других третях - 99% населения Азии; и многие азиатские государства смотрят на эту территорию с вожделением... Только сама Россия может их охладить, остановить, приструнить, и никакая Якутия, например, с этой задачей самостоятельно уже не справится [14].
Между различными народами России также существуют серьёзные разногласия на национальной почве, неравномерный спад производства и иные региональные экономические трудности, некомпетентность регионального руководства и борьба политических течений в регионах.
Авторы надеются, что созидательные процессы в российском государстве и обществе стали уже необратимыми, а федеральные государственные органы и органы государственной власти субъектов РФ преодолеют асимметрию власти и неравноправие субъектов России.
Представляется, что построение действительного равноправия между субъектами федерации будет способствовать и построению демократического общества и государства, и формированию подлинного равноправия человека и гражданина в нашем Отечестве.
Ссылки на источники
1. Ленин В. И. Речь по вопросу о месте БУНДА в РСДРП. 5-е изд. ПСС. - Т. 7. - С. 266-269; Он же. О национальной программе РСДРП. 5-е изд. ПСС. - Т. 24. - С. 223-229; Он же. О национальной гордости великороссов. 5-е изд. ПСС. - Т. 26. - С. 106-110; Он же. Апрельские тезисы. 5-е изд. ПСС. -Т. 31. - С. 99-100; Он же. Финляндия и Россия. 5-е изд. ПСС. - Т. 32. - С. 4-7; Он же. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа. 5-е изд. ПСС. - Т. 35. - С. 221-223; Он же. К вопросу о национальностях или об «автономизации». 5-е изд. ПСС. - Т. 45. - С. 356-362; и др.
2. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята Верховным Советом СССР 07.10.1977) // Ведомости ВС СССР. - 1977. - № 41. - Ст. 617 (утратила силу).
3. Барсенков А. С., Вдовин А. И. История России. 1917-2009. - 3-е изд., расш. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2010. - С. 383-384.
4. Кудряшов К. В., Санькова А. А. Конституционное право и политика в современной России: основания для дальнейшего расширения полномочий Президента Российской Федерации // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2015. - Т. 30. - С. 371-375. - ЫРЬ: ИИр://е-koncept.ru/2015/65145.htm.
ISSN 2304-120X
ниепт
научно-методический электронный журнал
Кудряшов К. В., Санькова А. А. Постсоветский федерализм: историко-пра-вовой аспект проблем // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - №8 (август). - 0,7п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193052.htm.
5. Кудряшов К. В., Санькова А. А. Системный анализ проблем местного самоуправления в Российской Федерации // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2017. - Т. 44. - С. 156— 159. - URL: http://e-koncept.ru/2017/570165.htm.
6. Комментарий к Конституции Российской Федерации / общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. - М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - С. 16.
7. «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республике»: Декларация Съезда народных депутатов РСФСР от 12.06.1990 № 22-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - № 22. - Ст. 776.
8. Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1991. - № 7. - Ст. 898.
9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосование 12.12.1993). - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (действующая редакция).
10. Аринин А. Н. Российская государственность и проблемы федерализма // Исследования по прикладной и неотложной элитологии. - М.: Ин-т этнологии и антропологии, 1997. - С. 24, 25.
11. Рейтинг регионов России по налоговым отчислениям. - URL: https://realnoevremya.ru/articles/67340-reyting-regionov-rossii-po-nalogovym-otchisleniyam.
12. Кудряшов К. В., Санькова А. А. Последствия унификации прав человека в международном публичном праве и их влияние на конституционное право современных государств // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2016. - Т. 2. - С. 301-305. - URL: http://e-koncept.ru/2016/46075.htm.
13. Строев Е. С. Чем богаче провинция, тем сильнее Россия // Независимая газета. - 1997. - 21 окт.
14. Кудряшов К. В., Санькова А. А. Правовые аспекты депопуляции населения Российской Федерации // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 2 (февраль). - С. 164-169. -URL: http://e-koncept.ru/2019/193010.htm.
Konstantin Kudryashov,
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Head of State Law Chair, Head of History and Theory of State and Law Chair, North Caucasus Social Institute, Stavropol [email protected] Alena Sankova,
Candidate of Philological Sciences, Associate Professor, Literature and Methods of Teaching Literature Chair,
Stavropol State Pedagogical Institute, Stavropol
Post-Soviet federalism: historical and legal aspect of problems
Abstract. In the largest period of its statehood, our Fatherland had a monarchical form of government, a unitary state system and an undemocratic political regime. Two revolutions of 1917 determined the radical renewal, and then scrapping of the well-established centuries-old forms of the Russian state. In line with the large-scale socio-political and socio-economic changes caused by them, Russia became a republic in September 1917, a federation in January 1918, and in July 1918, the dictatorship of the proletariat, fixed in its first Constitution, and predetermined a new political regime, which was abandoned only in 1977. The dramatic events of 1991 led to the death of the Soviet state, the collapse of the USSR, the loss of the second economy of the world, the loss of half of the population, and many other serious consequences for the country and its people. The article analyzes the federalism updated in the early 90s of the last century, its current state and the problems identified by the authors.
Key words: problems of federalism, Russian federalism, Soviet federalism, federation entity, federalism. References
1. Lenin, V. I. Rech'po voprosu o meste BUNDA v RSDRP. 5-e izd. PSS, t. 7, pp. 266-269; Lenin, V. I. O nacional'noj programme RSDRP. 5-e izd. PSS, t. 24, pp. 223-229; Lenin, V. I. O nacional'noj gordosti velikorossov. 5-e izd. PSS, t. 26, pp. 106-110; Lenin, V. I. Aprel'skie tezisy. 5-e izd. PSS, t. 31, pp. 99100; Lenin, V. I. Finlyandiya i Rossiya. 5-e izd. PSS, t. 32, pp. 4-7; Lenin, V. I. Deklaraciya prav trudyash-chegosya i ekspluatiruemogo naroda. 5-e izd. PSS, t. 35, pp. 221-223; Lenin, V. I. K voprosu o nacion-al'nostyah ili ob "avtonomizacii". 5-e izd. PSS, t. 45, pp. 356-362; i dr. (in Russian).
2. (1977). "Konstituciya (Osnovnoj Zakon) Soyuza Sovetskih Socialisticheskih Respublik (prinyata Verhov-nym Sovetom SSSR 07.10.1977)", Vedomosti VS SSSR, № 41, st. 617 (utratila silu) (in Russian).
3. Barsenkov, A. S. & Vdovin, A. I. (2010). Istoriya Rossii. 1917-2009, 3-e izd., rassh. i pererab., Aspekt Press, Moscow, pp. 383-384 (in Russian).
4. Kudryashov, K. V. & San'kova, A. A. (2015). "Konstitucionnoe pravo i politika v sovremennoj Rossii: os-novaniya dlya dal'nejshego rasshireniya polnomochij Prezidenta Rossijskoj Federacii", Nauchno-
ISSN 2Э04-120Х
ниепт
научно-методический электронный журнал
Кудряшов К. В., Санькова А. А. Постсоветский федерализм: историко-пра-вовой аспект проблем // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - №8 (август). - 0,7п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2019/193052.htm.
metodicheskij elektronnyj zhurnal "Koncept", t. 30, pp. 371-375. Available at: http://e-kon-cept.ru/2015/65145.htm (in Russian).
5. Kudryashov, K. V. & San'kova, A. A. (2017). "Sistemnyj analiz problem mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federacii", Nauchno-metodicheskij elektronnyj zhurnal "Koncept", t. 44, pp. 156-159. Available at: http://e-koncept.ru/2017/570165.htm (in Russian).
6. Kudryavcev, Yu. V. (ed.) (1996). Kommentarij k Konstitucii Rossijskoj Federacii, Fond "Pravovaya kul'tura", Moscow, p. 16 (in Russian).
7. "O gosudarstvennom suverenitete Rossijskoj Sovetskoj Federativnoj Socialisticheskoj Respublike": Deklaraciya S"ezda narodnyh deputatov RSFSR ot 12.06.1990 № 22-1", Vedomosti SND RSFSR i VS RSFSR, № 22, st. 776 (in Russian).
8. (1991). Vedomosti SND RF i VS RF, № 7, st. 898 (in Russian).
9. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovanie 12.12.1993). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul'tant Plyus" (dejstvuyushchaya redakciya) (in Russian).
10. Arinin, A. N. (1997). "Rossijskaya gosudarstvennost' i problemy federalizma", Issledovaniya po prikladnoj ineotlozhnoj elitologii, In-t etnologii i antropologii, Moscow, pp. 24, 25 (in Russian).
11. Rejting regionov Rossii po nalogovym otchisleniyam. Available at: https://realnoevremya.ru/arti-cles/67340-reyting-regionov-rossii-po-nalogovym-otchisleniyam (in Russian).
12. Kudryashov, K. V. & San'kova, A. A. (2016). "Posledstviya unifikacii prav cheloveka v mezhdunarodnom publichnom prave i ih vliyanie na konstitucionnoe pravo sovremennyh gosudarstv", Nauchno-metodicheskij elektronnyj zhurnal "Koncept", t. 2, pp. 301-305. Available at: http://e-kon-cept.ru/2016/46075.htm (in Russian).
13. Stroev, E. S. (1997). "Chem bogache provinciya, tem sil'nee Rossiya", Nezavisimaya gazeta, 21 okt. (in Russian).
14. Kudryashov, K. V. & San'kova, A. A. (2019). "Pravovye aspekty depopulyacii naseleniya Rossijskoj Federacii", Nauchno-metodicheskij elektronnyj zhurnal "Koncept", № 2 (fevral'), pp. 164-169. Available at: http://e-koncept.ru/2019/193010.htm (in Russian).
Рекомендовано к публикации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакцию Received 18.06.19 Получена положительная рецензия Received a positive review 02.07.19
Принята к публикации Accepted for publication 04.07.19 Опубликована Published 31.08.19
Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) © Концепт, научно-методический электронный журнал, 2019 © Кудряшов К. В., Санькова А. А., 2019
www.e-koncept.ru
