CC BY
17
Т.Г. Биткова
ПОСТСОВЕТСКАЯ РОССИЯ ГЛАЗАМИ РУМЫНСКОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ
Биткова Татьяна Георгиевна - кандидат филологических наук, старший научный сотрудник ИНИОН РАН.
Образ современной России в сегодняшней Румынии неоднозначен. Хотя во взаимоотношениях двух стран было много позитивных моментов, ряд событий прошлого, зачастую субъективно интерпретируемых, негативно окрашивает историческую память и влияет на восприятие нашей страны в Румынии. Однако некоторые румынские аналитики, внимательно следя за изменениями последнего двадцатилетия в России, пытаются более взвешенно оценить как внешнюю политику, так и внутренние проблемы нашей страны.
Здесь прежде всего следует отметить серию работ историка и публициста Лауренциу Константиниу, опубликованных в журнале «Cadran politic» в последние годы. Анализ текущей российской проблематики автор, как правило, сопровождает историческими экскурсами, пытаясь найти в прошлом предпосылки сегодняшнего развития нашей страны.
Рассматривая важнейшие внутриполитические события, автор видит в них подтверждение того, что в России режим правления всегда имел авторитарно-бюрократическую форму, и отводит ключевое место расстрелу Белого дома в октябре 1993 г. (4). Когда Ельцин взял верх в противостоянии с Верховным Советом, никто не сомневался, что российская экономика и далее будет развиваться по пути шоковой терапии. Однако ритм реформ замедлился, государство начало усиливать влияние в экономической сфере. Как следствие, бюрократия сумела породить новую элиту деловых людей (сегодняшних олигархов), получивших доступ к бюджетным ресурсам и выгодным кредитам.
В результате приватизации самые рентабельные советские предприятия были акционированы значительно дешевле их рыночной цены. Очевидно, что
и бюрократия не упустила своей выгоды. Среди участников «прихватизации» оказались и директора крупных предприятий, первоначально выступавшие против реформ, начатых Ельциным. «За очень короткое время институт власти превратился в акционерное общество, в котором каждый участник имел свою квоту» (4).
Какое же озарение нашло на Ельцина, что он сменил курс? Кажется, Ельцин осознал, что надо опасаться не столько тех, кто внизу, т.е. «большинства», сколько тех, кто рвется наверх и может апеллировать к этому «большинству». Если обратиться к истории, то можно вспомнить Павла I, который, желая ограничить влияние крупной аристократии, попытался лишить ее привилегий. Как известно, попытка эта закончилась трагически для монарха. Ельцин предпочел изменить курс экономической политики, предоставив номенклатуре возможность влиться в новые экономические структуры. Плоды этих действий стали заметны уже во время избирательной кампании 1996 г., когда Ельцина массово поддержала новая посткоммунистическая элита. И это был первый урок Октября 1993 г.
Второй урок, усвоенный Ельциным, состоял в понимании того, что нельзя испытывать до бесконечности терпение масс. Первые два года гайдаровских реформ привели народ на грань выживания и терпения. Продолжать такие реформы было рискованно для политической карьеры Ельцина, и он наложил мораторий на реформы, чтобы обеспечить себе политическое выживание.
По мнению Л. Константиниу, сегодня можно утверждать, что события Октября 1993 г. определили «форму и содержание» компромисса, которым завершилась «демократическая революция» 1991 г. Это и является главным уроком Октября 1993 г. для сегодняшней России (4).
Несколько статей Л. Константиниу посвящено особенностям сегодняшнего демократического процесса в России. Здесь сосуществуют четыре группы интересов, пишет автор. Это «семья», «питерцы», представители либеральных сил, «силовики». Тот, кто не знаком с методами игры актеров на этой политической сцене, может придти в затруднение. Нити российской политики слишком запутаны, а гласность не достигает политической сцены, ибо решения принимаются за закрытыми дверями в узком кругу лиц. Таким образом, политический процесс не базируется на демократических принципах, прописанных в Конституции РФ, а проходит совсем иначе. По причине того, что президентские полномочия в России преобладают над парламентскими, «хозяин» Кремля является главной фигурой. Обладая властью, президент одновременно выражает интересы групп, которые формируются вокруг него (3).
«Семья» - это часть экономической и политической элиты, которая обозначилась на политической арене в период последнего мандата Ельцина. Хо-124
тя после прихода к власти Путина она продолжала действовать, олицетворяя собой некий гарант преемственности власти, влияние «семьи» уменьшилось. Первый декрет, подписанный Путиным в качестве президента, гарантировал Ельцину и его семье защиту государства от каких-либо преследований. Никто из вновь пришедших во власть не предполагал, что статьи этого постановления косвенно будут распространяться и на «семью». Однако все произошло именно так. Единственным исключением стал Березовский, но его непримиримым противником был Юмашев. Изгнание олигарха, таким образом, является «делом семейным». Путин в течение своего первого срока регулярно встречался с «семейными» олигархами, достигнув с ними негласного соглашения: если те удалятся от политики, то власть не будет интересоваться, каким путем они сумели приобрести свои состояния. Больше того, на руководящие должности в огромных государственных нефтяных компаниях были назначены люди, связанные с «семьей».
Характерной чертой российского истеблишмента начала XXI в. стало преобладание военных во всех эшелонах власти. «Начиная с президентского кресла и кончая отделом по культуре какой-нибудь мэрии, в России люди в погонах присутствуют везде» (13). Массовое вхождение во властные структуры лиц, прошедших школу органов государственной безопасности, объяснялось необходимостью вливания «свежей крови» в административные органы. Эти люди ответственны, исполнительны, воспитаны в духе служения государству. По словам Патрушева, они - военные, их даже можно назвать «неоаристократами». «Силовики» объясняют свое преимущество перед штатскими и тем, что владеют самой достоверной информацией. Однако самовосхваления бывших чекистов, отмечает Л. Константиниу, не выдерживают критики, поскольку не позволяют ответить на вопрос: «Каким образом был допущен развал СССР, если КГБ владел такими аналитическими мощностями?».
В российской истории «партия военных» не единожды приходила во власть для спасения страны. Так было при Рюриках, так было при Андропове, так же случилось при Путине. Окружение Ельцина пришло к выводу, что без «сильной руки» страну ждет катастрофа. Таким образом, появление «силовиков» во власти вписывается в историческую традицию. Однако следствия этого не только плодотворны для государства, полагает Л. Константиниу. Конечно, выходцы из спецслужб фанатично привержены сильной государственности. Вместе с тем люди в униформе воспитаны на подчинении приказам и, следовательно, предрасположены к авторитарным методам управления. Для «силовиков» плюрализм мнений равнозначен беспорядку. Установление порядка для них - это восстановление «вертикали власти» (7).
Находясь у власти, «силовики» проявляют к тому же клановый дух. Яркой демонстрацией этого стали слова Путина о том, что «не бывает бывших
чекистов». Это «братство» действует очень эффективно, базируясь на принципах взаимной поддержки. Оно может стать даже сильнее, чем «семья». Люди, к нему относящиеся, были обучены действовать скрытно, не выражая подлинных чувств.
На вопрос, представляют ли эти люди опасность для российского общества, автор дает положительный ответ. Количество, как известно, переходит в качество, пишет он. Каждый из них подчиняется одной главной цели, а после выборов 2004 г. «главной целью стал контроль над всем обществом» (7).
Л. Константиниу отмечает, что второй срок президентства Путина прошел под знаком утверждения во внутриполитической жизни феномена «управляемой демократии» (16). Этот феномен имеет предпосылки в российской истории. Сегодняшний политический режим в России сформировался еще до прихода к власти Путина. Еще при Ельцине он базировался на демократии, управляемой из Центра (Кремля), и неуправляемом авторитаризме российских олигархов.
Управляемая демократия сегодня - это не диктаторский и не деспотический режим. В ее основе - авторитарное протодемократическое правление в форме президентской республики в государстве номенклатурно-бюрократического типа. Такой тип правления, по мнению автора, является константой российской истории. Свидетельство того - разгон Учредительного собрания в январе 1918 г. и установление управляемой демократии Советов. Внутри коммунистической партии реальная демократия продолжала функционировать, но недолго. При Сталине управляемая демократия на уровне общества превратилась в псевдодемократию. Внутри партии при Сталине действовали правила управляемой демократии. Большим террором 1936-1938 гг. Сталин завершил дело, начатое Лениным.
Одной из целей, которые поставил Горбачёв в 1986 г., была именно демократизация партии. Инициатор перестройки потерпел поражение в своей попытке реформировать партию, поэтому ему пришлось отдать всю власть Советам. Горбачёв оказался узником нового демократического крыла партии под руководством Ельцина, который и отстранил его от власти. Разогнав Верховный Совет, Ельцин, «сознательно или нет, следовал традиции управляемой демократии» (16). Этой же традиции решил следовать и Путин. В управляемой демократии поддерживается видимость демократии реальной: народ осуществляет одно из своих гражданских прав - право голоса, а власть немного «корректирует» выбор, сделанный народом. Эта система приобрела законченные формы благодаря усилиям тех, кто был у власти или участвовал в процессе приватизации в 1994-1997 гг. В основании системы лежат отношения, которые напоминают отношения между сюзереном и вассалом в Средние века. На региональном уровне руководители ведут себя как настоя-
щие князьки. Однако, хотя им принадлежит местная власть, они вполне осознают, что их положение всецело зависит от Кремля (16).
«Управляемая демократия» легко позволила Путину получить второй президентский мандат, пишет Л. Константиниу в статье «Россия: праздник выборов». Путин, независимый кандидат, сумел победить на выборах не только не участвуя в дискуссиях, но даже не ознакомив избирателей со своей программой. Население было очаровано тремя словами, которые президент повторял по всякому случаю: стабильность, прозрачность, законность. Эти слова «произвели магический эффект». Не менее очевидно, что магия трех слов была подкреплена действием мощной административной машины, материальные и человеческие ресурсы которой были мобилизованы на поддержку действующего президента. «Если Сталин в середине 30-х годов утверждал, что важно не как голосуют, а как подсчитываются голоса, то Путин показал, как важно быть во власти, чтобы достичь успеха на выборах» (15). В связи с упреками в том, что партии, претендующие на власть, подкупают избирателей в день выборов подарками, автор приводит слова одного из политиков, который сказал: «Так это и не были выборы. Это же был праздник» (цит. по: 15).
Традиция относиться к выборам как к празднику, пишет Л. Кон-стантиниу, существует в России с царских времен. Когда-то семейные праздники царской семьи отмечались как общенациональные. «День рождения» выборов тоже имеет давнюю историю. Когда Николай II в 1905 г. подарил России Государственную думу, это событие отмечалось как праздник. Газеты того времени писали, что во всей России праздновалось единение монарха и народа. Когда в 1937 г. Сталин подарил народу «демократию», то день первых выборов в Верховный Совет также отмечался как праздник. По многочисленным свидетельствам, декабрь 1937-го был феерическим месяцем. Повсюду лозунги, плакаты, транспаранты. На избирательных участках (при крайней нехватке продовольствия) работали буфеты, звучала музыка, вечером был салют (15).
Высоко оценивая вклад Путина в процесс стабилизации, а также комментируя обещание нового президента России Д. Медведева продолжить курс предшественника «только вдвоем», автор полагает, что в этом контексте можно говорить о матрешке «Путин». «Став предметом суровой критики со стороны Запада и одновременно получив поддержку значительной части собственного населения, Путин, без сомнения, является фигурой, бесповоротно вошедшей в современную историю России» (6).
Кроме политических проблем предметом анализа Л. Константиниу стали социальные и культурные аспекты развития российского общества. В постсоветской России, пишет он, возник феномен двух параллельных культур: культура «верхов» (или культура Рублевки) и новая массовая культура (8).
Автор и здесь проводит параллели с прошлым. Когда-то Ключевский говорил об антиномиях русского общества и их влиянии на его дальнейшую эволюцию. Эта реальность ощущается вновь. В обществе снова обозначились две враждующие культуры.
Большевикам удалось снять противоречие между старой традиционной московской культурой большинства населения и европейской культурой петербургской элиты. Как известно, процесс был кровавым и завершился физическим уничтожением носителей последней. Многие сегодняшние представители элиты так же, как их дореволюционные предшественники, имеют прозападную, космополитическую ориентацию. Выразители другой культуры более привязаны к «русским ценностям».
Хотя эти культуры эволюционируют параллельно, не взаимодействуя между собой, «культура Рублевки» устанавливает стандарты российской жизни. Нельзя сказать, что сегодняшняя элита совершенно не интересуется проблемами и ценностями представителей «массовой культуры», образом их жизни. Эти две модели не только представляют два параллельных культурных пространства, между ними существуют отношения антиномии.
Резкий переход к стандартам потребительского общества западного типа в сочетании с возможностью быстрого обогащения (в большинстве случаев нелегального) расколол общественное сознание, создав два мира, две цивилизации. В атмосфере народного энтузиазма 90-х годов теоретически возникли предпосылки для формирования среднего класса. Однако в действительности условия существования этого слоя ухудшились. Решение социальных проблем большинства превратилось в изнуряющую борьбу за существование. Это озлобило общество и способствовало появлению социальной пассивности. Раздавленный лавиной социальных проблем homo postsovieticus уже не мог выйти из своей узкой среды, куда посторонние не допускались. Он стал узником своего культурного пространства.
Нельзя отрицать, что общество потребления имело положительное воздействие на homo postsovieticus. Каждый российский гражданин обзавелся своей «американской мечтой». В целом же атмосфера в обществе и индивидуальная жизненная стратегия не претерпели существенных изменений. Окружающая социальная среда становилась все агрессивнее, простой человек уходил в свой личный мир. Доверие к внешнему миру существенно снизилось.
Вследствие трансформации конца 80-х - начала 90-х годов появилась узкая социальная прослойка, для которой власть представляла лишь функцию, более или менее значимую для нее. В эту прослойку вошли, прежде всего, воротилы нефтяного бизнеса, которые уже набрались опыта жизни в потребительском обществе. Представителей этой прослойки назвали в народе «новыми русскими». Она вобрала в себя не только выходцев из преступного ми-128
ра и новоявленных бизнесменов, но также людей с образованием, заинтересованных в своем деле, не лишенных культурных запросов.
В этом отношении история России изобилует сходными процессами. Ее элита формировалась в решающие и напряженные моменты развития общества. При Иване Грозном опричнина, которая была инструментом централизации страны, послужила источником формирования новой элиты. Новая аристократия, прекрасно усвоившая ценности западного общества XVII-XVIII вв., появилась затем при Петре I. При Ленине-Сталине образовалась своя элита: слой партийно-хозяйственной номенклатуры.
Недавно пришедшие во власть становятся выразителями новых политических взглядов, которые на протяжении предшествующего времени проникали в общественное сознание. Новые люди стараются отречься от прошлого и переучиться. Сегодняшняя «новая русская культура» также строится на отрицании прошлого во имя будущего. Однако отсутствие собственной истории и реального наследия заставляет элиту создавать свою традицию и искать свои корни, эксплуатируя любой тип наследия (символический, культурный, политический).
Влияя на культуру масс, культура элит формирует единство общества, которое выражается в понятии «особый путь России». Эта идея, по мнению ряда аналитиков, обозначилась в середине 90-х годов, когда наметились особенности нового российского общества. Она появилась в недрах культуры элит для того, чтобы легимитизировать и консолидировать ее изоляционизм, полагает Л. Константиниу. Посредством «особого пути» происходит легитимизация власти, которая ставит себе в заслугу нахождение такого пути.
Сегодняшняя руководящая элита виновна в том, что семена гражданского общества, способствующие политическому и экономическому либерализму, на российской почве не дали всходов, что не произошло социального и культурного обновления. Многие в России шутят, что двуглавый орел на государственном гербе одной головой смотрит в сторону Европы, а другой - в сторону Азии. Шутка, однако, выражает реальность на уровне коллективного бессознательного русской нации. «Эта дилемма иллюстрирует вопрос о культурной принадлежности России и культурный разлом российского общества сегодня» (8).
Рассматривая экономическое развитие России (1, 2, 10, 13), Л. Константиниу называет стабилизационные меры, предпринятые в 1999 г. после дефолта правительством Примакова, переломным моментом экономических реформ. Он отмечает, что при администрации Путина показатели ВВП стали увеличиваться год от года и хозяйственный хаос сменился стабильностью, хотя экономический рост позже несколько снизился.
Успешные реформаторы в России, подчеркивает Л. Константиниу, осознавали две особенности: коллективизм русского народа и обширные, трудно
контролируемые пространства (13). Отсюда проистекает огромная в сравнении с западными странами роль государства в процессе реформ. Страна, которая никогда в своей истории не была знакома с понятием самоуправления, испытывала и испытывает необходимость в сильном государстве, которое бы ее консолидировало. Таким образом, русский народ эволюционирует только в направлении, заданном сверху.
В сегодняшней попытке модернизации Россия снова обращается к Западу. Однако новая российская элита занимается модернизацией, не устраняя государство из социально-экономической сферы, не копируя в точности модели, предлагаемые извне. Она учитывает этноконфессиональные и психоментальные особенности народа, не меняющиеся на протяжении длительного времени. Адепты западничества могут уехать из страны, но население останется наедине со своим собственным наследием. Оказавшись перед лицом новых реальностей, Россия снова пытается адаптироваться. Ее состояние -это «поиск утраченного времени» (13).
Заслуживает внимания позиция Л. Константиниу относительно российско-грузинского конфликта в августе 2008 г. По его мнению, этот конфликт с очевидностью доказал, что идеологические амбиции США на Кавказе сильно превысили их возможности, проявив себя как wishful thinking (благие пожелания). «Запад своей политикой поддержки Саакашвили сделал все возможное, чтобы изолировать Россию. Эта политика привела к развязыванию войны в регионе, где США имеют сиюминутные интересы, а Россия - жизненно важные» (11). Кроме этого, конфликт показал, что однополярная система, характеризующаяся глобальной гегемонией США, делается все более контрпродуктивной. «Мы полагаем, что принцип невмешательства во внутренние дела, дополненный признанием сфер влияния сверхдержав в духе Realpolitik, представляет значительно более прочную основу для построения международных отношений» (там же).
В свете достаточно распространенных в Румынии антироссийских настроений неординарно выглядит статья Л. Константиниу «Россия глазами Запада». Корыстные интересы западных держав в отношении России, пишет он, проявляются не только в Кавказском регионе, но и во многих других сферах их политики, а оценки российских реалий страдают отсутствием объективности. С 1999 г. и по настоящее время «русские в целом и власти Кремля, в частности, подвергались массивной критике со стороны Запада». Часть критики оправдана, но другая ее часть, причем большая, свидетельствует о предубеждениях, а «порой речь идет о русофобии» (14). Три российские реальности вызывают беспокойство Запада в целом и США в особенности:
- укрепление власти Путина внутри страны;
- усиление независимой позиции Москвы на международной арене;
- рост мировой роли России как поставщика нефти и газа.
Демократия - это уроки, которые западное общество проходило на протяжении столетий. Поэтому Запад мог бы проявлять больше понимания в отношении России. «Было бы более продуктивным подумать, почему Путин, который, впрочем, является не самым авторитарным лидером мира, действует так, а не иначе» (14). Кажется, американские аналитики стали пленниками теории Фукуямы о конце истории, согласно которой после падения коммунизма либеральная демократия и рыночная экономика станут единственно возможным путем развития общества. «Они забыли или не желают принимать во внимание, что Россия имеет древние и глубокие исторические корни» (там же).
В настоящее время Россию можно считать без преувеличения страной независимой, пишет Константиниу. Очевидна независимость российской дипломатии, отстаивающей концепцию многополярного мира, и именно это вызывает неудовольствие Вашингтона.
Неудовольствие Запада вызывает также превращение экспорта нефти и газа в вектор внешней политики России. Подозрительность Запада в отношении России заставляет его искать новые источники получения энергоресурсов. Россия в свою очередь решила расширять круг клиентов за счет Китая, Индии и Японии, а также заняться покупкой активов западных компаний, продающих энергетические ресурсы. Однако, делает вывод автор, ни один из проектов ЕС по диверсификации источников приобретения нефти и газа не может быть признан реалистичным. Для Европы самым приемлемым остается сотрудничество с Россией в области разведки, добычи и транспортировки нефти и газа. Сотрудничество России и Запада далеко от уровня, которого желает Запад, но «последний должен запастись терпением» вместо того, чтобы «поддерживать русофобию, которая порой неоправданна, а порой -контрпродуктивна» (14).
Нравится это Западу или нет, но снижение мировой роли России после СССР не могло продолжаться вечно. Эту мысль Константиниу развивает в нескольких своих работах. Выход из этой ситуации, по его мнению, уже наметился благодаря менталитету русского народа. Жители России по психологическому настрою и благодаря воспитанию не могут принять подобную реальность. Заставить национальное сознание согласиться с маргинализацией практически невозможно. В коллективном сознании русского народа коренится убеждение, что, несмотря на бедствия, которые страна не раз терпела на протяжении веков, она каждый раз находила в себе силы подниматься с колен. «Этот код невозможно устранить из национального сознания (...) Идея исторической непрерывности воодушевляет русских, представляя собой базовую модель национальной психологии» (13). Другим основополагающим компонентом сознания русского народа является вера в свое мессианское предназначение. Эта вера была стержнем эволюции России на протяжении
веков. Благодаря ей «русский народ был способен и способен сейчас переносить невообразимые лишения, чтобы выполнить свою миссию, в особенности когда во главе государства стоит сильная личность». Именно поэтому патриотический дискурс Кремля сегодня находит отклик. Если бы не существовало этой веры в собственное предназначение, уже давно был бы поставлен крест на российской истории. «Поэтому думать, что Россия потеряла свой исторический шанс под бременем реформ, значит отрицать очевидное» (там же).
Список литературы
1. Constantiniu L. Cealalta fata a Siberiei // Cadran politic. - Buc., 2006. - N 42. - oct. - Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=976&title=Cealalt%E3_fa%FE%E3_a_ Siberiei
2. Constantiniu L. Cinci plus pentru «protectia natiunii» // Ibid. - N 38. - iun. - Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=859&title=Cinci_plus_pentru_%84protec%FEia_ na%FEiunii%93
3. Constantiniu L. «Familia» sau celula de baza a politicii ruse // Ibid., 2004. - N 10. - ian. -Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=114&title=%84Familia%94_sau_ celula_de_baza_a_politicii_ruse
4. Constantiniu L. Lectiile lui... Octombrie // Ibid., 2003. - N 9. - noiem. - Mode of access: //http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=84&title=Lectiile_lui%85_Octombrie_
5. Constantiniu L. Marea Neagra: un lac prea disputat // Ibid., 2006. - N 39. - iul. - Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=895&title=Marea_Neagr%C4%83:_un_ lac_prea_disputat
6. Constantiniu L. Matrio^ka Putin // Ibid., 2008. - N 59. - sept. - Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=2609
7. Constantiniu L. «Neo-aristocrati» Rusiei // Ibid., 2004. - N 13. - apr. - Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item= 1410
8. Constantiniu L. «Noi» §i «ei»: realitati culturale noi in societatea rusa postsovietica // Ibid.,
2007. - N 45. - febr. - Mode of access: ,http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=2240,
9. Constantiniu L. Politica externa rusa §i Asia // Ibid., 2006. - N 38. - iun. - Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=860&title=Politica_extern%E3_rus%E3_%BAi_ Asia
10. Constantiniu L. Quo vadis strategia energetica rusa? // Ibid., 2007. - N 45. - febr. - Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=1025&title=Quo_vadis_strategia_ energetic%E3_rus%E3?
11. Constantiniu L. Realpolitik Reloaded - Prea multa rusofobie §i prea putina ratiune // Ibid.,
2008. - N 59. - sept. - Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=2610
12. Constantiniu L. Reintoarcerea „fiilor risipitori" // Ibid., 2003. - N 9. - noiem. - Mode of access:
http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=83&title=Re%EEntoarcerea_%84fiilor_risipitori %93
13. Constantiniu L. Rusia: "inceputul marelui drum" al... revenirii // Ibid., 2004. - N 12. -mart. - Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=154&title=Rusia: _%22%C3%AEnceputul_marelui_drum%22_al..._revenirii
14. Constantiniu L. Rusia, prin ochii Occidentului // Ibid., 2006. - N 39. - iul. - Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=894&title=Rusia,_prin_ochii_ Occidentului
15. Constantiniu L. Rusia: Sarbatoarea alegerilor // Ibid., 2004. - N 13. - apr. - Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=193&title=Rusia:_Sarbatoarea_alegerilor
16. Constantiniu L. Rusia si democratia dirijata // Ibid. - N 10. - iun. - Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=115&title=Rusia_si_democratia_dirijata
