CC BY
6
УДК.343.2
Ташло Т.А.
студент 3 года обучения магистратуры, ИПЭиФ.
Научный руководитель: Шогенова Ф.О.
к.э.н. доцент КБГУ г. Нальчик, РФ
ПОСЛЕДСТВИЯ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Аннотация
Делается вывод о несовершенном характере применения мер к лицам, уклоняющимся от уплаты судебного штрафа. Наблюдается отсутствие единой позиции судебных органов при фактической неявке виновного лица на заседание для решения вопроса об отмене постановления об освобождении от уголовной ответственности в связи с невыплатой судебного штрафа.
Ключевые слова:
принять решение, рассрочка, отсрочка, выплаты судебного штрафа, сроки, установленных судом, судебный пристав-исполнитель, исполнительное производство.
Tashlo T.A.
is a 3-year student of the Master's degree, IPEiF.
Scientific supervisor: Shogenova F.O.
Candidate of Economics, Associate Professor, KBSU Nalchik, Russian Federation
CONSEQUENCES OF AVOIDING PAYMENT OF A COURT FINE
Abstract
The conclusion is made about the imperfect nature of the application of measures to persons evading payment of a court fine. There is a lack of a unified position of the judicial authorities when the guilty person actually fails to appear at the meeting to resolve the issue of revoking the decision on exemption from criminal liability in connection with non-payment of a court fine.
Keywords:
to make a decision, installment plan, postponement, payment of a court fine, deadlines set by the court, bailiff, enforcement proceedings.
Вопросам уклонения от уплаты судебного штрафа на сегодняшний день не уделяется должного внимания, хотя отказ лица исполнить данную меру в срок, установленный судом, полностью противоречит мысли об общественном компромиссе, лежащей в основе исследуемого института.
Помимо негативных правовых составляющих уклонения от уплаты судебного штрафа, также необходимо указать на существование его материальных последствий, ведь, обладая конкретным финансовым выражением, выплаты, получаемые от реализации данной меры, выступают одной из доходных статей российского бюджета. Согласно статистическим сведениям за 2020 год судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера был назначен в общей сумме чуть более 860 млн. рублей (в 2018 г. - почти 582 млн. рублей, в 2019 году - почти 824 млн. рублей), значительная часть которой, соответственно, в результате уклонения не была уплачена в бюджет, что причинило определенный ущерб экономической политике государства. Так, в 2020 г. добровольно судебный штраф был уплачен на сумму 353641068 рублей, что составляет лишь 41,1 %. [1]
От рассмотрения фактических последствий уклонения от уплаты судебного штрафа следует перейти к изучению нормативных особенностей порядка применения мер к уклоняющимся лицам. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 1031 Федерального закона №229-ФЗ одним из оснований окончания процедуры исполнения судебного штрафа выступает ситуация «направления в суд, выдавший исполнительный документ, представления об отмене судебного штрафа».
Обращаясь к последнему основанию, следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление об отмене рассматриваемой меры уголовно-правового характера в случаях, когда по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у него отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм.
Данное положение конкретизировано в ст. 4465 УПК РФ, в соответствии с которой суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и адресует необходимые материалы руководителю следственного органа или прокурору. Одной из характерных черт, отличающих процесс привлечения к ответственности уклоняющегося от уплаты судебного штрафа лица от соответствующей процедуры злостного уклонения от уплаты штрафа как вида уголовного наказания, является различие в юридических последствиях данных действий: закон не устанавливает возможность принудительного взыскания судебного штрафа.
При этом ввиду того, что для доказывания уклонения от исполнения судебного штрафа необходим факт, что он не уплачен в установленный судом срок без уважительных причин, представляется возможным говорит о том, что пристав-исполнитель имеет право ходатайствовать о рассмотрении соответствующего представления только лишь после установления конкретных причин такой неуплаты. Здесь подразумевается, что субъект всяческим образом избегает совершения действий по закрытию «долга».[2] Иными словами, доказывание отсутствия уважительных причин уклонения выступает одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя. Это требование возникает не из буквального толкования закона, а из ППВС РФ, оговаривающего наличие уважительных причин. [3]
В результате в судебной практике можно встретить следующие формулировки: «Разъяснить П., Г. следующее: в соответствии с ч.2 ст.1044 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок без уважительной причины (выделено авт.), судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса». [4]
После получения всех необходимых сведений суд на основании положений ст. 4465 УПК РФ осуществляет набор стандартных процедурных действий, связанных с рассмотрением соответствующего представления судебного пристава-исполнителя: назначает судебное заседание; информирует субъекта о возможности отмены меры в виде судебного штрафа, а также судебного пристава-исполнителя, прокурора о дате, времени и месте судебного заседания; обеспечивает виновному лицу возможность ознакомления с представленными в суд материалами; непосредственно проводит судебное заседание; после чего выносит соответствующее постановление, которое может содержать как положительное, так и отрицательное решение.[5]
В практической деятельности нередки случаи уклонения от уплаты судебного штрафа. Типичным примером может послужить неявка данных лиц по вызову на судебные заседания. Учитывая, что прямой запрет на рассмотрение представления судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа в связи с неуплатой в отсутствие лица, в чьи обязанности входила уплата судебного штрафа не предусмотрен, суды принимают решение на основании ст. 4465 УПК РФ по существу и отменяют иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом судом учтено мнение участников процесса о возможности рассмотрения апелляционного представления в отсутствие М., а также принято во внимание наличие у него сохраняющейся возможности
самостоятельного обжалования решение суда первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке».
Сославшись на положения ст. ст. 446, ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, ч.6 ст. 1031 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд принял решение: «М. умышленно уклонился от исполнения судебного решения без уважительных причин, поскольку каких-либо ходатайств, заявлений в адрес судебного пристава об уважительности причин невыплаты штрафа не поступало. С учётом изложенного выше, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется». [6]
Действительно, для принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязательно очное участие обвиняемого. В соответствии с требованием ч.4 ст. 4462, ст. 37 УПК РФ суд должен обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании. «При неявке лица, в отношении которого рассматривается возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание». Без согласия обвиняемого судебный штраф к нему не применяется.
«С учётом требований ч. 6 ст. 4462 и ч. 2 ст. 4463 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный период». Констатируем, что законодательных «преград» для отмены судебного штрафа в связи с уклонением лица в его отсутствие не имеется. Аналогично и ч.2 ст. 399 УПК РФ не содержит указаний на обязательность участия обвиняемого при вынесении такого рода решений. Однако, учитывая неоднозначное понимание требований закона и Верховного Суда РФ, видится разумным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснить, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного обвиняемого об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф в порядке ст. 4465 УПК РФ не препятствует рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя по существу. В этом случае суд обязан установить факт надлежащего извещения обвиняемого.
Одной из проблем, возникающих в процессе привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от уплаты судебного штрафа, можно также назвать проблему исчисления сроков давности привлечения к такой ответственности. По общему правилу, течение данного срока начинается после совершения преступления. В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ уход виновного от уплаты судебного штрафа влечет за собой приостановление соответствующего срока давности. Законодательное установление данного положения направлено на исключение возможности появления и распространения ситуаций, когда лицо, уклоняясь от уплаты назначенного судебного штрафа, ожидает при этом, когда истекут сроки давности уголовного преследования, чтобы закон освободил его от уголовной ответственности. Подобная «законодательная лазейка» должна быть пресечена, поэтому приостановление указанного срока длится на протяжении всего периода уклонения.
В то же время вызывает трудности определение момента, с которого исчисление срока давности подлежит возобновлению. Так, вышеуказанная норма устанавливает, что такое возобновление реализуется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что сроки давности для лиц - исполнителей судебного штрафа оканчиваются в установленный для уплаты период времени. Одновременно с этим ВС РФ определяет положение,
согласно которому неуплата в требуемый срок должна быть в отсутствие уважительных причин. Следовательно, если рассматриваемая мера уголовно-правового характера не исполнена в силу наличия уважительных причин, судебным органам необходимо отказывать в такой отмене судебного штрафа.
В соответствии со ст. 1031 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается либо ввиду выплаты судебного штрафа в полном объёме, либо ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, либо в силу направления в суд, выдавший исполнительный документ, представления об отмене судебного штрафа (ч.7 ст. 1031 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Законом не определены механизмы требования уплаты судебного штрафа посредством государственного принуждения. Отдельные авторы утверждают, что принудительное взыскание судебного штрафа судебным приставом-исполнителем не осуществляется, т.к. ч.7 ст. 1031 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. [8]
В то же время ч.1 данной статьи указывает, что судебный штраф «исполняется по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей». Обозначенное законодательное предписание влечет за собой распространенное мнение о том, что «...к данному производству применимы все относящиеся к нему по смыслу положения, предусмотренные гл. 5, 7 Закона «Об исполнительном производстве». В частности, на основании гл. 7 можно совершать такие исполнительные действия, как вызов должника, направление запросов, производство проверки финансовых документов, рассмотрение заявлений и ходатайств. Эти и другие действия необходимы как для обеспечения уплаты судебного штрафа, так и для установления причин его неуплаты после истечения срока, установленного судом». [9]
В этой связи отдельные исследователи предположили, что суд может принять решение о рассрочке или отсрочке выплаты судебного штрафа [10] и на основании новых сроков, установленных судом, судебный пристав-исполнитель может дальше продолжать исполнительное производство. Вместе с тем высшая судебная инстанция РФ дала пояснение: «уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения».[11] Следует поддержать позицию одного из современных исследователей, в соответствии с которой «отсрочка или рассрочка либо продление срока уплаты не могут применяться к судебному штрафу в связи с его особой правовой природой. Судебный штраф не является итоговым решением по делу, только при его уплате в установленный судом срок прекращение дела становится окончательным решением по делу». [12] Следовательно: в этой связи предлагаем изложить ч.2 ст. 1044 УК РФ следующим образом: «В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок без уважительных причин судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса». Список использованной литературы:
1. Сводные статистические данные о деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел. Официальный сайт судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. - URL: http://www.cdep.ru/index.php
2. Уткин В.А. Проблемы уголовно-исполнительного права: учебный комплекс для магистратуры. Томск, 2017. С. 39.
3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».// КонсультантПлюс.
4. Постановление Назаровского городского суда Красноярского края № 1-204/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-204/2019. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html
5. Булатов Б.Б., Николюк В.В., Шаламов В.Г. Исполнение судебных решений о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа. С. 9.
6. Апелляционное постановление Воронежского областного суда Воронежской области № 227. 1 /2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 22-2153/2019. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.
8. Закарлюка А.В., Куликова М.А. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / отв. ред. И. В. Решетникова. М., 2018. С. 332.
9. Борисова О.В. Правовое регулирование исполнения судебного штрафа. С. 86.
10. Булатов Б.Б., Николюк В.В., Шаламов В. Г. Как исполнить постановление суда о применении судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 3. С. 80.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56 (ред. от 29.11.2016) «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
12. Юсупов М.Ю. Исполнение судебного штрафа: вопросы правового регулирования и правоприменительной практики. С. 17.
© Ташло Т.А., 2023
УДК 34
Худайбердыева Ш.Т.,
преподаватель кафедры Гражданского права Туркменского государственного университета имени Махтумкули.
Ашхабад, Туркменистан.
ГЕНДЕРНОЕ РАВЕНСТВО - ЗАЛОГ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
Аннотация
В современную эпоху достижение гендерного равенства является одним из ключевых факторов в деле обеспечения стабильности и согласия в обществе, реализации огромного потенциала человеческой личности на основе устойчивого развития. В данном контексте вопросы создания равных прав и равных возможностей для женщин выступают в ряду главных приоритетов национальных политик стран мира, в том числе Центральноазиатских государств.
Ключевые слова:
гендерное равенство, государства, общество, образование, законодательство, национальный план.
Khudaiberdyeva Sh.T.,
Lecturer at the Department of Civil Law of the Turkmen State University named after Magtymguly.
Ashgabat, Turkmenistan.
GENDER EQUALITY IS THE KEY TO SUSTAINABLE DEVELOPMENT
Abstract
In the modern era, achieving gender equality is one of the key factors in ensuring stability and harmony in
