CC BY
284
_I
теория и практика
правоохранительной деятельности
Е.К. АНТОНОВИЧ,
преподаватель кафедры уголовно-процессуального права, кандидат юридических наук (Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА))
E.K. ANTONOVICH,
Candidate of Law Sciences, Lecturer, Department of Criminal-Procedure Law
(Kutafin Moscow State Law University)
УДК 343.13
порядок вызова свидетелей и потерпевших, находящихся за пределами территории российской Федерации, и последствия его нарушения
procedure for summon of witnesses and victims Residing Abroad and consequences of its violation
В статье анализируются международные договоры и законодательство Российской Федерации, определяющие порядок вызова свидетелей и потерпевших, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Исследуются вопросы допустимости доказательств, полученных с нарушением порядка вызова свидетелей и потерпевших.
Порядок вызова свидетелей, правовая помощь по уголовным делам, иммунитет, недопустимые доказательства.
The paper analyses international agreements and the legislation of Russia, which establishes the procedure for summon of witnesses and victims residing abroad. The paper also examines the issues related to the admissibility of evidences obtained with the violation of the procedure of summon of witnesses and victims.
Procedure of summon of witnesses and victims, legal assistance on criminal cases, immunities, inadmissible evidences.
гч огда национальному компетентному органу 1 Члри расследовании уголовного дела требуются показания свидетелей и потерпевших, находящихся на территории иностранного государства, их вызов осуществляется в рамках оказания правовой помощи по уголовным делам в соответствии с международными договорами Российской Федерации как многостороннего (универсального, регионального), так и двустороннего формата или на основании принципа взаимности.
Особое значение в связи с этим приобретают вопросы обеспечения прав личности в ходе международного сотрудничества по уголовным делам [15].
Не только свидетель и потерпевший, но и эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, могут быть вызваны должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Вопрос о круге запрашиваемых лиц и предоставляемых им гарантиях по-разному решен в международных договорах. Указанным вопросам посвящена и ст. 456 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [11].
Вызов лиц осуществляется путем вручения повесток и судебных постановлений, которые передаются запрашиваемой стороне запраши-
S н и
0
1
л
<
и н к
:|S
0
1
л
<
и н S
I
<
а
X о о
м
<
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
54
вающей стороной. Вручение может быть произведено путем простой передачи повестки или постановления адресату. Если запрашивающая сторона специально об этом просит, то вручение производится запрашиваемой стороной в порядке, установленном ее законодательством для аналогичных документов, или в особом порядке, совместимом с таким законодательством. Факт вручения, как правило, подтверждается распиской или заявлением запрашиваемой стороны о том, что вручение состоялось (или не состоялось), с указанием формы и даты вручения. Соответствующий документ незамедлительно направляется запрашивающей стороне. По просьбе запрашивающей стороны удостоверяется, что вручение произведено в соответствии с законодательством запрашиваемой стороны.
В международных договорах о правовой помощи по уголовным делам может содержаться особая регламентация порядка вызова лиц. Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Европейской Конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. [2] (далее — Европейская конвенция) предусмотрено, что, если запрашивающая сторона считает личную явку свидетеля или эксперта в юридические органы особенно необходимой, она указывает это в своей просьбе о вручении повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 456 УПК РФ в качестве одного из условий вызова признается получение согласия указанных лиц на дачу показаний и добровольность их явки. Соответствующие положения предусмотрены и в международных договорах. В частности, в соответствии с п. 4 ст. 9 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. [3] (далее — Минская конвенция) вызов лиц, проживающих на территории одной договаривающейся стороны, в учреждение юстиции другой договаривающейся стороны не должен содержать угрозы применения средств принуждения в случае неявки. В ст. 8 Европейской конвенции предусмотрено, что свидетель или эксперт, который не ответил на повестку, о вручении которой просила договаривающаяся сторона, не может, даже если она содержит предупреждение о санкциях, быть подвергнут какому-либо наказанию или применению меры пресечения, если только впоследствии он добровольно не окажется на территории запрашивающей стороны и вновь не будет там должным образом вызван повесткой.
Добровольность дачи показаний вызываемых лиц закреплена и в двусторонних международных договорах о правовой помощи по уголовным делам. Например, в п. 4 ст. 13 Договора между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединенными Штатами о взаим-
ной правовой помощи по уголовным делам от 21 июня 2005 г. [7], в п. 3 ст. 11 Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 21 декабря 1998 г. [8].
При этом не исключается возможность по поручению своих компетентных органов допрашивать собственных граждан через свои дипломатические представительства или консульские учреждения. Такое положение содержится, например, в Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. [1] , п. 2 ст. 12 Минской конвенции, в ст. 11 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г. [4].
Производство процессуальных действий с участием явившихся свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, экспертов согласно ч. 3 ст. 456 УПК РФ на территории Российской Федерации производится в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Вызванные лица не могут быть допрошены по иному делу и в ином статусе, чем это указано в запросе. Например, в соответствии с п. 4 ст. 13 Договора между Российской Федерацией и Японией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 12 мая 2009 г. [10] лицо, явившееся в компетентный орган запрашивающей стороны, не обязано давать показания по какому бы то ни было другому уголовному делу или оказывать помощь в каком бы то ни было другом расследовании, чем дело или расследование, указанные в запросе. В соответствии с п. 3 ст. 14 Договора между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединенными Штатами о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 21 июня 2005 г. [7] вызванное лицо не может быть принуждено к даче показаний по иному делу, нежели указанному в запросе.
На явившихся в соответствии с запросом лиц распространяется иммунитет, т. е. дополнительные гарантии неприкосновенности и неответственности вызываемых лиц. Такое предписание не только соответствует международным обязательствам Российской Федерации, но и нашло отражение в УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 456 УПК РФ, находясь на территории Российской Федерации, явившиеся по вызову лица не могут быть привлечены в качестве обвиняемых, взяты под стражу или подвергнуты другим ограничениям личной свободы за деяния или на основании приговоров, которые имели место до пересечения указанными лицами Государственной границы Российской Федерации.
Иммунитет имеет определенный объем, территориальные и временные рамки.
Согласно ст. 456 УПК РФ действие иммунитета прекращается, если явившееся по вызову лицо до истечения непрерывного срока в 15 суток с момента, когда его присутствие более не требуется должностному лицу, вызвавшему его, продолжает оставаться на этой территории или после отъезда возвращается в Российскую Федерацию. Таким образом, действие иммунитета обусловлено наличием у лица возможности покинуть территорию Российской Федерации до истечения непрерывного срока. Следовательно, если лицо по не зависящим от него обстоятельствам продолжает оставаться на территории Российской Федерации после истечения указанного срока, то на него продолжает распространяться иммунитет.
По-разному решен вопрос об иммунитете в международных договорах.
Так, Европейская конвенция предусматривает иммунитет для свидетелей и экспертов, в то время как Минская конвенция предоставляет иммунитет более широкому кругу лиц, в который включены, помимо свидетеля и эксперта, также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.
Иммунитет предоставляется только в отношении деяний, совершенных до приезда в Российскую Федерацию, и не распространятся на те деяния, которые лицо может совершить во время пребывания в стране.
В п. 1 ст. 9 Минской конвенции иммунитет вызываемым для дачи показаний лицам предоставляется не только от уголовной, но и от административной юрисдикции запрашивающего государства, причем независимо от их гражданства. Аналогичные положения содержатся также и в двусторонних международных договорах. Например, в п. 3 ст. 8 Договора между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 25 августа 1998 г. [9].
В соответствии с п. 2 ст. 9 Минской конвенции вызываемые лица утрачивают предусмотренную им гарантию, если они не оставят территорию запрашивающей договаривающейся стороны, хотя и имеют для этого возможность до истечения 15 суток с того дня, когда допрашивающее его учреждение юстиции сообщит им, что в дальнейшем в их присутствии нет необходимости. В этот срок не засчитывается время, в течение которого эти лица не по своей вине не могли покинуть территорию запрашивающей договаривающейся стороны. На этот же срок предоставляется иммунитет явившимся по вызову свидетелю и эксперту согласно п. 3 ст. 12 Европейской конвенции. Аналогичный срок предусмотрен большинством двусторонних международных договоров Российской Федерации. Срок, на который предоставляется иммунитет,
может быть и продолжительнее. Так, тридцатидневный срок предусмотрен п. 3 ст. 11 Договора между Российской Федерацией и Королевством Испания об оказании правовой помощи по уголовным делам от 25 марта 1996 г. [6] и п. 2 ст. 11 Договора между Российской Федерацией и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 октября 1997 г. [5].
В числе гарантий вызываемых лиц — право на возмещение расходов. Свидетель или эксперт, явившийся по вызову на территорию другой договаривающейся стороны, имеет право на возмещение вызвавшим его органом расходов, связанных с проездом и пребыванием за границей, а также на возмещение заработка, утраченного за дни отвлечения от работы; эксперт, кроме того, имеет право на вознаграждение за проведение экспертизы. В вызове должно быть указано, на какие виды выплат имеют право вызванные лица, включая аванс на покрытие расходов.
Лицо, явившееся в представляемое государство по повестке, переданной вне рамок международной правовой помощи, не будет обладать в должной мере международно-правовыми гарантиями иммунитета и возмещения расходов [14].
Особый порядок предусмотрен для вызова лиц, находящихся под стражей, независимо от их гражданства. Например, в УПК РФ он определен в ч. 5 ст. 456. Законодатель предусмотрел условие, согласно которому это лицо временно передается на территорию Российской Федерации компетентным органом или должностным лицом иностранного государства для совершения действий, указанных в запросе о вызове [11].
Такое лицо продолжает оставаться под стражей на все время пребывания его на территории Российской Федерации. Основанием содержания его под стражей служит соответствующее решение компетентного органа иностранного государства. В сроки, указанные в ответе на запрос, это лицо должно быть возвращено на территорию соответствующего иностранного государства. В случае истечения срока отбытия наказания или когда запрашиваемая сторона сообщит запрашивающей стороне, что нет более необходимости содержать данное лицо под стражей, это лицо должно быть освобождено.
В некоторых двусторонних международных договорах предусмотрены не только сроки, на которые передаются лица, содержащиеся под стражей, но и порядок их продления для выполнения процессуальных действий. Например, согласно п. 1 ст. 15 Договора между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединенными Штатами о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 21 июня 2005 г. [7] первичный срок (до 90 дней) по обоснованному ходатайству центрального органа запрашивающей стороны может быть продлен.
S н и о X
л
<
и н к
о X
л
<
и н S
X
<
а
X О
о
са <
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
55
S н и о X
л
<
и н к
:|S
0
1
л
<
и н S
I
<
а
X о о
м
<
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
56
По-разному определен объем процессуальных действий, проводимых с этой категорией вызываемых лиц. Европейская конвенция определяет сферу применения возможности вызова лиц, содержащихся под стражей, ограничивая ее такими процессуальными действиями, как допрос и очная ставка (п. 1 ст. 11). Значительно шире перечень возможных следственных действий с участием этой категории лиц предусматривает Минская конвенция, в п. 1 ст. 78-1 которой, помимо допроса лица в качестве свидетеля или потерпевшего, предусматривается возможность проведения иного следственного действия с участием этого лица.
Дополнительной гарантией для лиц, находящихся под стражей, является также предусмотренная в международных договорах возможность отказа в их передаче. Так, в соответствии с п. 3 ст. 78-1 Минской конвенции передача на время лица, содержащегося под стражей, не производится: если не получено его согласие на такую передачу; в случае необходимости его присутствия на предварительном следствии или судебном разбирательстве на территории запрашиваемой договаривающейся стороны; если такая передача может повлечь нарушение установленных сроков содержания этого лица под стражей или отбывания им наказания в виде лишения свободы. Европейская Конвенция в п. 1 ст. 11 предусматривает более широкие основания, поскольку изложенный в ней перечень не является исчерпывающим. В передаче согласно названным нормам Конвенции может быть отказано, если лицо, находящееся под стражей, не дает на это согласие; если его присутствие необходимо для уголовного судопроизводства, осуществляемого на территории запрашиваемой стороны; если передача может продлить его содержание под стражей; если есть другие веские основания не передавать его на территорию запрашивающей стороны.
Пристальное внимание в последнее время уделяется вопросам обеспечения права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей. Однако на практике суды не всегда принимают все возможные меры для обеспечения явки свидетелей, не проявляют достаточной тщательности, лишая тем самым подсудимых возможностей для защиты и, как следствие, не обеспечивая справедливости судебного разбирательства [13].
Такие нарушения нередко становятся основаниями для обращений в Европейский Суд
Список литературы
1. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. // СПС Консуль-тантПлюс.
по правам человека, который проверяет и оценивает по таким жалобам, насколько обеспечено право подсудимого (обвиняемого) на справедливое судебное разбирательство в целом. Принял ли суд в связи с этим адекватные и разумные меры по обеспечению явки свидетелей. При этом понятие адекватности рассматривается как «соответствие конкретному случаю» [13].
В российских судах непринятие необходимых мер по обеспечению вызова свидетелей и потерпевших в суд нередко рассматривается в качестве оснований для отмены приговора [12].
Не менее важным является вопрос о возможности признания допустимыми доказательствами, например, показаний свидетеля, вызванного с территории иностранного государства для дачи показаний в Российскую Федерацию, если свидетель был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, но при этом был нарушен установленный международным договором порядок его вызова.
Представляется, что нарушение установленной процедуры вызова свидетелей, потерпевших и иных лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также несоблюдение предусмотренных в применимых международных договорах прав этих лиц следует рассматривать как основания для признания полученных с их помощью доказательств недопустимыми.
Согласно ч. 2 ст. 456 УПК РФ запрос о вызове свидетеля направляется в порядке, установленном ч. 3 ст. 453 УПК РФ, т. е. в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности. Однако международный договор служит не только правовой основой для вызова свидетеля. При исполнении запроса не должны быть нарушены общепризнанные принципы и нормы международного права и иные международные договоры, участником которых является Российская Федерация, в том числе о соблюдении прав вызываемого лица.
Следовательно, помимо предусмотренного в ст. 75 УПК РФ перечня оснований для признания доказательств недопустимыми, к таким основаниям следует относить их получение не только с нарушением национального законодательства, но и с нарушением общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.
2. Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. // СПС КонсультантПлюс.
3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. // СПС КонсультантПлюс.
4. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г. // СПС КонсультантПлюс.
5. Договор между Российской Федерацией и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 октября 1997 г. // СПС КонсультантПлюс.
6. Договор между Российской Федерацией и Королевством Испания об оказании правовой помощи по уголовным делам от 25 марта 1996 г. // СПС КонсультантПлюс.
7. Договор между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединенными Штатами о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 21 июня 2005 г. // СПС Кон-сультантПлюс.
8. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 21 декабря 1998 г. // СПС КонсультантПлюс.
9. Договор между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях
по гражданским и уголовным делам от 25 августа 1998 г. // СПС КонсультантПлюс.
10. Договор между Российской Федерацией и Японией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 12 мая 2009 г. // СПС КонсультантПлюс.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
12. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. № 32-О12-19 // СПС КонсультантПлюс.
13. Волеводз А.Г.Обеспечение явки свидетеля в суд: отечественное правовое регулирование в свете практики Европейского суда по правам человека // Уголовное право. 2013. № 3.
14. Литвишко П.А. Осуществление уголовно-процессуальной юрисдикции консульскими должностными лицами на территории дипломатических представительств и консульских учреждений (на примере некоторых стран Евросоюза) // Вестник МГИМО— Университета. 2011. № 5.
15. Фадеев П.В. Проблемы обеспечения прав личности при международном сотрудничестве по уголовным делам // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. № 1.
E-mail: [email protected]
S н и о X
л
<
и н к
о X
л
<
и н S
X
<
а
X О
о
са <
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
57
