CC BY
463
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 11 (302). Право. Вып. 36. С. 32-35.
Е. Н. Майорова
ПОРЯДОК ВЫНЕСЕНИЯ СУДОМ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Рассмотрены проблемы вынесения решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судом. Проанализированы характерные особенности лингвистического толкования наречия «немедленно», применяемого в КоАП РФ. Проведено обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях. Выявлен различный подход к порядку вынесения судебного решения. На основе проведенного исследования предложен единый подход к порядку вынесения решения в судебном порядке.
Ключевые слова: производство по делам об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями, совещательная комната, вынесение решения по делу об административном правонарушении.
Административные правонарушения в РФ остаются распространенным негативным явлением. Несмотря на непрерывное изменение административно-деликтного законодательства и ужесточение административной ответственности уменьшения числа совершаемых правонарушений не наблюдается.
Производство по делам об административных правонарушениях находится в компетенции широкого круга субъектов административной юрисдикции: судей, коллегиальных органов, должностных лиц органов исполнительной власти. В последнее время наблюдается определенная тенденция внесения изменений в действующее законодательство, определяющая специфические особенности рассмотрения дел судьями. Вместе с тем неурегулированными остается еще достаточно большой круг вопросов.
Обратимся к рассмотрению одного из таких проблемных вопросов — вынесение решения по делу. Данному вопросу посвящена ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Федеральным законом от 6 декабря 2011 г.1 № 413-Ф3 в указанную статью были внесены изменения, в соответствии с которыми в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3-5 ст. 29 КоАП РФ,
при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
В данном случае законодатель, учитывая большую загруженность судов, предусмотрел, в отличие от ранее действующей редакции, возможность отложения составления мотивированного определения. Вместе с тем неизменной осталась позиция о немедленном после окончания рассмотрения дела объявлении резолютивной части постановления.
Постараемся прояснить данный момент.
Итак, что считается окончанием рассмотрения дела? В ст. 29.7 КоАП РФ определяется порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, где детально описываются все действия со стороны лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, с момента объявления, кто рассматривает дело об административном правонарушении, до осуществления в случае необходимости других процессуальных действий в соответствии с кодексом2. К иным процессуальным действиям можно отнести, например, проведение экспертизы, изъятие документов, доставление нарушителя для составления протокола об административном правонарушении и т. п.
Таким образом, немедленно после осуществления процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, должны быть оглашены постановление по делу об административном правонарушении или его резолютивная часть.
Рассмотрим наречие «немедленно» с точки зрения языкового толкования. Л. Г. Панова, раскрывая в нарративном и диалогическом режимах
значение этого слова, определяет его как «без промедления», «тотчас же», «сразу»3.
В КоАП РФ указанное наречие используется 18 раз, причем всегда в ситуациях, непосредственно связанных с осуществлением определенных процессуальных действий. Так, в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ закрепляется, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом в части второй указанной статьи говорится, что «в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных
о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения». Таким образом, законодатель разделил понимание немедленности осуществления процессуального действия и осуществление его через определенный промежуток времени.
Следовательно, если исходить из данного понимания наречия «немедленно», постановление по делу об административном правонарушении или его резолютивная часть должны быть объявлены сразу по окончании рассмотрения дела. Как правило, если дело об административном правонарушении рассматривается во внесудебном порядке, так и происходит. Должностное лицо, рассматривающее дело, по окончании рассмотрения немедленно объявляет участникам процесса о вынесенном им решении.
Более сложная ситуация складывается при рассмотрении дела судами. Однозначного подхода к этому вопросу нет. Так, например, в п. 15 письма от 14 октября 2002 г. № 05-17-1 «Методические рекомендации по отдельным вопросам применения Кодекса РФ об административных правонарушениях» Пермский областной суд разъяснил, что «постановление по делу выносится в совещательной комнате». Имеющаяся судебная практика данного субъекта подтверждает позицию областного суда, и судьи для вынесения решения по делу удаляются в совещательную комнату.
В ряде субъектов неудаление судьи в совещательную комнату может послужить основанием отмены вынесенного решения. Так, в Краснодарском крае по делу № 12-34/2011 Тихорецким районным судом было вынесено
определение об удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Нива» на том основании, что судья без удаления в совещательную комнату огласил свое постановление на месте. Судья районного суда пришел к выводу, что эти обстоятельства существенно нарушают процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при этом указанные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело4.
Более того, факт неудаления судьи в совещательную комнату может послужить основанием проведения служебной проверки. Так, в отношении мирового судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда проводилась служебная проверка по жалобе защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с вынесением мировым судьей постановления без удаления в совещательную комнату. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов о том, что при вынесении постановления в отношении А. Т. Измайлова мировой судья не удалялась в совещательную комнату5.
Вместе с тем в судебной практике имеется и иная позиция по вопросу удаления судьи в совещательную комнату. Так, Междуреченский городской суд Кемеровской области, рассматривая дело по жалобе законного представителя ЗАО «Багомес» Я. В. Присташ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Меж-дуреченска от 22 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении установил, что по завершении рассмотрения дела законный представитель юридического лица обратилась к мировому судье с просьбой выдать копию постановления по делу об административном правонарушении, на что мировым судьей была дана резолюция, что мировой судья удаляется в совещательную комнату, по выходу из которой будет вручена копия постановления, а из записи секретаря судебного участка № 1 г. Междуреченска, имеющейся на данном заявлении, следует, что 22 июня 2010 г. в 10 ч 36 мин постановления по делу об административном правонарушении нет. Как следует из указанного решения, это свидетельствует о том, что мировым судьей были нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ, регламентирующей объявление постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которой постановление по делу
об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. При таких обстоятельствах было установлено, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Данная позиция Кемеровского суда подтверждается и иными решениями. Так, председатель Рязанского областного суда, рассмотрев в порядке надзора жалобу, установил, что, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указание в протоколе судебного заседания от 6 июля 2011 г. о том, что постановление будет оглашено 7 июля 2011 г. в 10 ч 00 мин нельзя признать допустимым, поскольку КоАП РФ такого порядка оглашения постановления по делу об административном правонарушении не предусматривает. В силу требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела сделан вывод, что мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не были устранены вышестоящим судом при рассмотрении жалобы на поста-новление6.
Приведенная судебная практика подтверждает отсутствие единого подхода к толкованию ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ при объявлении постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в суде, что усугубляется отсутствием в КоАП РФ императивных норм, предусматривающих удаление судьи в совещательную комнату.
Обратимся к общепринятому пониманию совещательной комнаты. Вопросу совещательной комнаты посвящены соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Так, ст. 302 уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет, что постановление приговора судом в совещательной комнате служит обеспечению его законности и обоснованности.
Несомненно, данные положения относятся к уголовному процессу, вместе с тем они в полном объеме могут быть применены и к административному процессу. Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что дела об административных правонарушениях, рассматриваемые судами, являются достаточно сложными и, как правило, содержат большой объем материалов. Сложность дел, рассматриваемых судами, подтверждается и ст. 23.1 КоАП РФ, содержащей перечень статей дел, которые рассматриваются судами.
Подводя итог вышесказанному, хотелось бы обратить внимание на то, что, несмотря на различный подход к значению совещательной комнаты в рамках административного процесса, более целесообразным представляется позиция о предоставлении судье возможности удаления в совещательную комнату. Соблюдение такого подхода к принятию решения послужит исключению постороннего влияния на судей при вынесении решения. А это является гарантией выполнения конституционного требования о независимости судей и подчинении их только закону, что имеет большое значение для принятия судом решений по своему внутреннему убеждению на основании материалов дела, которые исследовались в судебном заседании.
Таким образом, для законодательного разрешения возникшей проблемы необходимо внести в ст. 29.11 КоАП РФ ч. 1.1 следующего содержания: «По окончании совершения всех процессуальных действий суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания».
Примечания
1 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 413 -Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 26 и 26.1 Федерального закона “О физической культуре и спорте в Российской Федерации”» // Собр. законодательства РФ. 2012. 12 дек. № 50. Ст. 735.
2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Рос. газ. 2001. 31 дек. № 256.
3 Панова, Л. Г. Наречия группы «сразу... немедленно... сию секунду» в нарративном и диалогическом режимах // Диалог’2000. Т. 1. Теоретические проблемы / под ред. А. С. Нариньяни. Протвино, 2000. С. 222-223.
4 Определение в отношении ЗАО «Нива» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ [Электронный ресурс] // РосПравосудие : сайт. иЯЬ: Шр://го5ргауо5иШе. com/act-opredelenie-v-otnoshenii-zao-niva-po-ch-1-st-19-5-koap-rf-mamedova-l-a-zantarin-roman-aleksan-drovich-23-01-2012-19-5-ch-1-s
5 Решение оставить без изменения постановление мирового судьи о назначении административного
наказания [Электронный ресурс] // РосПравосудие : сайт. иЯЬ: http://rospravosudie.com/court-ryazanskij-oblastnoj-sud-ryazanskaya-oblast-s/act-103759436/
6 Решение по жалобе ЗАО «Багомес» об отмене определения мирового судьи [Электронный ресурс] // РосПравосудие : сайт. иЯЬ: http://rospravosudie.com/ court-mezhdurechenskij -gorodskoj -sud-kemerovskaya-oblast-s/act-103229936/
