CC BY
66
Бухгалтерский учет в бюджетных Accounting in Budgetary
и некоммерческих организациях 17 (2016) 8-15 and Non-Profit Organizations
ISSN 2311-9411 (Online) Учет и отчетность в казенных учреждениях
ISSN 2079-6714 (Print)
ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРЯМОГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТОДАТЕЛЮ
Татьяна Олеговна ЦЕЗАРЕВАа% Ираида Васильевна БАШКИРОВАЬ, Елена Владиславовна МЕЛЬНИКОВА0
1 эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ, Москва, Российская Федерация
ь эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ, профессиональный бухгалтер, Москва, Российская Федерация
с рецензент службы правового консалтинга ГАРАНТ, аудитор, член МоАП, Москва, Российская Федерация
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 01.08.2016 Принята в доработанном виде 12.08.2016
Одобрена 23.08.2016
Аннотация
В статье рассматривается порядок удержания денежных средств из заработной платы при увольнении работника казенного учреждения (в частности из суммы компенсации, выплачиваемой руководителю учреждения по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ключевые слова: казенное учреждение, бюджетный контроль, прямой ущерб, Трудовой кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, расторжение трудового договора
Пример 1. Администрацией поселения принято решение о расторжении трудового договора с директором казенного учреждения в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее при проведении проверки по внутреннему бюджетному контролю выявились факты, указывающие на то, что в результате деятельности директора, ввиду неправомерного начисления работникам стимулирующих выплат, бюджету учреждения нанесен ущерб свыше 100 тыс. руб.
Директору казенного учреждения было направлено предписание вернуть в бюджет неправомерно израсходованные деньги.
Размер ущерба, причиненного работодателю, превышает средний месячный заработок работника, а также сумму компенсации, на которую имеет право руководитель организации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий с его стороны в период работы. Работник не согласен на взыскание суммы ущерба из его заработной платы. Окончательный размер ущерба был установлен 31.03.2016. Ранее руководитель привлекался к дисциплинарному взысканию за другое нарушение.
Рассмотрим, можно ли удержать при увольнении данного работника указанные денежные средства из его заработной платы (из суммы компенсации, выплачиваемой руководителю учреждения по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так как работодатель принял решение о невыплате руководителю организации денежной компенсации за виновные действия, произвести удержание в счет возмещения ущерба возможно только с суммы заработной платы, полагающейся руководителю на момент увольнения. В данном случае взыскать сумму ущерба возможно только в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации содержит специальную норму о пределах материальной ответственности руководителя организации.
Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,
возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем условие о полной материальной ответственности.
Для привлечения работника, в том числе руководителя организации, к материальной ответственности работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку, в ходе которой установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). По итогам проверки оформляются документы, которые фиксируют установленные в ходе проверки обстоятельства. Как следует из примера, работодатель в ходе проверки установил, что ущерб имуществу работодателя причинен виновными действиями работника (руководителя организации), и данный факт работодатель может подтвердить документально.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, может быть выплачена руководителю только при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны (см. также апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2015 № 33-2623/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.12.2013 № 33-4242).
Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П отмечается, что увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении
руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке (см. также определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.05.2012 № 18-В12-19, постановление Московского областного суда от 15.10.2008 № 565).
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает, что при наличии виновных действий со стороны руководителя работодатель вправе принять решение о невыплате увольняемому руководителю суммы денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем это обстоятельство не лишает работодателя возможности привлечь руководителя к материальной ответственности за виновные действия, послужившие причиной для отказа в выплате денежной компенсации при увольнении. Поскольку работодатель установил вину руководителя организации в причиненном имуществу работодателя ущербе и увольняет его без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с руководителя сумму материального ущерба возможно только из той суммы заработной платы, которую работодатель обязан выплатить работнику при произведении расчета в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного руководителя сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскание производится по распоряжению работодателя и по своей сути является не чем иным, как удержанием из заработной платы. Такое удержание допускается ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Удержание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, не требует согласия работника.
Если подлежащая взысканию сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, то работодателю следует обращаться в суд (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель не вправе часть ущерба взыскать во внесудебном порядке, а часть - в судебном. Поскольку взыскание ущерба во внесудебном порядке является удержанием,
необходимо соблюдать ограничения, установленные ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Эти ограничения распространяются и на сумму окончательного расчета при увольнении.
Таким образом, работодатель не вправе удержать из последней выплаты руководителя всю сумму задолженности перед ним, если она превышает 20% причитающейся суммы (см., например, определение Пензенского областного суда от 20.12.2011 № 33-3297).
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из вопроса, с момента окончательного у с т а н о в л е н и я р а б о т о д а т е л е м р а з м е р а причиненного руководителем организации ущерба прошло более месяца, сумма ущерба превышает средний месячный заработок этого работника, а сам работник не согласен возместить причиненный ущерб. Таким образом, в настоящий момент работодатель не вправе произвести удержание из заработной платы руководителя организации суммы ущерба.
По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации работодателю необходимо произвести с работником окончательный расчет, выплатив все причитающиеся ему суммы. После получения расчета работник может распорядиться деньгами по своему усмотрению, в том числе направить всю сумму или ее часть для возмещения работодателю ущерба, причиненного его имуществу, путем внесения денежных средств в кассу организации либо перечисления их на банковский счет организации.
При недостижении с работником договоренности о возмещении ущерба в добровольном порядке работодатель вправе обратиться в суд.
Пример 2. В ходе судебного разбирательства по трудовому спору стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому сотрудник восстановлен на работе и бюджетное учреждение обязалось выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Рассмотрим, облагаются ли налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховыми взносами указанные выплаты.
Сумма заработной платы, выплачиваемая сотруднику за время вынужденного прогула на основании мирового соглашения, подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами.
Компенсация морального вреда, выплаченная на основании мирового соглашения, на наш взгляд, не подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами. Однако этот вопрос является спорным.
Налог на доходы физических лиц
Выплата заработка за время вынужденного прогула
На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности на территории Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых
обязанностей, а также увольнением работника, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом выплата в виде заработной платы, начисленной сотруднику, восстановленному на работе, производимая на основании мирового соглашения, не соответствует понятию «компенсационные выплаты», предусмотренному указанной нормой.
Также положениями ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены иные основания для освобождения рассматриваемой выплаты от НДФЛ. Следовательно, такая выплата подлежит обложению НДФЛ в общем порядке.
Исходя из последних разъяснений специалистов финансового и налогового ведомств, а также решений судов, выплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, также не признается компенсационной выплатой, не облагаемой на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит обложению НФДЛ (см. письма Минфина России от 11.04.2016 № 03-04-05/20329, от 24.07.2014 № 03-0405/36473, от 13.04.2012 № 03-04-05/3-502, от 03.04.2012 № 03-04-06/3-93, от 05.04.2010 № 03-04-05/10-171, ФНС России от 16.11.2011 № ЕД-3-3/3745, от 04.04.2006 № 04-1-04/190, ап е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е С К п о административным делам Владимирского областного суда от 08.09.2015 по делу № 33-3035/2015, постановления Седьмого ААС от 30.08.2013 № 07АП-3437/13, Президиума ВС Республики Тыва от 26.01.2012, ФАС Московского округа от 04.05.2007 № КА-А40/3164-07, ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2006 № А56-53997/2005).
Организация, производящая выплату физическому лицу суммы денежных средств на основании мирового соглашения, подлежащей обложению НДФЛ, признается налоговым агентом в отношении указанного дохода и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (см. письмо Минфина России от 26.12.2011 № 03-04-06/6-358).
Возмещение морального вреда
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ компенсационные выплаты, связанные с
возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Возмещение работнику морального вреда, причиненного работодателем, предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер этой компенсации определяется соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что выплаченная в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации сумма возмещения морального вреда, причиненного работнику, является компенсационной выплатой и на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению НДФЛ.
Поэтому выплаченные в соответствии с мировым соглашением суммы возмещения работнику морального вреда относятся к компенсационным выплатам, связанным с возмещением вреда, и, соответственно, не подлежат налогообложению НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Смотрите письма Минфина России от 28.11.2008 № 03-04-05-01/450, от 19.11.2007 № 03-04-06-01/386, от 10.04.2006 № 03-05-01-05/53.
Страховые взносы
Выплата заработка за время вынужденного прогула
Объектом обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФ ОМС) для организаций в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-ФЗ) признаются выплаты и
и н ы е в о з н а г р а ж д е н и я , н ач и с л я е м ы е плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
При этом база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ (часть 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ).
Из прямого прочтения указанных норм становится понятно, что выплаты, осуществленные физическим лицам, состоящим с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях, формируют базу для начисления страховых взносов, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.
В данной ситуации работник восстановлен на работе и согласно мировому соглашению работодатель обязался выплатить сотруднику заработную плату за время вынужденного прогула.
При этом выплаты заработной платы за все время вынужденного прогула, осуществляемые в случае признания увольнения работника незаконным, в перечень сумм, не подлежащих налогообложению, установленный ст. 9 Закона № 212-ФЗ, не включены.
Таким образом, учитывая, что такая выплата в данном случае производится лицу, состоящему в трудовых отношениях с работодателем, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит обложению страховыми взносами в ПФР, ФОМС и ФСС РФ в общеустановленном порядке (см. также письмо Минздравсоцразвития России от 09.02.2010 № 244-19, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 № Ф04-8139/13 по делу № А45-20740/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 № 18АП-1058/14.
По таким же основаниям сумма заработной платы за время вынужденного прогула облагается страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 1 ст. 20.1, ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», далее - Закон № 125-ФЗ).
Возмещение морального вреда
Согласно подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с
законодательством РФ), связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Аналогичная норма содержится в абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации возмещение морального вреда является компенсационной в ы п л ато й р а б о тн и ку, у с та н о в л е нн о й законодательством, а именно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, по нашему мнению, указанная выплата не должна облагаться страховыми взносами в ПФР, ФОМС и ФСС РФ, а также страховыми взносами от НС и ПЗ.
Разъяснений контролирующих ведомств по вопросу обложения компенсации морального вреда, определенной мировым соглашением, нам обнаружить не удалось.
В отношении компенсации морального вреда, выплаченной по решению суда, разъяснения контролирующих ведомств противоречивы.
Например, в письме Минздравсоцразвития России от 09.02.2010 № 244-19 разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная по решению суда в пользу работника в случае признания увольнения работника незаконным, не является выплатой, осуществляемой
работодателем по трудовым и гражданско-правовым договорам, упомянутым в ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, и, следовательно, страховыми взносами не облагается.
Однако после внесения изменений в ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2011, заместитель директора Департамента р а з в и ти я с о ц и а л ь н о го с т р ахо в а ни я и государственного обеспечения Л. Котова разъяснила, что суммы компенсации морального вреда, которые выплачиваются по решению суда, будут облагаться страховыми взносами, так как данная компенсация выплачивается в рамках трудовых отношений (см. Вопрос: Облагаются ли суммы компенсации морального вреда, выплаченные по решению суда, страховыми взносами во внебюджетные фонды? // Оплата
труда: бухгалтерский учет и налогообложение. № 5. Май 2011 г.).
В обзоре ответов на вопросы плательщиков страховых взносов в целях единообразия применения норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах, доведенных письмом ПФР и ФСС РФ от 29.07.2014 № НП-30-26/9660, 17-03-10/08-2786, разъяснения приведены в отношении компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью.
При этом в указанном письме разъясняется, что компенсация морального вреда, исчисленная и выплаченная работнику в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора либо судебным решением, не облагается страховыми взносами только при наличии подтвержденного в установленном порядке факта наступления вреда в результате причинения увечья или иного повреждения здоровья работника вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя, выявленных в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с работником, а также профессионального заболевания или иного повреждения здоровья.
В постановлении ФАС Уральского округа от 23.05.2014 № Ф09-2554/14 суды, руководствуясь, в том числе, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, пришли к выводу о том, что суммы выплат могут быть учтены в качестве компенсации морального вреда для целей уменьшения базы для начисления и уплаты страховых взносов только при наличии совокупности следующих условий:
1) причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага;
2) противоправность действия или бездействия работодателя;
3) причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом;
4) вина причинителя ущерба.
Отметим, что в приведенном постановлении также рассматривается порядок обложения, в том числе, страховыми взносами компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.
Тем не менее, по нашему мнению, приведенные разъяснения применимы и в данной ситуации. На наш взгляд, в рассматриваемом случае присутствуют все условия, указанные выше. Подтверждением тому служит мировое соглашение, заключенное между работодателем и работником.
Так, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 № 02АП-8641/13 суд поддержал позицию плательщика страховых взносов. По мнению судей, выплачиваемая работнику компенсация морального вреда не является выплатой в качестве вознаграждения в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.
Кроме того, такая выплата производится работодателем в силу закона и независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.
Таким образом, «нравственные переживания работника, связанные с нарушением его прав, в связи с которыми работнику и выплачивается компенсация морального вреда, не имеют отношения к выполнению работником трудовой функции и не являются вознаграждением за определенный трудовой результат, а носят компенсационный характер». При этом данная выплата объектом обложения страховыми взносами не является. Суд учел также, что размер подлежащей возмещению компенсации
морального вреда при незаконном увольнении работников, согласно законодательству, в каждом конкретном случае определяется судом, выносящим соответствующее решение, а не работодателем, что также свидетельствует о том, что компенсация морального вреда не относится к выплатам, производимым работодателями в рамках трудовых отношений.
Подобные выводы представлены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 № 15АП-4966/15. Суд исходил из того, что выплачиваемая работнику компенсация морального вреда не является выплатой в качестве вознаграждения в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.
Возмещение морального вреда не является компенсационной выплатой по смыслу, придаваемому этому значению Трудовым кодексом Росийской Федерации и Законом № 212-ФЗ, а рассматривается как мера материальной ответственности.
Такая выплата производится работодателем в силу закона и независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре. Данная выплата объектом обложения страховыми взносами не является (компенсация была связана с незаконным увольнением).
Таким образом, приходится признать, что обсуждаемый вопрос относится к категории
спорных, поэтому решение организации следует принять самостоятельно. При этом, учитывая противоречивость разъяснений и наличие судебной практики, не исключаем, что проверяющие будут придерживаться точки зрения об обложении сумм компенсации морального вреда взносами.
Список литературы
1. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2015 № 33-2623/2015.
2. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.12.2013 № 33-4242.
3. Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 08.09.2015 по делу № 33-3035/2015.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.
6. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ.
7. Определение Пензенского областного суда от 20.12.2011 № 33-3297.
8. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.05.2012 № 18-В12-19.
9. Письмо Минздравсоцразвития России от 09.02.2010 № 244-19.
10. Письмо Минфина России от 11.04.2016 № 03-04-05/20329.
11. Письмо Минфина России от 24.07.2014 № 03-04-05/36473.
12. Письмо Минфина России от 13.04.2012 № 03-04-05/3-502.
13. Письмо Минфина России от 03.04.2012 № 03-04-06/3-93.
14. Письмо Минфина России от 26.12.2011 № 03-04-06/6-358.
15. Письмо Минфина России от 05.04.2010 № 03-04-05/10-171.
16. Письмо Минфина России от 28.11.2008 № 03-04-05-01/450.
17. Письмо Минфина России от 19.11.2007 № 03-04-06-01/386.
18. Письмо Минфина России от 10.04.2006 № 03-05-01-05/53.
19. Письмо ПФР и ФСС РФ от 29.07.2014 № НП-30-26/9660, 17-03-10/08-2786.
20. Письмо ФНС России от 16.11.2011 № ЕД-3-3/3745.
21. Письмо ФНС России от 04.04.2006 № 04-1-04/190.
22. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 № 18АП-1058/14.
23. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 № 02АП-8641/13.
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П.
25. Постановление Московского областного суда от 15.10.2008 № 565.
26. Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10.
27. Постановление Президиума ВС Республики Тыва от 26.01.2012.
28. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 № 15АП-4966/15.
29. Постановление Седьмого ААС от 30.08.2013 № 07АП-3437/13.
30. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 № Ф04-8139/13 по делу № А45-20740/2012.
31. Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2007 № КА-А40/3164-07.
32. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2006 № А56-53997/2005.
33. Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2014 № Ф09-2554/14
34. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ.
