Порядок, условия и основания применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции: проблемы правового регулирования и уголовно-правовой оценки последствий его применения Текст научной статьи по специальности «Право»

Административное право

Научная статья УДК 351.74

Порядок, условия и основания применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции: проблемы правового регулирования и уголовно-правовой оценки последствий его применения

Виталий Антоно Бурчикаускас

Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России, Калининград, Россия ppsm-08@mail.ru

АННОТАЦИЯ. Важность и актуальность проблем, связанных с правомерностью использования сотрудниками полиции специальных мер административного пресечения, в частности реализацией права на применение табельного огнестрельного оружия при исполнении служебных полномочий, обусловливают необходимость детальной правовой регламентации порядка, условий и оснований, при соблюдении которых причинение вреда, являющегося следствием применения оружия, признается правомерным.

Анализируется содержание отдельных действующих правовых положений Федерального закона «О полиции», регламентирующих порядок, условия и основания применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия, и норм уголовного законодательства, в том числе об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: институтах необходимой обороны (статья 37 УК РФ), крайней необходимости (статья 39 УК РФ) и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ), их роли и значении в определении правомерности применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия. Автором сформулирован и предложен ряд важных изменений в нормы главы 5 Федерального закона «О полиции», направленных на совершенствование механизма определения правомерности действий сотрудника полиции и придание ему необходимой прозрачности и детализации, способных обеспечить ответственный и взвешенный подход практических сотрудников полиции к применению огнестрельного оружия.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: сотрудник полиции, обстоятельства, устраняющие преступность деяния; Федеральный закон «О полиции», применение огнестрельного оружия, задержание, причинение вреда, необходимая оборона, крайняя необходимость

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Бурчикаускас В. А. Порядок, условия и основания применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции: проблемы правового регулирования и уголовно-правовой оценки последствий его применения // Научный портал МВД России. 2023. № 3 (63). С. 39-47.

Administrative Law

Original article

Procedure, conditions and grounds for the use of firearms by police officers: problems of legal regulation and criminal legal assessment

of the consequences of its use

Vitaliy A. Burchikauskas

Kaliningrad Branch of the Saint Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia

Kaliningrad, Russia

ppsm-08@mail.ru

ABSTRACT. The importance and relevance of the problems related to the legality of the use by police officers of special measures of administrative restraint, in particular the exercise of the right to use service firearms in the performance of official duties, necessitate detailed legal regulation of the procedure, conditions and grounds under which the infliction of harm resulting from the use of weapons is recognized as lawful.

The article analyzes the content of certain existing legal provisions of the Federal Law «On the Police», regulating the procedure, conditions and grounds for the use of firearms by police officers, and the norms of criminal law, including the circumstances precluding the criminality of the act: institutions of necessary defense (Article 37 of the Criminal

© Бурчикаускас В. А., 2023

Code of the Russian Federation), extreme necessity (Article 39 of the Criminal Code of the Russian Federation) and causing harm during the detention of a person who committed a crime (Article 38 of the Criminal Code of the Russian Federation), their role and significance in determining the legality of the use of firearms by police officers. The author formulated and proposed a number of important changes to the norms of Chapter 5 of the Federal Law «On Police» aimed at improving the mechanism for determining the legality of the actions of a police officer and giving him the necessary transparency and detail that can ensure a responsible and balanced approach of practical police officers to the use of firearms.

KEYWORDS: police officer, circumstances that eliminate the criminality of the act; Federal Law «On Police», use of firearms, detention, causing harm, necessary defense, extreme necessity

FOR CITATION: Burchikauskas V. A. Procedure, conditions and grounds for the use of firearms by police officers: problems of legal regulation and criminal legal assessment of the consequences of its use // Scientific portal of the Russian Ministry of internal Affairs. 2023. № 3 (63). P. 39-47 (In Russ.).

Российская Федерация как гарант обеспечения и защиты прав и законных интересов граждан, в том числе от общественно опасных посягательств, предоставила полиции ряд исключительных прав, в частности возможность применения мер государственного принуждения вплоть до использования огнестрельного оружия на поражение. Поэтому порядок реализации указанных прав и его детальная регламентация, несомненно, нуждаются в жестком государственном контроле и регулировании.

Для успешного выполнения служебных обязанностей в ходе повседневной служебной деятельности сотруднику полиции необходимо уверенное знание ясных и не имеющих двоякого толкования правовых норм, детально регламентирующих порядок, условия и основания применения огнестрельного оружия.

Порядок применения огнестрельного оружия, приведенный в ст. 19 Федерального закона «О полиции»1 (далее - ФЗ «О полиции»), сформулирован достаточно ясно, и его понимание не вызывает никаких сложностей. Однако уяснение оснований его применения требует отдельных пояснений.

Пункт 1 ст. 18 ФЗ «О полиции» содержит положения, определяющие условия правомерности применения огнестрельного оружия, в частности, что указанную меру пресечения сотрудники полиции имеют право применять только в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами. При этом каких-либо ссылок на конкретные законодательные акты ФЗ «О полиции» не предоставляет.

Анализ действующего федерального законодательства позволяет определить перечень некоторых нормативных правовых актов, на который законодатель ссылается при определении

права сотрудников полиции на применение огнестрельного оружия при реализации полномочий по исполнению служебных обязанностей.

Одним из них является Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении»2, в котором ст. 30 «Порядок и условия применения физической силы и специальных средств» содержит следующую норму: «Установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия применения физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники изменению в условиях чрезвычайного положения не подлежат»3. Таким образом, какими-либо особенностями порядок применения оружия в условиях чрезвычайного положения не обладает, соответственно перечень оснований применения оружия, указанный в ФЗ «О полиции», не изменяется.

Федеральный конституционный закон «О военном положении»4 не содержит норм, регулирующих порядок, условия и основания применения огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы сотрудниками органов исполнительной власти.

Следующим нормативным правовым актом, частично регламентирующим порядок и условия применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками полиции, является Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»5. Положения ст. 43 указанного

1 См.: О полиции : Федер. закон от 7 февр. 2011 г. № З-ФЗ : ред. от 21 дек. 2021 г. // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 01.12.2022).

2 См.: О чрезвычайном положении : Федер. конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ : ред. от 3 июля 2016 г. // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 01.12.2022).

3 Там же.

4 См.: О военном положении : Федер. конституционный закон от 30 янв. 2002 г. № 1-ФКЗ : ред. от 1 июля 2017 г. // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 01.12.2022).

5 См.: О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : Федер. закон от

15 июля 1995 г. № 103-ФЗ : ред. от 11 июня 2022 г. // СПС

КонсультантПлюс (дата обращения : 01.12.2022).

Федерального закона устанавливают, что при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудники полиции руководствуются исключительно ФЗ «О полиции», соблюдая перечисленные в нем порядок и основания применения, в том числе и при обеспечении содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Также Федеральный закон от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста»6 в п. 9 ст. 18 предоставляет сотрудникам полиции в местах отбывания административного ареста право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, установленных ФЗ «О полиции», не внося дополнительных особенностей применения указанных мер административного пресечения.

Отметим, что п. 21 ст. 11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»7 предоставляет право сотрудникам органов внутренних дел на применение огнестрельного оружия в тех же случаях и в порядке, предусмотренных ФЗ «О полиции».

Приведенный список отдельных нормативных правовых актов позволяет сделать заключение о том, что сотрудники полиции при принятии решения о применении огнестрельного оружия обязаны строго руководствоваться соответствующими административно-правовыми нормами, указанными в ФЗ «О полиции».

Отдельного внимания, помимо оснований применения оружия, заслуживает рассмотрение условий его применения, в частности обоснованности причинения вреда.

Часть 1 ст. 23 ФЗ «О полиции» содержит исчерпывающие основания применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции, то есть исключительные фактические обстоятельства, при наступлении которых допускается применение огнестрельного оружия для достижения определенной государством общественно полезной цели. Иными словами, цель применения огнестрельного оружия обуслов-

ливается соответствующими основаниями его применения. Учитывая положения ст. 18 ФЗ «О полиции», основной общей целью применения огнестрельного оружия является остановка (прекращение) противоправных действий человека (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и отчасти пп. 3 и 4 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О полиции»). Причинение смерти человеку не может быть целью применения огнестрельного оружия, однако допускается ввиду поражающих свойств огнестрельного оружия, его тактико-технических характеристик, а также элемента случайности при производстве выстрела.

Законодатель при разработке проекта ФЗ «О полиции» допустил возможность причинения смерти человеку в результате применения огнестрельного оружия, указав в п. 9 ст. 18 ФЗ «О полиции», что сотрудник полиции не несет ответственность за (любой)8 вред, причиненный в результате применения огнестрельного оружия, если применение осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законодательством.

Учитывая возможность причинения смерти человеку в результате производства выстрела на поражение, неизбежно встает вопрос о правомерности наступивших последствий. Вне зависимости от того, куда предполагалось попадание пули, гарантировать попадание в точку прицеливания и сохранение жизни человеку невозможно [1, с. 20]9.

Проводя детальный анализ положений ст. 23 ФЗ «О полиции», можно отметить, что все приведенные там условия применения огнестрельного оружия в той или иной степени обусловлены реализацией норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации10 (далее - УК РФ): норм о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ).

Неопределенность возникает после анализа системных связей норм ФЗ «О полиции»

6 См.: О порядке отбывания административного ареста : Федер. закон от 26 апр. 2013 г. № 67-ФЗ : ред. от 1 окт. 2019 г. // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 01.12.2022).

7 См.: О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федер. закон от 30 нояб. 2011 г. № 342-ФЗ : ред. от 30 апр. 2021 г. // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 01.12.2022).

8 Добавлено автором. В статье не указана минимальная или максимальная степень вреда, причинение которого выходит за рамки правомерности применения огнестрельного оружия.

9 См.: Глава 8 УК РФ; Практика применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации : учеб.-методич. пособие / Косиковский А. Р., Литвин Д. В., Купавцев Т. С. [и др.]. М. : Академия управления МВД России, 2021. С. 20.

10 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : ред. от 29 дек. 2022 г. // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 01.12.2022).

и УК РФ. Как указано выше, ст. 18 ФЗ «О полиции» фактически относит УК РФ к нормативному регулированию правоотношений, связанных с применением огнестрельного оружия, и оценке наступивших последствий, в том числе определению самой правомерности его применения. Более того, в случаях обоснованного применения норм главы 8 УК РФ ФЗ «О полиции» вообще не ограничивает сотрудника полиции в использовании любых подручных средств (например, в случае действия в состоянии крайней необходимости).

В дополнение к рассмотренным нормам, освобождающим сотрудника полиции от ответственности за причиненный вред при соблюдении порядка и оснований применения огнестрельного оружия, указанных в п. 9 ст. 18 ФЗ «О полиции», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»11 устанавливает, что «сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы»12. Таким образом, можно предположить, что при применении огнестрельного оружия сотруднику полиции достаточно иметь предусмотренные исключительно ст. 23 ФЗ «О полиции» основания применения оружия и обеспечить соблюдение указанного в той же ст. 19 порядка (алгоритма) действий для устранения как минимум уголовной ответственности за причиненный вред.

Согласимся с мнением уважаемого профессора А. И. Каплунова, указавшего в своей работе, что остается неясным порядок реали-

11 См.: О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 сент. 2012 г. № 19 : ред. от 31 мая 2022 г. // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 01.12.2022).

12 Там же.

зации «норм, устанавливающих обстоятельства, „исключающие" преступность его деяния, при оценке правомерности действий сотрудника по применению им огнестрельного оружия и наступившего при этом вреда» [2, с. 568].

И здесь находится одна из краеугольных проблем в правоприменении специальных мер принуждения - недостаточно скрупулезного и точного выполнения норм ФЗ «О полиции» для признания причиненного в результате применения мер пресечения вреда правомерным, необходимо в обязательном порядке соблюсти условия, предусмотренные обстоятельствами, исключающими преступность деяния (глава 8 УК РФ)13.

В обоснование влияния размера причиненного вреда на правомерность применения огнестрельного оружия приведем несколько примеров.

Пункт 4 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции» предусматривает право применить огнестрельное оружие для задержания лица, застигнутого сотрудником полиции при совершении деяния, содержащего признаки объективной стороны тяжкого или особо тяжкого преступления, объектом посягательства которого является жизнь, здоровье или собственность, и пытающегося скрыться от преследования, если иными способами осуществить задержание сотруднику полиции не представляется возможным. В данном случае целесообразно акцентировать внимание на обоснованности вреда, наносимого задерживаемому лицу. Целью применения оружия является задержание лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления. Отметим то, что критерии ответственности, касающиеся обоснованности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, изложены в ст. 38 УК РФ, согласно которой «превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления...» (ч. 2 ст. 38 УК РФ). В рассматриваемом случае применением огнестрельного оружия причиняется вред общественным отношениям в сфере защиты жизни и здоровья человека. Таким образом, для соблюдения положений ст. 38 УК РФ при применении оружия по рассматриваемому основанию

13 См.: Практика применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации : учеб.-методич. пособие / Косиковский А. Р., Литвин Д. В., Ку-павцев Т. С. [и др.]. М. : Академия управления МВД России, 2021. 60 с.

№ 3 (63) О023

необходимо обеспечить условие, чтобы вред, причиненный лицу в результате применения оружия, не превышал вред, причиненный преступником общественным отношениям.

Следует предположить, что в результате применения оружия допустимо причинить человеку ранение, если в результате общественно опасного посягательства вред причинен здоровью или жизни человека. В связи с этим положение п. 4 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции» не согласуется со ст. 38 УК РФ в части, закрепляющей возможность применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против собственности, например квартирной кражи. В данном случае ранение или даже причинение смерти человеку, совершившему кражу имущества, будет являться деянием, явно превышающим пределы причинения вреда при задержании преступника [3].

В продолжение мысли А. И. Каплунова [4, с. 121] предлагаем установить норму об освобождении сотрудника полиции от ответственности при применении оружия для задержания лица, либо совершившего преступление средней тяжести, либо посягающего на неперечисленные в п. 4 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции» объекты, например половую свободу или половую неприкосновенность, если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания подозреваемого лица. Однако в настоящее время для реализации данного положения необходимы изменения в ст. 23 ФЗ «О полиции».

При формулировке рассматриваемого основания применения огнестрельного оружия сотрудник полиции наделяется правом самостоятельно давать предварительную квалификацию совершаемым лицом действиям, которые он наблюдал лично. Позиция, допускающая принятие решения о применении оружия в рассматриваемой ситуации на основании слов другого сотрудника полиции, например из состава наряда, который единственный видел события, представляется дискуссионной [4, с. 108]. Считаем возможным применение оружия только на основании личной фиксации событий, так как оценка событий и сопоставление их с указанными в п. 4 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции» должны проводиться сотрудником, применяющим данную меру пресечения.

Для принятия в короткий промежуток времени сотрудником полиции законного и обоснованного решения о применении оружия

в рассматриваемой ситуации недостаточно четко знать положения ФЗ «О полиции». Во-первых, необходимо представлять уголовно-правовую конструкцию преступления, по крайней мере, его объективной стороны, чтобы говорить именно о преступлении. Во-вторых, необходимо разделять составы уголовно наказуемых деяний по объекту посягательства, а также по тяжести преступного деяния. Кроме того, реализуя положения ст. 19 ФЗ «О полиции» в части минимизации причиненного ущерба, необходимо соблюсти нормы ст. 38 УК РФ, не причинить задерживаемому лицу вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления14.

На наш взгляд, в ФЗ «О полиции» имеются отдельные семантические неувязки. Так, п. 5 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции» предусматривает применение оружия для задержания оказывающего вооруженное сопротивление лица. На наш взгляд, формулировка рассматриваемого основания нуждается в уточнении. Ведь если речь идет о задержании лица, то логичнее было бы указать «для задержания лица, оказывавшего вооруженное сопротивление» и налицо была бы реализация положений ст. 38 УК РФ, то есть причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Задерживать же лицо, непосредственно оказывающее вооруженное сопротивление, можно только путем пресечения сопротивления, а данное основание уже фактически указано в п. 1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции». Кроме того, несомненно, оказание вооруженного сопротивления сотруднику полиции всегда сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья, и соответственно является тяжким преступлением. Для задержания лица, его совершившего, разрешено применение огнестрельного оружия с учетом объекта посягательства - жизнь и здоровье. Однако в таком случае существует самостоятельное основание для применения оружия - п. 4 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции».

Следует отметить, что п. 1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции» предоставляет право сотруднику полиции применить огнестрельное оружие при защите от посягательства, сопряженного с насилием, представляющим опасность для жизни или здоровья. По смыслу данного пункта под посягательством, в отличие от понимания в ранее действо-

14 См.: Комментарий к Федеральному закону «О полиции» (постатейный) / Аврутин Ю. Е., Булавин С. П., Соловей Ю. П., Черников В. В. М. : Проспект, 2012 ; СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 01.12.2022).

вавшей редакции Закона Российской Федерации «О милиции»15, должно пониматься как нападение, так и сопротивление сотруднику полиции, представляющие опасность для жизни или здоровья, так как мотивы оказания посягательства в данном случае не имеют значения. В таком случае если действия лица сопряжены с насилием, опасным для жизни, то смысл рассматриваемого основания совпадает с трактовкой права на необходимую оборону, указанного в ч. 1 ст. 37 УК РФ, которая не ограничивает обороняющегося в выборе средств защиты и размера причиняемого вреда. В то же время решение о применении оружия при отражении насильственного посягательства, угрожающего здоровью, может вызвать ряд вопросов. Формально ФЗ «О полиции» не ограничивает сотрудника полиции и допускает применение оружия при насилии (угрозе насилия) в виде тяжкого вреда здоровью, средней тяжести и легкого вреда здоровью. В то же время, учитывая положения ст. 19 ФЗ «О полиции», сотрудник обязан стремиться к минимизации причиняемого вреда. Однако существует вероятность, что даже при соблюдении оснований применения оружия могут наступить такие последствия в виде вреда здоровью, которые будут несоразмерны причиненному преступным посягательством ущербу. Например, когда при отражении нападения, угрожающего причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, сотрудник полиции производит прицельный выстрел в конечность нападающего, а в результате попадания пуля разрушает кость или сустав, причиняя тяжкий вред здоровью. В приведенном случае в ходе разбирательства уполномоченное должностное лицо произведет оценку наступивших последствий и может прийти к выводу о несоразмерности причиненного ущерба фактической ситуации применения оружия.

Также следует обратить внимание, что понятие вооруженного нападения и сопротивления, сформулированное в ч. 2 ст. 23 ФЗ «О полиции», приводится относительно пп. 5 и 6 ч. 1 той же статьи. В связи с этим возникает вопрос: распространяется ли сущность рассматриваемого понятия вооруженного сопротивления или нападения на указанные в ч. 5 ст. 23 ФЗ «О полиции» случаи вооруженного посягательства, при наличии которых допускается отступление от запретов на применение огнестрельного оружия? Такая позиция логична, однако внесе-

15 См.: О милиции : Закон Рос. Федерации от 18 апр. 1991 г. № 1026-1 : ред. от 27 июля 2010 г. (утратил силу) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 01.12.2022).

ние соответствующих изменений в ч. 2 ст. 23 ФЗ «О полиции» представляется обоснованным.

Кроме того, отметим, что в ч. 5 ст. 23 ФЗ «О полиции» в качестве обстоятельства, допускающего применение огнестрельного оружия в отношении женщин, несовершеннолетних и лиц с явными признаками инвалидности, приводится не просто вооруженное нападение, а вооруженное нападение, угрожающее жизни или здоровью, хотя не до конца понятно, как разграничить «простое» вооруженное нападение и такое же вооруженное нападение, угрожающее жизни или здоровью.

Отдельного внимания заслуживают нормы ч. 2 ст. 24 ФЗ «О полиции», которые предоставляют сотруднику полиции право применить огнестрельное оружие в отношении задерживаемого лица при совершении им попыток приблизиться к сотруднику полиции, обнажившему огнестрельное оружие. Термин «задерживаемое лицо» можно понимать в широком и узком смыслах. Во-первых, в узком смысле исходя из ситуаций, приведенных в пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции»: при задержании лица, застигнутого при совершении деяния с признаками тяжкого преступления, или задержании лица, оказывающего вооруженное сопротивление. Во-вторых, в широком смысле под понятием задерживаемого лица следует понимать ситуацию фактического задержания всех лиц, упомянутых в ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции».

Однако нередко возникают ситуации, когда основания для задержания конкретного лица еще не возникли, а огнестрельное оружие сотрудником полиции уже заблаговременно обнажено в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О полиции». Например, в ситуации, когда, услышав крики о помощи во дворе дома, сотрудник полиции обнажает огнестрельное оружие и выдвигается к предполагаемому месту происшествия. Кроме того, основания задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции»), возникают только с момента возбуждения самого производства, например составления протокола о применении любой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.1 КоАП РФ.

Для обеспечения полноценных гарантий личной безопасности вооруженного сотрудника полиции представляется целесообразным изложить ч. 2 ст. 24 ФЗ «О полиции» в следующей редакции: «При попытке нападающего или задерживаемого сотрудником полиции лица при-

№ 3 (63) О023

близиться к сотруднику полиции, обнажившему огнестрельное оружие, сократив при этом указанное сотрудником полиции расстояние, или прикоснуться к его обнаженному огнестрельному оружию сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Федерального закона» [4, с. 90].

Следует обратить внимание, что ФЗ «О полиции» не только разрешает применение огнестрельного оружия сотрудникам полиции в строго определенных законом случаях, но и устанавливает категорические запреты на применение огнестрельного оружия, не допуская, в частности, его применения в местах значительного скопления посторонних граждан, если результатом применения огнестрельного оружия могут быть повреждения тел людей. Исходя из положений данной нормы следует, что устранение вероятности причинения вреда окружающим лицам является обязательным условием производства выстрела. Однако гарантировать попадание в точку прицеливания часто затруднительно (например, из-за условий освещенности, а также передвижений как сотрудника, так и лица). Схожая ситуация может возникнуть в случае применения огнестрельного оружия по п. 1 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О полиции» при остановке транспортного средства, когда производство выстрела направлено на повреждение автомобиля и в непосредственной близости от объекта огневого поражения находится человек. В этом случае сотрудник полиции не в состоянии контролировать все условия применения огнестрельного оружия, что может привести к нанесению ранения человеку.

Имеет место и иная ситуация, когда положения УК РФ более лояльны к определению правомерности действий сотрудника полиции, применившего огнестрельное оружие, чем нормы ФЗ «О полиции». Возвращаясь к рассмотрению ограничений применения огнестрельного оружия, заметим, что ФЗ «О полиции» запрещено применение огнестрельного оружия с производством выстрела на поражение в отношении женщин, лиц, не достигших 18 лет, лиц с явными признаками инвалидности, если эти люди не оказывают вооруженного сопротивления, вооруженного или группового нападения, опасного для здоровья или жизни. В то же время перечисленные категории лиц могут обладать большими физическими возможностями или специальной подготовкой, существенно расширяющей их способности по причинению вреда жизни и здоровью сотрудника полиции. Вдоба-

вок сам сотрудник может быть женщиной или находиться в беспомощном состоянии (быть оглушенным, сбитым с ног, получившим телесные повреждения и т. д.). В случае же одиночного невооруженного нападения лицами перечисленных категорий, угрожающего жизни, а также в ситуации, когда из-за нахождения сотрудника полиции на расстоянии от места происшествия применение оружия - единственный способ устранения опасности, ФЗ «О полиции» фактически отказывает сотруднику полиции в праве на необходимую оборону, установленном ч. 1 ст. 37 УК РФ. Представляется возможным в подобной ситуации пренебречь запретом ФЗ «О полиции» на основании норм ст. 39 УК РФ, действуя в состоянии крайней необходимости, стремясь к минимизации причиняемого ущерба, то есть не допуская причинения смерти человеку. Устранением данной неопределенности будет дополнение ч. 5 ст. 23 ФЗ «О полиции» абзацем следующего содержания: «а также в ситуации, когда применение огнестрельного оружия является единственным способом устранения опасности жизни граждан и (или) сотрудника полиции».

Продолжая анализ запретов на применение огнестрельного оружия сотрудниками полиции, логично отметить, что ограничения, предусмотренные чч. 5 и 6 ст. 23 ФЗ «О полиции», распространяются и на случаи применения служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения, указанные в ч. 4 ст. 23 ФЗ «О полиции», среди которых предусмотрено использование данного вида оружия в случаях применения специальных средств (пресечение сопротивления сотруднику полиции, задержание лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, пресечение массовых беспорядков). В то же время при применении специальных средств по указанным основаниям действуют более жесткие, чем в ст. 23 ФЗ «О полиции», ограничения. Таким образом, складывается ситуация, когда для задержания преступника-женщины или пресечения ее невооруженного сопротивления применение травматического оружия запрещено, однако допускается применить в такой ситуации палку специальную, хотя сила наносимого удара в зависимости от технических характеристик палки и физической силы применяющего лица может достигать 300-350 Дж, в то время как дульная энергия при выстреле из гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия патронами травматического действия не превышает 150 Дж.

В связи с этим предлагаем ч. 4 ст. 23 ФЗ «О полиции» дополнить следующей формулиров-

кой: «На применение служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения распространяются запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона» [4, с. 140].

Подводя итог сказанному, следует резюмировать, что в настоящее время существует объективная необходимость детализации обстоятельств, освобождающих сотрудника полиции от ответственности за вред, причиненный при применении огнестрельного оружия. Указанные выше предложения позволят устранить неопределенность и сложность технико-юридической оценки последствий принятия решения о применении меры пресечения и в итоге повысить правовую защиту сотрудников полиции.

Как отметил в своей работе К. А. Волков, положения ФЗ «О полиции» следует рассматривать как дополнительные условия правомерности действий сотрудников полиции в рамках конкретного обстоятельства, исключающего преступность деяния, а при оценке правомерности действий сотрудников, находящихся в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и уголовно-правового задержания, следует учитывать презумпцию невиновности [5], что, несомненно, потребует внесения изменений в главу 8 УК РФ.

Оправданным выглядит предложение о дополнении главы 8 УК РФ обстоятельством, исключающим преступность деяния: «Применение

физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими и иными лицами, которым законодательством разрешено их применение», следующего содержания: «Не является преступлением причинение вреда лицу при применении к нему физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими и иными лицами, которым законодательством разрешено их применение для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, в случаях и порядке, которые установлены соответствующим федеральным законом» [4].

Все приведенные выше предложения, на наш взгляд, заслуживают обсуждения и носят дискуссионный характер.

В заключение необходимо отметить, что, несмотря на высокий уровень научной разработанности правового регулирования применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия, рассматриваемая тема не потеряла актуальности. Описанные проблемные вопросы нуждаются в дальнейшем научном исследовании и принятии эффективных решений по совершенствованию законодательства, регламентирующего применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Гоннов Р. В., Зубенко С. С. Проблемы применения оружия сотрудниками полиции // Научно-методические проблемы профессиональной и служебной подготовки в органах внутренних дел России : электронный сб. материалов Всероссийской науч.-практ. конференции (ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России», Ставропольский филиал). - Ставрополь, 2017. С. 18-24.

2. Каплунов А. И. О правовых критериях определения правомерности вреда, причиняемого при применении сотрудниками полиции огнестрельного оружия // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права : сб. статей по материалам ежегодной Всероссийской науч.-практ. конференции (г. Санкт-Петербург, 23 марта 2018 г.) / под общ. ред. Ю. Е. Аврутина, А. И. Каплунова. - СПб. : Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2018. С. 664-672.

3. Репьев А. Г., Чернов А. А. Основания применения сотрудником полиции огнестрельного оружия: исторический, международный опыт и современные проблемы // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2017. № 17-1. С. 183-184.

4. Каплунов А. И. Применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия: законодательство, теория и практика. - СПб. : Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2018. - 260 с.

5. Волков К. А. Деятельность полиции по противодействию преступности: коллизионные проблемы правового регулирования необходимой обороны и уголовно-правового задержания // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 2. С. 81-87.

REFERENCES

1. Gonnov R. V., Zubenko S. S. Nauchno-metodicheskie problemy professional'noj i sluzhebnoj podgotovki v organakh vnutrennikh del Rossii: ehlektronnyj sb. materialov Vserossijskoj nauch. -prakt. konferentsii(FGKOU VPO «Krasnodarskij universitet MVD Rossii», Stavropol'skij filial) (Scientific and methodological problems of professional and service training in the internal affairs bodies of Russia: an electronic collection of materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference (FGKOU VPO «Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia», Stavropol branch), Stavropol, 2017, pp. 18-24.

2. Kaplunov A. I. Aktual'nye problemy administrativnogo i administrativno-protsessual'nogo prava : sb. statej po ma-terialam ezhegodnoj Vserossijskoj nauch.-prakt. konferentsii (g. Sankt-Peterburg, 23 marta 2018 g.) / pod obshh. red. Yu. E. Avrutina, A. I. Kaplunova (Actual problems of administrative and administrative procedural law: a collection of articles based on the materials of the annual All-Russian Scientific and Practical Conference (St. Petersburg, March 23, 2018) / ed. ed. Yu. E. Avrutina, A. I. Kaplunova), St. Petersburg: St. Petersburg

University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018, pp. 664-672.

3. Rep'ev A. G., Chernov A. A. Aktual'nye problemy bor'by s prestupleniyami i inymi pravonarusheniyami (Actual problems of combating crimes and other offenses), 2017, No. 17-1, pp. 183-184.

4. Kaplunov A. I. Primenenie sotrudnikami politsii ognestrel'nogo oruzhiya: zakonodatel'stvo, teoriya i praktika (The use of firearms by police officers: legislation, theory and practice), St. Petersburg : St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018, 260 p.

5. Volkov K. A. Kriminologicheskij zhurnal Bajkal'skogo gosudarstvennogo universiteta ehkonomiki i prava (Criminological journal of the Baikal State University of Economics and Law), 2013, No. 2, pp. 81-87.

зовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Российская Федерация, 236006, г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, 30).

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

V. A. Burchikauskas - Lecturer of the Department of Administrative-Legal Disciplines and Information Support of the Internal Affairs Bodies of the Kaliningrad Branch of the Federal State Public Educational Establishment of Higher Training «Saint-Petersburg University of the Ministry of the Interior of the Russian Federation» (General Galitsky Str., 30, Kaliningrad, 236006, Russian Federation).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

В. А. Бурчикаускас - преподаватель кафедры административно-правовых дисциплин и информационного обеспечения органов внутренних дел Калининградского филиала федерального государственного казенного обра-

Рукопись поступила в редакцию 01.02.2023; одобрена после рецензирования 29.03.2023; принята к публикации 10.08.2023.

The article was submitted 01.02.2023; approved after reviewing 29.03.2023; accepted for publication 10.08.2023.