Порядок изменения территориальной подсудности в уголовном процессе: «новеллы» практики Текст научной статьи по специальности «Право»

Е. Е. Коновалова,

аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

E. E. Konovalova,

Postgraduate .student of the Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutor's Supervision, Faculty of Law of Moscow State University named after M.V. Lomonosov

DOI: 10.24412/1608-8794-2024-1-230-240

ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: «НОВЕЛЛЫ» ПРАКТИКИ

Аннотация: в статье анализируются новейшие позиции судов, в том числе Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, относительно порядка изменения территориальной подсудности в уголовном процессе. Автор приходит к выводу „О о неправильной трактовке судами понятия «вышестоящий суд» в контексте ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, необоснованности наделения кассационных судов общей юрисдикции 5 полномочиями по рассмотрению ходатайств об изменении территориальной подсудности. Высказывается позиция о том, что практика направления прокурорами

*

^^ уголовных дел вместе с ходатайством об изменении территориальной подсудности

g непосредственно в вышестоящий суд, минуя суд, в который должно было поступить

CQ дело в соответствии с общими правилами подсудности, не согласуется с требова-

2 ниями принципа права на законный суд.

^ Ключевые слова: подсудность, изменение территориальной подсудности, вы-

£ THE PROCEDURE FOR CHANGING TERRITORIAL

§ JURISDICTION IN CRIMINAL PROCEEDINGS:

c "NOVELS" OF PRACTICE

§

g Abstract: the article analyzes the latest positions of the courts, including

0q the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian

§ Federation, regarding the procedure for changing territorial jurisdiction in criminal

С proceedings. The author comes to the conclusion that the courts have incorrectly interpreted the concept of "superior court" in the context of Part 1.1 of Art. 35 of the Code

230 of Criminal Procedure of the Russian Federation, the groundlessness of "granting "

--cassation courts of general jurisdiction the powers to consider petitions to change

^ territorial jurisdiction. The position is expressed that the practice of prosecutors sending

^ criminal cases, along with a petition to change territorial jurisdiction, directly to a higher

{y court, bypassing the court that should have received the case in accordance with

» the general rules ofjurisdiction, is not consistent with the requirements of the principle of "the right to a lawful trial".

Keywords: jurisdiction, change of territorial jurisdiction, higher court.

Расширительное толкование статьи 35 УПК РФ. Фундаментальный характер судопроизводственного принципа права на законный суд определяется его конституционной основой. Гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, подразумевает: в законе должны быть .о четкие критерии, определяющие какой суд правомочен рассматривать á то или иное уголовное дело [1, п. 2; 2, п. 3.1]. Наличие таких критери- | ев в уголовно-процессуальном законодательстве тем не менее не ис- | ключает возможность изменения подсудности, которое de lege lata g должно допускаться лишь в экстраординарных случаях. По резуль- | татам анализа данных судебной статистики за 2019-2022 гг. можно О сделать вывод о наличии тенденции постоянного увеличения количе- Ц ства заявленных и в последующем удовлетворенных ходатайств об из- | менении территориальной подсудности в уголовном процессе [3]. | В практике ст. 35 УПК РФ стала трактоваться lato sensu (в широ- * ком смысле), подразумевая возможность заявления ходатайств об изменении территориальной подсудности не только уголовного дела, á подлежащего рассмотрению в суде первой инстанции, но и при раз- | решении иных вопросов, входящих в компетенцию суда в уголовном " процессе. Известны случаи изменения подсудности материалов по жа- á лобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ [4-6], по апелляционным | [7-11] и кассационным [12-14] жалобам. Катализатором роста числа * подобных ходатайств послужило принятие в 2018 г. Федерального закона № 509-ФЗ [15], которым введено новое основание для из- § менения территориальной подсудности уголовного дела - наличие g обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность | и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. «в» п. 2 | ч. 1 ст. 35 УПК РФ). * В доктрине справедливо обращалось внимание на то, что УПК РФ ¡¡ не содержит специальных правовых норм, предусматривающих про- | цедуру и основания изменения подсудности жалоб в досудебном производстве. С.Н. Семенов отмечал: «Именно принадлежность 231 к институту уголовно-процессуальной подсудности правовых норм, ^ определяющих вопросы подсудности этих жалоб, позволяет исполь- rr зовать порядок и основания изменения территориальной подсудно- g сти, предусмотренные законом для уголовных дел (ст. 35 УПК РФ)» g [16, с. 34]. g

Расширительное толкование ст. 35 УПК РФ дается и Конституционным Судом РФ. В определении от 13 октября 2022 г. № 2666-О [17] указано, что правила, установленные ст. 35 УПК РФ, должны

применяться также при принятии судом промежуточных решений. Данное утверждение Конституционный Суд РФ обосновал «смыслом правовой позиции», сформулированной в Постановлении от 9 июня 2011 г. N° 12-П [19], хотя в резолютивной части данного Постановления статьи УПК РФ вовсе не упоминаются. Предметом рассмотрения в данном деле были совсем иные нормативные правовые акты.

Потребность в изменении территориальной подсудности может возникнуть на всех стадиях уголовного судопроизводства. Представляется, что возможность применения установленных ст. 35 и 125 УПК РФ правил разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности при принятии судом промежуточных решений должна быть прямо урегулирована в уголовно-процессуальном законе. Установление данного правила в мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ [20] не согласуется с требо-„о ваниями принципа права на законный суд, подразумевающего четкое го законодательное, а не правоприменительное регулирование вопросов, связанных с подсудностью. Расширительное толкование ст. 35 № УПК РФ, выразившееся в возможности применения закрепленного § в ней порядка изменения территориальной подсудности не только § при принятии итоговых судебных решений, - не единственное сфор-2 мулированное Конституционным Судом РФ правило, касающееся ^ института подсудности.

— Определение вышестоящего суда, уполномоченного разрешать во-§ прос об изменении подсудности. Согласно ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ судом, 5 уполномоченным разрешать ходатайство об изменении территори-§ альной подсудности, является вышестоящий суд. Конституционный ^ Суд РФ истолковал данное понятие более конкретно, применительно к разным ситуациям. Обстоятельством, способствовавшим истолкова-о нию Конституционным Судом РФ ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, а по сути фор-^ мированию нового правила в понимании того, какой суд является вы-С шестоящим, послужила неопределенность требований к содержанию ходатайства об изменении территориальной подсудности. В отличие 232 от требований, предъявляемых к ходатайству об исключении доказа-~ тельств (ч. 2 ст. 235 УПК РФ), апелляционным (ст. 389.6 УПК РФ), СЧ кассационным жалобам (ст. 401.4 УПК РФ), в УПК РФ отсутствуют ® конкретные требования к содержанию ходатайства об изменении под-^ судности. В ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ закреплено: оно должно отвечать требованиям ч. 1-2.1 ст. 35 УПК РФ, то есть содержать указание на основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 22 [21], в хода-

тайстве должны быть приведены обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для изменения подсудности.

В УПК РФ не закреплено требование об указании в ходатайстве конкретного суда, в который, по мнению лица, заявляющего такое ходатайство, должно быть передано дело для разрешения. Отсутствие

данного требования в законе является обоснованным. Указание .о

в ходатайстве суда, в который заявитель просит передать дело для Й

разрешения, не обязывает вышестоящий суд передать дело именно |

в него. Иное бросило бы тень на принцип, установленный в ч. 1 |

ст. 47 Конституции РФ, противоречило бы интересам правосудия, £

способствовало бы неравномерному распределению дел среди судов. |

На практике в зависимости от мнения участника уголовного про- О

цесса, заявляющего ходатайство об изменении территориальной под- 3

"о

судности уголовного дела, определяется вышестоящий суд, уполномо- |

ченный его разрешать. Конституционный Суд РФ в ряде определений 3

[17-18, 22] сформулировал следующее правило: 1) если ходатайство 3

связано с передачей уголовного дела из суда, действующего на тер- ^

ритории одного субъекта РФ, в суд, действующий на территории 3

другого субъекта РФ, но в пределах одного кассационного округа, |

то оно разрешается соответствующим кассационным судом общей "

юрисдикции; 2) если же в ходатайстве будет содержаться просьба 3

о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого 3

судебного кассационного округа, такое ходатайство подлежит раз- |

решению Верховным Судом РФ. Аналогичным образом Верховный °

Суд РФ разрешает вопрос о направлении дела из одного апелляци- |

онного суда общей юрисдикции в другой апелляционный суд общей £

юрисдикции, либо из одного кассационного суда общей юрисдикции |

в другой кассационный суд общей юрисдикции. Такого же подхода |

придерживаются и суды общей юрисдикции [23-24]. а

Итак, по смыслу, придаваемому судебной практикой, вышестоя- ||

щим является тот суд, который является вышестоящим по отношению | к суду, в который первоначально поступило уголовное дело, и к суду,

в который заявитель ходатайства просит передать дело для его рас- 233

смотрения и разрешения. С учетом высказанной Конституционным ^

Судом РФ правовой позиции, если в ходатайстве не указан суд, ^

в который просит передать дело заявитель, то возникает проблема £

3

с определением вышестоящего суда, уполномоченного рассматривать 2

данное обращение. §

Критерии определения надлежащего суда, уполномоченного рассматривать ходатайство об изменении подсудности уголовного дела, должны быть установлены в законе, а не определяться по ус-

мотрению лиц, выступивших с инициативои изменения подсудности. Просьба заявителя ходатайства не может предопределять вышестоящий суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ. Участник уголовного процесса, заявляющий ходатайство, de facto произвольно может предопределить, какой суд будет его рассматривать. При таком подходе заявитель ходатайства определяет пределы территории, на которой будет избран конкретный суд для рассмотрения дела, что не согласуется с требованиями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ.

Наделение кассационных судов общей юрисдикции полномочиями по изменению подсудности. Еще одна «новелла» связана с наделением кассационных судов общей юрисдикции полномочиями по изменению подсудности, которые отсутствуют в законе. Конституционный Суд РФ в ранее упомянутых определениях de facto наделил указанные суды „о полномочиями по рассмотрению ходатайств об изменении подсудного сти. Такой подход нашел поддержку и в практике иных судов [25-26].

В настоящее время в Верховном Суде РФ ведется работа над проектом а закона «в части расширения компетенции кассационных судов общей § юрисдикции и наделения их правом при изменении территориальной oq подсудности уголовных дел передавать такие дела на рассмотрение 2 в суды за пределами юрисдикции окружного суда» [27, с. 30]. Вполне вероятно, что данное предложение обусловлено увеличением нагрузки — на Верховный Суд РФ по рассмотрению ходатайств, поданных в по-| рядке ст. 35 УПК РФ.

5 Отечественной истории известны случаи, когда кассационный § суд был вправе передавать дела из одного судебного округа в дру-^ гой. Согласно ст. 5 Учреждения судебных установлений 1864 г. [28] Правительствующий сенат являлся, по сути, верховным кассацион-о ным судом, не разрешающим дел в общем порядке судопроизвод-g ства. Однако, в силу ст. 248 Устава уголовного судопроизводства С 1864 г. [29], кассационному департаменту Сената предоставлялось полномочие переносить дела из одного судебного округа в другой: 234 1) когда председатель, члены или прокурор суда обвиняются в преступном деянии, подлежащем в общем порядке судопроизводства CV рассмотрению того же суда и 2) когда сии должностные лица ока® жутся прикосновенными к злоупотреблениям, допущенным по делу ^ им подведомственному. Возможно, сформировавшаяся практика наделения кассационных судов общей юрисдикции полномочиями по изменению подсудности обусловлена наличием некоего исторического опыта, но с учетом современной судебной системы РФ он вряд ли применим.

По смыслу позиции Конституционного Суда РФ кассационные суды общей юрисдикции вправе рассматривать ходатайство об изменении подсудности, а апелляционные суды общей юрисдикции данного полномочия лишены. Согласно судоустройственному законодательству [30, ст. 19.1, 19.2; 31, ст. 23.2, 23.10], ни апелляционные, ни кассационные суды общей юрисдикции не наделены полномочиями .о суда первой инстанции, то есть не вправе выносить первоначальные § судебные решения, и по своей природе являются моноинстанционны- | ми. В пояснительной записке к проекту федерального констшуцион- | ного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные £ законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции | и апелляционных судов общей юрисдикции» необходимость создания о «структурно самостоятельных кассационных судов общей юрисдик- Ц ции и апелляционных судов общей юрисдикции» обосновывалась | «потребностью в функционировании в рамках подсистемы судов об- § щей юрисдикции организационно обособленных судебных инстанций * в целях максимального обеспечения их независимости и самостоятельности при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб § и представлений на судебные постановления» [32]. Таким образом, | по смыслу пояснительной записки кассационные и апелляционные " суды общей юрисдикции не предполагалось создавать в качестве судов § первой инстанции. Единственным исключением из принципа моно- § инстанционности кассационных и апелляционных судов общей юрис- * дикции является наделение их полномочиями по рассмотрению дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. На наш взгляд, § ни кассационные суды общей юрисдикции, ни апелляционные суды ^ общей юрисдикции не вправе рассматривать ходатайства, поданные | в порядке ст. 35 УПК РФ. | Представляется, что судами, уполномоченными разрешать вопрос * об изменении подсудности, должны быть лишь те, которые вправе || рассматривать дела по первой инстанции. Рассмотрение вопроса | об изменении подсудности представляет собой разрешение спора, а не пересмотр какого-либо решения. Под вышестоящим судом в кон- 235 тексте ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ следует понимать суд, во-первых, явля- ^ ющийся вышестоящим по отношению к суду, в который поступило ^ дело, и, во-вторых, наделенный полномочиями по рассмотрению дел | по первой инстанции. Например, если первоначально дело поступило и в районный суд, то вышестоящим является областной суд, от того, в какой суд заявитель ходатайства будет просить передать дело. Если же областной суд в ходе рассмотрения придет к выводу, что дело необходимо передать в суд, который находится за пределами

его юрисдикции, то он должен направить ходатайство об изменении подсудности для рассмотрения в Верховный Суд РФ, который, в отличие от кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции в силу судоустройственного законодательства, наделен полномочиями суда первой инстанции [30, ч. 3 ст. 19].

В связи с ранее рассмотренными правилами, сформулированными Конституционным Судом РФ, возникла потребность в закреплении порядка обжалования решения суда об изменении подсудности в тех случаях, когда это решение принимается кассационным судом общей юрисдикции. По смыслу ст. 389.3 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не наделена полномочиями по рассмотрению апелляционных жалоб на решения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенными ими по первой инстанции. В силу п. 2 ст. 10 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ (в ред. от 14 июля 2022 г.) «О Верховном Суде Российской го Федерации» [33] Судебные коллегии Верховного Суда РФ рассматривают дела в апелляционном порядке, но в пределах своих полномочий, а установленных процессуальным законодательством. УПК РФ такими § полномочиями Судебную коллегию по уголовным делам Верховного § Суда РФ не наделяет. Конституционный Суд РФ в определении 2 от 20 июля 2021 г. № 1378-О [22] отметил: Судебная коллегия по уго-^ ловным делам Верховного Суда РФ является апелляционной инстанцией — по отношению к кассационным судам общей юрисдикции. С терми-§ нологической точки зрения выглядит парадоксально: апелляционная ^ инстанция над кассационным судом. При этом решение, вынесенное § Судебной коллегией Верховного Суда РФ по итогам апелляционного ^ пересмотра, может быть обжаловано лишь в порядке надзора несмотря на то, что в ст. 412.1 УПК РФ это прямо не предусмотрено. Если же

99

о придерживаться предлагаемого автором настоящей статьи понимания ^ термина «вышестоящий суд», то пробелов в УПК РФ относительно по-С рядка обжалования решения об изменении подсудности не возникает.

Направление уголовного дела прокурором в вышестоящий суд для 236 изменения подсудности. Отдельно стоит рассмотреть устоявшийся в практике порядок изменения подсудности до поступления уголовного СЧ дела в суд на этапе утверждения прокурором обвинительного заключу чения. В соответствии с ним заместитель Генерального прокурора РФ ^ после утверждения обвинительного заключения может направить ходатайство об изменении территориальной подсудности вместе с уголовным делом непосредственно в Верховный Суд РФ. Согласно правилам подсудности, данное дело должно было поступить в районный суд. Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ неоднократно указы-

вала: подобная практика не нарушает положения ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, поскольку данная норма закона регламентирует ситуацию, когда дело уже поступило в суд и находится в производстве [34-38]. К сожалению «подобного рода практика складывается фактически в отсутствие законодательного регулирования» [39, с. 862]. Обоснование в практике

данного полномочия прокурора ссылкой на ч. 3 ст. 35, п. 1 ч. 1 ст. 221, О

ст. 222 УПК РФ выглядит сомнительным, поскольку в указанных поло- §

жениях закона полномочие прокурора направить уголовное дело сразу |

в вышестоящий суд не закреплено. Прокурор во всех случаях обязан |

по смыслу закона направлять уголовное дело в суд первой инстанции, £

а не в вышестоящий по отношению к нему суд. |

С учетом выработанного на практике правила определения выше- О

стоящего суда, прокурор по своему усмотрению определяет, в какой Ц

суд следует направить ходатайство об изменении подсудности. Так, §

прокурор указывает в ходатайстве суд, в который, по его мнению, сле- §

дует передать дело для рассмотрения и разрешения, что фактически §

свидетельствует о его преимущественном праве выбора вышестоящего ^

суда. Невластные участники процесса на выбор прокурора повлиять §

не вправе. На наш взгляд, порядок направления ходатайства об изме- |

нении территориальной подсудности должен быть единым, не допу- "

скающим предоставления какой-либо из сторон (обвинения и защиты) §

преимущества в определении вышестоящего суда, уполномоченного §

рассматривать соответствующее ходатайство. *

Таким образом, в настоящей статье дана оценка только некоторым °

выработанным судебной практикой правилам относительно порядка §

изменения подсудности в отсутствие однозначного правового регу- £

лирования. Сложившаяся ситуация не согласуется с требованиями |

принципа, установленного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Имеющиеся |

пробелы должны быть устранены законодательным, а не правопри- *

менительным путем. ||

Представляется необходимым часть 1.1 ст. 35 УПК РФ изложить | следующим образом: «Ходатайство об изменении территориальной

подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 237

первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд ^

через суд, в который дело должно поступить либо поступило в со- ^

ответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом». £

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует разъяснить: §

«Под вышестоящим судом в контексте ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ следует §

^ 0}

понимать суд, во-первых, являющийся вышестоящим по отношению к суду, в который поступило дело, и, во-вторых, наделенный полномочиями по рассмотрению дел по первой инстанции».

Список литературы:

1. По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. А. Красноперова : постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2012 г. № 22-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2012. - № 44, ст. 6071.

2. По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева : постановление Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. № 39-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2018. - № 47, ст. 7316.

3. Отчеты о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2019-2022 гг. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. - URL: http://cdep. ru/ (дата обращения: 22.12.2023).

„q 4. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного

¡^ Суда РФ от 24 ноября 2020 г. по делу № АПЛ20-403. - Доступ из справ.-§ правовой системы «КонсультантПлюс».

* 5. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного

3 Суда РФ от 29 сентября 2021 г. по делу № АПЛ21-339. - Доступ из справ.-§

I

правовой системы «КонсультантПлюс».

® 6. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного

Суда РФ от 10 февраля 2022 г. по делу № АПЛ22-1. - Доступ из справ.-^ правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам « Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. по делу № 32-АПУ21-9-К1. - Доступ

из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного

О

Суда РФ от 29 сентября 2022 г. по делу № АПЛ22-404. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного

О Суда РФ от 10 ноября 2022 г. по делу № АПЛ22-494. - Доступ из справ.® правовой системы «КонсультантПлюс».

С; 10. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного

Суда РФ от 22 июня 2023 г. по делу № АПЛ23-242. - Доступ из справ.-238 правовой системы «КонсультантПлюс».

_ 11. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного

Суда РФ от 25 июля 2023 г. по делу № АПЛ23-285. - Доступ из справ.-N правовой системы «КонсультантПлюс».

® 12. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного

Суда РФ от 26 мая 2022 г. по делу № АПЛ22-190. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 мая 2023 г. по делу № АПЛ23-140. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 июня 2023 г. по делу № АПЛ23-196. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 509-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2018. - № 53, ч. 1, ст. 8435.

16. Семенов, С.Н. Уголовно-процессуальная подсудность : дис. ... канд. юрид. наук / С.Н. Семенов. - М., 2007. - 224 с.

17. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 35, 61, 62, 64, 125, 389.2 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской § Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. -Ц № 2666-О. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». «

18. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокурина I Ильи Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями | статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : опре- § деление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. по делу № 2938-О. § - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ^

19. По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи § 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

X

X

и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной ю деятельности» в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова : постановление 1 Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П // Собр. законодатель- § ства Рос. Федерации. - 2011. - № 26, ст. 3858. |

20. Чекулаев, Д.П. Уголовно-процессуальный закон «в редакции» о правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации / Л Д.П. Чекулаев // Российский судья. - 2019. - № 8. - С. 40-43. §

21. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса £ Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела : § постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 22. | - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». §

22. По жалобе гражданина Еременко Геннадия Александровича на на- § рушение его конституционных прав частью первой статьи 401.3 и частью | третьей статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской | Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. № 1378-О. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

23. Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/12-22/2022. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

24. Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу № 3/12-86/2022. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

25. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. по делу № 81-АПУ21-3-К8. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

239

26. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. по делу N° 32-УД21-10-К1. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

27. Давыдов, В.А. Подсудность уголовных дел : разъяснения Пленума Верховного Суда РФ / В.А. Давыдов, С.В. Бехало // Уголовный процесс. - 2023. - № 9. - С. 24-30.

28. Учреждение судебных установлений 1864 года. - URL: https:// constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3450/ (дата обращения: 23.09.2023).

29. Устав уголовного судопроизводства 1864 года. - URL: https:// constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения: 23.09.2023).

30. О судебной системе Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ (в ред. от 16 апреля 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1997. - № 1, ст. 1.

31. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 31 июля 2023 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2011. - № 7, ст. 898.

„О 32. О внесении изменений в федеральные конституционные законы в свя-

¡^ зи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных § судов общей юрисдикции : пояснительная записка к проекту федерального * конституционного закона // Сайт «Система обеспечения законодательной ^ деятельности». - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/374020-7 (дата обраще-§ ния: 24.09.2023).

® 33. О Верховном Суде Российской Федерации : федеральный конститу-

ционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ (в ред. от 14 июля 2022 г.) // ^ Собр. законодательства. Рос. Федерации. - 2014. - № 6, ст. 550.

34. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного « Суда РФ от 27 января 2021 г. по делу № АПЛ20-512. - Доступ из справ.-I— правовой системы «КонсультантПлюс».

35. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного

О

I 00

Суда РФ от 9 апреля 2021 г. по делу № АПЛ21-90. - Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

36. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного

О Суда РФ от 15 июня 2021 г. по делу № АПЛ21-216. - Доступ из справ.® правовой системы «КонсультантПлюс».

С; 37. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного

Суда РФ от 20 января 2022 г. по делу № АПЛ21-549. - Доступ из справ.-240 правовой системы «КонсультантПлюс».

- 38. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного

Суда РФ от 02 февраля 2023 г. по делу № АПЛ22-665. - Доступ из справ.-^ правовой системы «КонсультантПлюс».

çy 39. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, « О.Л. Васильев. - М. : Статут, 2021. - 1280 с.