CC BY
81
ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
УДК 39(47+57)(094)« 17»
В. Б. Романовская, С. Г. Петикян
Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств в Судебнике астраханских армян XVIII в.
В статье рассматривается правовое регулирование поручительства в Судебнике астраханских армян XVIII в., указываются институты, получившие отражение в нем, а также правовое положение кредитора и поручителя.
In the article the legal regulation of bail in the Code of law written in the 18th century by Astrakhan Armenians is analyzed. The mentioned institutions, a legal position of the lender and debtor are also described.
Ключевые слова: способ обеспечения исполнения обязательства, поручительство, кредитор, должник.
Key words: a way of guaranteeing the performance, bail, lender, debtor.
Судебник астраханских армян XVIII в. - малоисследованный источник армянского права, регулировавший правовое положение Астраханской армянской общины.
Данный правовой акт был составлен жителями Астрахани Елиазаром Григоряном, Григором Кампаняном и Саргисом, сыном Оганеса, после указа императрицы Екатерины II о предоставлении самоуправления армянам Российской империи1.
Большое количество гражданско-правовых норм Судебника было направлено на регулирование договорных отношений и торговых операций, что свидетельствовало об активном участии армянской Астраханской общины в обязательственных правоотношениях.
© Романовская В. Б., Петикян С. Г., 2013
1 Авакян Р.О. Сокровищница армянской правовой мысли (IX век до н.э. - XIX век н.э.). Т. 2. Ереван: ЕФ МНЮИ - XXI век, 2002. С. 195-197 (на арм. яз.).
48
Как отмечает Д.И. Мейер: «...некоторая непрочность присуща каждому обязательственному праву. И вот юридический быт создает искусственные приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по его существу. Поручительство дает
обязательственному праву более твердости, расширяя круг обязанных
2
лиц. ».
В целях устранения упомянутой «непрочности» обязательственного права авторы Судебника предусмотрели способы обеспечения исполнения обязательств, в частности поручительство.
Согласно Судебнику3 поручительство представляло собой гарантию поручителя перед кредитором в том, что должник исполнит взятое на себя обязательство. В соответствии со ст. 6 гл. 6 ч. I Судебника один должник мог иметь нескольких поручителей, которые обязаны были в равных долях оплатить долг должника. Из смысла статьи следует, что сопоручители не отвечали перед кредитором солидарно. Они делили между собой долг должника на равные части, при этом обязанность одного сопоручителя, даже при его несостоятельности, не переходила на другого. Аналогичный вывод содержится в труде К. Алексеева «Изложение законоположений, заключающихся в армянском Судебнике»4. В связи с этим возникает вопрос об эффективности такого поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств. Как возможно защитить интересы кредитора в случае несостоятельности всех сопоручителей или одного из них?
В ст. 11 гл. 6 ч. I Судебника предусматривается так называемое «двойное» поручительство, когда поручитель должника мог иметь своего поручителя. В случае невозможности выполнения обязательства должником, кредитор мог предъявлять требование к поручителю, а при несостоятельности последнего - ко второму поручителю. Интересной представляется норма, закрепляющая очередность предъявления требований второго поручителя после выполнения им обязательства: «.после погашения долга, он [второй поручитель] должен потребовать от первого поручителя, а если он не имеет возможности заплатить, то потребует от должника». Заметим, что данная статья защищает права и кредитора, и поручителя. Однако в ней есть пробелы, в частности, не предусматривается
2 Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. 831 с.
3 Отметим, что перевод гл. 6 ч. I Судебника («О поручительстве») с армянского на русский язык сделан нами.
4 Алексеев К. Изложение законоположений, заключающихся в армянском Судебнике. М.: Императорское о-во истории и древностей российских при Моск. ун-те, 1870. С. 17.
49
механизм защиты прав кредитора в случае неплатежеспособности второго поручителя.
Поручительство могло быть оформлено в письменной или устной форме.
Поручительство в письменной форме означало:
1) либо указание о поручительстве в санаде5: «.если кто-либо пишет в санаде другого: “если это лицо не оплатит этот долг, я оплачу”;
2) либо составление акта о поручительстве: «.когда кто-либо составляет специальную запись для долга другого, показывая в записи долг (должника): “если он не оплатит долг, я оплачу” (ст. 2 гл. 6 ч. I). Поручительство в письменной форме признавалось действительным при условии, что поручитель написал документ собственноручно. Если поручитель в силу неграмотности не может собственноручно написать поручительство, оно по его просьбе может быть написано другим лицом в присутствии двух или трех свидетелей (ст. 3 гл. 6 ч. I). Исходя из вышесказанного возникает следующий вопрос: как поступить с лицами, имущественное положение которых позволяет быть поручителями, но в силу физических недостатков или болезни они не могут писать поручительство собственноручно? Ответ на данный вопрос не содержится в Судебнике. Возможно, что с точки зрения законодателей указанные лица не могли быть поручителями.
Поручительство в устной форме подтверждалось следующими словами поручителя: «... если должник не заплатит, я заплачу.» (ст. 17 гл. 6
ч. I). Для удостоверения этих слов необходимы были свидетельские показания. В частности, если поручитель сообщил кредитору о необходимости продления срока погашения долга должником, обещав, что его деньги будут возвращены, то подобного рода обещание не возлагало на поручителя обязанности погасить долг должника. Именно следующие слова поручителя подтверждали действительность поручительства: «...продлевай срок, поскольку я (или совместно с другими6) заплачу (заплатим) за него. » (ст. 17 гл. 6 ч. I). Отметим, что при поручительстве в устной форме поручитель мог обозначить кредитору сумму, в пределах которой он обязуется пога-
5 Санад - долговой документ, в силу которого одна сторона (заемщик) брала взаймы деньги (драм) и обязалась передать заимодавцу санад, чтобы в последующем осуществить платеж в соответствии с ним. Санад признавался действительным, если в нем содержалось указание только о долговом обязательстве без каких-либо объяснений. Если в санаде были указаны иные условия, то такой документ назывался не санад, а договор (шартнама) (ст. 1 гл. 4 ч. I Судебника).
6 Говоря о других сопоручителях, из содержания ст. 17 гл. 6 ч. I Судебника следует, что поручитель должен был перечислить их имена.
50
сить долг должника, следовательно, свыше этой суммы кредитор не мог предъявить к нему требование. Таким образом, именно подтверждение факта поручительства в устной форме свидетельскими показаниями предоставляло кредитору право требования к недобросовестному (- ым) поручителю (- ям).
Нормы Судебника позволяют определить лиц, которые могут быть поручителями.
1. Лицо, являющееся должником по одному обязательству, одновременно может быть поручителем в отношении других лиц. В данном случае лицо отвечает перед своим кредитором и перед кредитором обеспеченного поручительством обязательства в равных долях (ст. 8 гл. 6 ч. I).
2. Слуга может быть поручителем лишь с согласия или на основании веления своего хозяина, в противном случае его поручительство считается недействительным (ст. 9 гл. 6 ч. I).
3. Сын, не отделенный от отца, не может быть поручителем без его веления, иначе его поручительство не порождает никаких правовых последствий и считается недействительным (ст. 10 гл. 6 ч. I).
4. Поручительство свободного гражданина в отношении слуги. Судебник защищает интересы поручителя, предоставляя ему право требования к хозяину слуги после погашения долга слуги, но при условии, что слуга (должник) вступил в обязательственные отношения с согласия своего хозяина (ст. 14 гл. 6 ч. I).
5. Женщина могла быть поручителем только в пределах приданого. В остальных случаях поручительство женщины являлось недействительным (ст. 15 гл. 6 ч. I).
Говоря о правовом положении поручителей, следует заметить, что поручитель обязан был оплатить долг должника в случае невыполнения им в полном объеме своей обязанности: «Если должник не имеет возможности платить свой долг, после продажи его имущества с публичных торгов оставшийся долг должен платить поручитель» (ст. 5 гл. 6 ч. I).
Судебник преимущественно защищает интересы кредиторов: «. если поручитель желает уезжать из этого города, но до истечения срока обеспеченного поручительством обязательства, в этом случае кредитор или поручитель не могут потребовать должника заплатить долг до истечения срока исполнения обязательств. Поручитель должен заплатить кредитору и после истечения срока выполнения обязательства потребовать от должника» (ст. 12 гл. 6 ч. I). Можно предположить, что поручитель обладал правом на свободу передвижения из одного города в другой и в случае реализации данного права Судебник возлагал на него обязанность досрочно исполнить обязательство, обеспеченное поручительством. Однако
Судебник не содержит норм, указывающих на защиту прав поручителя в случае неплатежеспособности должника. Полагаем, что он становится кредитором в отношении должника, а его права подлежат защите в общем порядке (гл. 3 ч. I).
В соответствии со ст. 16 гл. 6 ч. I Судебника кредитор может продлевать срок исполнения обязательства (до 14 дней). В случае неисполнения должником обязательства по оплате долга, а также по истечении данного срока кредитор имел право обращаться в суд. Пропуск кредитором двухнедельного срока освобождал поручителя от обязанности оплатить долг должника. Анализируя данную статью, К. Алексеев выделяет срочное и бессрочное поручительство7. Позволим себе не согласиться с этой позицией, поскольку полагаем, что по идее законодателей данные правоотношения носили исключительно срочный характер, что подтверждается в тексте Судебника. В ст. 16 гл. 6 ч. I Судебника закреплен срок исковой давности, по истечении которого кредитор терял право требования к поручителю.
Поручительство прекращалось исполнением обязательства или по истечении вышеуказанного срока.
Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что принцип функциональной дополнительности (акцессорности) гарантийного обязательства получил отражение в этом правовом акте. Также Судебник закрепил такие институты, как «сопоручительство» и «двойное поручительство», предусмотрел форму поручительства, срок исковой давности и перечень лиц, имеющих право быть поручителями. Несмотря на пробелы, указанные выше, нормы Судебника преимущественно защищали права кредитора.
7 Алексеев К. Изложение законоположений, заключающихся в армянском Судебнике. М.: Императорское о-во истории и древностей российских при Моск. ун-те, 1870. С. 18.
52
