Новые нормы о поручительстве в аспекте соотношения гражданского законодательства и судебного толкования Текст научной статьи по специальности «Право»

Гражданское право

УДК 347 © Л. М. Алтынбаева, К. В. Карпов, 2016

Новые нормы о поручительстве в аспекте соотношения гражданского законодательства и судебного толкования

Л. М. Алтынбаева, К. В. Карпов

В работе анализируются нормы о представительстве. Предлагается предусмотреть в законе нормы о существенных условиях договора поручительства. Критически оцениваются положения о прекращении поручительства. Обосновывается необходимость внесения изменений в действующее законодательство.

Ключевые слова: должник, кредитор, поручитель, поручительство.

1 июня 2015 г. вступили в силу изменения в часть первую ГК РФ в том числе они затронули нормы о поручительстве . Например, ст. 361 ГК РФ представлена в новой редакции, изменено и ее название на «Основания возникновения поручительства» . Это оправданно, так как поручительство возникает не только на основании договора, но и на основании закона 2 . При этом законодатель исходит из того, что правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств . В этой части законодатель воспроизвел положения п . 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 3.

Вместе с тем наблюдается новый подход к поручительству, обеспечивающий обязательство, которое возникнет в будущем . Так, в п . 3 ст. 361 ГК РФ закреплено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными в том случае, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство Очевидно, законодатель исходит из того, что поручитель знаком с условиями основного договора . Полагаем, такой подход законодателя не совсем продуманный Наша позиция сводится к тому,

что в договоре поручительства необходимо отражать существенные условия основного договора, например, следует указать сведения о других способах обеспечения исполнения данного обязательства (залог, другое поручительство), это может в будущем способствовать освобождению поручителя от ответственности (п . 4 ст. 363 ГК РФ) .

Новеллой является норма, закрепляющая право сторон договора поручительства определить сумму, в пределах которой поручитель отвечает или будет отвечать по основному обязательству Так, в п . 3 ст. 361 ГК РФ установлено, что в договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы . Следует отметить, что данная норма применяется к отношениям, где в качестве поручителя выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность . Законодатель предусмотрел возможность установления общего (генерального) поручительства в тех случаях, когда поручитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по всем имеющимся или будущим обязательствам должника перед кредитором, но только в пределах определенной суммы

Как считает В . Бражников, это весьма удобно, поскольку предоставляет субъектам предпринима-

тельской деятельности возможность не заключать каждый раз множество договоров поручительства в обеспечение обязательств своих постоянных партнеров, а ограничиться заключением одного общего договора поручительства 4. В целом можно согласиться с высказанной позицией, однако, на наш взгляд, законодатель не так широко сформулировал данную норму, как это понимает В. Бражников .

Анализ нормы позволяет прийти к выводу о том, что поручитель обязуется отвечать по обязательствам конкретного должника перед конкретным кредитором. Такая конструкция нормы позволяет защитить прежде всего интересы поручителя

Нововведение п . 3 ст. 363 ГК РФ представляют нормы, регулирующие отношения с участием со-поручителей Так, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части . Эта норма является диспозитивной, поскольку в ней указано, что она действует, если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное . Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства . Данная норма закреплена как императивная, т. е . не допускающая установления изъятий из нее . Отметим, что учтены подходы, которые были сформированы арбитражной практикой 5 .

Новым является п. 4 ст. 363 ГК РФ, в котором закреплены нормы, регулирующие освобождение поручителя от ответственности

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение По своей правовой природе данная норма сформулирована как императивная

Иными словами, если на момент заключения договора поручительства основное обязательство обеспечивалось другими обязательствами (залог, иное поручительство и т д ), а в дальнейшем данное обеспечение прекратилось, то поручительство может быть прекращено в соответствующей части Однако для этого необходимо соблюдение двух условий Во-первых, утрата ранее существовавшего обеспечения основного обязательства произошла по обстоятельствам, зависящим от кредитора (например, прекращение ранее существовавшего залога по инициативе

кредитора) Во-вторых, нужно будет доказать, что поручитель дал свое поручительство в связи с тем, что имелось иное обеспечение 6 .

Подчеркнем, что рассматриваемая норма направлена на защиту интересов поручителя, так как ранее закон этих отношений не регулировал, а судебная практика исходила из того, что прекращение иных обеспечительных сделок не прекращает поручительства

Изучая права поручителя на возражение против требований кредиторов, следует отметить, что законодатель в неизменном виде сохранил только так называемые общие положения, которые изложены в п . 1 ст. 364 ГК РФ. Новеллами с определенной долей условности следует считать пп. 2-5 ст. 364 ГК РФ: в них на законодательном уровне были закреплены положения, которые сложились в судебной практике Отчасти наши свою реализацию и положения Концепции развития гражданского законодательства

Так, в п 2 ст 364 ГК РФ поручителю предоставляется право не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (ст. 410 ГК РФ) . Важно учитывать, что к зачету принимаются только однородные требования должника и кредитора Должник, руководствуясь п 1 ст 366 ГК РФ, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся встречных обязательствах кредитора Вместе с тем это не гарантирует, что должник может скрыть от поручителя сведения о наличии встречных обязательств кредитора . Необходимо предусмотреть ответственность должника за сокрытие от поручителя сведений о наличии встречного обязательства кредитора

В соответствии с п . 3. 2. 3 раздела 5 Концепции развития гражданского законодательства России 7 законодатель закрепил в п 3 ст 634 ГК РФ норму, в соответствии с которой в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (ч 1 п 1 ст. 1175 ГК РФ) . Однако в отличие от концепции данная норма сформулирована императивно

В пункте 4 ст 364 ГК РФ нашли реализацию положения п 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12 июля 2012 г. № 42.

В целях защиты интересов поручителя п 5 ст 364 ГК РФ устанавливает недопустимость ограничения права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник Такое соглашение признается ничтожным

Нормы, регламентирующие права поручителя, исполнившего обязательство, не претерпели никаких изменений. В то же время ст. 366 ГК РФ, регу-

лирующая отношения при извещении поручителя, была дополнена одним пунктом и изложена в новой редакции В пункте 3 2 4 Концепции развития гражданского законодательства России предлагалось дополнить § 5 главы 23 ГК РФ положениями, определяющими отношения поручителя и должника в части представления возражений на требования кредитора, участия в судебном разбирательстве и последствий неисполнения соответствующих обязанностей, что и было реализовано

В соответствии с п . 1 ст. 366 ГК РФ на должника, который был извещен поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченного поручителем к участию в деле, возлагается обязанность сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против данного требования и предоставить в подтверждение этих требований доказательства Каковы последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности? В этом случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (п 1 ст 365 ГК РФ) В научной литературе отмечалось, что норма о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения рассматриваемых обязанностей сформулирована диспозитивно: указано, что соглашением между поручителем и должником могут быть предусмотрены отступления от приведенного общего правила 8 .

Серьезным изменениям подвергнута ст 367 ГК РФ, она изложена в новой редакции При формулировании норм данной статьи законодатель учел и подходы, которые сформировались под влиянием судебной практики, были учтены предложения, закрепленные в Концепции развития гражданского законодательства России

Общее правило о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, нашло свое отражение в ч 1 п 1 ст 367 ГК РФ, наряду с общим правилом законодатель предусмотрел перечень исключений из этого правила Так, прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство Аналогичные положения были отражены в п . 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12 июля 2012 г. № 42.

В части 2 п . 1 ст. 367 ГК РФ законодатель определил, как регулируются отношения в случае, когда основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части Например, размер основного обяза-

тельства равен 100 000 рублей, размер поручительства 50 000 рублей . В случае исполнения должником основного обязательства в части 60 000 рублей поручительство не прекращается, оно действует в оставшейся части 40 000 рублей

Аналогичное правило закреплено в ч 3 п 1 ст 367 ГК РФ в случае, когда между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство

Следует отметить, что ранее данные положения были изложены в п 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12 июля 2012 г № 42 .

В пункте 2 ст 367 ГК РФ законодатель регулирует отношения поручительства в случае изменения основного обязательства. Если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях Содержание данной нормы в значительной степени отличается от положения п 3 2 1 Концепции развития гражданского законодательства России Авторы концепции учли, что при изменении условий основного договора поручительство прекращается 9 . Как мы видим, законодатель не воспринял эти предложения, а решил закрепить в законе положения п 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12 июля 2012 г № 42, исходя из того что основная цель закона состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства, и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего В принципе, такой подход отвечает интересам всех участников: поручителя, должника и кредитора

В соответствии с ч 2 п 2 ст 367 ГК РФ закон допускает возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, несмотря на то что заранее обещанное согласие должно учитывать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника На наш взгляд, это не в полной мере отвечает защите интересов поручителя: фактически законодатель оставил лазейку, которая позволяет обходить требование о пределах В настоящее время не раскрывается термин «пределы», в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам долж-

ника . Следовательно, если в договоре будет указание, что «поручитель в случае изменения основного обязательства принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на измененных условиях в полном объеме», то договор не нарушит требований закона . Если пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства

В целях защиты интересов поручителя более правильно было бы в ситуациях, когда возникает необходимость изменения условий основного договора, чтобы поручитель давал свое согласие . В связи с этим предлагается следующая редакция п . 2 ст. 367 ГК РФ: «В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя или он не дал своего согласия, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях». Это в большей степени согласуется с другими нормами § 5 главы 23 ГК РФ.

Уточнена редакция п . 3 ст. 367 ГК РФ. Так, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству в случае, когда поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника Таким образом, указание на разумный срок в целом ничего не изменило

В любом случае при переводе долга на другое лицо кредитор будет стремиться сохранить поручительство по данному обязательству. Поэтому вопрос о поручительстве будет решаться перед переводом долга В такой ситуации и кредитор, и старый должник, и новый должник заинтересованы в получении согласия от поручителя Представляется, что любое из перечисленных лиц вправе направить в адрес поручителя уведомление о переводе долга и получение его согласия отвечать за нового должника, тем более что закон по этому поводу не содержит никаких указаний Вместе с тем согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу Таким образом, в согласии поручителя должны быть отражены все существенные условия основного обязательства, по которому будет отвечать поручитель, а также определен субъектный состав данного обязательства

В пункте 4 ст. 367 ГК РФ закреплена новая норма, устанавливающая, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство Прежде всего, данная норма направлена на защиту интересов кредитора

В случае смерти должника-гражданина п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит применению вместе с п 3 ст 364 ГК РФ. Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

В нормах о поручительстве были реализованы положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации Следует отметить, что значительное влияние на формирование норм о поручительстве оказала сложившаяся судебная практика Речь идет о постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Завершая анализ норм законодательства о поручительстве, можно констатировать, что последние изменения и дополнения были направлены на выравнивание интересов поручителя и кредитора

1 О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации : федеральный закон от

8 марта 2015 г. № 42-ФЗ // Собрание законодательсва Российской Федерации. 2015 . № 10, ст. 1412.

2 В пункте 2 ст. 532 ГК РФ говорится, что «при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя».

3 «Судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме; однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т п , поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т. п.» (О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 // Экономика и жизнь . 2012. № 34) .

4 Бражников В. Обеспечение исполнения обязательств: второе дыхание // ЭЖ-Юрист. 2015 . № 16 . С. 6 .

5 О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42. Доступ из справ -правовой системы «КонсультантПлюс»

6 Борисов А. Н., Ушаков А. А., Чуев В. Н. Комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса РФ (главы 21-29) (постатейный). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс»

7 Концепция развития гражданского законодательства России // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2009 № 11. С. 10-99.

8 Борисов А. Н., Ушаков А. А., Чуев В. Н. Указ . соч.

9 Концепция развития гражданского законодательства России С 10-99