Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств в гражданском кодексе Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

© Калачева Т.Л.*, Диденко Д.А.*

Тихоокеанский государственный университет, г. Хабаровск

Рассматриваются особенности трансформации института поручительства, его место в системе способов обеспечения исполнения обязательств в условиях реформирования Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова поручительство, обязательство, способы обеспечения, исполнение, ответственность.

Концепция развития гражданского законодательства, в которой определены основные направления реформирования Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) [1] была утверждена указом президента в 2008 году [2]. Начиная с 2008 г. в современный ГК РФ последовательно вносятся изменения, дополнения. В ином виде предстают перед нами правовые институты всех четырех частей этого важнейшего системообразующего Закона, каким является ГК РФ. Следует отметить, что некоторые правила в ГК РФ подверглись существенным изменениям, другие - в меньшей степени откорректированы законодателем.

Авторы не ставят перед собой задачу дать исчерпывающий комментарий происходящего процесса реформирования ГК РФ. Это объективно невозможно сделать.

Процесс реформирования ГК РФ не завершен. Однако существенная трансформация главы 23, содержащая регламентацию правил о способах обеспечения исполнения обязательств, вызывает интерес в аспекте теории и правоприменения.

Авторы обратили внимание на один из способов обеспечения исполнения обязательств - поручительство. С одной стороны, институт поручительства - традиционный институт гражданского права, с другой стороны, - в новых социально-экономических условиях расширяется сфера его применения в имущественном обороте, и очевидна необходимость устранения проблемных вопросов гармонизации законодательства и правоприменения.

* Заведующий кафедрой Гражданского права и предпринимательской деятельности, кандидат юридических наук, доцент.

* Студент 3 курса Юридического факультета (направление подготовки Юриспруденция, специальность Правовое обеспечение национальной безопасности).

Представляется целесообразным хотя бы фрагментарно остановиться на историка-правовых аспектах поручительства, как важнейшего цивили-стического института. Юридическая конструкция поручительства известна из римского права. Не требует доказательства тот факт, что важнейшее значение римского права заключается в том, что именно в тот далекий от нас период развития юриспруденции была разработана система способов обеспечения исполнения обязательств. Тогда и появились известные нам задаток, залог, поручительство...

Поручительство в римском праве было таким юридическим средством, которое понуждало должника исполнить обязательство надлежащим образом. Кредитору предоставлялись дополнительные гарантии исполнения. Поручительство в римском праве (adpromissio) представляло собой стипу-ляционную форму (Институцияи Гая), применялись и нестипуляционные формы (Дигесты Юстиниана) [4].Отсутствовало единое содержание обязанности поручителя. Поручительством обеспечивалось любое обязательство. Это правило сохранилось и в российском современном законодательстве и в правовых системах других государств. По римскому праву поручительство представляло собой договор, по которому третье лицо в целях обеспечения кредитора принимало на себя ответственность по обязательству должника. Обязательство поручителя являлось аксессорным, добавочным к обязательству главного должника, и в этом качестве существовало лишь постольку, поскольку существует главное обязательство [5]. Рецепция римского частного права позволила определить институт обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. поручительство в европейских кодификациях - Французском гражданском кодексе, Германском уложении.

В отечественной цивилистике поручительство было известно в обычном праве, в древнейшем законодательстве. Сущность поручительства в период формирования правового института заключалась в форме ответственности за третьих лиц.

Как правило поручительство использовалось для обеспечения личных обязательств. Первые упоминания о поручительстве есть в Русской Правде. Торговые отношения, развитие предпринимательской деятельности определили включение поручительства в Соборное Уложение 1649 года. Поручительством обеспечивались действия сторон судебного процесса, регламентировался порядок обеспечения договоров казны с частными лицами. Можно сделать вывод о том, что поручительство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств использовалось в различных социально-экономических формациях.

Фрагментарная ретроспектива позволяет перейти к более близкой сегодняшнему дню эпохе, т.к не ставится задача анализировать институт пору-

чительства в гражданских уложениях 1814 года, 1905 года. Единственно, что надо отметить, в этих законах было предусмотрено деление поручительства на простое и срочное, которое впоследствии исчезло из нашего законодательства.

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 впервые закреплено правило о том, что требование кредитора к основному должнику и поручителю может быть предъявлено как к солидарным должникам, если иное не установлено договором поручительства. В практике советского периода поручительство не получило широкого развития. В Гражданском кодексе РСФСР 1964 года способам обеспечения исполнения обязательств была посвящена глава 17. В ней были и нормы о поручительстве. Граждане в своих отношениях использовали поручительство не часто. Юридические лица применяли поручительство в случае, если поручался вышестоящий орган за долги нижестоящего органа [3]. Таким образом, субъектный состав поручительства не ограничивался. Следует отметить, что по смыслу определения поручительства, сформулированного в ГК РСФСР 1964 года, поручитель не отвечает за должника, а должен «заменить» его. Содержание поручительства включает обязанность поручителя исполнить неисполненное должником по основному обязательству[6].

Многовариантность экономических отношений обнаруживает некоторые пробелы классических институтов гражданского права, в том числе обеспечения исполнения обязательств. Развитие экономического оборота требует добросовестности, надлежащего исполнения обязательств. Реализация Концепции развития гражданского законодательства привела к реформированию важнейшего системообразующего Закона, каким является Гражданский Кодекс Российской Федерации.

Следует отметить, что федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ внесены существенные изменения в общую часть обязательственного права. Более корректно сформулированы названия способов обеспечения исполнения обязательств. В новой редакции мы видим практически все правила о способах обеспечения исполнения обязательств (вместо удержания имущества - удержание вещи; банковская гарантия - независимая гарантия, новый способ - обеспечительный платеж и т.д.). Эти изменения в большей своей части следует несомненно оценить положительно. Например, практически исчерпывающая регламентация залога окажет позитивное влияние на правоприменение. Уже в 2013 году началось реформирование норм о залоге в ГК РФ. Большая часть правил об отдельных видах залога является новой, в частности о залоге права. В ГК РФ статьи о залоге указаны с многочисленными индексами, что представляется не совсем удачным в плане изучения, толкования и правоприменения (ст. 3581, ст. 25 82, ..., ст. 25818 и т.д.).

Что касается поручительства, существенные изменения внесены в этот правовой институт в 2015 году. Из семи статей о поручительстве в ГК РФ (ст. 361 - ст. 367) только в две не внесены изменения: в ст. 362 о форме договора поручительства и в ст.365 о правах поручителя исполнившего обязательство. В чем суть изменений? Следует отметить, что содержание практически всех правил значительно расширено, исключены все проблемные аспекты, возникающие на практике. Даже визуально можно сделать вывод о стремлении законодателя к более четкой регламентации. Например, ст. 361, которой «открывается» институт поручительства в ГК РФ, состояла до недавнего времени из двух предложений; раскрывающих понятие договора поручительства. В редакции федерального закона от 08.03.2015, № 42-ФЗ в ней указаны основания возникновения поручительства, что более точно регламентирует его сущность.

Поручительством могут обеспечиваться денежные, не денежные обязательства, а также обязательства, которые возникнут в будущем. Поручительство возникает на основании закона. В случае возникновения поручительства на основании договора, все правила ГК РФ применяются, если законом не установлено иное. Сам договор совершается в письменной форме. Это правило императивное, его нарушение влечет недействительность договора.

В институте поручительства определены положения о внесении изменений в основной договор в случае отсутствия предварительного согласия поручителя. В связи с новой редакцией ст. 367 ГК РФ («Прекращение поручительства», она состояла из четырех пунктов, сейчас включает шесть), достигнута большая определенность решения проблем, возникающих в тех ситуациях, когда в основной договор без согласия поручителя внесены изменения. В таком случае, если это повлекло за собой повышение ответственности или же неблагоприятные последствия, поручитель отвечает на прежних условиях. Но поручитель может одобрить изменения, тогда они имеют для него силу. Правила, указанные в ч. 2 ст. 367 ГК РФ, предоставляют возможность в договоре поручительства определить пределы согласия поручителя отвечать перед кредитором при изменении условий обязательства.

Существенные изменения внесены в ст. 364 ГК РФ. Сейчас эта статья включает пять пунктов. Одно из правил заключается в том, что в случае смерти должника поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя. Аналогичное правило установлено в законах ряда государств, например в Германском гражданском уложении.

Если исходить из классического, доктринального понимания поручительства, то его сущность, традиционные признаки не всегда реализуемы в

современных условиях экономического оборота. Представляется, что в настоящее время происходит процесс «отхода» от традиционного понимания поручительства. Недостаточная завершенность классического гражданско-правового института устраняется, что позволяет расширить сферу его применения как способа обеспечения исполнения обязательства в системе других обеспечительных средств.

Важный момент, который заслуживает внимания, заключается в том, что поручительство применяется не только в отношениях между физическими лицами. Поручительство может иметь место и между юридическими лицами. В отдельных случаях используется поручительство в обязательствах с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Кроме ГК РФ, необходимо при этом соблюдать требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.к. поручительство затрагивает бюджетные интересы публичных образований.

Вопросы, связанные с поручительством в публичных правоотношениях, требуют специального исследования, т.к. они связаны с инвестиционной деятельностью, предпринимательством, иными экономическими сферами. Расширение области поручительства - это тенденция современного правового регулирования экономического оборота. Представляется, что этот способ обеспечения исполнения обязательств недооценен. «На слуху» банковская гарантия, независимая гарантия, залог и т.д.

Сущность этих способов объединяет категория гарантии.

Международное частное право, законодательство зарубежных стран, например, Германии, Франции подтверждают тот факт, что нормы о поручительстве являются коллизионными, и отсутствует реальный правовой механизм регулирования отношений, возникающих в связи с заключением договора поручительства.

Трансформация института поручительства в современных социально -экономических условиях, направлена на достижение баланса интересов всех участников обязательственных правоотношений, что будет способствовать поддержанию стабильного гражданского оборота.

Список литературы:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, КноРус, 2016. - 608 с.

2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. - № 11. - Ст. 121.

3. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2015. - 354 с.

4. Римское право. Учебно-методическое пособие / О.А. Кудинов. - М.: Изд. Экзамен, 2007. - 638 с.

5. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 /Огв.ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2014. - 958 с.

6. Шершеневич А.Ф. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 г. - М.: Спорк, 2010. - 556 с.

ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

© Мрастьева О.С.*, Казакова С.П.Ф

Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов

Данная работа посвящена анализу правовой природы примирительных процедур в процессуальной деятельности арбитражных судов России.

Ключевые слова: арбитражный процесс; примирительные процедуры; мировое соглашение.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002 г. в ч. 2 ст. 138 содержится норма о том, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Несоблюдение данного требования может отразиться на эффективности применения соответствующих процедур. Мировому соглашению как процедуре урегулирования экономических споров в арбитражном законодательстве уделяется гораздо больше внимания, чем иным примирительным процедурам. Законодатель, к сожалению, не раскрыл понятие «примирительных процедур» и не указал их перечень.

Из общего смысла российского законодательства можно сделать вывод о том, что под примирительными процедурами в арбитражном процессе следует понимать действия судьи, его помощника и лиц, участвующих в деле, а также их представителей по мирному урегулированию возникшего правового конфликта экономического характера.

В широком смысле примирительная форма представляет собой блок двух групп примирения, используемых субъектами экономической деятельности в зависимости от этапа развития спора: до возбуждения дела в арбитражном суде или непосредственно в судебном процессе после принятия юрис-

* Доцент кафедры Арбитражного процесса, кандидат юридических наук.

* Старший преподаватель кафедры Арбитражного процесса, кандидат юридических наук.