CC BY
443
Осокин Р.Б. Порнография: опыт легального, доктринального и судебного толкования
Осокин Роман Борисович Osokin Roman Borisovich
кандидат юридических наук, доцент, начальник управления организации научной и редакционно-издательской деятельности
Московский университет МВД России (117437, Москва, ул. Академика Волгина, 12)
candidate of sciences (law), associate professor, head of the organization of the scientific and publishing activity Moscow university of the Ministry of internal affairs of Russia (12 Akademika Volgina str., Moscow, 117437)
E-mail: [email protected]
Порнография: опыт легального, доктринального и судебного толкования Pornography: the experience of legal, doctrinal and judicial interpretation
В статье раскрывается сущность и уголовно-правовое значение объективного признака «порнография» в составах преступлений, предусмотренных статьями 242—242.2 УК РФ, формулируется позиция о необходимости разработки и принятия комплексного нормативного правового акта (на уровне федерального закона), который бы урегулировал не только правовые вопросы изготовления и оборота продукции сексуального (эротического и порнографического) характера, но и содержал бы дефиницию «порнография», признаки и критерии, отличающие ее от эротики, иных отклонений в сфере взаимоотношений между полами, порядок проведения экспертизы на предмет установления в материале или предмете признаков порнографии. В статье анализируются Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 4Э6-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», законопроект № 96700079-2 «Об ограничениях оборота продукции, услуг и зрелищных мероприятий сексуального характера в Российской Федерации», прошедший различные стадии законодательного процесса, подзаконные нормативные правовые акты (приказ Госкино РФ от 20.10.1999 № 7-1-19/74, приказ Роскуль-туры от 15.03.2005 № 112); исследуются точки зрения ученых-криминалистов по поводу определения термина «порнография», для которых характерно как единство, так и различие позиций; излагаются особенности судебного толкования, отраженные в решениях судов различных судебных инстанций и звеньев судебной системы Российской Федерации.
Ключевые слова: общественная нравственность, порнография, эротика, сексуальный интерес, порнографические материалы или предметы, порнографическая продукция, информация порнографического характера.
The article reveals the essence and criminal-legal meaning is objective evidence «pornography» in the composition of the crimes stipulated articles 242—242.2 the Criminal code, is formulated position on the need to develop and adopt a comprehensive normative legal act (Federal law), which would regulate not only the legal issues of manufacturing and turnover of products of sexual (erotic and pornographic nature, and would contain the definition of «pornography», features and criteria that distinguish it from eroticism, and other deviations in the sphere of relationships between the sexes, the order of the examination to examine the material or thing, signs of pornography The article analyzes the Federal law of the Russian Federation of December 29, 2010 № 436-FZ «On the protection of children from information harmful to their health and development», the bill «On restrictions of the turnover of products, services and spectator events of sexual nature in the Russian Federation» № 96700079-2, past the various stages of the legislative process, sub-legal acts (order of the state Committee for cinematography of the Russian Federation of 20.10.1999 № 7-1-19/74, the order of Roskultura from March
15, 2005 № 112); investigates the point of view of scientists-criminalists on a definition of the term «pornography», for which it is characteristic both the unity and difference of positions; outlines the features of judicial interpretation reflected in the decisions of various courts and sections of the judicial system of the Russian Federation.
Keywords: public morality, pornography, erotic, sexual interest, pornographic materials or items, pornographic products, information of pornographic nature.
Переоценка нравственных ценностей в связи с изменением системы хозяйствования, ослабление общественного и государственного контроля за творческим процессом, культивирующим сексуальные отношения, обусловили коммерциализацию интимных отношений между полами и появление таких неоднозначно интерпретируемых явлений, как порнография, общественная опасность которой в настоящее время, к сожалению, неочевидна. Вместе с тем, изготовление и (или) распространение порно-
графической продукции способствует пропаганде извращенных форм сексуальной активности, формированию у молодежи ущербного представления о взаимоотношениях между полами, лишенных духовно-нравственного содержания [1, с. 176—219]. Таким образом, не требуют особых доказательств социально вредные последствия, которые могут наступить вследствие оборота порнографии.
Проблемы, возникающие при квалификации деяний, сопряженных с оборотом порнографии,
заключаются не в оценке ее очевидности, а в отсутствии в настоящее время четкого легального толкования термина «порнография», дискуссион-ности доктринального и неединообразии судебного толкования.
Впервые в российском законодательстве информация порнографического характера была раскрыта в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЭ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» как «информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного» [2], оборот которой запрещен пунктом 7 части 2 статьи 5 этого же Закона. Предлагаемое в пункте 8 статьи 2 Закона определение информации порнографического характера представляется весьма спорным, так как оно резко ограничивает понятие порнографии, однако является единственной успешно увенчавшейся попыткой легального определения термина «порнография» в российском законодательстве.
Впервые попытка легального определения порнографии на федеральном уровне была предпринята 14 мая 1996 года до вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года. Так, согласно статье 4 Законопроекта № 96700079-2 «Об ограничениях оборота продукции, услуг и зрелищных мероприятий сексуального характера в Российской Федерации» порнографические материалы или предметы определялись как «особый вид продукции сексуального характера, основным содержанием которой является детальное изображение анатомических и (или) физиологических подробностей сексуальных действий» [3]. Поскольку Законопроект не был призван отграничить порнографическую продукцию от продукции сексуального характера, понятие «порнография» характеризовалось узостью содержания. Вместе с тем, определение условий и порядка оборота (ввоз, распространение, хранение или изготовление с целью распространения) продукции, услуг зрелищных мероприятий сексуального характера было реализовано частично удачно. Так, запрещалась любая форма привлечения несовершеннолетних в качестве участников в изготовлении и обороте продукции сексуального характера; распространение сексуальной продукции допускалось только в специально отведенных региональными органами государственной власти местах, кроме жилых помещений, подземных переходов, станций метрополитена, уличных лотков, рынков, киосков и мобильных павильонов; дозволялось распространение сексуальной продукции в специализированных медицинских учреждениях с целью оказания медицинской помощи больным половыми расстройствами.
Законопроект № 96700079-2 «Об ограничениях оборота продукции, услуг и зрелищных меропри-
ятий сексуального характера в Российской Федерации» с новым наименованием «О государственной защите нравственного здоровья граждан и об усилении контроля за использованием продукции сексуального характера» был принят Государственной Думой ФС РФ во втором чтении 16 января 1998 года [4]. Законопроект № 96700079-2 «О государственной защите нравственности и здоровья граждан и об усилении контроля за оборотом продукции сексуального характера», принятый Государственной Думой ФС РФ в третьем чтении 7 апреля 1999 года [5], был отклонен Президентом РФ [6]. Государственная Дума ФС РФ согласилась с решением Президента РФ об отклонении Законопроекта № 96700079-2 «О государственной защите нравственности и здоровья граждан и об усилении контроля за оборотом продукции сексуального характера» и 15 января 2010 года сняла его с дальнейшего рассмотрения [7].
Анализ Законопроекта № 96700079-2 свидетельствует о невозможности четкого разграничения терминов «эротические произведения», «продукция сексуального характера», «порнографическая продукция» без произвольного усмотрения правоприменителя.
Понимание согласно статье 4 Проекта закона порнографической продукции как печатной и аудиовизуальной продукции (рекламы), переданных и полученных по коммуникационным линиям связи, и материалов, содержащих натуралистическое, циничное изображение и (или) описание действий сексуального характера с несовершеннолетними, насильственных действий сексуального характера, а равно действий сексуального характера, сопряженных с надругательством над телами умерших или совершаемых в отношении животных, исчерпывающим образом раскрывало признаки порнографии, исключая другие способы описания сексуальных действий (изображение добровольного полового акта), которые могут быть отнесены к порнографическим.
Предусмотренная статьей 10 Законопроекта № 96700079-2 процедура проведения экспертизы продукции и зрелищных мероприятий сексуального характера не содержала четких критериев ее проведения, а носила противоречивый характер, так как распространялась только лишь на продукцию сексуального характера.
Попытка легального определения порнографии на уровне подзаконных нормативных правовых актов также не увенчалась успехом. В частности, приказ Госкино РФ от 20 октября 1999 года № 7-1-19/74 «О Временном руководстве по возрастной классификации аудиовизуальных произведений» к порнографическим относил любой фильм или программу, содержащие непристойную, вульгарно-натуралистическую, циничную фиксацию сцен полового акта и самоцельную детализированную демонстрацию обнаженных гениталий, а также самоцельное изображение групповых сексуальных действий; чрезмерное сексуальное насилие [8]. Как следует из
Осокин Р.Б. Порнография: опыт легального, доктринального и судебного толкования
Осокин Р.Б. Порнография: опыт легального, доктринального и судебного толкования
данного приказа, изображение различного рода сексуальных действий (полового акта, иных действий сексуального характера), сексуального насилия или принуждения к действиям сексуального характера, оправданных сюжетом и идейно-художественной задачей произведения, порнографией признано быть не могло. Согласно приказу Роскуль-туры от 15 марта 2005 года № 112 «Об утверждении Руководства по возрастной классификации аудиовизуальных произведений, положения и состава экспертного совета по возрастной классификации аудиовизуальных произведений» под порнографическим материалом понимался любой фильм или программа, содержащие натуралистическую подробную фиксацию полового акта и детализированную демонстрацию обнаженных половых органов в процессе сексуального контакта исключительно для возбуждения сексуальных инстинктов зрителей вне какой-либо художественной или просветительской цели; самоцельное изображение групповых сексуальных действий [9].
Как видно, приведенные в законопроектах, действующих подзаконных актах определения по своему содержанию отличаются от закрепленного в Федеральном законе от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ понятия «порнография».
Результаты социологических исследований свидетельствуют, что отсутствие законодательной дефиниции «порнография» приводит к неединообразному толкованию правоприменителем ряда объективных конститутивных составообразующих признаков деяний, предусмотренных статьями 242—242.2 УК РФ (порнографический материал или предмет, материал или предмет с порнографическими изображениями несовершеннолетних).
Доктринальное понимание порнографии существенно отличается от легально закрепленного в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ.
Ряд ученых-криминалистов считает порнографией циничное, крайне непристойное изображение чего-либо, сопряженного с половыми отношениями [10, с. 635]. С точки зрения А.И. Рарога, порнография определяется как натуралистическое изображение интимных сторон жизни человека, связанных с удовлетворением сексуальных потребностей [11, с. 549; 12, с. 583—584]. Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов относили к порнографическим материалы или предметы, вызывающие интерес к сексу [13, с. 458; 14, с. 577]. С точки зрения А.Г Донченко, порнография — это продукция сексуального характера, содержащая подробное натуралистическое изображение или описание: гениталий, подробностей реальных или имитируемых сексуальных действий между лицами одного пола или мужчиной и женщиной; групповых или насильственных сексуальных действий; девиантных вариантов сексуального поведения — зоофилии, некрофилии и т. п. [15, с. 192]. Более точно, на взгляд Г.В. Дашкова, определена порнография в уже упоминавшемся приказе Госкино РФ от 20 октября 1999 года № 7-1-19/74 [16, с. 578]. По мне-
нию Ю.М. Ткачевского, порнографией является непристойное, грубо натуралистическое, предельно циничное изображение действий сексуального характера между людьми с целью вызвать похотливые желания и помыслы [17, с. 441—442].
Как видно, в большинстве указанных определений порнографии используются такие оценочные формулировки, как «непристойный», «предельно циничный», «грубо натуралистический», что обусловливает невозможность точного описания элементов порнографии. Как указано в словаре синонимов русского языка, непристойность — это поведение, противоречащее господствующим в обществе культурным, социальным и нравственным нормам [18, с. 655]. Объем и содержание понятия «непристойность» не являются константой. На нетождественность понятий «непристойность» и «порнография» обращал внимание M. Hyde, который утверждал, что пристойность порнографии не является основанием отождествления этих понятий, поскольку непристойные вещи, вызывающие чувство отвращения, могут, но не обязательно должны быть порнографическими [19, с. 12]. Ученый имел в виду такие поведенческие акты (отправление естественных нужд в присутствии других людей), которые могут считаться непристойными, но, как правило, не возбуждают сексуального интереса. Поскольку при вынесении обвинительных приговоров по делам об обороте порнографии, давая окончательную квалификацию деяния, отождествляют порнографическое с непристойным, выявленное исследователем различие требует обязательного учета. Только сексуально ориентированная непристойность может считаться порнографией [20, с. 46].
Итак, непристойное может быть порнографическим, однако порнографическое может и не быть непристойным. Порнографическая продукция может вызвать сексуальное возбуждение, не противореча при этом этическому чувству в зависимости от того, на какие возрастные группы, персоны, социокультурные группы, слои или классы ориентируется порнографическая продукция [21, с. 186]. Содержание порнографии может облекаться не только в вульгарно-натуралистическую форму, но и выражаться высокохудожественными средствами. В этой связи сложно определить четкие критерии отграничения порнографических материалов от материалов эротического характера, имеющих определенную научную или художественную ценность. Вышеприведенные определения трактуют порнографию как внеисторическое явление. Вместе с тем, исследованием, анализом научных трудов доказано, что восприятие изображаемых и описываемых в том или ином материале фактов как порнографии внеисторично, изменчиво с течением времени, с изменением социального контекста [22, с. 40—59].
По своей природе наиболее сложно отличаема порнография от эротики. Наиболее суще-
ственные критерии разграничения эротики и порнографии предлагаются в научной литературе [23, с. 23—24; 24, с. 59—63; 25, с. 31—34; 21, с. 273— 312; 26, с. 144; 27, с. 83]. Ввиду того, что критерии разграничения эротики и порнографии являются культурно-историческими и обусловлены индивидуальными вкусами, в массовой культуре рамки между порнографией и эротикой еще более размыты [28, с. 76—78].
В этой связи при подготовке законодательного определения понятий «порнографические материалы или предметы» необходимо руководствоваться конкретными исторически обусловленными общественными потребностями российского социума с учетом отношений между мужчинами и женщинами, родителями и детьми, культуры населяющих Россию наций, этносов, народностей в сфере сексуальных отношений, стереотипов сексуального поведения, традиций сексуального воспитания. При разработке критериев разграничения порнографической и эротической продукции необходимо учесть, что в силу особенностей психосексуального развития несовершеннолетних их растлению объективно может способствовать доведение до их сведения информации, не признанной порнографической [21, с. 238].
Учитывая, что вопрос определения порнографической продукции и ее оборота не является предметом Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и должен быть урегулирован в специальном федеральном законе, с целью исключения разночтений в определениях юридических понятий представляется целесообразным исключить определение порнографической продукции из текста вышеуказанного федерального закона.
Существующая нормативная неопределенность вызывает судебные споры, которые обусловлены законодательным допущением оборота продукции эротического характера с одновременной неурегулированностью оборота материалов или предметов порнографического характера [29—32].
Конституционный Суд РФ, неоднократно рассматривая конституционность статьи 242 УК РФ и статьи 242.1 УК РФ, указал, что закрепление уголовной ответственности за незаконные изготовление в целях оборота и оборот порнографических материалов или предметов обусловлено Конституцией РФ, допускающей возможность ограничения прав и свобод в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности (ч. 3 ст. 55), а равно обязательствами России по международным договорам [33—35], в частности Международной конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 г.), принятие которой явило собой серьезный вклад в направлении унификации законодательства различных стран об уголовной ответственности за изготовление и оборот продукции порнографического характера.
Согласно статье 1 этой Конвенции виновный может быть наказан за изготовление или хранение сочинений, рисунков, гравюр, картин, печатных изданий, афиш, эмблем, фотографий или других порнографических предметов с целью их распространения или публичной демонстрации- ввоз, перемещение через Государственную границу и вывоз лично или через посредника с целью распространения или публичной демонстрации указанных предметов или пуск их тем же либо другим способом в обращение; торговля, распространение этих предметов, публичная демонстрация или иные сделки с этими предметами; анонсирование или оглашение любым способом в целях поощрения оборота или торговли [36, 37].
Реализуя ряд требований Международной конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 г.) в статье 242 УК РФ, законодатель определил, какие действия, сопряженные с изготовлением и оборотом порнографических материалов или предметов, влекут уголовную ответственность.
Между тем Международная конвенция о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 г.) в России выполняется не в полной мере, так как отечественным законодателем не дается должная оценка приобретению, перевозке, хранению в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования. В настоящее время в части 1 статьи 242 УК РФ закреплена ответственность за незаконные изготовление и (или) перемещение через Государственную границу РФ в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо распространение, публичная демонстрация или рекламирование порнографических материалов или предметов.
Следовательно, их приобретение, хранение, перевозка в этих же целях, то есть приготовление к совершению распространения, публичной демонстрации или рекламирования порнографических материалов или предметов (ч. 1 ст. 242 УК РФ) не наказуемо, так как согласно части 2 статьи 30 УК РФ наказуемо приготовление к совершению тяжких или особо тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное частью 1 статьи 242 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
В этой связи в диспозиции части 1 статьи 242 УК РФ целесообразно было бы криминализировать приобретение, хранение, перевозку в целях распространения, рекламирования или публичной демонстрации порнографических материалов или предметов, приведя это положение в соответствие с Международной Конвенцией о пресечении обращения порнографических изданий и торговле ими (Женева, 12 сентября 1923 г.).
Представляется, что только после приведения статьи 242 УК РФ в полное соответствие с этим ратифицированным международно-правовым документом будут устранены факторы, дающие основание считать статью 242 УК РФ не отвечающей
Осокин Р.Б. Порнография: опыт легального, доктринального и судебного толкования
Осокин Р.Б. Порнография: опыт легального, доктринального и судебного толкования
требованиям определенности, ясности, недвусмысленности и конкретности.
Более того, как свидетельствуют данные уголовной статистики, малая часть дел, возбужденных по статье 242 УК РФ, оканчиваются вынесением судом обвинительного приговора преимущественно по причине отсутствия нормативного регулирования изготовления (оборота) порнографических материалов или предметов, а также легального определения понятия «порнография». Все это обусловливает трудности доказывания и квалификации деяний, сопряженных с оборотом порнографии, требует обязательного использования специальных знаний в сфере искусствоведения, сексологии, психологии и иных наук [15, с. 186—192; 38, с. 294—296]. Несмотря на необходимость решения этих актуальных вопросов, Конституционный Суд РФ оставил без надлежащего рассмотрения проблему отсутствия законодательного определения порнографии.
Поэтому судебная практика при отграничении порнографии от эротики зачастую руководствуется пока еще не нормативными предписаниями, а материалами соответствующей экспертизы [39, 40]. Обоснованной в связи с этим является точка зрения С.В. Полубинской о том, что подобная практика является объективным вменением и нарушением принципа вины, так как «если для установления того, является ли материал или предмет порнографическим, требуется проведение судебной экспертизы, т. е. привлечение лиц, обладающих специальными познаниями, то возникает вопрос, можно ли вменять в вину субъекту совершенное деяние, общественную опасность которого он может и не осознавать, поскольку не знает о порнографическом характере предмета этого деяния?» [41, с. 729]. Это означает, что экспертам предлагается не только дать юридическую квалификацию содеянному, но и фактически определить правовое содержание термина «порнография», провести правовую экспертизу этого понятия и дать его доктринальное толкование применительно к конкретному делу [42, с. 331—336]. При дискуссионности решения вопроса о допустимости «правовых» экспертиз в уголовном деле [43, с. 37—40; 44, с. 39—40, 45, с. 21 —24; 21, с. 273—312] подобное понимание роли экспертизы при расследовании уголовных дел об изготовлении и обороте порнографии представляется явно неприемлемой.
В этой связи в судебной практике встречается множество казусов, свидетельствующих о том, что не всегда результаты экспертизы учитываются при установлении признаков порнографии в том или ином материале или предмете.
В частности, ООО «Пульсар» обратилось в Министерство культуры РФ с заявлениями о выдаче прокатных удостоверений на эротические фильмы «Черный червь» (США, студия Pulpo) и «Осьминож-ка. ХХХ-пародия» (США, студия New Sensations). Министерство культуры РФ в выдаче прокатных удостоверений отказало, так как в силу Руководства по возрастной классификации аудиовизу-
альных произведений, утвержденного приказом Минкультуры России от 15 марта 2005 года № 112, фильмы, содержащие сцены порнографического содержания, не подлежат регистрации и прокатные удостоверения на них не выдаются. Арбитражный суд г. Москвы поддержал позицию Минкультуры России [46].
Вместе с тем, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, действующее законодательство не содержит определений порнографии и вопрос отнесения каких-либо материалов к порнографии разрешается путем экспертного исследования [31].
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, нашел постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене полностью с оставлением в силе решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о необходимости наличия письменного заключения компетентных органов об анализе сцен фильмов на предмет выявления в них порнографического содержания основан на неправильном толковании положений Руководства по возрастной классификации аудиовизуальных произведений [32].
Как видно, судебная практика характеризуется дуализмом позиций в вопросе установления порнографического содержания в тех или иных материалах или предметах.
Для приведения этой противоречивой ситуации к единообразию необходимо принятие соответствующего нормативного правового акта, раскрывающего природу порнографических материалов или предметов, закрепляющего правовые основания и условия проведения экспертизы на предмет разграничения порнографической и эротической продукции, требования к экспертизе и экспертному заключению, определенные правовые границы оборота продукции в сфере сексуальных отношений. Проблема разработки и принятия в России подобного нормативного правового акта обусловливается необходимостью решения вопроса о признании обоснованным использования порнографической продукции для удовлетворения собственных интересов, что, в свою очередь, заставляет задуматься над механизмом социальной защиты личности в условиях устаревания многих запретов, их антагонизма с возникающей и утверждающейся системой новых социальных и нравственных ценностей [20, с. 3—4].
Для решения вышеобозначенных вопросов, а также в целях оптимизации уголовной политики по противодействию преступлениям против общественной нравственности в сфере сексуальных отношений и совершенствования законодательства представляется целесообразным разработать и принять федеральный закон, который бы урегулировал правовые вопросы изготовления и оборота продукции сексуального (эротического и порнографического) характера, содержал бы признаки порнографии и т. д.
Примечания
1. Кон И.С. Введение в сексологию. М., 1988.
2. О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию: федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ // Российская газета. 2010. 31 декабря.
3. Проект федерального закона «Об ограничениях оборота продукции, услуг и зрелищных мероприятий сексуального характера в Российской Федерации» от 1996 года. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
4. О проекте федерального закона «Об ограничениях оборота продукции, услуг и зрелищных мероприятий сексуального характера в Российской Федерации»: постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16 января 1998 года № 2106-11 ГД // Собрание законодательства РФ. 1998. № 4, ст. 457.
5. Проект федерального закона № 96700079-2 «О государственной защите нравственности и здоровья граждан и об усилении контроля за оборотом продукции сексуального характера» от 7 апреля 1999 года // Собрание законодательства РФ. 1999. № 16, ст. 1947.
6. Письмо Президента РФ от 10 мая 1999 года № Пр-603. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
7. О Федеральном законе «О государственной защите нравственности и здоровья граждан и об усилении контроля за оборотом продукции сексуального характера» (проект № 96700079-2): постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15 января 2010 года № 3082-5 ГД // Собрание законодательства РФ. 2010. № 4, ст. 347.
8. О Временном руководстве по возрастной классификации аудиовизуальных произведений: приказ Госкино РФ от 20 октября 1999 года № 7-1-19/74. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Об утверждении Руководства по возрастной классификации аудиовизуальных произведений, положения и состава экспертного совета по возрастной классификации аудиовизуальных произведений: приказ Роскультуры от 15 марта 2005 года № 112. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2008.
11. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2012.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева [и др.]; отв. ред. А.И. Рарог. 8-е изд., перераб. и доп. М., 2012.
13. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная: учебник для юридических вузов / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001.
14. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: учебник для юрид. вузов / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 4-е изд., испр. и доп. М., 2007.
15. ДонченкоА.Г. Понятие порнографии в российском уголовном праве // Правоведение. 2011. № 2 (295).
16. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / Н.И. Ветров [и др.]; под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006.
17. Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 4.
18. Словарь синонимов русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. М., 2001. Т. 1.
19. Hyde M. Geschichte der Pornographie. Stuttgart, 1965.
20. Осокин Р.Б., Денисенко М.В. Уголовная ответственность за незаконное распространение порнографических материалов или предметов: учебное пособие. М., 2005.
21. Нагаев В.В. Эротика и порнография. Критерии различий. Проблемы правовой оценки и экспертизы: монография. М., 2009.
22. Ионин Л.Г. Укрощенная эротика // Журнал «Человек». 1992. № 3.
23. Савельева О. Грязное порно или крылатый эрос? // Бизнес-адвокат. 2000. № 9.
24. Осокин Р.Б. Проблемы квалификации деяний против нравственности в сфере сексуальных отношений // Уголовное право. 2006. № 2.
25. Валентонис А.С. Понятие порнографии в российском уголовном праве // Уголовное право. 2008. № 6.
26. Сучкова В.В. Общественная нравственность в сфере половых отношений как объект уголовно-правовой охраны: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
27. Шалагин А.Е. Преступления против общественной нравственности: уголовно-правовой и криминологический анализ: монография. М., 2011.
28. Кон И.С. Интернет и сексуальная культура // Мир INTERNET. 1998. № 12.
29. Основным принципом осуществления лицензирования является соблюдение законности при осуществлении лицензирования. Органы государственной власти Российской Федерации обязаны не допускать деятельность по распространению продукции, пропагандирующей порнографию: постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2004 года № КА-А40/4574-04. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
30. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 мая 2010 года по делу № А56-30076/2009. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
31. Заявление о признании незаконным отказа в выдаче прокатных удостоверений на фильмы удовлетворено, поскольку ответчиком не указано, в каких эпизодах фильмов выявлены сцены порнографического содержания, в связи с чем оснований для отказа в выдаче указанных удостоверений не имелось: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года № 09АП-16655/2011 по делу № А40-12901/11-122-5. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
32. Постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2011 года по делу № А40-12901/11-122-5. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
33. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Р.Н. на нарушение его конституционных прав п. «б» ч. 2 ст. 2421 УК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 390-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
34. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капцуговича С.И. на нарушение его конституционных прав статьей 242 УК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 41-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
35. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца А.Э. на нарушение его конститу-
Осокин Р.Б. Порнография: опыт легального, доктринального и судебного толкования
Осокин Р.Б. Порнография: опыт легального, доктринального и судебного толкования
ционных прав статьями 241 и 242 УК РФ, ч. 1 ст. 46, статьями 57, 80, ч. 1 ст. 108, статьями 171, 172 и 195 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года № 343-0. Документ опубликован не быт. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
36. Международная Конвенция о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 г.) // Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР 1936. Отдел
II. № 21, ст. 179.
37. Протокол об изменении Конвенции о пресечении распространения порнографических изданий и торговли ими, заключенной в Женеве 12 сентября 1923 года (Лейк-Саксесс, 12 ноября 1947 г.). Документ опубликован не был. Доступ из СПС «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ».
38. КибальникА.Г. Отзыв официального оппонента на диссертацию Миллеровой Елены Александровны на тему «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов: уголовно-правовая характеристика» // Общество и право. 2009. № 1.
39. Обвинительный приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2010 года по делу № 1-263/2010 в отношении С.Е.А. по ст. 242 УК РФ. Документ опубликован не быт. Архив Заднепровского районного суда г. Смоленска за 2010 год.
40. Обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2010 года по делу № 1-188/10 в отношении Б.А.В. по ст. 242 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ. Документ опубликован не быт. Архив Ленинского районного суда г. Пензы1 за 2010 год.
41. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2005.
42. Осокин Р.Б., Курсаев А.В. О некоторых противоречиях в применении категории «порнография» в Уголовном кодексе РФ и российском законодательстве // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 8 (100).
43. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. № 1.
44. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1.
45. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4.
46. Решение Арбитражного суда г. Москвы1 от 17 мая 2011 года по делу № А40-12901/1 1-122-5. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант плюс».
