CC BY
36
ОРТОПЕДИЧНА СТОМАТОЛОГ1Я
УДК: 616.314.12-007-085.461/.466-036.8.004.67 Н.1. Микиевич
ПОР1ВНЯЛЬНА КЛ1Н1ЧНА ОЦ1НКА ЕФЕКТИВНОСТ1 Л1КУВАННЯ ДЕФЕКТ1В ТВЕРДИХ ТКАНИН Б1ЧНИХ ЗУБ1В ПРЯМИМИ I НЕПРЯМИМИ РЕСТАВРАЦ1ЯМИ, ВИГОТОВЛЕНИМИ З КОМПОЗИТНИХ МАТЕР1АЛ1В
Львiвський нацiональний медичний унiверситет iменi Данила Галицького
Вступ
Велика ктькють матер1ал1в, що використовуються в стоматологи для реставрац1й зуб1в, визначають ак-туальн1сть та доцтьнють Тх пор1вняльних кп1н1чних випробувань. Анал1з л1тературних джерел дозволяе зробити висновок, що якюне л1кування дефект1в жу-вальноТ групи зуб1в можна провести шляхом викорис-тання клУчно апробованого вибору вщновлювально-го матер1алу I методу реставрацп [1-5].
Виб1р матер1ал1в для виготовлення в1дновних реставрацш зазвичай бувае штуТтивним I досить часто регламентуеться клЫнним досв1дом л1каря та ф1нан-совою спроможн1стю патента, а не реальною необ-хщнютю Тх використання. Необх1дн1сть вивчення пи-тань диференц1йованого п1дходу до вибору матер1алу I методу реставрацп для вщновлення коронки зуба з обов'язковим урахуванням ф1зико-механ1чних па-раметр1в природних зуб1в I стану б1олог1чного сере-довища порожнини рота залишаеться актуальним та своечасним [4;6].
В1тчизняними I заруб1жними авторами проведен! досл1дження з вивчення зносостшкост1 та мкротве-рдост1 р1зних стоматолог1чних матер1ал1в. Отриман1 результати завдяки р1зним методолог1чним пщхо-дам до визначення цих показниюв суперечлив1 та дискус1йн1.
Критичний анал1з доступних джерел науково-медичноТ 1нформац1Т свщчить, що попри широкий спектр позитивних властивостей фотопол1мерн1 композитн1 матер1али мають I низку суттевих недо-лшв, серед яких основн1 - наявнють усадки п1д час пол1меризац1Т й неповна пол1меризац1я всього об'ему пломби.
Ц1 недол1ки досить часто призводять до виник-нення щ1лини м1ж прямою реставрац1ею I ст1нкою зуба, а також до можливоТ змши кольору та змен-шення мщност1 пломби.
З метою уникнення ускладнень при реставрацп кар1озних порожнин жувальних зуб1в частина авто-р1в рекомендуе вщдавати перевагу вкладкам [2;3;6-11].
Пошуки альтернативних вар1ант1в у застосуванн вкладок за принципом ,,ц1на - якють", привели до того, що низка автор1в [2;4-7;12] стали вщдавати перевагу вкладкам 1з композит1в, запоб1гаючи таким чином небажаному ефекту усадки.
Подвшна обробка непрямо' фотопол1меризацш-ноТ реставрацп в лабораторному прилад1 для фото-пол1меризац1Т (температура+св1тло) забезпечуе по-вну пол1меризац1ю композиту, яка при прямих рес-таврац1ях становить лише 80%-85% [1]. Пол1мери-зац1йне скорочення, яке в основному I призводить до утворення крайовоТ щтини I як наслщок - до по-стоперац1йноТ чутливост1 та вторинного кар1есу, в1-дбуваеться в процес1 виготовлення фотопол1мерноТ вкладки в зуботехн1чн1й лабораторп. Тому отриман-ня задов1льного крайового прилягання вщбуваеться завдяки застосуванню фксацшних матер1ал1в, як1 л1кв1дують р1зницю в об'ем1 матер1алу та компенсу-ють скорочення вкладки [5; 10;11;13]. Повна пол1ме-ризац1я I стабтьне з'еднання з тканинами зуба за-безпечують тривалу ф1ксац1ю непрямоТ фотополь мерноТ реставрацп й обмежують утворення вторинного кар1есу в дтянках в1дновлення [14].
Саме тому пошуки альтернативних вар1ант1в зви-чайному пломбуванню з використанням фотопол1ме-рних композит1в е необх1дними й актуальними.
Мета дослщження полягала в п1двищенн1 ефек-тивност1 надання стоматолог1чноТ допомоги шляхом кл1н1чноТ оц1нки якост1 прямих I непрямих реставрацш, виготовлених 1з композитних матер1ал1в.
Матерiали i методи
Для кл1н1чноТ пор1вняльноТ оц1нки обстежено 90 ос1б 1з дефектами коронковоТ частини б1чних зуб1в в1-ком вщ 19 до 54 рок1в з ортогнатичним прикусом, без зубощелепних деформацш I м'язово-суглобових дис-функц1й, у яких було виконано 189 реставрацм б1чних зуб1в 1з порожнинами типу О, МО, ОД, МОД 1з приводу середнього I глибокого кар1есу чи незадовтьного стану попередньо встановлених пломб.
Ус1 пац1енти розподтеш на дв1 групи залежно вщ методу л1кування. До I (основноТ) групи вв1йшли 42 особи, в яких для вщновлення дефект1в коронок зуб1в виготовлено 76 непрямих реставрацм. У II (контроль-н1й) грут, яка складалася з 54 ос1б, для в1дновлення дефект1в коронковоТ частини зуб1в виконано 113 прямих реставрацш. Кожна група розподтена на дв1 п1дг-рупи.
У пщгрупу I А вв1йшли пац1енти, яким виконано 38 непрямих реставрацш 1з фотопол1мерного композит-
ного матер1алу «Filtek Z 250» («3M ESPE»), в пщгрупу I Б - пац1енти, яким виконано 38 непрямих реставра-ц1й i3 матер1алу «Charisma» («Heraeus Kulzer»). До ni-дгрупи II А ввшшли пацieнти з 57 прямими реставра-цiями i3 фотополiмерного композитного матерiалу «Filtek Z 250» («3M ESPE»), а в пiдгрупу II Б - i3 56 прямими реставрациями з матерiалу «Charisma» («Heraeus Kulzer»).
Вщновлення молярiв проведено в 65,08% випад-кiв, премолярiв - у 34,92% випадюв. У 53% випадюв карiознi порожнини локалiзувалися на оклюзшнш поверхнi (О), у 18% - на оклюзшнш та медiальнiй контактнш поверхнях (МО), у 23% - на оклюзшнш та дистальнш контактнш поверхнях (ДО), а в 6% - на оклюзшнш та обох апроксимальних поверхнях (МОД). У вах па^етчв карюзш порожнини або пломби, що пщлягали замУ, були розташован в межах плащово-го чи препульпарного дентину (середнш i глибокий карiес).
Попередньо у всiх па^ен^в проведена оцiнка гпе-нiчного стану порожнини рота шляхом визначення ш-дексу Green-Vermilion (OHI-S).
При незадовтьному гпеычному станi порожнини рота перед лкуванням проведенi заходи професiйноí ппени та навчання правил особисто'' ппени.
Карiознi порожнини пiд прямi реставрацп препару-вали за загальноприйнятими правилами з дотриман-ням принципiв максимального збереження твердих тканин зуба - некротомiя до меж здорових тканин iз видаленням навислих кра'в емалi та заокругленням внутрiшнiх кутiв для усунення „полiмеризацiйного стресу". Препарування завершували обробкою ема-левих кра'в зi створенням ретенцiйних скосiв пiд ку-том 45° i медикаментозною обробкою порожнин 2% водним розчином хлоргекседину.
У процес пломбування застосован допомiжнi за-соби: клини, матрицi, робердам.
На пiдготовленi емаль i дентин наносили адгезив-ну систему «Adper Single Bond 2» («3M ESPE»). Фото-полiмерний композитний матерiал вносили за технь кою пошарового нанесення та полiмеризували методом „м'якого старту". Фiнiшну обробку i полiрування виконували алмазними борами з дрiбною зернистю-тю, силконовими полiрами i паперовими дисками рiз-но'' абразивностi.
Пiдготовка порожнин пщ непряму реставрацiю ви-конана за вщповщними правилами. Стiнки порожнин формували прямовисними (конуснють 'х розходження - не бтьше 6° -10°), рiвними, без пiднутрень, дно порожнин плоским, у разi глибокого карiесу - опуклим (за необхiдностi створювали iзоляцiйну прокладку зi склоiономерного цементу). Переходи стшок у дно порожнини, а також мiж стеками заокруглювали для за-побiгання стресовим упливам на реставрацю та фк сацiйний цемент. На апроксимальнiй i оклюзiйнiй поверхнях кра'' стЫок закiнчували рiвно, без скосiв.
Отримували двошаровi одноетапнi вiдбитки С-силконовим вiдбитковим матерiалом «Alphasil» («Mul-ler-Omicron Dental»). Якщо ясенний край порожнини був на рiвнi ясен, то перед зняттям вiдбитка виконували ретракцю ясен ретракцiйною ниткою «Ultrapak» («Ultradent Products Inc.»).
Вiдпрепаровану пщ вкладку порожнину закривали тимчасовим матерiалом без умiсту евгенолу «Clip» («VOCO»).
На моделях iз супергiпсу (IV клас) виготовлялися вкладки з фотокомпозитних матерiалiв «Filtek Z 250» та «Charisma», попередньо покриваючи внутршш по-верхн порожнини тонким шаром iзоляцiйного лаку «ADS-Gel» («Dentacolor», «Heraeus Kulzer»). Початко-ву полiмеризацiю реставрацií проводили лампою «Spectra Lite» («Pentron»), остаточну полiмеризацiю -в апаратi «Curing Unit» («Pentron»).
Пюля полiмеризацií на внутршнш поверхнi вкладки створювали шорсткють клiнiчним пiскоструминним апаратом.
Пiд час перевiрки виготовлено' вкладки особливу увагу звертали на крайове прилягання, вщтворення контактних пунк^в, корегували оклюзiйну поверхню в стаж центрально', передньо' та бiчних оклюзiй.
Вкладки фiксували на композитний цемент подвш-ного твердшня «Twinlook cement» («Heraeus Kulzer»). Внутршню поверхню вкладки протравлювали 37% фосфорною кислотою, змивали, висушували струме-нем пов^ря, покривали бондом («Adper Single Bond 2», «3M ESPE»). Порожнину зуба очищали абразивною пастою за допомогою щточки. В ясенну борозен-ку вводили ретракцшну нитку «Ultrapak» («Ultradent Products Inc.»). Емаль протравлювали 37% фосфор-ною кислотою протягом 30 секунд, пюля чого штенси-вно ополюкували струменем води i злегка просушу-вали. Пюля цього послщовно наносили 2-3 шари ад-гезиву на поверхню емалi та дентину протягом 15 секунд шляхом втирання аплкатором i злегка продували повiтрям.
На бондингову поверхню непрямо' реставрацп та в порожнину зуба наносили i рiвномiрно розподтяли тонкий шар цементу i вводили вкладку за допомогою спе^альних паличок iз восковими юнчиками («Pick up stick», «Haqer&Werken») для запоб^ання ii забруд-ненню, притискаючи до твердих тканин зуба. Надли-шок фiксацiйного цементу на апроксимальних поверхнях усували флосом («Satin floss», «Oral В») та поль меризували реставрацю галогеновою полiмеризацiй-ною лампою з кожного боку протягом 40 секунд. За потреби окпюзшну поверхню вкладки корегували алмазними фарами i полiрували полiрувальними дисками i смужками («Soflex», «3M ESPE»).
Клiнiчну якiсть i прямих, i непрямих реставрацш оцiнювали безпосередньо пюля 'х накладання i у вщ-даленi термiни через 12 i 24 мiсяцi за допомогою вiзу-ально-iнструментального контролю. За пщозри на на-явнiсть вторинного карiесу робили прицiльнi рентге-нiвськi зымки апаратом «Heliodent Vario» («Sirona»). Реставрацп оцшювали за критерiями Ruge (1998) [15], затвердженими USPHS (Державна служба здоров'я США), що охоплюють таю показники: анатомiчну форму, крайове прилягання i крайове забарвлення, вто-ринний ^ie^ стан контактного пункту, збереження реставрацп, вщколи реставрацп, поява щтини на ме-жi з реставрацieю, порушення крайового прилягання реставрацií (забарвлення карieсдетектором, зонду-вання, вiзуальна змiна кольору лжи контакту), стер-тiсть реставраци, вiдкол зуба (емалi, емалi й дентину), вщсутнють апроксимального контакту, навислий край реставрацп, локалiзований гiнгiвiт.
Залежно вщ стану реставрацií за кожним крите-рieм виставляли оцiнки вщ 0 до 3 за шкалою оцшю-вання.
Анатом1чна форма: 0 - реставрац1я як продовження анатом1чноТ форми зуба (вщсутнють розволокнення 1 застрявання м1жзубноТ нитки при ковзанн апроксимальною поверхнею реставрацп), нормальний оклюзшний контакт;
1 - реставрац1я з незначним навислим краем (м1жзубна нитка розволокнюеться при ковзанн апроксимальною поверхнею реставрацп) або трохи не доходить до краю, нещтьний оклюзшний контакт;
2 - реставрац1я з незначним навислим краем (м1жзубна нитка застряе або рветься в м1жзубному пром1жку) чи не доходить до краю порожнини з оголенням емал1, оклюзшний контакт вщсутнш;
3 - часткове або повне руйнування реставрацп, втрата оклюзшного контакту, вщлам стшок зуба.
Крайове прилягання: 0 - зщсутня видима межа м1ж реставрац1ею 1 зубом, при зондуванн - гладке ковзання (зонд не зачтае);
1 - пом1тна щтина вздовж меж1 реставрацп з оголенням емал1, в яку входить зонд;
2 - "либока щтина вздовж меж1 реставрацп з оголенням дентину або прокладки;
3 - реставрац1я зламалася, рухома чи вщсутня.
Крайове забарвлення: 0 - з1дсутн1сть п1гментацп на меж1 реставрац1я-зуб;
1 - незначна п1гментац1я вздовж меж1 реставрацп, яку можна усунути пол1руванням;
2 - очевидна п1гментац1я, яку не можна усунути пол1руванням;
3 - значна п1гментац1я.
Контактний пункт: 0 - щ1льний (уведення 1 виведення м1жзубноТ нитки з клацанням);
1 - нещтьний (м1жзубна нитка вводиться майже без опору);
2 - м1жапроксимальний контакт в1дсутн1й.
Вторинний кар1ес: 0 - зщсутнш;
2 - наявн1сть вторинного кар1есу на меж1 з реставрац1ею;
3 - наявн1сть вторинного кар1есу вздовж меж1 реставрацп й на дш порожнини зуба, пщ-тверджена рентгенолог1чним досл1дженням.
Результати до^дження та Тх обговорення
Результати ключного обстеження пац1ент1в засвь дчили, що вщразу ж п1сля проведеного л1кування якь сн1 характеристики прямих I непрямих реставрацш дещо в1др1знялися. Зокрема, в непрямих реставрац1ях (I А I I Б пщгрупи) не д1агностовано жодних порушень за критер1ями USPHS, тод1 як у прямих вщновленнях порожнин II класу за Блеком (типу МО, ДО I МОД) мали мюце дефекти анатом1чноТ форми у вигляд1 незна-чного навислого краю в 3 реставрац1ях (5,3%), у пщг-руп1 II А та 2 (3,6%) - у пщгруш II Б. Також у цш груп1 не досягнутий щтьний контакт реставрац1Т з сусщшм зубом у 3 (5,3%) вщновлень 1з пломбувального мате-
р1алу <^Кек Z 250» I в 5 (8,9%) - з «СЬш^та».
Пор1вняння обох груп фотопол1мерних реставрац1й показало, що ктькють недосконалих в1дновлень була достов1рно б1льшою (р<0,05) у II грут прямих реставрац1й (табл. 1).
На обстеженн через 12 мюяц1в (табл.2) виявлено, що непрям! реставрацп з «Filtek Z 250» демонструва-ли в1дм1нн1 результати за вс1ма клУчними критер1ями, а в 5,2% непрямих реставрацш 1з «Сharisma» виявлено незначн дефекти у вигляд1 поверхневих скол1в 1з п1гментац1ею утворених заглиблень, яка не усувалася додатковим пол1руванням.
Таблиця 1
клiнiчного огляду безпосередньо псля проведеного лкування
Критерií оцiнки ОцЫка Групи дослщження
I А (п=38) I Б (п=38) II А (п=57) II Б (п=56)
N % п % N % п %
Анатомiчна форма 0 38 100 38 100 54 94,7 54 96,4
1 - - - - 3 5,3 2 3,6
2 - - - - - - - -
3 - - - - - - - -
Крайове прилягання 0 38 100 38 100 57 100 56 100
1 - - - - - - - -
2 - - - - - - - -
3 - - - - - - - -
Крайове забарвлення 0 38 100 38 100 57 100 56 100
1 - - - - - - - -
2 - - - - - - - -
3 - - - - - - - -
Контактний пункт 0 38 100 38 100 54 94,7 51 91,1
1 - - - - 3 5,3 5 8,9
2 - - - - - - - -
Вторинний карiес 0 38 100 38 100 57 100 56 100
2 - - - - - - - -
3 - - - - - - - -
Вщмшы результати крайового прилягання зафксовано в 91,2% пломб i3 матер1алу «Filtek Z 250». Дещо прша ситуацiя спостерiгалася в прямих реставра^ях i3 матерiалу «Charisma» - 87,5% вщмшних вiдновлень. Оцшку „допустимо" отримали 8,7% прямих реставрацш i3 «Filtek Z 250» та 12,5% - i3 «Charisma». У пщгрут II А спостерiгали щтину не лише з оголенням емалi (7% випадкiв), а й з оголен-ням дентину (1,8% вщновлень). У той же час у II Б пщгрут дiагностували 10,7% реставрацш i3 помiтною щiлиною та 1,8% пломб i3 глибокою щтиною вздовж межi реставрацiï.
Пiсля 12 мюя^в користування в 91,2% випадгав у II А пiдгрупi та в II Б пщгрут у 80,4% випадгав не було виявлено тгментаци на межi реставрацiя-зуб. При
Порiвняння результатiв оцiнювання фотополiмер-них реставрацш через 12 мюя^в ктпычно!' експлуата-L^iï засвiдчуe, що у вщновленнях, виконаних за непрямою методикою, спостер^алася достовiрно менша кь лькiсть реставрацiй, що потребували замЫи. При по-рiвняннi прямих вщновлень сумарний обсяг незадовь льних реставрацш був вищим у пломб iз матерiалу «Charisma» (5,3%).
Пiсля 24 мюя^в користування (табл.3) 94,7% не-прямих реставрацiй i з матерiалу «Filtek Z 250», i з «Charisma» були у вщмЫному станк В обох пiдгрупах через поверхневi крайовi сколи та пiгментацiю потребували незначного вщновлення по двi реставрацiï, якi замiщували дефект коронки зуба типу МОД. У 5 випа-дках (13,2%: 3 - в I А пщгрут, 2 - в I Б пщгрут) проба ШЛллера-Писарева була позитивною за вщсутност видимого запалення ясенного сосочка бтя непрямих вщновлень.
У грут II через 24 мюяц кгмшчно''' експлуатацiï оць нено 56 прямих реставрацш iз матерiалу «Filtek Z 250» i 53 прямi реставрацп з матерiалу «Charisma»,
порiвняннi II А i II Б пщгруп за критерieм «крайове за-барвлення» дiагностовано достовiрно меншу (р<0,05) ктькють „допустимих" вiдновлень iз матерiалу «Filtek Z 250» (8,8%) порiвняно з «Charisma» (19,6%).
Вторинний карieс дiагностовано лише в 1,75% прямих реставрацш iз фотополiмерного матерiалу «Filtek Z 250» (група II А).
Результати оцЫки стану тканин пародонта па^ен-^в iз прямими реставрацiями (група II) засвщчили, що позитивна проба Штлера-Писарева на тлi вiдсутностi видимого запалення ясенного сосочка спостер^алася в бтя 31,6% вщновлень iз пломбувального матерiалу «Filtek Z 250» i в 39,3% реставрацш iз «Charisma», а наявнють вiзуально видимого запального процесу -вщповщно бiля 1,7% i 7,1% реставрацш (табл.2).
Таблиця 2
Результати клÎHÎ4Hoao контрольного огляду через 12 мюя^в
осктьки на попередшх ктшчних оглядах у II А пщгрут виявлено одну реставрацю, а в пщгрут II Б - три реставраций як пщлягали замiнi за критерieм „крайове забарвлення".
За критерieм «анатомiчна форма» вщмшы рестав-рацiï в пiдгрупi II А склали 91% i практично не вiдрiз-нялися вiд пщгрупи II Б - 90,5% (табл.3). В обох пщг-рупах виявлено вщновлення, що потребували замши. 1'х вщсоток також вiдрiзнявся несуттево: 3,6% пломб, виготовлених iз матерiалу «Filtek Z 250», i 3,8% - iз матерiалу «Charisma».
При зютавленш результатiв клiнiчноï оцiнки прямих реставрацш за критерiем «крайове прилягання» оцЫку «вiдмiнно» отримали 83,9% реставрацш II А пь дгрупи i 79,2% II Б пщгрупи, що свщчить про достг^р-не зменшення вiдмiнних результатiв за цим критерiем у пломб iз матерiалу «Charisma». Через значш дефек-ти крайового прилягання потребували замши 2 прямi реставрацп з матерiалу «Filtek Z 250» та 1 - з «Charisma».
Група дослщження
Критерп оцiнки ОцЫка I А (n=38) I Б (n=38) II А (n=57) II Б (n=56)
N % N % n % n %
0 38 100 38 100 54 94,7 54 96,4
Анатомiчна форма 1 - - - - 3 5,3 2 3,6
2 - - - - - - - -
3 - - - - - - - -
0 38 100 37 97,4 52 91,2 49 87,5
Крайове прилягання 1 - - 1 2,6 4 7 6 10,7
2 - - - - 1 1,8 1 1,8
3 - - - - - - - -
0 38 100 37 97,4 52 91,2 45 80,4
Крайове забарвлення 1 - - - - 4 7 8 14,2
2 - - 1 2,6 1 1,8 3 5,4
3 - - - - - - - -
0 38 100 38 100 54 94,7 51 91,1
Контактний пункт 1 - - - - 3 5,3 5 8,9
2 - - - - - - - -
0 38 100 38 100 56 98,3 56 100
Вторинний карiес 2 - - - - 1 1,7 - -
3 - - - - - - - -
0 38 100 38 100 38 66,7 30 53,6
Стан тканин пародонта 1 - - - - 18 31,6 22 39,3
2 - - - - 1 1,7 4 7,1
Таблиця 3
Результати клÎHÎ4Hoao контрольного огляду через 24 мсяц
Критерп оцЫки ОцЫка Група дослщження
I А (n=38) I Б (n=38) II А (n=56) II Б (n=53)
N % N % n % n %
Анатомiчна форма 0 38 100 38 100 51 91 48 90,5
1 - - - - 2 3,6 2 3,8
2 - - - - 1 1,8 1 1,9
3 - - - - 2 3,6 2 3,8
Крайове прилягання 0 36 94,7 36 94,7 47 83,9 43 81,1
1 2 5,3 2 5,3 6 10,7 7 13,2
2 - - - - 1 1,8 2 3,8
3 - - - - 2 3,6 1 1,9
Крайове забарвлення 0 36 94,7 36 94,7 48 85,7 40 75,5
1 - - - - 6 10,7 8 15,1
2 2 5,3 2 5,3 2 3,6 4 7,5
3 - - - - - - 1 1,9
Контактний пункт 0 38 100 38 100 53 94,6 48 90,6
1 - - - - 3 5,4 4 7,5
2 - - - - - - 1 1,9
Вторинний карiес 0 38 100 38 100 55 98,2 51 96,2
2 - - - - 1 1,8 2 3,8
3 - - - - - - - -
Стан тканин пародонта 0 35 92,1 36 94,7 27 48,2 15 28,3
1 3 7,9 2 5,3 26 46,4 31 58,5
2 - - - - 3 5,4 7 13,2
Пщгрупа II А за KpMTepieM «крайове забарвлення» показала прийнятнш KnÎHÎ4Hi результати в порiвняннi з II Б пiдгрупою. Оцшку „0" отримали 85,7% прямих вь дновлень iз матерiаnу «Filtek Z 250» проти 75,5% - iз матерiалу «Charisma». Одна реставрацiя (1,9%) у II Б пщгрут пщлягала замiнi.
При порiвняннi II А та II Б пщгруп за критерieм «ко-нтактний пункт» виявлено достг^рне збinьшення (р<0,05) кinькостi невдалих реставрацш у II Б пщгрут. У L^iй же пщгрут в 90,6% випадкiв мiжапроксимаnьний контакт був щтьний, а 1,9% реставрацш отримали незадовтьну оцiнку i потребували замiни. У II А пщг-рупi ситуацiя виглядала краще - 94,6% вщмшних рес-таврацiй.
Ктькють реставрацiй, що пiдnягаnи замiнi через виявлений вторинний ^ie^ у пщгрут пломб iз мате-рiаnу «Filtek Z 250» становила 1,8%, а в пщгрут пломб iз матерiалу «Charisma» була у два рази бть-шою - 3,8%.
Стан тканин пародонта в па^ен^в iз вщнов-леннями, виконаними за прямою методикою, був дос-товiрно пршим порiвняно з особами, якi мали непрямi реставрацiï. Зокрема, в пщгрут II А 46,4% реставрацш отримали оцшку „1" i 5,4% - оцшку „2"; у пщгрут II Б - 58,5% i 13,2% вщновлень вщповщно (табл. 3).
Порiвняння отриманих результат оцшки фотопо-niмерних реставрацiй через 24 мюяц кniнiчноï екс-пnуатацiï показало, що ктькють вщмЫних вiдновnень, виконаних за непрямою методикою, була достг^рно бтьша порiвняно з прямою методикою (р<0,05). Дос-товiрно бinьша (р<0,05) ктькють вщмЫних реставра-цiй була в пщгрут пломб iз матерiаnу «Filtek Z 250». Вщповщно найвищий вщсоток реставрацш, що пщля-гали зам^ за всiма критерiями, дiагностовано в пщгрут прямих вщновлень iз матерiалу «Charisma».
Основнi причини незадовтьного стану прямих ре-ставрацiй таю: часткове руйнування реставраци, по-рушення мiжапроксимаnьного контакту, крайове забарвлення i попршення стану тканин пародонта бтя реставрацiй.
Висновки
Пор1вняльний анал1з кл1н1чноТ ефективност1 реста-врац1й б1чних зуб1в i3 фотопол1мерних матер1ал1в, як вивчалися, виготовлених за прямою i непрямою методиками, дозволив установити достг^рно вищу ягасть непрямих реставрацш (композитних вкладок), яга нав^ь у вщдалеш термiни спостереження показали добрi клiнiчнi результати. Частковi вщновлення з метою запобiгання подальшим пошкодженням проведено лише в 5,3% непрямих реставрацш як iз матерь алу «Filtek Z 250», так i «Charisma». Натомють у паць eнтiв iз вiдновленнями, виконаними за прямою методикою, часткового вщновлення потребували 7% реставрацш iз «Filtek Z 250» i 8,9% - iз «Charisma», не-гайно'1' замши - 10,5% i 17,8% пломб вщповщно.
Отриман результати дають пщставу стверджува-ти, що за використання непрямих композитних вщновлень для замлщення дефек^в коронковоТ частини зу-бiв у бiчних дтянках, особливо в порожнинах II класу за Блеком, виникае менша ктькють ускладнень порiв-няно з пломбами, а отже, тривалшим стае термш яга-сного функцiонування реставрацiй у порожнин рота i довше збер^аються зубнi тканини, неминуча втрата яких спостер^аеться при кожному додатковому втру-чаннi.
Лiтература
1. Борисенко А. В. Композиционные пломбировочные материалы / А. В. Борисенко. - К. : Книга плюс, 1998. -149 с.
2. Joffe E. Изготовление композитной вкладки непрямым методом в одно посещение на эластичной модели / E. Joffe // Новое в стоматологии. - 1996. - № 5. - Р. 2526.
3. Козицына С. И. Замещение дефектов твердых тканей зубов вкладками / С. И. Козицына, И. Г. Грицай. - Из-во МЕДИ, 2007. - 88 с.
4. Погодина Р. Н. Сравнительная оценка отдалённых результатов пломбирования различными материалами / Р. Н. Погодина, Л. Ф. Холевина, Н. Д. Цупрова // Пора-
жение твеpдыx тканей зyба : тpyды ММСИ. - М., 1973. 11. - С. 155-15S.
5. Шнайдеp Ф. От ^метизации фиccyp до изготовления вкладок / Ф. Шнайдеp // Клиниче^ая cтоматология. - 12. 1997. - № 1. - С. 3S-40.
6. Уголева С. Клиниче^ие аотекты изготовления компо-зитниx вкладок по отстеме SR-Isosit Inlay / Onlay / C. Уголева // Новое в стоматологии. - 1996. - № 3, отец. 13. вып. - С. 51-55.
7. Иоффе Е. Зyбовpачебные заметки. ^аткое pyководc-тво по во^тановлению зу6ов / Е. Иоффе // Новое в 14. стоматологии. - 1997. - № 3, отец. вып. - С. 47-S3.
S. Pеcтавpация ^онок зубов вкладками : методиче^ие pекомендации / [С. Д. Аpyтюнов, И. Ю. Лебеденко, А. Ю. Малый и дp.] ; ММСИ. - М., 1999. - 43 c. 15.
9. Davidson C. L. The competition between the composite-dentin bond strength and the polymerization concraction stress / C. L. Davidson, A. J. De Gee, A. Feilzer // J. Dent. Res. - 19S4. - Vol. 63, № 12. - P. 1396-1399.
10. Howard N. Y. Achiving predictable rezalts with posterior inlays and onlays / N. Y. Howard // Dentistry Today. -1996. - Vol. 17. - P. 76-7S.
Резюме
Для кглычно'!' поpiвняльноï оцшки обстежено 90 оаб iз дефектами коpонковоï чаcтини бiчниx зyбiв вком вiд 19 до 54 pокiв, y якиx було виконано 189 pеcтавpацiй iз поpожнинами типу О, МО, ОД, МОД з пpиводy cеpеднього i глибокого rapiecy чи незадовiльного cтанy попеpедньо вcтановлениx пломб.
Пацieнти pозподiленi на двi гpyпи залежно вiд методу лкування. До I (оcновноï) фупи ввiйшли 42 оcоби, в якиx для вiдновлення дефектiв коpонок зyбiв виготовлено 76 непpямиx pеcтавpацiй. У II (контpольнy) гpyпy - 54 о^би, для вiдновлення дефектiв коpонковоï чаcтини зyбiв виконано 113 пpямиx pеcтавpацiй. Кожна гpyпа pозподiлена на двi пiдгpyпи. У пiдгpyпy I А ввшшли пацieнти, яким виконано 38 непpямиx pеcтавpацiй iз фотополiмеpного композитного матеpiалy «Filtek Z 250» («3M ESPE»), y пщфупу I Б - пацieнти, яким виконано 38 непpямиx pеcтавpа-цш iз матеpiалy «Charisma» («Heraeus Kulzer»). До пiдгpyпи II А ввшшли па^енти з 57 пpямими pеcтавpацiями iз фотополiмеpного композитного матеpiалy «Filtek Z 250» («3M ESPE»), а в пщфупу II Б - з 56 пpямими pеcтавpа-^ями з матеpiалy «Charisma» («Heraeus Kulzer»).
Кл^чну якicть i пpямиx, i непpямиx pеcтавpацiй оцiнено безпоcеpедньо пюля Ïx накладання i y вщдалеш теp-мiни чеpез 12 i 24 мюяц за кpитеpiями Ruge (1998), затвеpдженими USPHS.
Чеpез означен теpмiни чаcтковi вiдновлення з метою запоб^ання подальшим пошкодженням пpоведено лише в 5,3% непpямиx pеcтавpацiй як iз матеpiалy «Filtek Z 250», так i «Charisma». Натомють y па^ен^в iз вщновлен-нями, виконаними за пpямою методикою, чаcткового вщновлення потpебyвали 7% pеcтавpацiй iз «Filtek Z 250» i 8,9% - iз «diarismo» та негайно! замЫи - 10,5% i 17,8% пломб вщповщно.
Kлючовi слова: пpяма i непpяма pеcтавpацiя, фотополiмеpний композитний матеpiал, твеpдi тканини зуба.
Резюме
Для клиничеcкой cpавнительной оценки обcледовано 90 лиц c дефектами коpонковой чаcти боковые зубов в возpаcте от 19 до 54 лет, y raTOpbix пpоведено 189 pеcтавpаций c полостями типа О, МО, ОД, МОД по поводу cpеднего и глубокого каpиеcа или неyдовлетвоpительного cоcтояния пpедваpительно ycтановленныx пломб.
Пациенты pаcпpеделены на две фуппы в завиcимоcти от метода лечения. В I (о^овную) фуппу вошли 42 пациента, y raTOpbix для воccтановления дефектов ^онок зубов изготовлено 76 непpямыx pеcтавpаций. Во II (ко-нтpольнyю) гpyппy - 54 пациента, y wyropbix для воccтановления дефектов ^онковой чаcти зубов оcyщеcтвлено 113 пpямыx pеcтавpаций. Каждая гpyппа pаcпpеделена на две подфуппы. В подгpyппy I А вошли пациенты, ко-TOpb^ выполнено 38 непpямыx pеcтавpаций из фотополимеpного композитного матеpиала «Filtek Z 250» («3M ESPE»), в подфуппу I Б - пациенты, raTOph^ выполнено 38 непpямыx pеcтавpаций из матеpиала «Charisma» («Heraeus Kulzer»). В подфуппу II А вошли пациенты c 57 пpямыми pеcтавpациями из фотополимеpного композитного матеpиала «Filtek Z 250» («3M ESPE»), а в подфуппу II Б - c 56 пpямыми pеcтавpациями из матеpиала «Charisma» («Heraeus Kulzer»).
Клиничеcкое качеcтво как пpямыx, так и непpямыx pеcтавpаций оценено непоcpедcтвенно поcле иx изготовления и в отдалённые cpоки чеpез 12 и 24 меcяца за кpитеpиями Ruge (1998), yтвеpжденными USPHS.
Чеpез указанный пеpиод чаcтичные воccтановления c целью пpедyпpеждения дальнейшиx повpеждений пpо-ведено только в 5,3% непpямыx pеcтавpаций как из матеpиала «Filtek Z 250», так и «Charisma». В то же вpемя, y пациентов c pеcтавpациями, изготовленными пpямым методом, в чаcтичном воccтановлении нyждалиcь 7% pеc-тавpаций из «Filtek Z 250» и 8,9% - из «darisima», а немедленной замены - 10,5% и 17,8% пломб ^ответствен-но.
Ключевые слова: пpямая и непpямая pеcтавpация, фотополимеpный композитный матеpиал, твёpдые ткани зуба.
Trushkowsky R. Maximizing of use of indirect composite restorations / R. Trushkowsky // Dentistry Today. - 1996. -Vol. 32. - P. 82-86.
Клейменова О. А. Результаты клинической оценки метода атравматической реставрационной терапии / О. А. Клейменова // Стоматолог. - 2005. - № 10. - С. 2226.
Ruyter I. F. Types of resin-based inlay and their properties / I. F. Ruyter // Int. Dent. J. - 1992. - Vol. 24. - P. 139144.
Жаров М. Прямi композиты реставрацп типу onlay при обширному руйнуванн коронок бiчних зубiв. Частина 1 / М. Жаров, е. Крутнський // Новини стоматологи. -2005. - № 2. - С. 42-47.
Рюге Г. Клинические критерии / Г. Рюге // Клиническая стоматология. - 1998. - № 3. - С. 40-46.
Стаття надшшла 05.02.2018 р.
UDC: 616.314.12-007-085.461/.466-036.8.004.67
EFFICIENCY OF TREATMENT OF HARD TISSUES DEFECTS OF LATERAL TEETH WITH DIRECT AND INDIRECT RESTORATIONS MADE OF COMPOSITE MATERIALS: COMPARATIVE CLINICAL EVALUATION
N.I. Mykyievych
Danylo Halytskyi Lviv National Medical University
Summary
Introduction. Critical review of the available medical scientific sources demonstrates that despite the wide range of advantages, photopolymer composite materials have certain disadvantages. The main of those are contraction during polymerization and incomplete polymerization of the filling volume.
These disadvantages cause the crevice between the direct restoration and the tooth wall, the possible discoloration can reduce tooth hardness.
Some researchers recommend the application of inlays in order to prevent complications while restoring caries cavities in posterior teeth.
Complete polymerization and reliable adjacency to dental tissues ensure sustainability of indirect photopolymer restoration and prevent secondary caries in restored areas.
Objective. The study is aimed at raising the effectiveness of dental treatment by clinical evaluation of the quality of direct and indirect restorations made from composite materials.
Methods and Materials. In order to conduct comparative clinical evaluation 90 patients with defects of coronal part of lateral teeth, aged 19-54 have been examined, who have orthognathic occlusion, don't have dental and facial malformations or muscular and joint dysfunctions. They underwent 189 restorations of lateral teeth with cavities of O, MO, OD, MOD types due to medium or severe caries or because of dissatisfying condition of the previously inserted fillings.
The patients were divided into two groups according to the method of treatment. The I (basic) group included 42 patients, who underwent 76 indirect restorations for reconstructing the defects of teeth crowns. The II (test) group included 54 patients, who underwent 113 direct restorations for reconstructing the defects of teeth crowns. Each group was subdivided into two subgroups. The patients who underwent 38 indirect restorations with photopolymer composite material Filtek Z 250 (3M ESPE) were placed in the subgroup I A, the patients who underwent 38 indirect restorations with material Charisma (Heraeus Kulzer) were placed in the subgroup I B. The patients who underwent 57 direct restorations with photopolymer composite material Filtek Z 250 (3M ESPE) were placed in the subgroup II A, the patients who underwent 56 direct restorations with material Charisma (Heraeus Kulzer) were placed in the subgroup II B.
Clinical efficiency of both direct and indirect restorations was evaluated immediately after their application and then after 12 and 24 months with the help of visual and instrumental examination. When secondary caries was suspected, the target X-rays were taken with Heliodent Vario (Sirona). The evaluation was conducted according to the Ryge criteria (1998), approved by USPHS (United States Public Health Service). They include the following indicators: anatomic contour, marginal integrity and marginal coloration, secondary caries, surface texture, preservation of the restoration, restoration fracture, crevice at the edge of restoration, restoration abrasion, tooth fracture, no approximal adjacency, overhanging restoration, localized gingivitis.
Results. The comparative analysis of the clinical efficiency of lateral teeth restorations made from photopolymer materials under study revealed significantly higher quality of indirect restorations (composite inlays), which demonstrated good clinical results even in long-term perspective. Only 5,3% of patients with indirect restorations (with both Filtek Z 250 and Charisma) underwent partial restoration in order to prevent further destruction. By contrast, the patients with direct restorations required the partial restoration in 7% with Filtek Z 250 and 8,9% with Charisma and needed immediate replacement of fillings in 10,5% and 17,8% correspondingly.
Keywords: direct and indirect restoration, photopolymer composite material, hard dental tissues.
