ПООЩРЕНИЕ ПУБЛИКАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ СТУДЕНТОВ НА ЗАНЯТИЯХ ПО АКАДЕМИЧЕСКОМУ ПИСЬМУ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Кафедра

УДК 050 ББК 76.02

А.В. Марков

Поощрение публикационной активности студентов на занятиях по академическому письму

С 2022 г. для аспирантов РГГУ читается курс «Основы академической работы и публикационной активности аспиранта». Современные требования по публикационной активности для аспирантов и молодых ученых требуют уделять внимание не только нормам академического письма, но и академической работе в широком смысле, включая сотрудничество авторов, выбор журнала, переписку с журналом и взаимодействие с рецензентами. Алгоритмы переработки статьи по замечаниям рецензентов должны быть не менее ясны для аспирантов, чем алгоритмы написания статьи с соблюдением требований аргументации и доказательства. В статье представлен опыт такого курса, сочетающего обучение навыкам последовательной научной аргументации и формирование культуры полемики и отстаивания своей позиции в научном диалоге, в том числе и во взаимодействии с рецензентами научного журнала.

Ключевые слова: научный журнал, наукометрия, академическое письмо, научное рецензирование, научная дискуссия, аспирантура

Введение

Обучение академическому письму обычно представляет собой усвоение студентами навыков композиции, аргументации и развития мысли, что можно проверить в ходе итогового контроля. При этом для проверки могут использоваться как специальные задания, например, по выявлению ошибок в аргументации и академической стилистике, так и сравнение начального (до участия в курсе) и конечного результата академического письма каждого студента. Второй подход к про-

© Марков А.В., 2023

верке представляется предпочтительным на занятиях с аспирантами: существующие нормы ВАК РФ и университетов, присваивающих ученые степени, требуют определенного числа публикаций в журналах по заранее утвержденному списку изданий - а учитывая сроки рецензирования, редакционной подготовки и «очереди» на публикацию (так как принцип first online на настоящий момент только вводится), от подачи первоначального варианта статьи до ее публикации проходит обычно от полугода до полутора лет. Эти сроки могут различаться в зависимости от специальности, в связи с различной номенклатурой и объемом журналов для разных специальностей, но, учитывая, что каждый журнал имеет свою концепцию и политику, рассчитывать на публикацию «в ближайшем номере» за редкими исключениями аспиранту не приходится.

Это означает, что первая статья, отражающая результаты диссертационного исследования, должна быть отправлена на рассмотрение в журнал, самое позднее, на втором году обучения аспиранта. Часто наблюдаемая в различных вузах ситуация, когда аспирант заканчивает диссертацию в черновом виде на третьем году обучения и только после этого начинает предлагать журналам статьи на основе диссертации, приводит к затягиванию представления этих результатов в научных изданиях, а значит, к переносу предполагаемых сроков защиты диссертации. Вместе с тем крайне нежелательна ситуация, при которой результаты представляются в малообъемных и низкорейтинговых изданиях, обеспечивающих быструю публикацию путем предоставления платных услуг или облегченного рецензирования: это приводит к 1) неадекватному представлению результатов из-за малого объема статьи и контекстуализации ее среди статей низкого научного уровня, 2) неравномерному вхождению результатов диссертационного исследования в научную дискуссию, так как все три (или иное необходимое количество) статьи по теме диссертационного исследования появляются примерно одновременно, 3) общее падение уровня научных публикаций из-за облегченного рецензирования, вызванного требованиями ускоренной публикации, 4) ухудшение наукометрических показателей всего университета из-за публикаций с аффилиацией университета в низкорейтинговых изданиях, в том числе рискующих быть исключенными из списка ВАК и попасть в «черные списки» из-за практического несоблюдения норм публикационной этики. Предложенный курс должен свести к минимуму эту практику поспешного приобретения публикаций, совмещая обучение академическому письму и передачу навыков взаимодействия с научными изданиями, прежде всего высокорейтинговыми.

Материалы и методы

Как показали недавние эмпирические исследования [Зерчани-нова, Алаторцева 2021], главной проблемой публикационной активности аспиранта остается не отсутствие достаточных исследовательских достижений, заслуживающих представления в рецензируемых изданиях, а отсутствие навыков быстрого взаимодействия в ходе научной дискуссии, включая выбор журнала, взаимодействие с редакцией и рецензентами. Собственные наблюдения подтверждают, что большинство аспирантов руководствуются в выборе журнала советами научного руководителя или коллег по кафедре, те научные связи (networking), которые приобретаются при участии в конференциях и межвузовских семинарах, используются минимально при выборе журнала и адаптации научных разработок согласно концепции журнала, наконец, аспиранты никак не планируют порядок взаимодействия с журналом, постоянно «шлифуя» статью и затягивая ее отправку, а столкнувшись с подробной и содержательной критикой рецензентами статьи, в которую вложено много сил, они «пасуют» и даже разочаровываются в собственных силах. Это явно не согласуется с тем, что общая публикационная активность российской науки как раз вписана в логику развития мировой публикационной деятельности [Большаков 2021], не показывая того разрыва между получением результатов и их публикационным представлением, который мы видим в деятельности некоторых аспирантов. Построение курса по публикационной активности имело в виду эти результаты наблюдений. Отдельный вопрос о конференциях и семинарах, почему они часто не выступают как лаборатория, в которой как оттачивается аргументация, так и происходит знакомство аспиранта с конфигурацией дисциплины, а значит, и возникает знание о предпочтительных публикационных опциях - этот вопрос не может быть решен в пределах данной статьи и требует анализа методологических разрывов в гуманитарных науках специальными методами.

Результаты

Работа с аспирантами начинается на первом занятии с базовых определений, начиная с перечисления следующих свойств исследовательского текста:

1) порождает новое знание, которого прежде не было;

2) аргументирует это знание как общеобязательное, неотменимое до того, как будет скорректировано или опровергнуто в новых научных работах;

3) заключает в себя коммуникативные стратегии продвижения в науке: явную и скрытую полемику, ссылки на институциональные практики и обычаи, представление результатов для представителей смежных специальностей, объяснение путей практического внедрения результатов и т. д.

Этим научная работа отличается от иногда схожих, но не обладающих такими особенностями жанров письма, таких как эссе, реферат, обзор, информационная база и другие, имеющие вспомогательное, педагогическое или культурное значение. Также аспирантам объясняются формальные свойства научной статьи:

1) наличие метаданных;

2) наличие данных об авторском вкладе, консультациях (благодарности) и прохождении рецензирования;

3) формализованная структура (структура ¡МЯЛО или упрощенная: введение - основная часть - заключение).

При этом сразу оговаривается, что статья не является единственным способом представления научных результатов. На примерах аспиранты знакомятся со следующими формами представления новых результатов и в ходе дискуссии дополнительно специфицируют научную статью:

1) монография - отдельная книга, представляющая результаты длительного, обычно многолетнего исследования;

2) статья - представление новых результатов, полученных на определенном этапе большого исследования или в рамках исследования по частному вопросу;

3) заметка - представление отдельного частного результата, полученного в ходе большого исследования или на стыке нескольких исследований;

4) препринт - предварительная публикация результатов исследования для обсуждения, открытая или закрытая, обычно в настоящее время электронная (например, на arXiv.org). Препринты не рецензируются, имеют минимум из набора метаданных и отличаются особой версткой.

Также дополнительно представляются примеры следующих текстов, представляющих или суммирующих научные результаты, но не принадлежащих к научным текстам.

1. Отчет - закрытый документ, показывающий результативность исследования на данном этапе.

2. Рецензия - закрытый или открытый документ, оценивающий достоверность и результативность исследования и возможные перспективы дальнейших исследований.

3. Обзор - очерк какого-то сегмента исследовательской деятельности (работы лаборатории, конференции, статей по отдельной теме).

4. Научно-популярная литература - представление новых достижений науки как существенных для общего развития критического научного метода.

5. Дискуссия, письмо в редакцию - неформальная научная полемика, имеющая срочный характер, в отличие от полемики в статье.

Этот базовый разбор необходим для того, чтобы аспиранты не смешивали статьи, в которых правильно выстраивается аргумент, от жанров, где допускается симбиоз научного аргумента с другими формами рациональности: бюрократической, бытовой, культурно-конвенциональной и другими.

На следующем занятии перечисляются основные недостатки академического текста:

1) Ценностное письмо - замена необходимых аргументов оценками, «это важный аспект», «это также необходимо учесть»;

2) Рекомендательно-наставительное письмо - «для этого нужно», «также полезно», «прежде всего надо»;

3) Замена аргументации кумуляцией - «а еще надо сказать это», «также есть еще одно свойство»;

4) Экскурсы с определениями - «а есть еще это», «а это еще есть то-то»;

5) Изложение вместо ссылки - подробный пересказ идей или исторических обстоятельств вместо указания на то, как эти идеи и факты уже встроены в современное научное знание;

6) Описательность и рваность - описание процессов или их аспектов вместо указания на то, как что работает и как эти процессы и аспекты становятся возможны;

7) Назывательность - отдельные факты, аргументы и аспекты вещи называются, но без развития мысли.

Также перечисляются с примерами следующие ошибки аргументации:

1) смешение позиции и метапозиции - принятие одной из позиций как достаточной для аргументации;

2) методологический эклектизм - использование методов, которые не были заранее обоснованы как необходимые для данного исследования;

3) параллельное развитие нескольких тем - неумение выбрать аспект предмета, попытка заставить аргументы служить сразу нескольким темам или проблемам вокруг одного предмета;

4) чтение «в сердцах» - незаконный вывод о намерениях исторического, научного или творческого деятеля;

5) нарушение правила достаточного обоснования - использование на основании личных или групповых предпочтений какой-то одной реконструкции связи между явлениями, хотя альтернативная реконструкция не менее убедительна;

6) эссенциапизм - понимание отдельных явлений как неизменных для данной системы, сюда же иногда относится требование т. н. «конкретики»;

7) апелляция к авторитету - ссылка на авторитетные мнения без их критического разбора и сопоставления с неопровержимыми аргументами;

8) старомодность - подражание прежним способам изложения без учета новых способов работать над теми же вопросами.

После этого вместе с аспирантами мы пишем аннотации к их текстам. В аннотации требуется указать:

1) Предмет - как были отобраны среди других эти вещи и факты;

2) Метод - как он применен с учетом границ его применимости;

3) Цепь - что главное, что сделано в работе;

4) Процедуры - как прошло исследование, так что мы можем сказать, что оно доведено до конца;

5) Результат - что дала эта статья научному прогрессу.

Называются и иллюстрируются приемы хорошей аннотации:

1) Переводимость - сразу писать так, чтобы по-английски она звучала естественно и в буквальном переводе;

2) Рассудительность - выводы следуют не только из данной фразы, но и из предыдущих;

3) Продуманность - вычеркнуты все лишние слова и выражения;

4) Перспективность - сразу понятно, какие другие статьи можно писать сходными методами по сходным проблемам;

5) Дискуссионность - возможность присоединиться к обсуждению статьи представителям разных научных школ.

На следующем занятии аспиранты знакомятся со структурой ¡МЯЛО, соотнося ее со знакомыми пунктами ВКР:

Introduction Преамбула Актуальность исследования Степень разработанности проблемы

Materials and Methods Источниковая база исследования Методология исследования Гипотеза исследования

Results Основное содержание исследования Новизна исследования

Discussion Выводы Теоретическая и практическая значимость исследования

Далее аспирантам дается алгоритм письма для каждого пункта:

Введение

1. Как в науке решают сходные вопросы и почему решение вопроса, поставленного в данной статье, перспективно.

2. Какие уже предпосылки есть для того, чтобы решить поставленный в статье вопрос оптимальным образом.

3. Какие дополнительные обстоятельства для обсуждения данного вопроса существуют в науке как социальной системе.

Материалы и методы

1. Каковы источники исследования и что гарантирует корректность отбора и интерпретации источников.

2. Какой метод является основным, где именно и как он употреблялся и употребляется (об этом подробно), и какие методы являются вспомогательными.

3. Как методы будут применяться алгоритмически, в какой последовательности будет осуществляться научное доказательство в статье.

Результаты

1. Как на разных этапах работы получались конкретные и верифицированные результаты (максимально подробно нужно излагать ход исследования).

2. Что гарантирует корректность представления (и/или интерпретации) окончательных результатов.

3. Каковы дополнительные обстоятельства, требующие корректировки интерпретации результатов.

Обсуждение

1. Как итоговый результат вписывается в дисциплинарную специфику данной науки и в общий научный прогресс.

2. Как возможно интерпретировать результат с учетом новейшей динамики науки, в частности междисциплинарных контекстов.

3. Как может быть применен результат в дальнейших исследованиях, экспериментах, научных коллаборациях и педагогике.

Даются и практические советы аспирантам.

1. При письме чаще члените на абзацы: тогда сразу видно, чего недостает аргументу. Лучше потом объединить абзацы, чем не видеть, куда нужно поместить дополнения, которые все равно попросят сделать рецензенты.

2. Не забывайте, что ссылки должны быть во всех частях работы. Оформляйте их, используя в том числе электронные библиографические инструменты. У каждого термина, идеи, понятия, наблюдения

есть автор или хотя бы авторы, работавшие в близком направлении и близком ключе.

3. Вычитывайте каждую часть после завершения. Старайтесь, чтобы не было не только штампов и ненужных слов, но и стилистических ошибок: скопления родительных падежей, дважды слова «который» на абзац и т. д. Предпочитайте обороты и условные периоды громоздким рассуждениям - здесь цицероновская норма пока действует.

4. Думайте над пропорциональностью, каждому аргументу должно быть отведено столько места, чтобы он не заглушал другие аргументы и не заглушался ими. Непропорциональным может быть только изложение материалов для введения новых источников в научный оборот.

5. Соблюдайте правило достаточного основания, не вводите предположения, рассуждения и аргументы, которые не обоснованы предшествующим ходом доказательства (например, не оговорены в изложении методологической стратегии).

Для аспирантов, не имеющих навыка написания статей, рекомендую трехфразовую структуру абзаца по образцам (три шаблона):

Это наблюдение позволяет сделать такое-то утверждение. Данное утверждение в системе интерпретируется как такой-то концепт. Данный концепт при применении позволяет уточнить такие-то подходы к наблюдаемому.

Данное утверждение в применении к такому-то материалу показывает такой-то результат. Данный результат может быть воспроизведен и при применении такого-то подхода. Данный подход поэтому может быть концептуализирован для таких-то целей.

Рассматриваемый концепт может быть скорректирован так-то при применении к такой-то категории или материалу. Соответственно алгоритм при исследовании данной группы предметов этой категории может быть только таким. Получаемое знание может быть распространено на другие предметы при таких-то концептуальных оговорках.

Конечно, далее необходимо учить аспирантов правильной постановке проблемы. В заглавии статьи должна отражаться проблема и через нее виден метод ее решения и критический подход к проблеме (постановка под вопрос «естественных» интуиций). При этом последовательно отличается постановка проблемы в научной статье и в других жанрах письма, симбиотически совмещающих научный аргумент и культурно-конвенциональный:

Феминистское искусство - энциклопедическая статья или очерк. Индивидуальность в феминистском искусстве - эссе или кураторский текст.

Тенденции развития индивидуальности в феминистском искусстве -очерк или часть учебника/справочника.

Индивидуализация опыта в феминистском искусстве последнего десятилетия - средняя научная статья.

Конструирование индивидуальности в текущем феминистском искусстве - хорошая научная статья.

Границы манифестации индивидуального в текущем феминистском искусстве - отличная научная статья.

Реформы Александра II в Оренбургской губернии - энциклопедическая статья или очерк.

Особенности осуществления Великих реформ в Оренбургской губернии - популярный очерк или историческое эссе.

Преимущества и препятствия проведения Великих реформ в Оренбургской губернии - часть справочника.

Динамика Великих реформ в Оренбургской губернии в сравнении с соседними губерниями - средняя научная статья.

Великие реформы как вызов для губернии: Оренбургская губерния в микро- и макроконтексте - хорошая научная статья.

Этносоциальный профиль и институциональная пересборка Оренбургской губернии в период Великих реформ - отличная научная статья.

Учение Сартра о мужестве - энциклопедическая статья или очерк. Мужество как категория мысли Сартра - эссе или справочная статья. Мужество в этической системе Сартра - очерк или часть учебника. Новое открытие мужества в философии Сартра - средняя научная статья.

Мужество как инструмент проблематизации философии в трудах Сартра - хорошая научная статья.

Необходимое и случайное мужество как магистраль эволюции мысли Сартра - отличная научная статья.

Далее показывается, что такое корректное употребление терминов. Термин должен при первом употреблении быть сразу помещен в инструментальный контекст всей науки.

Неправильно:

Мы используем общепринятый в культурологии термин «карнавализация». К нашему объекту вполне применимо слово «карнавализация». Такие группы явлений принято называть «карнавализацией».

Правильно:

Для понимания явления мы используем термин «карнавализация» в классическом смысле М.М. Бахтина.

Для изучения явления мы адаптируем термин «карнавализация» М.М. Бахтина в соответствии с тем, как это сделано в работах А и Б.

Термин М.М. Бахтин «карнавализация», будучи перенесен из литературной критики в педагогику, был истолкован как множественная ресе-мантизация рутинных действий, которая видна при последовательном применении символического интеракционизма к отношениям педагога и воспитанника.

То же самое относится к методам: Неправильно:

Мы используем феноменологический метод, потому что имеем дело с явлениями.

Мы используем феноменологический метод, потому что он распространен в исследованиях сходного типа.

Мы используем феноменологический метод как новый и прогрессивный в нашей области знания.

Правильно:

Феноменологический метод позволил применить эйдетическую редукцию не только к объектам опыта, но и к объектам лабораторной манипуляции.

Феноменологический метод был адаптирован к большим данным, где вместо эйдетической редукции применялись алгоритмы усреднения данных, но интенциональность осталась как принцип понимания действительных отношений в сложной системе.

Феноменологический метод был применен к новой группе объектов, и исходя из особенностей их динамики, дополнен функциональным методом и герменевтикой социального действия.

Ссылка на источники должна делаться так, чтобы мы понимали:

1) релевантность источника для решения проблемы;

2) доступность извлечения из него необходимой информации;

3) принадлежность источника к определенной группе;

4) также обязательно нужно давать количественные и качественные характеристики источников и избегать оценочных выражений.

Неправильно:

Материалом исследования послужили дела Министерства Просвещения и интервью с заслуженными педагогами, работавшими в изучаемый период.

Было привлечено немало материалов, относящихся к этому периоду, как текстовые, так и материальные источники.

Основным источником стала официальная переписка, дополнительным и важным источником оказались мемуары.

Правильно (три примера):

На основании частоты употребления выбранных для исследования ключевых слов было отобрано 10 мемуаров, наиболее релевантных как изучаемому явлению, так и интеллектуальным способам его рассмотрения. Архивные источники при работе были классифицированы дополнительно по критерию непосредственного или опосредованного участия в событиях, причем был выявлен дополнительный тип источника - сопровождающие событие документы, прямо не относящиеся к событию, но отражающие духовную атмосферу этого времени. Этот тип источника изучался методами интеллектуальной истории, тогда как предыдущие типы требовали только сравнительного анализа свидетельств с учетом авторитета каждого свидетеля и дискурсивного характера источника. Было взято 2 глубинных интервью у современных художниц, пожелавших остаться анонимными. Отбор участниц интервью проводился по критерию давности нахождения в фем-активизме и вовлеченности в российские институты производства и распространения искусства.

Ссылки на литературу должны подразумевать:

1) знание труда, в котором нужная идея высказывается первый раз. У любого термина, концепции или схемы есть автор;

2) понимание критической работы продолжателем. В науке невозможно продолжать сделанное до тебя некритически;

3) понимание роли современных критических исследователей как своеобразных продюсеров идей в системе современной мировой науки. Междисциплинарность современной науки только усиливает роль этих продюсеров.

Неправильно:

«Идея», введенная Платоном, превратилась у Лейбница в монаду, а в современной науке слово монада употребляется Петровым в новом значении единицы социальной идентичности.

Правильно:

Конструирование Платоном идеализма потребовало от Лейбница, создававшего систему различных новоевропейских наук, реинтерпретировать принцип индивидуации как монаду для универсализации этого принципа индивидуации и создания отдельных идей для каждой науки. На современном этапе конструирование и дифференциация гуманитарных наук осуществляется вокруг понятия идентичности, принадлежащего одновременно социологии и психологии, что и сделало возможным нео-лейбницеанство Петрова.

Неправильно:

Лотман на основании термина В.И. Вернадского «ноосфера» создал термин «семиосфера», означающий семиотический универсум, неисчерпа-

емый запас новых значений знаков, и этот термин можно применять в науковедении, говоря о «семиосфере терминологии».

Правильно:

Термин «семиосфера» Ю.М. Лотмана создан с намеренной отсылкой к концепции «ноосферы» В.И. Вернадского; но Лотман исходит из новой теории информации, где продуктивен для научных решений канал передачи данных, а не только интеллектуальное конструирование. У Лотмана эта идея тесно связана с идеей межнаучного перевода, когда возможные сбои при переводе могут оказаться эвристически значимыми. Хотя эта идея Лотмана не может быть до конца проверена научно, она релевантна современному науковедению, стремящемуся исследовать минимальные элементы эвристических решений.

Неправильно:

Термин «интеллигент» может употребляться как в широком смысле работника интеллектуального труда, так и в узком смысле интеллектуала со своей политической программой и стремлением действовать. Исходя из этого, Ленин должен быть признан интеллигентом во всех отношениях.

Правильно:

В период русских революций происходят трансформации термина «интеллигенция», который превращается из характеристики сословного габитуса (по Бурдье) в профессиональный дисплей и представление себя другим людям (по И. Гофману). Ленин использовал этот профессиональный дисплей намеренно, в том числе и для делегитимации прежних сословных отношений.

Советы пишущим

1. Не употребляйте общенаучные термины в бытовом смысле: например «логика нашего исследования» вместо «последовательность наших выводов»; или «в идеальной ситуации» вместо «в моделируемой при минимуме условий ситуации».

2. Меньше применяйте безличных конструкций: лучше не «в науке принято считать», а «данная дисциплина постулирует» или «Х обосновал».

3. Если можете заменить красивый термин ясным и понятным аргументом, заменяйте смело.

Далее мы пишем историю вопроса. Необходимо последовательно указать:

1) где впервые обозначено данное направление исследований;

2) где впервые поставлена сходная проблема;

3) где предложены ключи решений;

4) где даны конкретные алгоритмы решений.

Например:

Проблема влияния света на изменения физических параметров деревянных объектов поставлена в работе (А), влияние лунного света на деревянные продолговатые предметы рассмотрено в (Б), в работе (В) предложено соединять замеры дерева с исследованием интенсивности первичного и вторичного поглощения, тогда как в работе (Д) разработана отдельная методика для свежеспиленных бревен и бревен избы, которая может быть без труда адаптирована для изучения влияния лунного света на телеграфные столбы с учетом выявляемых сходств столба и бревна избы.

В дискуссии и при несогласии нельзя:

1) использовать инвективы или уничижительные выражения, вроде «автор не понял», «автор мыслит неосновательно», «автор голословно утверждает»;

2) оспаривать мысль, прежде ее не изложив хотя бы в нескольких словах;

3) увлекаться спором, придираться к отдельным пунктам;

4) обобщать, превращать отдельные спорные моменты в повод отрицать концепцию.

В дискуссии необходимо:

1) корректно изложить позицию оппонента, указав, что такой-то тезис получен таким-то способом;

2) показать другие возможные предпосылки решения того же вопроса;

3) вскрыть слабость оспариваемого тезиса исходя из его применимости к специфическим процессам и логики процессов;

4) указать на метод, показать ограничения этого метода. Присоединяясь к чужой позиции, нельзя:

1) смешивать мысль и мнение;

2) присоединяться простым приведением большой цитаты или реферата;

3) давать эмоциональные характеристики этой мысли;

4) сводить ее к более общим тезисам. Но необходимо:

1) показать место этой мысли в общем развитии науки;

2) дать формулу этой мысли, назвав ключевое слово, понятие или выражение (можно выделить курсивом);

3) показать область практического применения этой мысли;

4) найти союзников этой мысли, кто похожим образом решал какую-то другую проблему.

Аспирантам предлагается алгоритм обоснования основного тезиса работы.

1. Обозначить исходные понятия для тезиса. Например, выдвинув тезис «Громкость ударов повозок по мостовой повлияла на тип мазка

у импрессионистов», надлежит обозначить, что такое громкость (вообще или слышимая из экипажа), что такое мазок и какие рамки импрессионизма взяты.

2. Показать, как добыт исходный материал, например, анализ мемуаров по ключевым словам и экспериментальное хождение по Парижу.

3. Истолковать корреляцию: что такое «влияние» - передача ритма, вдохновение образами города, принятие разнообразия ритмов или что-то еще?

4. Показать, как работают замеры материала, например, как анализ мазка с помощью больших данных поддерживается матричными уравнениями особого типа.

5. Привести дополнительные иллюстрации, например, цитату из художественных произведений писателей круга художников-импрессионистов.

После этого мы разбираем вместе, что является, а что не является доказательством в науке.

Является доказательством:

1) установление корреляции, зависимости или необходимой причинности;

2) опровержение контраргументов, как уже высказанных в научной литературе, так и возможных;

3) осуществление ряда операций, каждая из которых необходима для аргумента;

4) правильно построенный силлогизм, большая и меньшая предпосылки которого доказаны;

5) рассуждение, в котором проблема отграничена от других проблем, а ее решение - от того, что решением не является.

Не является доказательством:

1) цитата или любое авторитетное утверждение;

2) иллюстрация или пример, даже в большом количестве;

3) описание ситуации, даже близкое к «действительности», вообще экспансия бытовых конвенциональных аргументов в область научного доказательства;

4) явно ошибочная аргументация (смешение понятий, реШо рпп-с1рп и т. д.);

5) нарушение норм изложения (силлепсис, грубая энтимема или иной пропуск логических звеньев).

Цитирование - это не только приведение цитаты в кавычках, но и любая ссылка. «Индекс цитирования» - это учет ссылок, а не цитат. Аспиранты знакомятся со следующими типами цитат:

Текстовая цитата (1-2 строки) - без каких-либо трудностей встраивается в синтаксис фразы.

Выносная цитата (3-5 строк) - комментируется более чем одной фразой.

Парафраз, заменяющий цитату более пять строк и включающий текстовые и выносные цитаты.

Текстовая цитата: Бахтин называет речевые жанры «типическими формами высказываний» (ссылка), имея в виду их клиширован-ность, узнаваемость и высокую контекстуальность.

Выносная цитата: Бахтин рассуждает о сложной связи жанров, стилей и функций речи так:

В каждой сфере бытуют и применяются свои жанры, отвечающие специфическим условиям данной сферы; этим жанрам и соответствуют определенные стили. Определенная функция (научная, техническая, публицистическая, деловая, бытовая) и определенные, специфические для каждой сферы условия речевого общения порождают определенные жанры, то есть определенные, относительно устойчивые тематические, композиционные и стилистические типы высказываний (ссылка).

Таким образом, Бахтин утверждает, что связка жанра и стиля достаточно жесткая, тогда как функция речи всегда опосредована условиями общения, поэтому здесь производство жанров представляет собой не жесткую взаимосвязь жанра и прагматики, но творческую реализацию прагматики. Тезис об относительной устойчивости, которым заканчивается приведенная цитата, означает, что хотя мы и узнаем «типы высказываний», наше усвоение содержания этих высказываний также включает в себя творческий момент и позволяющий соотнести жанровые ожидания с конкретной прагматикой данного высказывания, а клишированную форму - с нормами производства высказываний в данной области практической деятельности.

(Материал для парафраза) Можно сказать, что грамматика и стилистика сходятся и расходятся в любом конкретном языковом явлении: если рассматривать его только в системе языка, то это грамматическое явление, если же рассматривать его в целом индивидуального высказывания или речевого жанра, то это стилистическое явление. Ведь самый выбор говорящим определенной грамматической формы есть акт стилистический. Но эти две точки зрения на одно и то же конкретное явление языка не должны быть взаимно непроницаемы друг для друга и не должны просто механически сменять друг друга, но должны органически сочетаться (при самом четком методологическом различении их) на основе реального единства языкового явления. Только глубокое понимание природы высказывания и особенностей речевых жанров может обеспечить правильное разрешение этой сложной методологической проблемы.

(Парафраз) Бахтин говорит о сложном соотношении грамматики и стилистики отдельного высказывания: одни и те же высказывания могут восприниматься и как простая реализация грамматических правил, и

как стилистически окрашенное сообщение. Бахтин употребляет при этом слово «явление», имея в виду, что «если (...) рассматривать его [высказывание как явление] в целом индивидуального высказывания или речевого жанра, то это стилистическое явление». Иначе говоря, в реальной социальной практике те явления, которые мы до этого воспринимали абстрактно, начинают восприниматься в своей конкретной проявленности, и стиль сигнализирует о вовлеченности высказывания в социальные отношения. Далее Бахтин приводит в качестве доказательства то, что в реальном общении выбор «определенной грамматической формы есть акт стилистический», иначе говоря, конкретное употребление грамматики позволяет проявиться стилистике и социальному профилю говорящего, равно как и социальным амбициям. Сразу вслед за этим Бахтин уточняет, что эстетический и социологический анализы высказываний не должны сочетаться механически, но органически «на основе реального единства языкового явления», иначе говоря, на глубинном (в следующей фразе так и стоит слово «глубокое») раскрытии возможности речи давать как социальную характеристику говорящего, так и эстетическую и нравственную характеристику ситуации.

Допустимые формулы при цитировании

1. Вслед за Ивановым мы утверждаем...

2. Исходя из полученных Петровым выводов.

3. Как принято утверждать после результатов, полученных Сидоровым.

Недопустимые формулы

1. По мнению.

2. Хорошо заметил.

3. Как известно.

Допустимые формулы при ссылке на источники

1. Как показывает фраза в документе, однозначность интерпретации которой доказана.

2. Согласно данным, извлеченным из документа.

3. По сведениям, имеющим подтверждение в документе.

Недопустимые формулы

1. Мы читаем в документе.

2. Документ доказывает.

3. Документ делает известным.

Характеристики источника: полнота, достоверность, правильная рецепция. Особенно это существенно при цитатах из философов и методологов.

Допустимо: «Эта мысль согласуется с положением диалектики Гегеля (...), что позволяет развить.».

Недопустимо: «И вообще, еще Гегель заметил», «И как сказал Гегель», «В целом это похоже на мысль Гегеля», «Как известно, Гегель», «Гегель тоже думал так же».

Недопустимо: «Мы сталкиваемся с тем, что условно можно назвать публичной сферой» (в научной работе нет места размытому или переносному употреблению терминов).

Правильно: «Перед нами публичная сфера в понимании Хабермаса, но с оговоркой.», «Мы наблюдаем такие свойства публичной сферы, выделенные Хабермасом, как.», «Различая узкое и широкое понимание публичной сферы, по Хабермасу [Х], введенное в работе [А], мы предварительно утверждаем.».

При характеристике примененного метода Допустимо писать:

1. Метод А, который соединяет., позволяет.

2. Метод А, который может быть назван., дополняет.

3. Метод А, который применялся к сходным объектам, при применении.

Недопустимо писать:

1. Метод А, который мы использовали как подходящий для нашей работы.

2. Метод А, который наиболее распространен в нашей дисциплине.

3. Метод А, который является наиболее современным и общим.

Далее мы изучаем допустимые и недопустимые фразы при проверке результатов исследования:

Допустимо:

1. Было показано исчерпывающее соответствие.

2. Была установлена жесткая корреляция.

3. Была подтверждена содержательная зависимость источника А от источника Б.

Недопустимо:

1. Мы убедились в таком-то факте.

2. Стало совсем очевидным, что.

3. Мы можем уверенно говорить о влиянии/заимствовании. (пояснение: влияние и заимствование по-разному определяются в разных школах и традициях).

Ряд занятий посвящаются разбору работ аспирантов. Обязательно на одном из завершающих занятий используется деловая игра по

взаимодействию с рецензентами, что делать, получив рецензии из журнала.

Если статью рекомендовано отклонить, то здесь нужно понять, какая из четырех причин к этому привела:

1) несоответствие концепции журнала (тогда ищите срочно другой журнал);

2) квалификация аргументов статьи как недостаточно научных (тогда откажитесь от статьи как целого, используя ее материалы для новых статей);

3) непризнание значимости полученных результатов или возможности данными методами получить значимые результаты (тогда ищите другой журнал, но подробнее обосновывайте путь к результатам);

4) оценка изложения как неудовлетворительного или нерелевантного предмету (тогда рассматривайте статью как черновик для будущей статьи).

Если статью надо переработать, то все в полном порядке.

Спокойствие, только спокойствие!

Нужно последовательно (обычно в течение недели) переделывать статью, отвечая поэтапно на вопросы.

1. Требуется ли в рецензиях радикальная переработка композиции (например, надлежит переставить некоторые части, ввести новые параграфы)?

2. Требуется ли поместить статью в более общую концептуальную рамку (теоретическое совершенствование статьи)?

3. Требуется ли расширение отдельных разделов статьи без их перестановки (подробнее прописать метод, привести больше материалов, описать последовательность критических действий и способ верификации полученных результатов)?

4. Требуется ли совершенствование концептуального аппарата (введение новых терминов и исключение ненужных терминов, дополнительные теоретические построения)?

5. Требуется ли добавление отдельных частных аргументов в конкретных местах (примеров, рассуждений)?

6. Требуется ли литературное редактирование (работа над стилем)?

7. Требуется ли доработка метаданных (включая добавления к библиографии)?

Как раз каждый из семи дней можно посвятить одному из вопросов.

Что делать, если в двух рецензиях совсем разные требования? По возможности выполнить требования обеих рецензий. Если требования противоречат, то выполнить то, которое больше соответствует идее статьи. При этом отсылку исправленного варианта в журнал лучше сопроводить письмом, например (три примера):

В Рецензии-1 требуется увеличить число эмпирических примеров, в Ре-цензии-2 требуется их уменьшить. В нашей статье на эмпирическом материале построен один из ключевых аргументов, поэтому мы увеличили число примеров, но большую часть из них свели в таблицу, помещенную в Приложение к статье.

В Рецензии-1 требуется использовать метод нового историзма, в Рецен-зии-2 предлагается опираться на критиков нового историзма. Наша статья посвящена исследованию случайных факторов в развитии повседневности, поэтому критика нового историзма больше соответствует ее идее. Но при этом мы добавили ссылки на результаты, полученные представителями нового историзма в последние годы, указав и на ограничения их подхода.

В Рецензии-1 требуется уточнить употребление такого-то термина, в Ре-цензии-2 предлагается отказаться от этого термина. Наша аргументация требует употреблять ключевой термин, который позволяет систематизировать теоретические основания работы, поэтому мы добавили две фразы, подробно специфицирующие этот термин.

Такое письмо служит для редакции хорошим знаком серьезного отношения к работе и влияет на окончательное положительное решение редакции.

Обсуждение

Таким образом, обучение академическому письму можно не отделять от обучения публикационной активности: любой хороший алгоритм академического письма направлен на более продуктивный диалог с редакцией высокорейтингового издания. Корректность и полнота аргументации уменьшает число взаимодействий с редакцией и ускоряет публикацию статьи. Кроме того, высокая культура академического письма делает привлекательным для редакции и дальнейшее сотрудничество с этим автором.

Путем постоянного разбора хороших и плохих примеров академического письма преодолевается так называемая бумагобоязнь аспирантов, появляется способ изложить результаты, уже полученные в ходе исследования, по всем правилам академической статьи. Аспирант, обращаясь к этому руководству, может легко организовать каждую часть статьи как аргументированную и понятную коллегам. Это приводит к тому, что полученные результаты представляются равномерно научному сообществу не только на конференциях и семинарах, но и в рецензируемых публикациях, что увеличивает круг читателей, собеседников и участников передовых научных исследований в данном направлении и способствует повышению рейтинга цитируемости Университета.

Приложение

Рекомендации по написанию реферата по философии науки

Что не есть реферат:

1. Общее изложение обстоятельств возникновения или существования какой-то мысли.

2. Собственные размышления, замечания, наблюдения по поводу прочитанного (это может быть вынесено в отдельный параграф перед Заключением).

3. Простая справка об отдельных идеях, даже с приложением хорошей библиографии.

Что есть реферат:

1. Подробное изложение истории решения научной проблемы, с цитатами и иллюстрациями.

2. Структурированный ответ на вопрос, поставленный в заглавии, как эта мысль стала возможна.

3. Демонстрация достижений философии и науки при решении конкретных теоретических задач.

Например, тема реферата «Применение акторно-сетевой теории в современной историографии».

План реферата:

Введение: Акторно-сетевая теория и ее возможности для исторических исследований.

Основная часть

1. Применение акторно-сетевой теории в истории отдельных институтов.

2. Применение акторно-сетевой теории в социальной и политической истории.

3. Попытки применения акторно-сетевой теории в изложении всемирной истории.

Заключение. Ограничения применения акторно-сетевой теории в исторических исследованиях.

Или «Дискуссии о науковедении К. Поппера в современной философии науки».

Введение. К. Поппер и его теория как этап развития мирового науковедения

Основная часть

1. Попперианцы и антипопперианцы в современном науковедении.

2. Новейшие попытки обновления тезисов К. Поппера с учетом достижений современных наук.

3. Новейшие попытки оспорить тезисы К. Поппера в новых онто-логиях и гносеологиях.

Заключение. Пути развития идей К. Поппера в наши дни.

Или «Философские концепции виртуальной реальности».

Введение. Основные понятия изучения виртуальной реальности и превращение виртуальной реальности в предмет философской рефлексии.

Основная часть

1. Предпосылки для изучения виртуальной реальности в классической и неклассической философии.

2. Философское обеспечение дисциплин, изучающих виртуальную реальность, таких как game studies.

3. Завершенные философские концепции виртуальной реальности и полемика вокруг них.

Заключение. Отсутствие единой философской концепции виртуальной реальности в современной философии: причины и следствия.

Или «Русский космизм как ветвь отечественной философии науки».

Введение. Границы русского космизма как философской теории и его современное состояние.

Основная часть

1. Исторический вклад русского космизма в научный прогресс.

2. Новейшие актуализации русского космизма (кибернетические, экологические, художественные).

3. Современные возможности русского космизма для осмысления системы новейших наук.

Заключение. Стимулы для интеграции наук в русском космизме и ограничения его философской платформы.

Что требуется в реферате:

1. корректное использование философского и научного аппарата;

2. обращение к англоязычным или хотя бы переводным источникам;

3. критическое отношение к предмету и учет дискуссий (нельзя становиться адептами изучаемой темы);

4. хороший стиль изложения, отсутствие канцеляризмов и наукообразия;

5. точное и уместное цитирование.

Чего не надо делать в реферате:

1. чрезмерно сосредотачиваться на какой-то авторской концепции или эпизоде;

2. излагать идеи языком автора идей (бывают очень яркие научно-философские идиолекты, например, у М. Хайдеггера, Ж. Деррида или В. А. Подороги, но им не место в реферате);

3. придираться к мелочам;

4. использовать ненадежные переводы или изложения;

5. сводить идеи к отдельным цитатам или фактам биографии («автор думал так потому-то»). Психоанализ философов уместен разве в примечаниях, а примечания не очень приняты в реферате.

Литература

Большакова 2021 - Большаков Д.Ю. Предельная публикационная активность российских авторов научных журналов // Наука и научная информация. 2021. Т. 4. № 3. С. 94-105 [Электронный ресурс]. URL: https://doi. org/10.24108/2658-3143-2021-4-3-94-105 (дата обращения 18.12.2022).

Зерчанинова, Алаторцева 2021 - Зерчанинова Т.Е., Алаторцева И.С. Научно-исследовательская деятельность аспирантов вузов России: проблемы и пути решения // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2021. Т. 27. № 3. С. 63-80 [Электронный ресурс]. URL: https://doi.org/ 10.24290/1029-3736-2021-27-3-63-80 (дата обращения 18.12.2022).