CC BY
74
УДК: 343.1
DOI: 10.51965/2076-7919_2021_2_4_112
Тогулев В.М.
ПОНЯТЫЕ ИЛИ ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИКСАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ СЛЕДСТВЕННЫХ
ДЕЙСТВИЙ?
Togulev V.M.
WITNESSES OR TECHNICAL FIXATION OF THE RESULTS OF INVESTIGATIVE
ACTIONS?
Ключевые слова: институт понятых, технические средства фиксации, специалист, информация о соединениях между абонентами, следственные действия, копирование информации, видеофиксация.
Keywords: institute of witnesses, technical means of fixation, specialist, information about connections between subscribers, investigative actions, copying of information, video recording.
Аннотация: В статье предлагается устранить явные упущения в законодательстве: из части 1 ст. 170 УПК РФ исключить ссылку ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, а в части 1.1 ст. 170 УПК РФ перечень следственных действий, разрешенных к проведению без понятых, расширить за счет отсылки к ст. 179 УПК РФ "Освидетельствование". Предлагается исключить из перечня следственных действий с обязательным участием понятых копирование информации с электронных носителей информации при их изъятии. Предлагается отразить в законе перечень следственных действий, производство которых следователь может проводить без понятых и, при отказе от их участия, без обязательного использования технических средств: осмотр и прослушивание фонограммы контроля телефонных и иных переговоров (часть 7 ст. 186 УПК РФ), осмотр документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 часть5 УПК РФ), изъятие и осмотр почтово-телеграфной корреспонденции (ст. 185 часть 5 УПК РФ). Все остальные следственные действия следователь мог бы производить при отказе от понятых только при сплошной видеофиксации. Альтернативой видеофиксации могло бы стать участие специалиста в случаях, когда обязательность его участия прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом.
Abstract: The article proposes to eliminate obvious omissions in the legislation: from Part 1 of Article 170 of the Code of Criminal Procedure to exclude the reference of Part 3.1 of Article 183 of the Code of Criminal Procedure, and in part 1.1 of Article 170 of the Code of Criminal Procedure to expand the list of investigative actions allowed to be carried out without witnesses by referring to Article 179 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation "Examination". It is proposed to exclude from the list of investigative actions with the mandatory participation of witnesses the copying of information from electronic media when they are withdrawn. It is proposed to reflect in the law a list of investigative actions, the production of which an investigator can carry out without witnesses and, if they refuse to participate, without the mandatory use of technical means: inspection and listening to phonograms of telephone and other negotiations (Part 7 of Article 186 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation), inspection of documents containing information about connections between subscribers and (or) subscriber devices (Article 186.1 Part 5 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation), seizure and inspection of postal and telegraphic correspondence (Article 185 Part 5 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation). All other investigative actions could be carried out by the investigator with the refusal of witnesses only with continuous video recording. An alternative to video recording could be the participation of a specialist in cases where the obligation of his participation is directly provided for by the criminal procedure law.
Институт понятых всегда привлекал внимание ученых и практиков. В ходе дискуссии высказывались самые разные мнения как о необходимости его сохранения, так и его поэтапном упразднении1 с замещением техническими средствами фиксации результатов следственных действий. Сторонникам европейских и мировых подходов полного отказа от понятых продолжают возражать защитники национальной идентичности в регулировании изучаемого института в российском уголовно-процессуальном законодательстве.
В рамках обсуждения перспектив института понятых процессуалисты не прекращали дискуссии по локальным аспектам рассматриваемого вопроса: о законодательном закреплении расширенного перечня прав и обязанностей понятых2'3; о возможности закрепления показаний обвиняемого
4
участием понятых при допросе ; о совершенствовании перечня запретов на участие в качестве понятых5'6; о необходимости учреждения аппарата понятых, осуществляющих эту функцию на постоянной или ротационной основе и другие вопросы.
Все это свидетельствует об актуальности выбранной темы. В рамках настоящей статьи автор формулирует свои предложения по совершенствованию законодательства по части обозначенных и иных вопросов.
Для достижения поставленных в статье целей и задач использовались общенаучные и специальные методы познания, в
1 Михайлов, А. Институт свидетелей - архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003. №4. С. 29-31.
2 Петров, А. Участие понятых в уголовном процессе // Законность. 2012. №1. С. 37.
3 Быков, В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. - 2002. - №3. С. 74.
4 Васильев, А.О. О допросе обвиняемого в присутствии свидетелей и понятых. // Социалистическая законность. 1957. № 6. С. 26.
5 Камынин, И.Д. Допустимость доказательств // Уголовный процесс. 2016. № 4. С. 64.
6 Овчинников, Ю. Актуальные вопросы института понятых в уголовном процессе Российской Федерации. // М., 2018. Доступ из лок. сети Науч. биб-ки Томского гос. ун-та.
7 Багаутдинов, Ф.Н. Институт понятых: совершенствовать, а не упразднять // Законность. 2012. № 4. С. 50-53.
частности сравнительно-правовой и логический.
УПК РФ в ст. 60 определяет понятого, как приглашенное следователем для удостоверения хода и содержания следственного действия лицо, которое не заинтересованно в исходе уголовного дела.
Законодательное регулирование указанного института в УПК 2001 года в первоначальной редакции продемонстрировало практически полную преемственность с УПК 1960 года. В обоих случаях понятые должны были принимать обязательное участие в производстве практически всех следственных и ряда иных процессуальных действий. Понятые привлекались в количестве не менее двух и должны были быть не заинтересованными в исходе дела гражданами. Им должны быть разъяснены их права и обязанности. Понятые могут сделать замечания как по поводу поведения участников, так и в части отражения в протоколе хода, полноты и результатов процессуального действия .
Институт понятых в отечественном уголовном процессе продолжал считаться одной из важнейших гарантий соблюдения законности и охраны прав граждан при осуществлении следственных действий, но гарантией, как показала практика, недостаточной .
Время от времени в средствах массовой информации сообщалось о случаях фальсификации доказательств недобросовестными следователями, что приводило к неправосудным приговорам, причем участие понятых не смогло предотвратить беззаконие. Чего стоит, например, дело шестерых сотрудников МУ МВД России «Рамен-ское», осужденных в октябре 2021 года за "подброс" наркотиков пятерым потерпевшим по разным делам, причем во всех случаях при обысках участвовали понятые. Все потерпевшие по делу о фальсификации доказательств и злоупотреблении служебным
Афонин, В.К. Становление института понятых в уголовном судопроизводстве России (краткий исторический аспект и современное и современное состояние). // Вестник Российской таможенной академии. - 2008. - №2 (3). С. 134.
9 Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 76-77.
положением были осуждены к лишению свободы, причем один из них отбыл более одного года в местах лишения свободы1.
Не смогли понятые предотвратить и злоупотребление полицейскими своими полномочиями по делу журналиста Ивана Голунова. При подбросе наркотиков и последующем обыске в квартире один понятой был "штатный", а второй, хотя и был посторонним человеком, но был нейтрализован, поскольку был размещен в соседней комнате от той, в которой обнаружены наркотики. Дело широко освещалось в прессе, а пятеро полицейских в мае 2021 года по приговору суда были осуждены на срок от 5 до 12 лет лишения свобо-2
ды .
16.09.21 года Псковское агентство информации сообщило о спецоперации ФСБ по задержанию всего личного состава подразделения по борьбе с наркотиками Великолукского РОВД Псковской области, которые выращивали коноплю для подброса подозреваемым. Проверка показала, что ранее полицейские уже фальсифицировали дела о хранении подозреваемыми наркотиков, которые изымались в ходе обысков с участием
3
понятых .
Ничто не предвещало реформирования этого довольно консервативного института, но 22.10.2011 года произошла в г. Тверь встреча Президента РФ Медведева Д.А. с руководящим составом МВД РФ. В числе других выступающих начальников УВД субъектов РФ выступил и начальник ГУВД МВД РФ по Тульской области генерал-майор Матвеев С.Е., который предложил усовершенствовать некоторые нормы уголовно-процессуального законодательства. Возможно, это просто совпадение, но из четырех предложений Матвеева С.Е. через полтора года три были по поручению Президента РФ, высказанному на совещании,
1 Нереальные сроки: подмосковные полицейские отделались условкой за системный подброс наркотиков. Электронный ресурс. Режим доступа: https://pasmi.ru/archive/326466
2 Электронный ресурс. https://lenta.ru/ news/2020/09/16/rastily/
3 Суд дал до 12 лет подбросившим Голунову наркотики полицейским. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www. rbc.ru/ sotiety/28/05/ 2021/60b09db79a794722eba41dcf
реализованы в законах (разрешено проводить экспертизу до возбуждения уголовного дела, предусмотрено продление дослед-ственной проверки до 30 суток и реформа института понятых). В частности, выслушав предложение Матвеева С.Е. о сокращении участия понятых и замены их средствами технической фиксации, Медведев Д.А. прямо на совещании обратился к Государственной Думе с предложением рассмотреть вопрос о целесообразности изменения уголовно-процессуального закона в этой части, но свое поручение сопроводил двумя комментариями, которые предрешили исход рассмотрения, поскольку с Президентом РФ у нас не принято спорить: а) существующий порядок - это "рудимент прошлого" и его нужно скорректировать в сторону использования средств технической фиксации; б) нужно использовать "мировой опыт, опыт европейских стран", где понятых нет .
04.03.2013 года был принят №23-ФЗ, который в ст. 170 УПК РФ серьезно скорректировал правила участия понятых в следственных действиях. Следователь получил право заменить удостоверительную функцию понятых на использование технических средств. Такая замена осталась невозможной только в четырех случаях.
Без понятых стало возможным проводить следующие следственных действия: разные виды осмотров (ст.ст. 177, 178 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 181), осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (ст. 185 ч. 5), осмотр и прослушивание фонограммы контроля и записи переговоров (ст. 186 ч. 7), проверку показаний на месте (ст. 194) и выемку (ст. 183 УПК РФ).
В редких, исключительных случаях следователю разрешается отказаться и от использования технических средств.
В случаях, предусмотренных ст. 182 (обыск), ст. 184 (личный обыск), ст. 193 (предъявление для опознания) и частью 3.1 ст. 183 УПК РФ, участие понятых осталось обязательным. Причем введенная ФЗ-143 от 28.07.2012 года часть 3.1 ст. 183 УПК РФ изложена законодателем крайне неудачно.
Встреча с руководящим составом Министерства внутренних дел. Электронный ресурс. Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/13176
Из текста статьи буквально следует, что выемка электронных носителей информации производится без понятых и только с участием специалиста. Но, если владелец изымаемой информации заявит ходатайство о копировании ее на другие электронные носители информации, то наряду со специалистом требуется участие двух понятых. Таким образом, если ходатайство о копировании информации для следователя окажется неожиданным, то следственное действие придется приостановить для поиска понятых.
Следующее изменение, внесенное в часть 3.1 ст. 183 УПК РФ, повлекло еще более грубое упущение в законодательной технике. Федеральный закон от 27.12.2018 №533-ФЗ "О внесении изменений в ст. 76.1 и 145.1 УК РФ и УПК РФ" часть 3.1 ст. 183 УПК РФ признал утратившей силу, а дополнил УПК ст. 164.1 "Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий", часть 2 которой воспроизвела редакцию действовавшей ранее части 3.1 ст. 183 УПК РФ. Вместе с тем, часть 1 ст. 170 УПК РФ до настоящего времени отсылает нас к недействующей уже несколько лет части 3.1 ст. 183 УПК РФ. Для устранения ошибки в части 1 ст. 170 УПК РФ ссылку на недействующую часть статьи следовало бы заменить ссылкой на часть 2 ст. 164.1 УПК РФ.
Представляется, что этим изменения в законе не стоит ограничивать. На наш взгляд, при производстве этого следственного действия вообще отсутствует необходимость участия понятых как при выемке электронных носителей информации, так и при копировании их содержимого. Во-первых, если копия с электронных носителей информации предоставлена плохая или вовсе не предоставлена при выемке, то нарушение это по жалобе легко устранить, поскольку носитель с информацией следователем при выемке изъят. Во-вторых, допрос специалиста позволит установить причину нарушения прав владельца электронной информации и понятые вряд ли будут более полезны в этом вопросе. В этом случае нецелесообразно не только участие понятых, но и использование технических
средств фиксации, поскольку достаточно абсурдно осуществлять фото- или видеофиксацию процесса копирования с электронных носителей информации. Процесс копирования вообще не может быть снят на видео и фото, может быть зафиксирован лишь процесс изъятия носителей.
Очень схожая ситуация складывается и при получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Как правило, это запрос следователя в адрес сотового оператора о предоставлении с разрешения суда информации о соединениях между телефонами: их количестве, времени, телефонных номерах и данных об абонентах. Ответ сотового оператора на запрос следователя выглядит как подписанная и заверенная печатью справка-распечатка без приложения какого-либо материального носителя предоставляемой информации. Здесь практически отсутствуют какие-либо возможности для фальсификации, поэтому нечего удостоверять ни понятым, ни специалисту.
В УПК остался открытым вопрос о характере технических средств, которые надлежит использовать как альтернативу участия понятых.
При подготовке и обсуждении проекта, названного выше ФЗ-23, видеозапись прямо называлась в качестве единственно возможного технического средства фиксации, способного полноценно заменить понятых, однако в законе это отражено не было. Видимо авторы посчитали, что указание на видеозапись сведет на нет всю реформу института понятых из-за сложности исполнения. Представляется, что эти опасения были напрасны, поскольку даже с использованием обычного смартфона видеозапись процессуального действия может быть проведена с последующим хранением файла на флэш-носителе.
Действительно, понятых может полноценно заменить только применение сплошной видеозаписи, которая способна отразить ход процессуального действия так, как это воспринимают сами понятые, то есть динамично, в хронологии и со звуком. Однако, законодатель ни в измененной ст. 170 УПК РФ, ни в ст. 164 УПК РФ "Общие правила производства следственных
действий" не высказался о видах технических средств, которые могут быть использованы следователем, полагая, видимо, что в условиях бурного технического прогресса этот перечень может быстро устареть1.
Сложившаяся в настоящее время практика к самым распространенным техническим средствам фиксации хода и результатов следственных действий относит фото- и видеофиксацию, которые активно применяются в работе следователя.
На возможность использования не только видеосъемки, но и фотосъемки в качестве технического средства фиксации вместо участия понятых' ссылается большинство процессуалистов2.
Однако следует признать, что фотосъемка не обеспечит в полной мере удостоверения хода следственного действия, а фототаблица отразит не всю картину происшедшего, а лишь ее фрагменты3,4.
Недобросовестный следователь при производстве следственного действия без понятых может произвести фотосъемку любых предметов, находящиеся как на месте происшествия, так и за его пределами и даже принесенные на место происшествия, затем распечатать снимки на принтере и приложить к протоколу в качестве фототаблицы. При этом будет создана видимость соблюдения закона, но фактически может быть совершена фальсификация доказательства.
Однако следует признать, что возможность фальсификации доказательств существует и при видеофиксации. Современные электронно-компьютерные технологии способны смоделировать любые сюжеты и из-
Рыжаков, А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство "Дело и сервис". 2018. С. 250.
2 Пешков, М.А. Участие понятых в некоторых следственных действиях в уголовном процессе РФ стало необязательным. Электронный ресурс. -Режим доступа: https://wiselawyer.ru/poleznoe/68198/
3 Хайдаров, Т.Х. К вопросу о применении технических средств фиксации при проведении следственных действий без участия понятых. // Вестник Пермского института ФСИН России. - 2015. - №3 (18). С. 94-95.
4 Белицкий, В.Ю. Применение технических средств как альтернатива участию понятых. -Известия Алтайского государственного университета. 2015. Т.2. № 2 (86).
менять реальную видеозапись и звук. Конечно, сфальсифицировать доказательство при видеофиксации гораздо сложнее, чем при фотосъемке, но, тем не менее, это тоже возможно сделать. Однако также возможно и выявить фальсификации с видео. При таких обстоятельствах представляется целесообразным расшифровать понятия технического средства только как использование видеосъемки.
Интересно, что в УПК Украины этот вопрос решен именно в пользу видеофиксации. В ст. 223 УПК Украины 2012 года отражено обязательное участие понятых независимо от использования технических средств только при производстве обыска и осмотра в жилище, а также личного обыска. При предъявлении для опознания (лица, трупа или вещи) осмотра трупа, следственного эксперимента, освидетельствования лица может быть по решению следователя (прокурора) заменено на применение непрерывного видео хода проведения следственного действия. При производстве остальных следственных действий понятые привлекаются по усмотрению следователя и без обязательного технического сопровождения при отказе от их использования.
УПК Азербайджанской Республики 2000 года в регулировании изучаемого вопроса пошел еще дальше и вообще не предусматривает следственных действий, где понятые должны участвовать обязательно. Даже в случаях, когда затрагиваются конституционные права граждан (обыск, личный обыск), если следователь не пригласил двух понятых, то обязательно должен применить видеозапись или киносъемку.
На постсоветском пространстве есть и примеры полного отказа от института понятых без замещения их отсутствия техническими способами удостоверения. Так, например, урегулирован этот вопрос в законодательстве Грузии и стран Прибалтики.
Несколько слов о вышеприведенном высказывании Президента РФ Медведева Д.А. о мировой практике отказа от понятых. Действительно, институт понятых не известен законодательству США, Англии, странам Европы, Китаю.
Так, УПК ФРГ не известен такой участник процесса, как понятой. Считается, что лицо достаточно защищено от злоупотреблений фактом конкретизации обстоятельств предстоящего следственного действия в ходатайстве перед судом и описания пределов разрешенных действий в судебном ордере.
Похоже урегулирована эта ситуация и в США, где присутствие понятых также не требуется, а гарантией законности, например, при обыске, является точное указание в судебном ордере и, соответственно, в ходатайстве полицейского на его выдачу, что именно разыскивается1.
Помимо формализации процедуры получения судебного ордера на производство ряда следственных действий, требующих разрешения суда, отсутствие фигуры понятого в зарубежных юрисдикциях объясняется еще и большим доверием со стороны населения к полиции, прокуратуре и суду, корреспондирующим с очень суровым наказанием за должностные злоупотребления, связанные с фальсификацией доказательств. Поскольку наши следственные органы такого доверия у населения не заслужили, законодатель решил не отказываться от участия понятых, а в ряде случаев заменить их техническими средствами фиксации.
Отказ от обязательного участия понятых по большинству следственных действий в пользу использования технических средств на первый взгляд кажется очень революционным изменением законодательства, однако, это не совсем так.
Действительно, зачастую поиск понятых для следователя превращается в серьезную проблему. Но разве меньшей проблемой является привлечение специалистов с целью использования технических средств. Говоря о последних, законодатель, видимо, имел ввиду даже не фотофиксацию, а видеофиксацию следственного действия. Ежегодно в России регистрируется свыше 2 миллионов новых преступлений, по каждому из которых потребуется провести 5-10 следственных действий, что потребует несколько миллионов раз привлечь специалиста и приложить к протоколу столько же
1 Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. М., 1995. С. 29-33.
флэш или иных носителей информации, что также требует финансирования. Следователь, конечно и сам может производить съемку, но это не совсем удобно, поскольку будет отвлекать от самого процессуального действия и его протоколирования. Не случайно проведенный среди следователей опрос показал, что свыше 90% их предпочтут привлечь знакомых или найти посторонних понятых, чем привлечь технически вооруженного специалиста2.
Представляется, что при участии специалиста в следственном действии, проводимом без участия понятых, следовало бы отказаться от обязательного использования технических средств, кроме существующих сейчас случаев обязательного участия понятых. Так, при осмотре трупа, эксгумации, где обязательно участие судебно-медицинского эксперта или врача (ст. 178 УПК РФ), при изъятии и осмотре почтово-телеграфной корреспонденции, где участвует представитель органа связи (ст. 185 часть 5), при осмотре и прослушивании фонограммы с результатами контроля телефонных и иных переговоров (часть 7 ст. 186) и при осмотре документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 часть 5 УПК РФ), где участие специалиста по закону обязательно или рекомендовано, для уточнения обстоятельств производства следственного действия достаточно будет допросить указанных лиц.
То обстоятельство, что в части 1.1 ст. 170 УПК РФ в перечне следственных действий, разрешенных к проведению без понятых, не названы допрос, очная ставка и экспертиза вполне объяснимо. Однако иначе как упущением законодателя нельзя объяснить отсутствие в этом перечне ст. 179 УПК РФ "Освидетельствование". В рамках действующего регулирования остается только применять аналогию освидетельствования с осмотром, поскольку в широком смысле слова освидетельствование - это тоже осмотр, только человека, его тела. Конечно, аналогию в уголовном процессе док-
2 Лейнова О.С. Проблемы участия понятых в следственных действиях после внесения изменений в УПК РФ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 2013, № 3 С. 84.
трина признает допустимой, но освидетельствование в УПК названо самостоятельным следственным действием и поэтому правильнее часть 1.1 ст. 170 УПК дополнить ссылкой на ст. 179 УПК РФ.
Изложенное позволяет прийти к выводам, что институт понятых в настоящее время нуждается в реформировании.
Первое, что нужно сделать, это устранить явные упущения в законодательстве: из части 1 ст. 170 УПК РФ исключить ссылку на отмененную в 2018 году ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, а в части 1.1 ст. 170 УПК РФ перечень следственных действий, разрешенных к проведению без понятых, расширить за счет отсылки к ст. 179 УПК РФ "Освидетельствование" .
Следует также исключить из перечня следственных действий с обязательным участием понятых копирование информации с электронных носителей информации при их изъятии (ст. 164.1 ч. 2 УПК РФ), притом, что сама выемка электронных носителей информации без копирования уже сейчас не требует обязательного участия понятых. После указанного изменения обязательное участие понятых сохранилось бы только при производстве трех следственных
действий: опознание, обыск и личный обыск.
Далее, предлагается отразить в законе перечень следственных действий, производство которых следователь может проводить без понятых и, при отказе от их участия, без обязательного использования технических средств. К перечню подобных следственных действий следовало бы отнести осмотр и прослушивание фонограммы с результатами контроля телефонных и иных переговоров (часть 7 ст. 186 УПК РФ), осмотр документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 часть 5 УПК РФ), изъятие и осмотр почтово-телеграфной корреспонденции с участием представителя органа связи (ст. 185 часть 5 УПК РФ).
Все остальные следственные действия следователь мог бы производить при отказе от понятых только при сплошной видеофиксации хода и результатов следственного действия. Альтернативой видеофиксации могло бы стать участие специалиста в случаях, когда обязательность его участия прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Афонин, В.К. Становление института понятых в уголовном судопроизводстве России (краткий исторический аспект и современное и современное состояние). // Вестник Российской таможенной академии. - 2008. - №2 (3). С. 134.
2. Багаутдинов, Ф.Н. Институт понятых: совершенствовать, а не упразднять // Законность. 2012. № 4. С. 50-53.
3. Белицкий, В.Ю. Применение технических средств как альтернатива участию понятых. - Известия Алтайского государственного университета. 2015. Т.2. № 2 (86).
4. Быков, В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. -2002. - №3. С. 74.
5. Васильев, А.О. О допросе обвиняемого в присутствии свидетелей и понятых. // Социалистическая законность. 1957. № 6. С. 26.
6. Камынин, И.Д. Допустимость доказательств // Уголовный процесс. 2016. № 4. С. 64.
7. Лейнова, О.С. Проблемы участия понятых в следственных действиях после внесения изменений в УПК РФ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 2013, № 3 С. 84.
8. Михайлов, А. Институт свидетелей - архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003. №4. С. 29-31.
9. Николайчик, В.М. Уголовное правосудие в США. М.,1995. С. 29-33.
10. Овчинников, Ю. Актуальные вопросы института понятых в уголовном процессе Российской Федерации. // М., 2018. Доступ из лок. сети Науч. биб-ки Томского гос. ун-та.
11. Пешков, М.А. Участие понятых в некоторых следственных действиях в уголовном процессе РФ стало необязательным. Электронный ресурс - Режим доступа: https://wiselaw yer.ru/poleznoe/68198/
12. Петров, А. Участие понятых в уголовном процессе // Законность. 2012. №1. С. 37.
13. Рыжаков, А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство " Дело и сервис". 2018. С. 250.
14. Хайдаров, Т.Х. К вопросу о применении технических средств фиксации при проведении следственных действий без участия понятых. // Вестник Пермского института ФСИН России. - 2015. - №3 (18). С. 94-95.
15. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 76-77.
Дата поступления: 18.10.2021
