CC BY
108
А. А. Грибан
Понятия «культура» и «цивилизация»
как объекты научного анализа и их роль для теории
и практики социально-культурной деятельности
В современной философии культуры оформилось две тенденции изучения культуры: собственно философская (анализ макроисторических исследований характеристик культуры в контексте мирового исторического процесса) и социально-философская (эмпирические исследования микродинамики культуры). Философская теория культуры рассматривает ее как социальную память, организованный, транслируемый опыт индивидуальной и современной деятельности людей. Предметная область философии культуры, образующая ядро культурологии, включает следующие проблемы: сущность культуры, её типология, динамика и преемственность, взаимосвязь культуры материальной, духовной и культуры человеческих отношений, пространство и время культуры, человека, языка культуры.
Культура является продуктом совместной жизнедеятельности людей, системой согласованных процедур и способов их коллективного существования, обозначений и оценок, консолидации во имя достижения общих целей, упорядоченных правил и социально приемлемых технологий удовлетворения групповых и индивидуальных интересов и потребностей (как материальных, так и познавательных, символичных, оценочных), реализуемых в формах человеческой деятельности.
Вместе с тем культура не является механической суммой всех актов жизнедеятельности людей. Культура - прежде всего свод «правил игры» коллективного существования, выработанная людьми система нормативных технологий и оценочных критериев по осуществлению тех или других социально значимых практических и интеллектуальных действий (при различной степени жесткости их нормативной регуляции). В отличие от биологических свойств и потребностей человека нормы культуры не наследуется генетически, а усваиваются только методом научения, и потому вопрос об уровне культуры в обществе сводится к проблеме эффективности такого рода «научения» (т.е. механизмов социализации и инкультура-ции личности). Характеризуя основные параметры культуры, следует учитывать и то, что человечество, будучи единым биологическим видом, никогда не являлось единым социальным коллективом. Разные популяции людей обитают на Земле, как автономные сообщества в заметно различающихся природных и исторические условиях. Необходимость адаптации к этим условиям привела к осложнению столь же разнообразных спе-
цифических способов и форм осуществления коллективной жизнедеятельности людей, постепенному формированию целостных системных комплексов подобных форм, своеобразие которых отличает одно сообщество от другого. Такие специфичные комплексы, способов и форм жизнедеятельности получили название культур (цивилизаций). Культура воспринимается как «сотворенная людьми среда их обитания и форма созидания духовных и материальных ценностей простирается в бесконечность от прошлого и настоящего в будущее, однако конкретные формы ее функционирования и составляющие ее компоненты (духовность, нравственность, эстетическое отношение к действительности), как правило, имеют выраженные границы, отражают определенную ступень цивилизации, и детерминируются уровнем развития общества, его ценностными ориентациями и идеалами»1.
Выделяя понятия, культура мы можем обнаружить, что она есть не более чем умозрительная категория, отмечающая определенный класс явлений в социальной жизни людей, определенный аспект их совместного существования. Реально на Земле существовало в истории и существует поныне множество локальных культур отдельных человеческих сообществ как системных комплексов исторически сложившихся форм их генетического родства или сходства условий возникновения и истории, другие различаются настолько, насколько разнятся условия жизни породившие эти культуры народов. Но «ничейной» культуры или « культура вообще» в принципе быть не может. Каждая культура воплощает специфический набор способов социальной практики кого-либо конкретного исторического сообщества.
По П. Флоренскому, «в основу понимания культуры кладется исторически активная творческая деятельность человека и, следовательно, развитие самого человека в качестве субъекта деятельности. Развитие культуры при таком подходе совпадает с развитием личности ... в любой области общественной деятельности»2. Со временем такого рода популяци-онной (этической) дифферентации форм жизнедеятельности добавилось их разреживание по социально политическим, конфессиональным и иным параметрам; локальные системы превратились в чрезвычайно сложные и полифункциональные системы по обеспечению коллективного существования и деятельности людей.
Основные социальные функции подобных культур систем связаны с решением задач:
1 Ариарский М. А. Прикладная культурология. - Изд. второе, испр. и доп. -СПб., 2001. - С. 24.
2 Флоренский П. А. Культ, религия, культура // Богословские труды. - М., 1977. - С. 102.
- интеграции и консолидации людей в целях совместного удовлетворения их индивидуальных и групповых потребностей и интересов (или обеспечения условий для такого рода действий);
- организации людей (структурирования и разделения социальных функций по направлениям деятельности, их совместной жизнедеятельности, технологий и результатов их труда, межличностных и групповых взаимодействий и причин);
- обеспечения процессов познания окружающего мира, формирования представлений, верований идей и многое другое;
- накопления и обобщения социального опыта коллективной жизни, выработки критериев оценки полезности и значимости тех или иных явлений для человека и общества, построения иерархии экзистенциальных ценностных ориентаций;
- формирования стандартов социальной адекватности членов сообщества, образов социальной идентичности и престижности, средств социального вознаграждения или наказания;
- осуществления социальной коммуникации между людьми, символичные обозначения предметов, явлений и процессов окружающего мира, выработки языков и способов обмена информацией, технических средств её функции, хранения, тиражирования, трансляции и прочие;
- разработки механизмов воспроизводства сообщества как социальной целостности посредством межпоколенной трансляции социальной целостности посредством в формах и традициях (вербальных и невербальных текстах) данной культуры.
К числу важнейших функциональных особенностей культуры как системы следует отнести такие её свойства, как способность к самообновлению, постоянному порождению новых форм и способов удовлетворения интересов и потребностей людей, адаптирующих культуру к меняющимся условиям бытия (прежде всего историческим), порожденным творческой инициативой отдельных личностей или логикой развития технологий в той или иной специализированной сфере деятельности: постоянную селекцию и отбор форм культуры, оказавшихся наиболее эффективными, как с точки зрения утилитарных функций, так и наиболее приемлемыми по своей социальной цене и последствиями, способствующими повышению уровня взаимопонимания и консолидированности членов сообщества и потому обретающими статус общепринятых норм по осуществлению соответствующих функций, включаемых в систему ценностных установок и социального опыта данного сообщества и транслируемых следующим поколением в качестве традиций культуры. Способности к саморазвитию, усложнению структурно-функциональных и организационных параметров всей системы культуры, углублению специализированность её отдельных элементов и уровня их взаимосвязи и взаимодействия как системы в це-
лом, так и её отдельных наиболее важных подсистем, что, в конечном счете, ведет к общему повышению сложности социальной организации и форм жизнедеятельности данного сообщества и называться историческим прогрессом. Разумеется, в перечисленные свойства систем культуры заложены в них потенциально и реализуются не всегда, а лишь при благоприятном сочетания определённых условий. Поэтому прогресс (эволюция, развитие) в исторической динамике культуры возможен, но отнюдь не обязателен.
История свидетельствует, что большинство существовавших на земле народов, достигло определенного уровня развития культуры (цивилизации), вступает в состояние гомеостаза со своим природным и социальным окружением, при котором процессы изменчивости культуры продолжаются на микроуровне и не ведут к общему усложнению системы в целом. Цивилизация начала третьего тысячелетия активно преображает природную среду, общественное развитие, бытовой уклад. Длительный период многие поколения людей жили в условиях единой структуры ценностей культуры. И лишь в сравнительно редких случаях некоторые сообщества (например, Западной Европы и ряда других стран) совершают последовательную прогрессивную эволюцию в своих основных социокультурных характеристиках от архаичности до постиндустриальной стадии развития.
Сторонники цивилизационной концепции развития культуры полагают, что подобно живым организмам, культура проходит цикл развития от рождения до смерти, если их развитие насильственно не прерывается. Они абсолютно уникальны, замкнуты их глубинные культурные смыслы недоступны друг другу. Историческая необходимость проявляется лишь как неизбежность прохождения этапов жизненного цикла отдельных культур (это мы и видим в философии Шпенглер - логика судьбы), поэтому бессмысленно говорить о единых путях исторического развития, общих их целях и культурных универсалиях. Это пустые понятия, устранив которые можно обнаружить живое многообразие исторической жизни. Критика сторонников цивилизационной концепции развития культуры направлена против представления о едином, всеобщем историческом развитии человечества с выделением стадий древней, средневековой и новой (новейшей) истории. Они полагают, что такая схема является неправомерной экстраполяцией европейской истории на всемирную, отражающей не объективные закономерности исторического развития, а лишь угол зрения европейского исследователя. Каждая цивилизация выставляет на суд человечества свой неповторимый спектакль. У каждой культуры без труда можно увидеть четыре разновидности собственных неповторимых особенностей: «собственную идею», «собственную страсть», «собственную жизнь», «собственную смерть». Именно эти разновидности являют собой, по Шпенглеру, стилистическое единство культуры - единство
мыслительных форм, единство образа жизни во всех ее формах: религии, искусстве, политике, экономике, праве.
Оказавшись от линейности в трактовке историко-культурного процесса, приверженцы цивилизационной методологии приходят к идее культурной морфологии (морфология культурная), и картина мира как истории предстает как вечное обновление, становление и угасание культурных форм, совокупность которых и реализует всё богатство исторического подхода, которые и были разработаны Данилевским, Шпенглером, Тойнби.
Культурологический плюрализм оказал огромное влияние на современную философию культуры, он вызвал множество критических замечаний. Для исследователей, ориентированных на позитивистскую методологию, оказалось неприемлемой методология философии жизни с биологическими аналогиями, интуитивным познанием, мифологизацией исторического процесса. Обстоятельную критику цивилизационного подхода дал Сорокин, во многом явившийся сторонником плюралистического подхода. Он указывал на отсутствие фундаментальных оснований и, следовательно, единого критерия для типологии культур, на смешение культурных систем и социальных групп, ошибочное упрощение модели при выделении только одного жизненного цикла, тогда как развитие культуры может протекать волнообразно; подчеркивал, что трудно выделить критерии зрелости, что нельзя говорить о гибели культуры в смысле полного исчезновения всех её форм.
Культурологические концепции Шпенглера и Бахтина могут быть сопоставлены, так как их позиции имеют точки соприкосновения. Во-первых, это вопрос о существовании такого понятия как культура всего человечества. Для Шпенглера человечество - «пустое слово». Здесь он радикален. Понятие «всемирная история» для него - уникальное явление, присущее только западноевропейской культуре. Он пишет: «Вместо монотонной картины линейно-образной всемирной истории я вижу феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего существования, и каждая из них налагает на свой материал - человечество - свою собственную форму и у каждой своя собственная идея, собственный конец, собственная смерть»1.
Бахтин более осторожен, он считает, что идеи Шпенглера о замкнутых и завершенных культурных мирах нуждаются в существенных коррективах: «Шпенглер представлял себе культуру эпохи как замкнутый круг. Но единство определенной культуры - это открытое единство»2. И далее: «Каждое такое единство (например, античность) при всем своем
1 Шпенглер О. Закат Европы. - Т.1. - Новосибирск, 1993. - С. 56.
2 Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. - М., 1986. - С. 506.
465
своеобразии входит в единый (хотя и не прямолинейный) процесс становления культуры человечества».
Итак, для Бахтина существует единая культура человечества, состоящая из многих меньших, принципиально открытых культур. Тут мы подходим ко второму для уяснения различия концепций Шпенглера и Бахтина вопросу - вопросу о взаимовлиянии культур. Шпенглер отрицает влияние, его культуры умирают, чтобы больше никогда не возродиться. Он доказывает свою позицию при помощи следующего примера: «Как бы не убедительно воздействовал художник своими звуками и цветами, наблюдатель слышит в них лишь себя самого, если он на это не способен, произведение искусства остается для него бессмысленным»1. То есть одни культуры заимствуют у других только то, что им родственно, подобно. Он считает, что Возрождение видело в античности только то, что желало видеть, причем так, как желало это видеть из собственных намерений. А мы, в свою очередь, восприняли античность сквозь призму прошедших эпох, ведь живущие в нашем сознании образы белокаменных античных скульптур не есть адекватное отражение реальности. Согласно исследованиям современной науки, античные скульптуры были окрашены в яркие цвета. И только в период Возрождения с его новым мировоззрением получили такое воплощение.
В своих исследованиях Бахтин не отрицает взаимовлияния культур. Он считает, что древние культурные эпохи не исчезли бесследно, и как бы далеко эпоха не отстояла от нас во времени, ее нельзя замыкать в себе как нечто готовое, вполне завершенное и безвозвратно ушедшее. В каждой культуре прошлого заложены огромные смысловые возможности, которые остались нераскрытыми, неосознанными и неиспользованными на протяжении всей исторической жизни данной культуры. Культура не умирает никогда она, как хорошее литературное произведение с течением времени все более обогащается смыслами и раскрывает свою полноту. Ее как любимую книгу можно перечитывать много раз, все время открывая для себя нечто новое. Так, благодаря дистанции во времени, мы открываем в античности все новые и новые смысловые ценности, о которых древние греки действительно не знали, хотя и создали их. По-разному рассматривается ими и вопрос о возможности понимания иной культурной традиции. Шпенглер считает, что человек всегда понимает свою культуру полнее и глубже, чем культуру иную, кроме редких случаев перевоплощения. По его мнению, подобное тянется к подобному, а противоположности отталкиваются.
Позиция Бахтина прямо противоположна. Он считает представление о том, что для лучшего понимания чужой культуры надо как бы пересе-
1 Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. Новосибирск, 1993. - С. 57.
466
литься в нее и, забыв свою, глядеть на мир глазами этой чуждой культуры односторонним и потому неверным. Это представление односторонне, так как понимание иной культуры не должно быть ее простым копированием, оно должно нести нечто новое, обогащающее. Творческое понимание не отказывается от себя, от своего места во времени, от своей культуры и ничего не забывает. И далее: «В области культуры вне находимость - самый мощный рычаг понимания. Чужая культура только в глазах другой культуры раскрывает себя полнее и глубже (но не во всей полноте, потому что придут и другие культуры, которые увидят и поймут еще больше). Один смысл раскрывает свои глубины, встретившись и соприкоснувшись с другим, чужим смыслом: между ними начинается как бы диалог, который преодолевает замкнутость и односторонность этих смыслов, этих культур.
Мы ставим чужой культуре новые вопросы, какие она сама себе не ставила, ищем в ней ответы на эти наши вопросы, и чужая культура отвечает нам, открывая перед нами новые свои глубины. Без своих вопросов нельзя творчески понять ничего другого и чуждого (но, конечно, вопросов серьёзных, подлинных). При такой диалогической встрече двух культур они не сливаются и не смешиваются, каждая сохраняет свое единство и открытую целостность, но они взаимно обогащаются»1.
Итак, позиции Бахтина и Шпенглера вполне сопоставимы, а все их отличие происходит из разницы в понимании национальной культуры как таковой. Для Бахтина культура - это книга или даже рукопись, в рамках которой возможно цитирование и взаимовлияние, здесь прослеживается его близость к постмодернизму. Культура не умирает никогда, ведь, как известно «рукописи не горят». Для Шпенглера же культура - живой организм, цветок на клумбе, единичное растение, которое явилось на свет, чтобы пышно отцвести, а затем исчезнуть без следа, и всякое влияние здесь излишне.
Однако в культурологии имеется и противоположный подход, по сути дела отождествляющий культуру и цивилизацию. Вот, к примеру, в концепции К. Ясперса цивилизация интерпретируется как ценность всех культур. Культура составляет стержень цивилизации, но при таком подходе нерешенным остается вопрос о специфике культуры и цивилизации. С моей точки зрения, проблема отношения понятий «культуры» и «цивилизации» может найти приемлемое решение, если понимать цивилизацию как некий продукт культуры, ее специфическое свойство и составляющую: цивилизация - это создаваемая обществом в ходе культурного процесса система средств его функционирования и совершенствования.
1 Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. - М., 1986. - С. 507.
467
Понятие цивилизации при такой трактовке указывает на функциональность, технологичность, институциональность, а понятие культуры -не только на технологии, но и на ценности и смыслы, она связана с постановкой и реализацией человеческих целей. Цивилизация предполагает усвоенность образцов поведения, ценностей, норм и т.д., культура - способ освоения достижений. Цивилизация есть реализация определенного типа общества в конкретных исторических обстоятельствах, культура -отношение к этому типу общества на основе различных духовно-нравственных и мировоззренческих критериев. Различие культуры и цивилизации, приводящее в определенных социальных системах к их противоречию, носит не абсолютный, а относительный характер. История показывает, что гуманистические ценности культуры могут воплотиться в жизнь лишь с помощью развитой цивилизации. В свою очередь, высокая цивилизация может быть построена на основе культурного творчества и вдохновляющих культурных смыслов.
