CC BY
300
УДК 343.144
Литвинов И.М., Рыбинцев М. Ю., Шимановская К.Е.
ПОНЯТИЯ И КЛАССИФИКАЦИЯ ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ ПРИ ДОПРОСЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
Литвинов Иван Михайлович, к.ю.н, доцент кафедры гражданского, авторского и экологического права; Рыбинцев Максим Юрьевич, выпускник юридического отделения (ИЭМ);
Шимановская Кристина Евгеньевна, заведующая лабораторией кафедры криминалистики и уголовного права e-mail: krisshim@gmail.com
Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, Москва, Россия 125047 Москва, Миусская пл., д. 9
В данной статье авторы проводят исследование и анализ феномена ложных показаний, процесс их формирования, особенности подготовительного этапа допроса в ситуации дачи подозреваемым показаний, не соответствующих истине, а также детальное описание тактических комбинаций и отдельных тактических приемов, применяемых следователем.
Ключевые слова: преодоление лжи, допрос подозреваемого, ложь,
CONCEPTS AND CLASSIFICATION OF FALSE INDICATIONS FOR THE SURVEY OF THE SUSPECTED
Litvinov I.M., Ribintsev M.Yu., Shimanovskaya Ch.E.
D. Mendeleev University of Chemical Technology of Russia, Moscow, Russia
In this article, the authors conduct research and analysis of the phenomenon offalse testimony, the process of their formation, the specifics of the preparatory stage of interrogation in the situation of giving suspect statements that do not correspond to the truth, as well as a detailed description of tactical combinations and individual tactics employed by the investigator.
Keywords: overcoming lies, questioning a suspect, lying,
Для повышения эффективности расследований преступлений необходимо разобраться в понятии ложных показаний подозреваемого и проанализировать смысл этого словосочетания с точки зрения терминов, входящих в его состав.
Термин «Подозреваемый» - в соответствии со статьёй 46 УПК РФ - лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело (по основаниям и в порядке, которые определены главой 20 УПК РФ); либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ (в соответствие одного из следующих оснований: если данное лицо застигнуто при совершении преступления или сразу же после его совершения, если потерпевшие или очевидцы покажут на данное лицо как на совершившее преступление, если на этом лице либо его одежде, при нём либо в его жилье будут выявлены очевидные следы преступления); либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (в соответствии со статьёй 100 УПК РФ); либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьёй 223. 1 УПК РФ (то есть путём вручения копии уведомления о подозрении в совершении преступления, которое составляет дознаватель) [3].
В основе ложных показаний лежит понятие «ложь», под которым понимается намеренное искажение истины (представление её в неправильном виде), неправда [6].
С позиции многих авторов ложь - «это действие, которым один человек вводит в заблуждение другого человека, делая это умышленно» [5].
Основными отличительными характеристиками лжи при этом, считаются: понимание лицом того, что он врёт; преднамеренное, предумышленное
повествование фальшивых данных; присутствие у лжеца конкретных задач; ложь направлена лицу (в данном случае это следователь), которое не может знать наверняка об обмане.
Таким образом, очевидно, что ложь - это утверждение, не соответствующее истине, сообщенное в таком виде осознано. С точки зрения УПК РФ, определяя искомое понятие, можно утверждать, что ложные показания подозреваемого -это есть сведения, которые подозреваемый сообщил на допросе, проведенном в ходе досудебного производства, осознавая, что они не соответствуют истине. Правдивые же показания, наоборот - это такие сведения, которые даются с искренним желанием рассказать всё, что знает допрашиваемый по делу, и в таком объёме, в каком им в своё время были восприняты те или иные факты [8].
Криминалистическое понятие лжи на допросе значительно обширнее определения лжи, описанной законодателем в УК РФ и УПК РФ [2]. Необходимо понимать, что ложь в рамках допроса - это любая не соответствующая реальности информация, сообщённая с умыслом или неумышленно, а также умалчивание о событиях, имеющие особое значение для разрешения дела по существу. При этом ложные показания могут быть предумышленными и непредумышленными, в связи с этим, в зависимости от сложившейся следственной ситуации в процессе допроса применяют соответствующие тактические приемы. Тактика органов следствия должна быть
направлена на установление формы, вида лжи; формированию у допрашиваемого лица корректного восприятия реальности в прошлом или на разоблачение лжи, оговора, инсценировки.
Ложные показания в ходе предварительного расследования выявляются со стороны подозреваемых всюду, так как у значительного числа подозреваемых под угрозой уголовной ответственности возникает желание избежать ответственности за совершенное и снизить собственную вину, или понести наказание не за совершенное, а за менее тяжкое преступление; выгородить или снизить вину соучастников в силу товарищеских или родственных связей, из корыстных соображений; оговорить соучастников из мести или для обеспечения собственной безопасности в перспективе, а также оговорить себя из-за болезненного состояния психики, либо в связи с желанием оказаться в особых условиях существования по причинам семейного, служебного или другого характера.
В научной литературе выделяется два вида ложных показаний в зависимости от активности занятой подозреваемым позиции в ходе допроса:
1) пассивная ложь, которая как вид показаний определяется в непредоставлении информации, которая заведомо известна (умолчание).
Как правильно отмечает Столяренко А.М., подозреваемый предпочитает не оглашать о невыгодных для него фактах, он раскрывает только то лицо, которое желает, чтобы увидели другие [7]. В нашей ситуации, в случае если у подозреваемого появляется возможность выбирать, то он, скорее всего, предпочтёт умалчивание в следствие того, что это наиболее комфортная для него позиция в ходе допроса. При изменении фактов появляется необходимость что-то выдумывать, создавать легенду, подменять реальные события вымышленными, в связи с чем, постоянно появляется вероятность быть разоблаченным. Для того чтобы благополучно лгать, подозреваемому необходимо обладать великолепной памятью, которая может предоставить ему возможность ориентироваться в сообщённых сведениях и не сбиться в деталях. В это же время сокрытие, умалчивание о конкретных фактах, обстоятельствах дела, о которых у допрашиваемого никто не интересовался, не станет расцениваться ложью. Умолчание же само по себе пассивно, оно наименее предосудительно, ему проще найти оправдание, сославшись на рассеянность в случае раскрытия правды. Однако в некоторых случаях необходимо лгать с самого начала, потому что одного молчания будет недостаточно.
При этом необходимо учитывать тот факт, что согласно статье 51 Конституции РФ, «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» [1]. Это право дано допрашиваемому законом, следовательно, непредоставление им информации, которая интересует следователя в данном случае невозможно будет расценивать в качестве пассивной лжи. В связи с этим, речь идет о ситуации, когда допрашиваемый в контексте сообщаемых им
показаний намеренно умалчивает о событии или действии, факт установления которых следствием, как думает подозреваемый, может негативно сказаться на его положение. При этом ложные показания в этой форме могут присутствовать при допросе как на стадии свободного рассказа, когда подозреваемый сообщает собственную версию произошедших событий без вмешательства следователя, так и на стадии допроса, подразумевающей получение от допрашиваемого ответов на заданные следователем вопросы. В первом случае подозреваемый исключает из контекста сообщаемых им показаний известные ему факты, в другом же случае на прямо заданные следователем вопросы допрашиваемый, скрывая истину, чаще всего даёт характерные ответы, такие как «не знаю», «не помню», «не видел» и т.п. [4]
Таким образом, пассивный характер дачи ложных показаний никак не преуменьшает в значимости необходимость разоблачения данных показаний, так как следствием обратного могут быть привлечение к уголовной ответственности лица за преступление меньшей тяжести, чем им совершено, или же безнаказанными смогут остаться соучастники, принимавшие наиболее активное участие в совершении преступления.
2) активная ложь, то есть вид ложных показаний, который в отличие от пассивной лжи не предусматривает умалчивания фактов
подозреваемым, а наоборот, предполагает изложение допрашиваемым сведений, которые придуманы им с целью ввести следствие в заблуждение. Данный вид лжи является наиболее сложным по отношению к первому, потому что требует от подозреваемого выстраивание такой придуманной картины происшествия, которая, с одной стороны, выглядела бы правдоподобно в глазах следователя, а с другой, не выдавала бы себя в деталях, как не имевшая место в действительности.
Данный вид ложных показаний внутри себя также обнаруживает разделение по объёму вымышленной информации в показаниях подозреваемого: полностью ложные показания, частично ложные показания [9]
Одним из видов активной дачи ложных показаний считается оговор. Под оговором подразумевается заведомое ложное показание одного обвиняемого в отношении иного обвиняемого. Оговоры разделяются на: простой (обвинение единственного лица в совершении единственного преступления) и сложный (обвинение единственного лица в совершении нескольких преступлений или многих лиц в совершении одного или нескольких преступлений). Активная ложь реализуется не только лишь в форме заведомо ложных показаний подозреваемого, а также оговора, но и в форме самооговора. Самооговору следует дать характеристику, как заведомо ложные показания подозреваемого по поводу собственной мнимой причастности к содеянному или несовершенному преступлению. Самооговор также возможно разобщить на простой (самообвинение) и сложный, содержащий наряду с самообвинением обвинение иных лиц. Рaзличают также полный самооговор (при абсолютной непричастности
заявителя к преступлению), частичный самооговор (если причастность к преступлению существует в некоторой мере), реальный самооговор (в отношении преступления действительно кем-то совершенного), нереальный самооговор (в отношении вымышленного преступления) [9].
Рассматривая виды ложных показаний, возможно произвести их классификацию также на показания, правдоподобность которых обеспечена действиями преступника до момента допроса в качестве подозреваемого. Речь идет о том, что преступник, решивший избежать уголовной ответственности и наказания, как правило, догадываться, что он может быть допрошен о причастности к совершённому им деянию. Таким образом, данное лицо формирует показания задолго до допроса, подкрепляя их доступными ему способами. В последствие, с подобным подозреваемым наиболее трудно работать следователю. По этой причине, данный вид ложных показаний представляет максимальный интерес в рассматриваемой проблеме.
Ложные показания такого характера могут быть подкреплены:
Созданием ложного алиби. Уголовно -процессуальный кодекс РФ определяет алиби как нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в ином месте. Следовательно, ложное алиби - это действия преступника, направленные на создание у следователя впечатления пребывания
подозреваемого в другом месте в момент совершения преступления [4]. По этой причине, ложное алиби создается различными способами. Например, преступник, предвидя возможность своего задержания по подозрению в совершении преступления, договаривается с родственниками, друзьями, иными лицами о даче ими ложных показаний, оправдывающих его. Чем больше в данном случае преступник привлекает людей для создания ложного алиби, тем труднее всем заинтересованным лицам достигнуть схожести в даче показаний, поэтому в такой ситуации опровержение достигается путём противоречия в показаниях лиц, предположительно создающих ложное алиби, потому что практически нереально согласовать все нюансы вымышленного события, к тому же, ложь запоминается плохо и при повторном допросе часто воспроизводится в ином варианте. Другой способ создания ложного алиби является более продуманным и наиболее подготовленным, в связи с этим, для его разоблачения требуется больше сил. Средством установления правды в такой ситуации также будет служить детальный допрос в совокупности с тщательным исследованием того, где в действительности могли находиться эти лица в сообщенное следователю время. Однако, преступник может ввести лиц, подтверждающих его алиби, в заблуждение по поводу того времени, в которое он находился с ними. В данном случае свидетели будут искренне считать, что говорят правду. Следователю необходимо выявить, каким образом определяют эти свидетели время, о котором дают показания, обнаружить причину их заблуждения и таким образом опровергнуть ложное алиби.
Маскировкой - действиями, которые преследуют цель изменять представление о способе совершенного преступления, личности виновного, назначении объектов - носителей информации и их круге. Такие действия в большинстве случаев производятся по средствам: перемещения объектов, изменением внешнего вида субъекта преступления, созданием видимости использования объекта не по действительному назначению, укрытия параллельно совершаемыми действиями или происходящими процессами.
Инсценировкой, то есть созданием такой обстановки, которая не соответствует фактически произошедшему на этом месте событию. Она может дополняться сочетаемыми с данной обстановкой поведением и ложной информацией как исполнителей инсценировки, так и связанных с ней лиц.
Производя допрос, необходимо помнить, что результат такого следственного действия зависит, по большей части, от позиции допрашиваемого: хочет ли он сообщать правду или попытается её утаивать и будет придерживаться установки скрыть истинную информацию по средствам дачи ложных показаний. Но какой-либо ни была позиция допрашиваемого, следователю необходимо приложить множество усилий сначала для выявления намерения лица давать ложные показания, а затем для разоблачения подозреваемого.
Список литературы
1. Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)// Собрании законодательства Российской Федерации от 04.08.2014 №31.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г., № 25.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52.
4. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. М.: Норма. 2008. - С. 589.
5. Куницын В.Н., Козаринов Н.В., Погольша В.М.: Межличностное общение. - СПб: Питер, 2001.-С. 213.
6. Ожегов С.И. Словарь русского языка - М.: Советская энциклопедия, 1964. - С. 320.
7. Столяренко А.М. Психологические приемы в работе юриста. - М.: Юрайт-М., 2001.
8. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний. - Владивосток , 2004. -С. 34, 45, 57.
9. Федорова Э.С., Перец В.А. Ложные показания и меры по их разоблачению. - М., 2008. - С. 2,3
