CC BY
318
9. Там же. - 1979. - № 32. - Ст. 786; 1985. -№ 9. - Ст. 307; 1986. - № 6. - Ст. 175.
10. Там же. - 1979. - № 32. - Ст. 785; 1982. -№ 24. - Ст. 807, № 26. - Ст. 918; 1985. - № 9. -Ст. 307; 1986. - № 6. - Ст. 175, № 23. - Ст. 637.
11. Итоги выборов и состав депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР 1987 г. [Текст]. - М., 1987.
12. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.minregion.ru/activities/msu/670/.
13. СЗ РФ [Текст]. - 2003. - № 40. - Ст. 3822 [в ред. ФЗ от 29.11.2010 № 313-ФЗ].
14. Ведомости Верховного Совета РСФСР [Текст]. -1982. - № 19. - Ст. 587; СЗ РФ [Текст]. - 2011. - № 7. -Ст. 900, № 27. - Ст. 3880, № 30. - Ст. 4595.
15. Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации. 1995-1998. Электоральная статистика [Текст]. - М., 1999. - С. 9-16.
16. Собрание узаконений и распоряжений правительства [Текст]. - Отд. 1. - 30 мая 1917 г. - № 122.
УДК 340.1
Ю.П. Конопченко
ПОНЯТИЕ ЗАКОННОГО ИНТЕРЕСА В ПРАВЕ
Несмотря на то что термин «законные интересы» довольно широко используется в действующем законодательстве, а словосочетание «права и законные интересы» стало настолько привычным, что употребляется порой бездумно, без вложения в него конкретного содержания, ни законодатель, ни современная наука не пришли к единому ответу на вопрос о том, что же такое законные интересы.
Следовательно, необходимо разобраться в самой сущности изучаемого явления, для чего надо ответить на вопросы: чем же конкретно являются законные интересы и каковы их существенные свойства и качества? При изучении сущности законных интересов не обойти вниманием и связь субъективного права и законного интереса в рамках вопроса гносеологии последнего.
Отвечая на поставленные вопросы, нужно заметить, что, как уже говорилось выше, законодательство не содержит легального определения понятия «законный интерес», в принципе, как и многих других понятий. По мнению Н.И. Матузова, «законодатель и не обязан разъяснять каждый термин или выражение, которыми он оперирует... Следовательно их должна истолковать наука. Для этого существует док-тринальное (научное) толкование» [1, с. 117].
Однако на пути исследователей «законных интересов» встретилась преграда, ставшая для многих непреодолимой. Дело в том, что анализ многочисленных определений,
трактовок и характеристик понятия «законный интерес» ясно показал, что речь в них часто идет о различных явлениях. Все трактовки понятия «законные интересы» можно, по сути, свести к двум точкам зрения: одни авторы полагают, что законные интересы -суть не противоправные действительные социальные интересы, другие рассматривают их как вид правового средства, наряду с субъективным правом. Даже не углубляясь в детали анализа указанных позиций, нетрудно заметить их разнонаправленность; при такой постановке вопроса законные интересы выступают как два различных явления, имеющие свое содержание, признаки, свойства, функции. Различным будет и соотношение законного интереса и субъективного права.
В.В. Кулапов в связи с этим пишет, что основная логико-семантическая трудность, объективно присутствующая в исследовании «законных интересов», в том и состоит, что данным термином именуются разные понятия. «Использование его в двух указанных смыслах является сложившейся и устойчивой научной традицией. Следование ей требует логической бдительности, поскольку она таит в себе опасность совершения ошибки, называемой „омонимия". Эта ошибка связана с использованием многозначных терминов и происходит вследствие того, что один и тот же термин в одном и том же рассуждении употребляется для обозначения различных понятий» [2, с. 74].
Следует оговориться, что сведение позиций авторов в конечном итоге к двум концепциям понятия «законные интересы» произошло не само по себе. Авторы не причисляют себя к той или иной группе и чаще всего не акцентируют внимания на указанной проблеме, в связи с чем нередко допускают непоследовательность в своих суждениях.
В.М. Баронов, М.В. Першин и И.В. Перши-на полагают, что на основании разных понятий, пусть и обозначаемых одним и тем же именем, должны строится и различные теории. Возможность их построения определяется, по мнению авторов, также наличием в науке конкурирующих подходов к правопониманию (нормативного и широкого), которыми, в частности, продиктованы различные подходы к пониманию правоотношений [3, с. 100].
Так, в литературе существует, по сути, три теории правоотношений:
• формально-правовая, согласно которой в содержание правоотношения включаются только формально-правовые конструкции (субъективные права и обязанности);
• социальная — содержание правоотношений сводится к юридическим действиям (юридическому поведению);
• социально-правовая, авторы которой выделяют материальное содержание (фактическое поведение участников общественных отношений) и выступающее по отношению к нему формой юридическое содержание (субъективные права и обязанности) [4, с. 30—32].
В связи с вышеизложенным, по мнению В.М. Баронова, М.В. Першина и И.В. Перши-ной, вполне естественно ожидать подобных альтернативных решений и в разработке теории «законных интересов» [3, с. 100].
Соглашаясь с этим мнением и учитывая наметившиеся в литературе тенденции, считаем целесообразным разделить многочисленные суждения авторов на три группы или на три теории «законных интересов»: социальную, формально-правовую и социально-правовую.
При такой группировке необходимо заострить внимание на том, что само определение «законных интересов», даваемое конкретным автором, прямо вытекает из трактовки им понятия «интерес» (социальный интерес). Учитывая то, что количество трактовок «интереса» (социального интереса) примерно равно количеству
авторов, дающих такие трактовки, проблема познания сущности «законного интереса» выходит на новый уровень.
Все вышеобозначенные нюансы крайне затрудняют как исследование материала, так и его изложение и структурирование, и требуют от исследователя определенного методологического подхода к исследованию. Поэтому, рассматривая подробнее позицию каждой группы авторов, мы предпримем попытку прямо или косвенно ответить на следующие вопросы:
1. Как авторы понимают законные интересы: как вид социальных интересов или как вид правового средства?
2. Как авторы соотносят понятие «законные интересы» и субъективные права?
3. Как авторы определяют понятие «законные интересы»?
Дадим характеристику обозначенным теориям «законного интереса».
Как правило, авторы, которых можно отнести к представителям социальной теории «законных интересов», дают так называемое негативное определение «законного интереса». Так, под «законными интересами» чаще всего понимаются те из них, которые не нашли своего отражения в субъективных правах, иными словами, не гарантируются государством посредством наделения их носителей субъективными правами. Законные интересы — это не противоправные действительные («живые») социальные интересы, которые тем или иным образом охраняются государством.
Так, по мнению авторов, «область дозволенного в правовой системе намного шире, нежели сфера действия субъективных прав, которые не охватывают собой все виды возможных поступков личности» [1, с. 120]. «Ряд интересов личности, которые законодатель мог бы признать социально значимыми, остаются вне рамок субъективных прав граждан» [5]. «Разнообразные конкретные интересы человека являются законными в том смысле, что они подпадают под сферу действия права и их реализация допускается, поощряется, охраняется правом» [6, с. 149].
По мнению данной группы авторов, имея в виду именно такие интересы, законодатель предусмотрел общую правовую норму о том, что гражданские права и обязанности возникают также из действий граждан и организаций,
которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
Вот одно из определений, данное представителем указанной группы Р.Е. Гукасяном: законный интерес (в узком смысле) — это «социальные потребности, взятые законом под свою охрану не путем предоставления их носителям субъективных материальных прав, а предоставлением им (или же другим лицам) права прибегнуть к судебной или иным правовым формам защиты» [7, с. 38].
Представители формально-правовой теории «законного интереса» трактуют законные интересы как правовые или специально-юридические средства. При этом проводится четкое разграничение законного интереса и фактического (социального) интереса. Последний лежит как в основе субъективного права, так и в основе законного интереса как правового средства.
Первым наиболее определенно высказал эту позицию Н.В. Витрук, который считает, что «законный интерес, как и юридическое право, есть возможность личности по пользованию различными социальными благами. Эта возможность выражается в правомочиях носителя законного интереса действовать определенным образом, требовать определенного поведения от обязанных лиц, органов и учреждений, обращаться за защитой к компетентным государственным органам и общественным организациям» [8, с. 108-109].
По поводу набора правомочий носителя законного интереса имеет место острая дискуссия. Одни авторы солидарны с Н.В. Витруком, другие, например А.В. Малько, полагают, что у носителя законного интереса отсутствует такое правомочие, как возможность требовать определенного поведения от других лиц.
Среди указанной группы авторов наибольшее распространение получило следующее определение «законных интересов», данное А.В. Малько и В.В. Субочевым — авторами многочисленных исследований, в том числе диссертационных исследований и монографий, на тему законных интересов. По их мнению, «законный интерес — это отраженная в объективном праве либо вытекающая из его общего смысла и в определенной степени гарантированная государством юридическая дозволенность, выражающаяся в стремлении субъекта
пользоваться определенным социальным благом, а также в необходимых условиях обращаться за защитой к компетентным структурам — в целях удовлетворения своих интересов, не противоречащих общегосударственным» [9, с. 73]. Это своего рода «усеченное право», «усеченная правовая возможность».
Представляется, что наиболее полным образом сущность «законных интересов» отражает социально-правовой подход.
Так, необходимо выделить и четко различать материальное и правовое содержание понятия «законные интересы». Под материальным содержанием, на наш взгляд, следует понимать те фактические («живые»), не противоречащие праву социальные интересы, которыми обладают конкретные носители законных интересов и которые в конечном итоге являются стимулами их действий. Именно эти социальные интересы изменчивы, подвижны, динамичны, подвержены влиянию ряда объективных и субъективных факторов. Такие интересы лежат в основе, т. е. являются материальным содержанием, не только законных интересов, но и субъективных прав.
Выделение материального содержания в таком явлении, как «законные интересы», необходимо и оправданно, так как позволяет проследить как процесс формирования права, так и процесс его реализации.
Так, в процессе формирования права именно социальные интересы, являющиеся материальной основой субъективных прав и законных интересов, подлежат анализу со стороны правотворческих органов, именно им дается непосредственная оценка, они обобщаются, группируются. Дав оценку социальным интересам гражданина, общества и государства, правотворческие органы закрепляют баланс этих интересов в праве, тем самым давая возможность их реализации.
Для реализации социальных интересов в рамках права его носителю (субъекту права) необходимо дать какое-то правовое средство, с помощью которого носитель интереса сможет его удовлетворить, т. е. воспользоваться благом, являющимся предметом такого интереса. Такими правовыми средствами выступают субъективные права и «законные интересы», а точнее, их правовое содержание. Выделение материального содержания в понятии «закон-
ные интересы» особенно необходимо, так как они в отличие от субъективных прав далеко не всегда прямо закреплены в правовой норме, законными являются и те интересы, которые соответствуют принципам права, или иначе, «духу» права. По этой причине в процессе реализации законных интересов все его участники, в том числе правоприменительные органы, самостоятельно дают оценку материальному содержанию законных интересов на предмет его законности, возможности быть объектом правового регулирования (попадания в сферу правового регулирования), субъектного состава и др. Понимание законных интересов только как правового средства не позволяет объяснить возможность такого анализа.
Под правовым содержанием законных интересов следует понимать меру дозволенного, незапрещенного поведения носителя законного интереса или саму такую дозволенность. Правовое содержание является формой материального содержания.
В рамках настоящей статьи нет возможности раскрыть содержание такого рода дозволенности и проанализировать отличие законного интереса от субъективного права. Этот вопрос станет предметом других публикаций. Здесь лишь заострим внимание на сущности законных интересов, которая заключается в единстве их материального и правового содержания.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
1. Учитывая наметившиеся в литературе тенденции, считаем целесообразным разделить многочисленные позиции авторов относительно сущности «законных интересов» на три группы или три теории «законных интересов», которые условно можно назвать социальной, формально-правовой и социально-правовой.
2. Выделение трех теорий «законных интересов» в какой-то степени условно, произведено на основе сходства позиций авторов, хотя авторы не причисляют себя к той или иной группе.
3. Представители социальной теории под законными интересами понимают не противоправные действительные («живые») социальные интересы, которые тем или иным образом охраняются государством.
4. Представители формально-правовой теории трактуют законные интересы как правовые или специально-юридические средства, как юридическую дозволенность.
5. Представляется, что наиболее полно сущность законных интересов отражает социально-правовой подход, согласно которому выделяются материальное содержание (действительные - «живые» - социальные интересы) и выступающее по отношению к нему формой юридическое содержание (мера дозволенного поведения носителя законного интереса, дозволенность).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Матузов, Н.И. Правовая система и личность [Текст] / Н.И. Матузов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 292 с.
2. Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник [Текст] / Н.И. Кондаков. - М.: Наука, 1975. - 259 с.
3. Баронов, В.М. Законный интерес: опыт построения теории [Текст] / В.М. Баронов, М.В. Пер-шин, И.В. Першина // Философия права. - 2005. -№ 3. - Критич. заметки на кн.: Законный интерес как правовая категория / А.В. Малько, В.В. Субо-чев. - СПб., 2004. - 359 с.
4. Карташов, В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Правовые отношения и связи в юридической практике и правовой системе общества [Текст]. Ч. 6 / В.Н. Карташов. - Ярославль, 2000. - 314 с.
5. Сабикенов, С.Н. Вопросы дальнейшего совершенствования правовой охраны интересов лич-
ности в свете новой Конституции СССР [Текст] / С.Н. Сабикенов. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. - С. 204-208.
6. Витрук, Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе [Текст] / Н.В. Витрук. - М.: Наука, 1979. - 229 с.
7. Гукасян, Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве [Текст] / Р.Е. Гукасян. - Саратов.: Приволж. кн. изд-во, 1970. - 185 с.
8. Витрук, Н.В. Система прав личности [Текст] / Н.В. Витрук // Права личности в социалист. об-ве. -М.: Наука, 1981. - 272 с.
9. Малько, А.В. Законные интересы как правовая категория [Текст] / А.В. Малько, В.В. Субо-чев. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юр. центр Пресс», 2004. - 359 с.
