ПОНЯТИЕ ВИНЫ ПО РИМСКОМУ ПРАВУ Текст научной статьи по специальности «Право»

ISSN 2223-4047

Вестник магистратуры. 2Q17. № 8(71)

УДК 340

Я.Я. Студиград, Н.Р. Налбандян ПОНЯТИЕ ВИНЫ ПО РИМСКОМУ ПРАВУ

Статья посвящена исследованию историко-правовому анализу понимания вины в римском праве.

Ключевые слова: римское право, вина, преступление, наказание.

Известная римская формула «без вины нет ответственности» в современной цивилистике получила название «принцип вины» и стала основой для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Наличие вины (culpa), т.е. некоторого субъективного отношения предполагаемого преступника к наказуемому действию, признавалось в римском праве обязательной принадлежностью формирования уголовной ответственности. Без вины наказание не должно было следовать и, по-видимому, в целом отсутствовала общая квалификация события как преступления — Sine culpa non est aliquis puniendas. Содержание вины, т.е. что рассматривалось в ее качестве, какие формы принимались уголовным правом, характеризовалось в римской юриспруденции существенными особенностями. Различение того или другого отношения виновного субъекта преступления к своему проступку сформировалось еще в рамках понтифи-кальной юрисдикции и тех критериев, которыми руководствовались жрецы в наказании тех, кто рассматривался нарушителем общественно-религиозных порядков. Нарушения подразделялись на важные и на менее важные, извинительные. Подразумевалось, что важные проступки совершены с заведомой сознательностью, а маловажные представляют эксцесс непредусмотрительности (piaculum).

Исторически сложилось так, что и древнейшее, и развитое римское право исходило из того, что для наказуемости действия обязательно наличие в нем умышленности. Действия неумышленные, т.е. совершенные по неосторожности, непредусмотрительности, случайные и т.п. квалификации как уголовные преступления не подлежали (что, однако, не означало, что эти действия не будут рассматриваться как частноправовые деликты, поскольку понимание вины в уголовном и частноправовом смысле значительно разнилось). Ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступала лишь при наличии специальных условий - вины и вреда. При отсутствии хотя бы одного из этих двух условий ответственность не наступала [1, с. 11].

Римские юристы понимали вину как несоблюдение поведения, требуемого правом, если лицо соблюдало все, что нужно, то вина отсутствует. То есть вина римскими юристами трактовалась как противоправное поведение. Римское право знало две формы вины: а) умысел (dolus), когда должник предвидит наступление результатов своего поведения и желает их наступления; б) небрежность, неосторожность (culpa), когда должник не предвидел результатов своего поведения, но должен был их предвидеть. Неосторожность бывает различной степени — грубая и легкая. Грубая неосторожность (culpa lata) — не проявление той меры заботливости, внимания, рачительности, осторожности, которую обычно проявляют обыкновенные люди. Ульпиан писал: «Грубая вина — это чрезвычайная небрежность, т.е. непонимание того, что все понимают». По своему значению грубая вина приравнивалась к умыслу. Другой юрист Нерва утверждал, что «слишком грубая вина является умыслом».

Вторая степень вины culpa levis — легкая вина определяется сравнением поведения некоего «хорошего», заботливого, доброго хозяина с поведением должника. Если поведение должника не соответствовало требованиям поведения рачительного хозяина, он признавался виновным, но устанавливалась легкая вина. Римские юристы разработали модель поведения такого доброго, заботливого, рачительного хозяина, которое становилось мерилом для определения вины должника. Такую вину называли еще culpa levis in abstracto — виной по абстрактному критерию, т.е. мерой для сравнения служила некая абстракция, неопределенность.

Римскими юристами было установлено, что culpa levis имелась не только, когда была проявлена неосмотрительность и отсутствие должной заботливости (небрежность), но и когда отсутствовала необходимая подготовка, предполагаемая для лица, взявшегося за определенную профессиональную деятельность (неопытность).

Ответственность за culpa levis (легкую вину) при простом бездействии, как правило, не наступала, если лицо при этом вело себя, как bonus paterfamilias (рачительный домовладыка), т.е. как ведет себя обыкновенно во всех жизненных отношениях человек добросовестный и осторожный. Стороны по договору

© Студиград Я.Я., Налбандян Н.Р., 2017.

Вестник магистратуры. 2017. № 8(71).

ISSN 2223-4047

могли договориться ограничить пределы своей ответственности, исключив категорию неосторожности как условие ответственности. Они могли также расширить ее пределы, установив в договоре возможную ответственность, независимо от вины. Ответственность без вины могла наступить также в силу правовой нормы, независимо от соглашения сторон. Ответственность без вины должника на основании закона по римскому частному праву могла иметь место при custodia по отношению: к движимым вещам; к занятию определенной деятельностью.

По отношению к движимым вещам выделяют два вида custodia: объективная и субъективная. Кто отвечает за объективную custodia, тот отвечает только за собственную вину; напротив, отвечающий за субъективную custodia обязан постоянно лично охранять вещь, отсюда делаем вывод, что он отвечает и за чужую вину, и за обычный случай (в отличие от vis major, непреодолимой силы). Автором изложенного понятия ответственности за субъективную custodia был известный романист конца 19 века Ю. Барон. Такую же ответственность несли судовладельцы и хозяева гостиниц за сохранность вещей пассажиров и постояльцев, если только эти вещи не пропали или были повреждены по вине самих путешественников или хозяев груза или вследствие непреодолимой силы (vis major).

Римское право знало еще третью разновидность вины — culpa in concreto — конкретную. Ее определяли с помощью сравнения отношения лица к собственным и чужим делам (вещам). Если должник к чужим делам (вещам) относился хуже, чем к своим, то налицо конкретная вина. Если товарищ относится к делам товарищества как к собственным, его поведение безупречно, если же хуже — виновно.

Существовала в римском праве еще и «вина легчайшая» (culpa levissima), избежать которую можно было при высочайшей бдительности и предусмотрительности в очень специальных случаях. В развитом римском праве ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступала при том непременном условии, что неправомерное поведение должника причинило имущественный вред кредитору. Первоначально же ответственность должника носила личный характер: его наказывали физически. Таким образом, умысел в римском праве понимался как опознавание, предвидение, желание, стремление причинить вред. При этом при грубой неосторожности возможность наступления вреда мог предвидеть любой (средний) человек, а при простой - только добропорядочный рачительный зрелый домохозяин. Лицо не желало наступления вредных последствий, но в силу своего гражданского состояния обязано было соблюдать определенные пределы правового и общественного поведения, проявлять требуемую в обществе осмотрительность. Таким образом, подытоживая, можно сказать, что, хотя римское частное право не содержало определения общего понятия вины, зато в нем детально были разработаны умысел как форма вины, а также грубая и легкая вина как степени неосторожности.

Библиографический список

1. Голубкина К.В., Абрамян С.К. Римское частное право хрестоматия / К.В. Голубкина, С.К. Абрамян; Федеральное гос. образовательное учреждение высш. проф. образования Морская гос. акад. им. адмирала Ф. Ф. Ушакова. Новороссийск, 2011.

СТУДИГРАД ЯРОСЛАВ ЯНОВИЧ - курсант направления подготовки «Юриспруденция», ФГБОУ ВО «ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», Россия.

НАЛБАНДЯН НАРЕК РОБЕРТОВИЧ - курсант направления подготовки «Юриспруденция», ФГБОУ ВО «ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», Россия.